Renunţarea la urmărire penală

Sentinţă penală 135 din 19.06.2019


JUDECATORIA INEU, JUDEŢUL ARAD Operator 2827

DOSAR NR.

ÎNCHEIERE  PENALĂ  NR. 135/2019

Şedinţa Camerei de consiliu din data de 19 iunie 2019

Judecător de cameră preliminară:

Grefier:

Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

S-a luat în examinare legalitatea şi temeinicia ordonanţei din data de …, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu în dosarul nr. …, prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală faţă de suspecţii P.F.P., R.L., P.R., P.S., A.I., A.A., A.J. şi A.F.,  cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „încăierare” prev. şi ped. de art. 198 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal se prezintă intimaţii A.I. identificat cu BI, seria, nr., A.A. identificat cu CI, seria, nr., A.J. identificată cu CI, seria, nr., A.F. identificat cu CI, seria, nr.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, judecătorul de cameră preliminară, pune în discuţie dacă sunt cereri de formulat, când se constată că nu sunt.

Constatând cauza în stare de soluţionare, acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministrului Public, în temeiul art. 318 alin. 15 Cod procedură penală, solicită admiterea cererii, confirmarea ordonanţei de renunţare la urmărirea penală ca fiind temeinică şi legală, pentru considerentele reţinute în ordonanţă.

Intimaţii A.I., A.A., A.J., A.F. solicită respingere cererii de confirmare a ordonanţei de renunţare la urmărirea penală şi continuarea judecării cauzei.

Judecătorul de cameră preliminară reţine cauza spre soluţionare.

JUDECĂTORUL  DE  CAMERĂ  PRELIMINARĂ

Constată că, prin ordonanţa din data de …, emisă în dosarul nr. …, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, s-a dispus în temeiul art. 318 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală raportat la art. 314 alin. 1, lit. b) Cod procedură penală, renunţarea la urmărirea penală în cauza având ca obiect infracţiunea de „încăierare” prev. şi ped. de art. 198 alin. 1 Cod penal săvârşită de suspecţii P.F.P., R.L., P.R., P.S., A.I., A.A., A.J. şi A.F..

În ordonanţă, în esenţă, s-a reţinut că în data de 07.04.2018 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de ’’ Lovire sau alte violente" prev. de art, 193 al. 1 C pen şi „Tulburarea ordinii şi liniştii publice" prev.de art. 371 C.pen. constând în faptul că în data de …, aflându-se în fata barul ..., numiţii P.S., P.F.P., R.L. şi P.R. au tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal şi au lovit cu pumnii şi picioarele pe A.I., B.C.G.. ,A.A., A.J., A.N. şi A.F..

Prin ordonanţa din data de … s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de „Lovire sau alte violente" prev. de art. 193 al. 1 C pen, şi „Tulburarea ordinii şi liniştii publice"prev.de art.371 C.pen. în infracţiunea de încăierare, prev.şi ped.de art. 198 alin. 1 C.pen..

Prin ordonanţa din data de 15.03.2019 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la infracţiunea de „încăierare" prev. de art. 198 al. 1 C pen., faţă de P.S., P.F.P., R.L., P.R., A.I., B.C.G.., A.A., A.J., A.N. şi A.F. pentru că în data de…, au provocat scandal şi s-au lovit reciproc, existând îmbrânceli şi loviri reciproce aplicate în învălmăşală, iar din cauza aglomerării de persoane este dificilă delimitarea fiecărui participant.

Astfel din coroborarea tuturor actelor de urmărire penală efectuate în cauză, s-a reţinut că în data de …, în jurul orelor …, în cartierul … , în faţa barului ... , situat pe strada …, a avut loc un conflict spontan care a degenerat într-o încăierare între două familii, respectiv familia A., formată din A.I., A.A., A.J. şi A.F. şi familia P. formată din P.S., P.F.P., R.L. şi P.R. iar membrii celor două familii şi-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii şi picioarele. În urma loviturilor mai multe persoane din ambele tabere au necesitat acordarea de îngrijiri medicale, fiind solicitată intervenţia a două ambulanţe la faţa locului.

În motivarea ordonanţei de renunțare la urmărire penală s-a arătat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 318 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., deoarece pentru infracţiunile săvârşite legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani şi în raport de cele menţionate, se constată că nu există un interes public în urmărirea acestora.

La aprecierea în concret a interesului public s-au avut în vedere împrejurările săvârşirii faptei, precum şi timpul îndelungat scurs de la săvârşirea faptei, care în mod inevitabil a dus la diminuarea rezonanţei sociale a acestora. Toate cele expuse duc la concluzia că fapta săvârşită a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, şi astfel nu există un interes public pentru urmărirea acesteia.

Totodată, s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de confirmare a ordonanţei de renunţare la urmărirea penală.

Examinând ansamblul actelor şi a lucrărilor existente la dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară reţine următoarele:

Prin ordonanţa din data de … s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunea de “Lovire sau alte violente” prev. de art, 193 al. 1 C pen şi „Tulburarea ordinii şi liniştii publice" prev.de art.371 C.pen. constând în faptul că în data de …, aflându-se în fata barul ..., numiţii P.S., P.F.P., R.L. şi P.R. au tulburat ordinea şi liniştea publică, provocând scandal şi au lovit cu pumnii şi picioarele pe A.I., B.C.G.., A.A., A.J., A.N. şi A.F..

Prin ordonanţa din data de … s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de „Lovire sau alte violente" prev. de art. 193 al. 1 C pen, şi „Tulburarea ordinii şi liniştii publice” prev.de art.371 C.pen. în infracţiunea de încăierare, prev.şi ped. de art. 198 alin. 1 C.pen..

Prin ordonanţa din data de … s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la infracţiunea de „încăierare" prev. de art. 198 al. 1 C pen., faţă de P.S., P.F.P., R.L., P.R., A.I., A.A., A.J., şi A.F. pentru  săvârşirea infracţiunii de încăierare, prev.şi ped. de art. 198 alin. 1 C.pen.. deoarece aceştia s-au lovit reciproc, în învălmăşală, iar din cauza aglomerării de persoane este dificilă delimitarea fiecărui participant.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă următoarea situaţie de fapt:

În data de …, în jurul orelor …, în oraş …, judeţul Arad, în faţa barului ... a avut loc un conflict între intimaţii  P.S., P.F.P., R.L., P.R., A.I., A.A., A.J., şi A.F..

În urma incidentului, suspectul A.I. a avut nevoie de 9 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. din … eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad (f.19 d.u.p.), suspectul A.A. a avut nevoie de 12-14 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. din … eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad (f.25 d.u.p.), suspecta A.J. a avut nevoie de 1-3 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. din … eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad (f.33 d.u.p.), suspectul A.F. a avut nevoie de 3-5 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. din … eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad (f.41 d.u.p.), iar P.R. a avut nevoie de 4-6 zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico legal nr. din … eliberat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad (f.45 d.u.p.)

Suspecţii A.I., A.A., A.J., şi A.F., prin declaraţiile date, au arătat că nu se fac vinovaţi de săvârşirea faptei, ei fiind agresaţi de cei din familia P.. (f.14, f.21, f.28, f.35 d.u.p.)

Suspecţii P.S., P.F.P. şi  P.R., prin declaraţiile date au arătat că recunosc şi regretă săvârşirea faptei (f.43, f.48, f.52), iar suspectul R.L. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, rezultând în urma cercetărilor efectuate că este plecat din ţara, fără a se cunoaşte locaţia exactă.

Potrivit art. 318 CPP, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunţa la urmărirea penală când constată că nu există un interes public în urmărirea faptei, iar interesul public se analizează în raport cu:

a) conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei;

b) modul şi mijloacele de săvârşire a faptei;

c) scopul urmărit;

d) urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii;

e) eforturile organelor de urmărire penală necesare pentru desfăşurarea procesului penal prin raportare la gravitatea faptei şi la timpul scurs de la data săvârşirii acesteia;

f) atitudinea procesuală a persoanei vătămate;

g) existenţa unei disproporţii vădite între cheltuielile pe care le-ar implica desfăşurarea procesului penal şi gravitatea urmărilor produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii.

De asemenea, alin. (3) al aceluiaşi art. 318 stipulează că, în cazul în care autorul faptei este cunoscut, la aprecierea interesului public sunt avute în vedere şi persoana suspectului sau a inculpatului, conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, atitudinea suspectului sau a inculpatului după săvârşirea infracţiunii şi eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii.

Având în vedere cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară reţine că, în speţa de faţă faptele se încadrează în dispoziţiile art. 198 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora participarea la o încăierare între mai multe persoane se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda. În raport cu aceste dispoziţii legale este îndeplinită cerinţa privind limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Referitor la criteriul privind conţinutul faptei şi împrejurările concrete de săvârşire a faptei, se reţine că fapta, constând în aceea că în data de … , în jurul orelor … în cartierul …. al oraşului … , în faţa barului ..., situat pe strada Ciocârlia a avut loc un conflict spontan care a degenerat într-o încăierare între două familii care şi-au aplicat reciproc lovituri cu pumnii şi picioarele iar în urma loviturilor mai multe persoane din ambele tabere au necesitat acordarea de îngrijiri medicale, fiind solicitată intervenţia echipajelor medicale la faţa locului precum şi a mai multor echipaje de poliţie, prezintă în sine un pericol social ridicat şi, fapta fiind săvârşită în public, aceasta periclitează atât buna convieţuire socială cât şi siguranţa publică cu atât mai mult cu cât  încăierarea avut loc la orele … şi s-a consumat în apropierea unui local public şi putea fi de natură să altereze senzaţia de siguranţă a altor persoane prezente şi care puteau să vadă desfăşurarea ostilităţilor, existând şi riscul agravării situaţiei prin antrenarea în acţiunea ilicită şi a altor persoane, posibil şi fără voinţa acestora. Totodată, săvârşirea faptei în condiţiile ce rezultă din ordonanţă, denotă şi dezinhibiţia socială a participanţilor la încăierare, aceştia asumând în mod implicit şi posibilitatea agravării  rezultatului acestei încăierări.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază că acest tip de comportament infracţional, cu toate consecinţele, inclusiv sub aspectul producerii unor rezultate foarte grave (vătămare corporală gravă sau chiar deces), nu se poate fi tolerat sistemului judiciar.

Referitor la urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârşirea infracţiunii se impune a se reţine că aceste urmări sunt grave în ceea ce îi priveşte pe suspecţii A.I., A.A., A.J., A.F. şi P.R., care au avut nevoie de mai multe zile de îngrijiri medicale. Ori, acest rezultat evidenţiază atât intensitatea loviturilor cât şi caracterul repetat al acestora, sens în care neagravarea acestor rezultate, este doar întâmplătoare şi nu se datorează celorlalţi suspecţi care i-ar fi lovit. Gravitatea leziunilor suferite justifică şi presupunerea că rezultatele acestei încăierări puteau fi şi mai grave, sens în care renunţarea la urmărirea penală în cauză nu poate fi considerată ca fiind justificată, după cum nici cheltuielile ce ar presupune urmărire şi judecarea cauzei nu pot  constitui temei pentru o astfel de soluţie. 

Lipsa înscrierilor în cazierul judiciar al suspecţilor A.I., A.A., A. J., A.F., P.R., P.S. nu poate împiedica continuarea cercetărilor referitoare la fapta analizată deoarece aceasta stare de fapt (lipsa înscrierilor) trebuie raportată la situaţia personală a suspecţilor, iar o pare dintre aceştia (P.R., P.S.) nu au ocupaţie şi nici loc de muncă, astfel încât riscul reiterării comportamentului infracţional în cazul unui tratament excesiv de blând este unul ridicat şi nu ar fi în măsură să contribuie la determinarea suspecţilor să-şi reconsidere atitudinea faţă de valorile sociale lezate prin infracţiunea săvârşită.

În cazul suspecţilor  P.F.P. şi R.L. se impune a se reţine că aceştia au mai beneficiat de un tratament blând pentru săvârşirea de infracţiuni, rezultând că această modalitatea de soluţionarea a speţelor nu i-a determinat  să-şi formeze o conduită prosocială (fila 54, 60-61 d.u.p.).

Pentru motivele sus-expuse, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 54 lit. d) şi 318 alin. (1)-(3), alin. (12) şi alin. (15) lit. a) din CPP, va respinge cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, va desfiinţa soluţia de renunţare la urmărire penală dispusă prin Ordonanţa din … emisă în Dosarul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, sub aspectul săvârşirii de către suspecţii P.F.P., R.L., P.R., P.S., A.I., A.A., A.J. şi A.F. a infracţiunii de încăierare, prevăzută şi pedepsită de art. 198 alin. (1) CP, şi trimite cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 318 alin. 14, 15 şi 16 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu.

Desfiinţează ordonanţa din data de … , emisă în dosarul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, prin care s-a dispus renunţarea la urmărire penală faţă de suspecţii P.F.P., fiul lui A. şi F., născut la data de ... în …, cu domiciliul în …, jud. Arad, CNP …, R.L., fiul lui A. şi F., născut la data de … în …, cu domiciliul în …, jud. Arad, CNP …, P.R., fiul lui A. şi F., născut la data de … în …, cu domiciliul în …, jud. Arad, CNP …, P.S., fiul lui A. şi F., născut la data de … în …, cu domiciliul în …, jud. Arad, CNP …, A.I., fiul lui I. şi M., născut la data de … în …, cu domiciliul …, jud. Arad, CNP …, A.A., fiul lui I. şi N., născut la data de … în …, cu domiciliul …, jud. Arad, CNP …, A.J., fiica lui I. şi Z., născută la data de … în …, cu domiciliul …, jud. Arad, CNP …, A.F., fiul lui I. şi N., născut la data de … în …, cu domiciliul în … Jud. Arad, CNP …, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „încăierare” prev. şi ped. de art. 198 alin. 1, Cod penal.

Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu, în vederea completării urmăririi penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare, prevăzută de art.198 alin.1 C.pen.

În temeiul art. 275 alin(3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, ... 2019.

Judecător de cameră preliminarăGrefier