Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 ncp)

Prin rechizitoriul din data de 16.01.2018 emis în dosarul nr. … al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului … sub aspectul acuzaţiei de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat, prevăzută de art.335 alin. (2) Cod penal şi repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor având urme de accident fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege, prevăzute de art.340 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.(1) Cod penal şi a inculpatei … sub aspectul acuzaţiei de mărturie mincinoasă prevăzute de art.273 Cod penal.

În fapt, în actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că fapta inculpatului … care, la data de 07.10.2016, în jurul orei 16:15, a condus autoturismul marca Ford, având nr. de înmatriculare …, pe str. OD.., mun. Oradea, jud. Bihor, având permisul de conducere anulat si a fost implicat intr-un accident rutier soldat cu pagube materiale, intrând in coliziune cu autoutilitara marca Fiat, având nr. de înmatriculare …, condusa de către numitul …, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat, prevăzuta de art.335 alin.(2) Cod penal. Fapta inculpatului … care, in jurul lunii noiembrie 2016, a reparat autoturismul marca Ford, având nr. de înmatriculare …, avariat in împrejurările de mai sus, fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art. 79 alin.(1) lit. b) din OUG 195/2002, în cadrul unitaţii service în care îşi desfăşoară activitatea de reparaţii auto, situata pe raza mun. Oradea, …, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor având urme de accident fără a îndeplini condiţiile prevăzute de lege prevăzută de art.340 alin. (4) Cod penal.

În privinţa inculpatei … s-a reţinut că la data de 08.05.2017, fiind audiata in calitate de martor, a declarat, în mod neadevărat şi cu scopul de a induce in eroare organele de politie, faptul ca, în data de 07.10.2016, în jurul orei 16:15, a condus autoturismul marca Ford, având nr. de înmatriculare …, pe str. OD.., mun. Oradea, jud. Bihor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.273 Cod penal.

În susţinerea acuzaţiei au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpatului …, declaraţia inculpatei …, declaraţia data in calitate de martor de catre inculpata …, la data de 08.05.2017,  declaraţia martorului …, declaraţia martorului …, declaraţia martorului …, copia de pe dispoziţia emisa la data de 26.11.2010, de către seful Serviciului Rutier – I.P.J. Bihor, copia de pe adresa nr.260549/26.11.2010, înaintată de către I.P.J. Bihor – Serviciul Rutier, fotografiile ataşate la dosarul de urmărire penala (f.61-62), procesul-verbal întocmit in data de 08.05.2017, in prezenta inculpatei …, planşa fotografica întocmită in data de 08.05.2017

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oradea nr. … din data de 29.06.2018 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

Judecata în prima instanţă s-a desfăşurat potrivit procedurii de drept comun.

În cadrul cercetării judecătoreşti în primă instanţă au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţia inculpatei … (fila 35), precum şi declaraţiile martorilor … (fila 18), … (fila 33) şi … (fila 34).

Inculpatul … a arătat că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi a uzat de dreptul că tăcere în faţa instanţei.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine:

Din probele administarte în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

a.la data de 07.10.2016, in jurul orei 16:15, autoturismul marca „Ford”, având nr. de înmatriculare …, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale pe str. Ovidiu Densusianu, mun.Oradea, jud.Bihor, intrand in coliziune cu autoutilitara marca „Fiat”, avand nr. de inmatriculare …, condus de catre numitul …; această situaţie de fapt nu este contestată de inculpaţii … şi … şi rezultă din declaraţiile martorilor … (filele 46 – 49 din dosarul de urmărire penală şi fila 33 din dosarul instanţei) şi … (filele 50 – 53 din dosarul de urmărire penală şi fila 34 din dosarul instanţei);

b.în momentul producerii accidentului autoturismul marca „Ford”, având nr. de înmatriculare … a fost condus de către … astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor … (filele 46 – 49 din dosarul de urmărire penală şi fila 33 din dosarul instanţei) şi … (filele 50 – 53 din dosarul de urmărire penală şi fila 34 din dosarul instanţei); astfel, instanţa apreciază ca nefiind sincere declaraţiile inculpaţilor … şi … şi ale martorului … (fila 18 din dosarul instanţei), care au încercat denaturarea adevărului prin menţionarea faptului că autoturismul a fost condus de inculpata … în scopul sustragerii de la răspundere penală a inculpatului ….

c.la data producerii accidentului inculpatul … nu deţine permis de conducere deoarece permisul de conducere categoria B seria … fusese anulat prin dispozitia emisa la data de 26.11.2010, de către seful Serviciului Rutier – I.P.J. Bihor, consecutiv condamnării inculpatului pentru comiterea unei infracţiuni la regimul circulaţiei prin sentinţa penală nr. … a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia mr. … a Curţii de Apel Oradea. Din copia adresei  nr.260549/26.11.2010, înaintata de catre I.P.J. Bihor – Serviciul Rutier, rezultă ca inculpatul … a luat la cunoştinţă de masura anularii permisului de conducere categoria B seria … (filele 39 – 50 din dosarul de urmărire penală);

d.la data de 08.05.2017, fiind audiată in calitate de martor, … a declarat, în mod neadevarat şi cu scopul de a induce in eroare organele de politie, faptul că, în data de 07.10.2016, a condus autoturismul marca „Ford”, avand nr. de inmatriculare …, pe str. Ovidiu Densusianu, mun.Oradea, jud.Bihor, şi a fost implicată într-un accident rutier soldat cu pagube materiale, intrand în coliziune cu autoutilitara marca „Fiat”, având nr. de înmatriculare …, condus de catre numitul …. Instanţa apreciază drept credibile declaraţiile martorilor martorilor … (filele 46 – 49 din dosarul de urmărire penală şi fila 33 din dosarul instanţei) şi … (filele 50 – 53 din dosarul de urmărire penală şi fila 34 din dosarul instanţei) cu privire la modalitate de comitere a accidentului precum şi cu privire la demersurile efectuate de inculpaţi pentru ca martorul … să nu îl indice pe inculpatul … drept autor al accidentului. Prin urmare, instanţa va înlătura ca nesincere declaraţiile inculpatei … (fila 35 din dosarul instanţie), precum şi declaraţiile martorului … (fila 18 din dosarul instanţei);

e.în jurul lunii noiembrie 2016, inculpatul … a reparat autoturismul marca „Ford”, având nr. de inmatriculare …, avariat la data de 07.10.2016 în accidentul rutier soldat cu pagube materiale pe str. Ovidiu Densusianu, mun.Oradea, jud.Bihor, fără a îndeplini condiţiile prevazute de lege, respectiv cele prevăzute de art.79 alin.1 lit.b) din OUG 195/2002, în cadrul unităţii service în care îşi desfasoară activitatea de reparaţii auto, situată pe raza mun.Oradea, str. …. Inculpatul … a recunoscut comiterea acestei infracţiuni.

În drept, fapta inculpatului … care, la data de 07.10.2016, în jurul orei 16:15, a condus autoturismul marca „Ford”, avand nr. de inmatriculare … pe str. OD.., mun.Oradea, jud.Bihor, având permisul de conducere anulat şi a fost implicat intr-un accident rutier soldat cu pagube materiale, intrand în coliziune cu autoutilitara marca „Fiat”, avand nr. de înmatriculare …, condusă de catre numitul …, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de „conducerea unui vehicul avand permisul de conducere anulat”, prevazută de art.335 alin.2 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanţa reţine că elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal constă în conducerea pe drumurile publice de către inculpatul … a unui autovehicul având permisul de conducere anulat. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a urmărit producerea lor prin săvârşirea faptei imputate.

Fapta inculpatului … care, in jurul lunii noiembrie 2016, a reparat autoturismul marca „Ford”, avand nr. de inmatriculare …, avariat in imprejurarile de mai sus, fara a indeplini conditiile prevazute de lege, respectiv cele prevazute de art.79 alin.1 lit.b) din OUG 195/2002, in cadrul unitatii service in care isi desfasoara activitatea de reparatii auto, situata pe raza mun.Oradea, str. …, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor avand urme de accident fara a indeplini conditiile prevazute de lege”, prevazuta de art.340 alin.4 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanţa reţine că elementul material al infracțiunii constă în repararea autoturismului având urme de accident fără a fi îndeplinite condiţiile cerute de lege.

Urmarea imediată constă producerea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi pentru relaţiile sociale referitoare la înfăptuirea justiţiei, ca urmare a reparării unui autovehicul implicat într-un accident de circulaţie fără deţinerea autorizaţiei de reparaţii emisă de organele competente, ceea ce ar fi putut îngreuna stabilirea stării de fapt.

Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale şi a acceptat producerea lor prin săvârşirea faptei imputate.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite (reţinând pe de o parte comiterea faptei de conducere cu permis anulat, de natură să sporească gravitatea faptei prin volumul autoturismului, iar pe de alta faptul că inculpatul nu avea dreptul de a conduce ca urmare a comiterii anterior a unei alte infracţiuni), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul periclitând siguranţa circulaţiei pe drumurile publice prin producerea unui accident rutoer), natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (fapta având şi un rezultat constând în producerea unui accident rutier), motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (inculpatul acţionând fără un scop concret, în dispreţul normelor de drept penal), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea de nerecunoaştere a întregii acuzaţii şi de încercare de a se sustrage răspunderii penale prin implicarea infracţională a unei alte persoane).

Faţă de considerentele de mai sus, constatând vinovăţia inculpatului, în baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală instanţa îl va condamna pe inculpatul … la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat  prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal.

În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală îl va condamna pe inculpatul … la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor având urme de accident fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de lege prevăzută de art. 340 alin. (4) Cod penal.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal va contopi  pedepsele aplicate în cauză, stabileşte pedeapsa de bază de 1 an închisoare pe care o sporeşte cu un spor fi şi obligatoriu de 2 luni (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă), urmând ca inculpatul … să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare.

În raport de criteriile de mai sus, instanţa apreciază că aplicarea pedeapsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare reflectă ansamblul circumstanţelor cauzei, principiului proporţionalităţii pedepsei cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi echitabilitatea procesului penal în ansamblu, pedeapsa astfel stabilită fiind aptă să asigure atingerea scopului preventiv şi educativ.

Faţă de modul de comitere a faptei, având în vedere şi antecedentele penale ale inculpatului, instanţa apreciază că nu se poate reţine inoportunitatea aplicării imediate a unei pedepse, apreciind aşadar că nu se impune renunţarea sau amânarea aplicării pedepsei.

Instanţa constată însă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile obiective şi subiective prevăzute de art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicate inculpatului ...

Cu privire la condiţiile obiective instanţa constată că pedeapsa saplicată inculpatului … de 1 an şi 2 luni închisoare este inferioară limitei de 3 ani.

Cu privire la condiţiile subiective instanţa reţine că

a) inculpatul … nu este recidivist (conform fişei de cazier);

b) inculpatul … şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

c) inculpatul … nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecăţii şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor;

Prin urmare, în raport de persoana inculpatului …, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de starea de sănătate a acestuia precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.(1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, îl va obliga pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei …, respectiv Primăriei …

În drept, fapta inculpatei …, care la data de 08.05.2017, fiind audiata in calitate de martor, a declarat, în mod neadevărat şi cu scopul de a induce in eroare organele de politie, faptul ca, în data de 07.10.2016, în jurul orei 16:15, a condus autoturismul marca Ford, având nr. de înmatriculare …, pe str. OD.., mun. Oradea, jud. Bihor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasa, prevăzute de art. 273 alin. (1) Cod penal.

În cauză este întrunită situația premisă a infracţiunii inculpata … fiind audiată în calitate de martor în prezenta cauză.

Elementul material al laturii obiective constă în acţiunea inculpatei … care audiată în calitate de martor în data de 08 mai 2017 într-o cauză penală a făcut afirmaţii mincinoase în legătură cu fapte şi împrejurări esenţiale privind evenimentul în care a fost implicat autoturismul autoturismul marca Ford, având nr. de înmatriculare …, pe str. OD.., mun. Oradea, jud. Bihor.

În speţă, este întrunită cerinţa esenţială a infracţiunii, întrucât acţiunea inculpatei … s-a aflat în legătură cu împrejurări de fapt esenţiale, deoarece făceau obiectul probei în prezenta cauză, fiind astfel relevante pentru adoptarea unei soluţii.

Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru realizarea actului de justiţie. Fiind o infracţiune de pericol abstract, legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a comis fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi urmărit producerea acestora (intenţie directă).

Faţă de criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, instanţa consideră că este important de analizat, pe de o parte, faptele comise [a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; c) natura şi gravitatea rezultatelor produse ori a altor consecinţe ale infrac¬ţiunilor; d) motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit], iar pe de altă parte persoana inculpatului [e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială].

În ceea ce priveşte faptele comise, instanţa reţine că inculpata … a comis o infracţiune care aduce atingere relațiilor sociale privind înfăptuirea justiţiei penale şi încrederii în declaraţiile date în faţa autorităţilor publice şi că sancţiunea ce trebuie aplicată în prezenta cauză trebuie să fie proporţională cu gravitatea infracţiunii comise.

În ceea ce priveşte persoana inculpatei instanţa va avea în vedere că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

Instanţa consideră că regimul sancționator ce trebuie impus inculpatei … nu trebuie să urmărească numai gravitatea infracțiunii comise, ci şi efectul pe care pedepsele le vor produce asupra publicului. Astfel, exemplaritatea pedepsei produce efecte şi asupra altor persoane care, constatând constrângerea la care este supusă inculpata, vor evalua dintr-o altă perspectivă costurile şi beneficiile implicării într-o activitate infracțională care aduce atingere relaţiilor sociale privind înfăptuirea justiţiei penale.

Punând în balanţă atât elementele ce atrag o gravitate medie a faptelor, cât şi cele personale favorabile inculpatei …, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special va fi de natură să asigure realizarea scopului şi funcţiilor pedepsei.

Prin urmare, în baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală instanţa o va condamna pe inculpata … la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 Cod penal.

Instanţa va constata însă că în cauză sunt îndeplinite condiţiile obiective şi subiective prevăzute de art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an închisoare aplicate inculpatei ...

Cu privire la condiţiile obiective instanţa constată că pedeapsa aplicată inculpatei … de 8 luni închisoare este inferioară limitei de 3 ani.

Cu privire la condiţiile subiective instanţa reţine că

a) inculpata … nu este recidivist (conform fişei de cazier);

b) inculpata … şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

c) inculpata … nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecăţii şi nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor;

Prin urmare, în raport de persoana inculpatei …, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de starea de sănătate a acestuia precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, în baza art. 91 Cod penal instanţa va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.(1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va obliga pe inculpată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei …, respectiv Primăriei ...

În baza art. 404 Cod procedură penală va atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, faţă de culpa infracţională a acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală condamnă pe inculpatul … la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat  prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal.

În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală condamnă pe inculpatul … la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de repararea autovehiculelor, remorcilor, tramvaielor sau mopedelor având urme de accident fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de lege prevăzută de art. 340 alin. (4) Cod penal.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele aplicate în cauză, stabileşte pedeapsa de bază de 1 an închisoare pe care o sporeşte cu un spor fi şi obligatoriu de 2 luni (reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă), urmând ca inculpatul … să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin.(1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei …, respectiv Primăriei ...

În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală condamnă pe inculpata … la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.273 Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin.(1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, obligă pe inculpată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune Bihor;

b).să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c).să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d).să comunice schimbarea locului de muncă;

e).să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bihor sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei …, respectiv Primăriei ...

În baza art. 404 Cod procedură penală atrage atenţia inculpaţilor asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14.05.2019

Domenii speta

Spete similare