Temeinicie proces verbal de contravenţie; alcooltest

Prin procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. ….. din 20.07.2014 întocmit de I.P.J. Constanţa –Poliţia Municipiului Mangalia - Biroul Rutier Mangalia, petentul M.V. a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 810 lei iar petentului i-a fost aplicată şi măsura tehnico-administrativă a reţinerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În sarcina petentului s-a reţinut faptul că la data de  20.07.2014, ora 00,52, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare …..  pe str.  ……… în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, testarea cu aparatul Drager ARPJ-0356, potrivit imprimatului alcotest nr. 00358, indicând o concentraţie de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenţie cu menţiunea că nu doreşte recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din analiza înscrisurilor anexate la dosar, instanţa reţine împrejurarea că testarea petentului s-a realizat cu etilotestul 7410 marca Dragger seria ARPJ-0356 cu privire la care  a fost eliberat  buletinul de calibrare nr. C-dă 2372 – 144 din 02.07.2014 emis de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Logistică - Direcţia Suport Tehnic cu valabilitate 1 an.

Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanţa constată că agentul de poliţie care a întocmit procesul-verbal de contravenţie, B.A., avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor coroborat cu art.121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată, aspect de altfel necontestat de către petent, iar procesul – verbal contestat conţine toate menţiunile obligatorii prevăzute de art.16 şi art.17 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, modificată.

Instanţa reţine totodată împrejurarea că încadrarea juridică a faptei contravenţionale  a fost efectuată în mod corespunzător în prevederile art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, prevederi  potrivit cu care „constituie contravenţie conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune”.

Pentru contravenţia reţinută, agentul constatator i-a aplicat petentului amendă contravenţională stabilită potrivit cu sistemul claselor de sancţiuni instituit de art. 98 din OUG nr. 195/2002 republicată, respectiv o amendă în cuantum de 810 lei, potrivit art. 102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, precum şi măsura tehnico administrativă a reţinerii permisului de conducere, în conformitate cu art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 republicată.

Instanţa apreciază astfel că procesul-verbal de contravenţie contestat întruneşte toate condiţiile de formă şi de fond  impuse de lege pentru a fi valabil încheiat, procesul-verbal contestat fiind întocmit cu respectarea principiului legalităţii, fapta reţinută în sarcina petentului fiind prevăzută şi sancţionată de OUG nr. 195/2002 iar sancţiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa constată că intimatul a făcut dovada deplină a situaţiei de fapt reţinute în procesul-verbal de contravenţie, în speţă fiind îndeplinită şi condiţia constatării contravenţiei printr-un mijloc tehnic certificat.

Astfel, potrivit art. 185 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată, constatarea contravenţiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influenţa alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic  iar testarea petentului s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat, respectiv cu  etilotestul 7410 marca Dragger seria ARPJ-0356 cu privire la care  a fost eliberat  buletinul de calibrare nr. C-dă 2372 – 144 din 02.07.2014 emis de Ministerul Afacerilor Interne- Direcţia Generală Logistică - Direcţia Suport Tehnic cu valabilitate 1 an.

Susţinerile petentului în sensul că valoarea testului de respiraţie nu este corectă întrucât  a consumat doar cantitatea de 0,33 ml de bere cu mult timp înainte de a se urca la volanul autoturismului nu pot conduce, în aprecierea instanţei, la anularea procesului-verbal de contravenţie întrucât prevederile art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată reglementează drept contravenţie conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune.

Tot astfel, din coroborarea prevederilor art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată cu prevederile art. 336 Cod penal, rezultă că pentru reţinerea contravenţiei de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice nu este relevantă valoarea concentraţiei de alcool în aerul expirat sau în sânge ci interesează doar ca îmbibaţia alcoolică să nu depăşească valoarea de  0,80 g/l alcool pur în sânge.

De asemenea, potrivit  Normei de Metrologie Legală 012-05, aprobată prin Ordinul B.R.L.M. nr. 120/2005, etilotestul reprezintă un mijloc de detecţie care semnalează prezenţa etanolului în aerul alveolar expirat care nu intră în categoria mijloacelor de măsurare care se supun în mod obligatoriu controlului metrologic iar informaţiile  de măsurare furnizate de etilotestul utilizat la testarea petentului, deşi  nu sunt considerate suficient de exacte astfel încât să asigure garanţiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool, se coroborează cu susţinerile formulate de petent, care a recunoscut chiar în cuprinsul plângerii contravenţionale  faptul că anterior urcării la volan  consumase o cantitate de bere.

Faţă de aceste considerente şi văzând  şi împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal de contravenţie fără obiecţiuni şi a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, instanţa apreciază că probele administrate în cauză  relevă veridicitatea situaţiei de fapt ce a fost reţinută în procesul-verbal contestat iar fapta reţinută în sarcina petentului, aşa cum a fost descrisă în procesul-verbal atacat, întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de textul legal indicat de agentul constatator, atât sub aspect subiectiv cat şi sub aspect obiectiv.

În concret, procesul-verbal de contravenţie a fost semnat de către petent fără vreo obiecţie legată de situaţia de fapt reţinută de agentul constatator iar formularea obiecţiunilor reprezintă prima formă de manifestare a dreptului la apărare, şi cea mai susceptibilă de sinceritate, faţă de împrejurarea că obiecţiunile sunt formulate imediat după constatarea şi sancţionarea faptei. Pe cale de consecinţă, a veni ulterior în fata instanţei şi a invoca,  în faţa unor probe obţinute prin mijloace tehnice, aspecte ce vizează  temeinicia procesului-verbal şi care nu se confirmă în plan probator ci chiar contrazic susţinerile formulate cu prilejul întocmirii actului de constatare şi sancţionare, doar pentru a atrage clemenţă, denotă chiar formularea plângerii cu rea-credinţă.

Pe cale de consecinţă, cererea formulată de petent în sensul anulării procesului-verbal de contravenţie pentru nelegalitate şi netemeinicie urmează a fi apreciată ca nefondată.

 În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanţa constată şi împrejurarea că atât sancţiunea principală aplicată petentului cât şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere  au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.21 al.3 din OG 2/2001 şi art. 111  din OUG nr. 195/2002.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de modul şi mijloacele de săvârşire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum şi de circumstanţele personale le contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002, „Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reţine la săvârşirea uneia dintre contravenţiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) şi în situaţia prevăzută la art. 115 alin. (1)”.

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate şi având în vedere situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză, instanţa apreciază că fapta săvârşită de petent nu este de gravitate redusă, sancţiunea principală aplicată petentului şi sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere  au fost în mod corect individualizate de agentul constatator şi sunt de natură să conducă la realizarea scopului preventiv, educativ şi de exemplaritate al sancţiunilor contravenţionale.

Văzând şi împrejurarea de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează conducerii autovehiculelor sub influenţa băuturilor alcoolice dar şi împrejurările comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, într-o staţiune turistică  şi pe drumuri publice caracterizate prin trafic rutier şi pietonal intense indiferent de anotimp şi de oră dar mai ales în perioada sezonului estival, instanţa apreciază că redozarea sancţiunii amenzii contravenţionale ar constitui o încurajare a petentului în a repeta cu intenţie săvârşirea unei fapte contravenţionale de gravitate sporită şi de natură să pună în pericol efectiv siguranţa traficului rutier şi pietonal.

Având în vedere ansamblul considerentelor de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa va respinge ca nefondată plângerea contravenţională formulată de petentul M.V. şi va menţine ca legal şi temeinic întocmit procesul-verbal de contravenţie seria CP nr. 6708535 din 20.07.2014 întocmit de I.P.J. Constanţa –Poliţia Municipiului Mangalia - Biroul Rutier Mangalia.

Faţă de dispoziţiile art. 453 Cod procedură civilă, instanţa ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

Domenii speta

Spete similare