Plângeri penale formulate în baza disp. art. 340 C.p.p.

Prin plângerea formulată de petenta C.M.E. în baza art. 340  C.pr.pen., împotriva ordonanţei cu nr. … din data de … a PRIM PROCURORULUI Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil şi a nr. …/P/… a Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, prin care s-a dispus clasarea cauzei pentru infracţiunile de distrugere şi tulburare de posesie, prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 și 4 și respectiv art. 256 alin. l C.pen.0, s-a solicitat să se constate nelegalitatea și neteminicia plângerii și pe cale de consecință desființarea acestor ordonanțe.

Prin ordonanţa din data de … s-a dispus în dosarul de urmărire penală nr…./P/…,  clasarea la urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.pen., și cea de tulburare de posesie, prev. de art. 256 alin. 1 C.pen.

Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, persoana vătămată C.M.E. a arătata că la data de 26/27.08.2015 numitul D.G., reprezentantul legal al S.C. V.R.C. S.R.L. i-a distrus mai mulţi şpalieri din gardul împrejmuitor al unui teren ce îi aparţine, situat în extravilanul localităţii C., jud. Prahova, în tarlaua …, parcela …..

Fiind audiată persoana vătămată C.M.E., aceasta a declarat că în baza Deciziei Civile nr…. din …….2013 în care se precizează punerea sa în posesie din luna martie 2013 asupra terenului arabil din T …, P …., precum şi în baza aprobării Comisiei Locale nr…/2013 şi 186/….. a intrat în posesia terenului în suprafaţă de 2,94 ha. delimitat de drumuri publice, pe care l-a împrejmuit cu gard din şpalieri din beton şi sârmă ghimpată.

Prin sentinţa civilă nr…. din ......2008 Judecătoria Mizil a obligat Comisia Locală de Fond Funciar C. să o pună pe C.M.E. în posesie asupra terenului în suprafaţă de 3,50 ha situat în extravilan, respectiv pe terenul de 4200 mp. din tarlaua …, parcela … în punctul … şi pentru diferenţa de 30.800 mp. din tarlaua …, parcelele … şi în continuare, pe terenurile din cele care erau libere şi disponibile în perimetrul …, jud. ….

Conform contractului de vânzare cumpărare nr…./….2012 autentificat de B.N.P. I. A. Z. numitul S.G. este proprietarul terenului situat în parcela Cc … în suprafaţă de ….. mp şi a construcţiilor aferente, iar din planul de amplasament şi delimitare a imobilului întocmit la data de …. rezultă că pe latura de N E se învecinează cu teren arabil aflat la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar …… şi nu cu proprietatea numitei C.M.E..

Conform procesului verbal din data de ….., D.G. a precizat că în luna august 2015 numita C.M.E. a montat pe proprietatea S.C. V. R. C. S.R.L. un gard din şpalieri de beton, refolosiţi şi în stare avansată de deteriorare legaţi cu o sârmă ghimpată, ocazie cu care i-a comunicat acesteia că amplasamentul gardului pe care îl montează nu respectă limita de proprietate, aceasta ocupând aproximativ 500-700 mp din suprafaţa societăţii menţionate.

Martorii C.D., C.D.C. şi I.A.P., fiind audiaţi au susţinut cele relatate de D.G., precizând că şpalierii din beton montaţi de către C.M.E. sunt refolosiţi, crăpaţi şi în stare de deteriorare, iar pe acest teren nu se află nicio cultură şi pasc animalele, care de asemenea, pot deteriora gardul construit de aceasta.

La data de …. a fost reaudiată persoana vătămată C.M.E., ocazie cu care i-au fost aduse la cunoştinţă prevederile încheierii din data de …… a Judecătoriei Mizil, aceasta arătând în continuare faptul că la data de …/…. 2015 ea se afla în posesia terenului din T…, P … în baza hotărârilor executorii emise de Comisia de Aplicare a legilor Fondului Funciar la executarea sentinţei civile nr. …/2008. în continuare, a arătat faptul că în cursul lunii august 2015, în timp ce lucra singură la gardul în litigiu, la ea a mers numitul D.G. care i-a spus că o să intre cu buldozerul în gardul ei, iar ulterior în data de …..2015 a găsit gardul deteriorat, după cum rezultă dintr-o fotografie depusă la dosar, şi totodată lipsa mai multor şpalieri. Aceasta arată faptul că şpalierii au fost rupţi prin violenţă în sensul art.256 Cp, încercându-se strămutarea semnelor de hotar, indicate de Primăria C., respectiv 4 drumuri agricole. De asemenea, a precizat faptul că propune ca martor un expert, care a măsurat suprafaţa din T …, P …., fără a preciza daca acesta are vreo cunoştinţă despre infracţiunile sesizate, menţionând totodată faptul că o să depună la dosar înscrisurile necesare până la data….2018, lucru care nu s-a întâmplat. Tot acum a luat la cunoştinţă despre faptul că la data de …..2018, ora ….. se va efectua cercetarea la faţa locului dispusă de instant de judecată.

Persoana vătămată C.M.E. a precizat faptul că mai mulţi consăteni au intrat cu animalele pe acea suprafaţă de teren, fiind încurajaţi de către numitul C.B., aceasta nemaiputând beneficia de acest teren.

La dosarul cauzei persoana vătămată a depus mai multe înscrisuri în copie xerox, respective sentinţe judecătoreşti, o copie xerox a unui proces verbal încheiat de către executorul judecătoresc G.C.V., dosar nr…/M/2008 precum şi o copie xerox a unui plan de amplasament si delimitare a imobilului din dosarul nr……./2015*, unde se observă intersectarea hotarelor celor 2 proprietăţi.

La data de 12.01.2018 a fost efectuată cercetarea la faţa locului, persoana vătămată nu s-a prezentat, deşi data a fost stabilită de comun acord cu aceasta, ocazie cu care au fost constatate următoarele:

Terenul la care face referire persoana vătămată C.M.E. este necultivat, pe latura de sud a terenului unde se învecinează cu proprietatea S.C. V. R. SRL, este crescută vegetaţie uscată din abundenţă de-a lungul liniei unde aceasta a montat şpalierii din beton.

În partea de vest terenul se învecinează cu un drum agricol, de-a lungul acestui drum fiind montaţi de asemenea de persoana vătămată şpalieri din beton. în urma verificării şpalierilor din beton montaşi de persoana vătămată pe latura de vest, se constată faptul că doi dintre aceştia sunt aplecaţi oblic iar unul se afla pe sol, fiind deterioraţi in anumite zone. Totodată, s-a constatat faptul că o mare parte dintre aceştia, prezintă urme de rupere şi deteriorare, dar care sunt în poziţie verticală, aceştia fiind montaţi în această stare de către persoana vătămată.

Fiind verificaţi şpalierii din beton montaţi pe latura de sud, se constatată faptul că linia pe care au fost montaţi nu este dreaptă, având o traiectorie curbă, după o construcţie din beton compusă din 4 compartimente, folosită anterior pe post de toaletă, iar sârma ghimpată montată pe aceşti şpalieri se află o parte din ea pe sol iar o altă parte încâlcită pe unii şpalieri.

Cu ocazia verificării acestei laturi de sud, s-a constatat faptul că un număr de 5 şpalieri din beton sunt culcaţi pe sol. Procedându-se la verificarea celor 5 şpalieri găsiţi pe sol s-a constatat faptul că aceştia nu prezintă urme de deteriorare, fiind căzuţi sau aplecaţi pe sol întrucât baza aceastora nu a fost ancorată corepunzător în sol. De asemenea, verificând restul şpalierilor de pe această latura se constată, la fel ca si pe latura de vest, că o parte dintre aceştia prezintă urme de deteriorare, dar sunt în poziţie verticală.

Fiind purtate discuţii cu numitul D.G. acesta a precizat faptul că, persoana vătămată C.M.E. a îngrădit o construcţie ce aparţine S.C. V.R. S.R.L., iar hotarul dintre cele două proprietăţi se afla după peretele de nord al construcţiei şi nu unde l-a amplasat C.M.E.. Totodată, aceasta a precizat că nu a rupt niciun spalier din beton montat de aceasta, aceşti şpalieri au căzut ori s-au aplecat spre sol singuri, datorită faptului că nu au fost montaţi corespunzător iar în zona respectivă solul este format din gunoi de grajd, arătând totodată că pe acea suprafaţă de teren pasc zilnic animale (cai, vaci, oi, capre) ale diferiţilor cetăţeni, fiind cunoscut faptul că acea suprafaţă de teren aparţine numitului C.B. şi nu numitei C.M.E., animale care se scarpină şi se rezeamă de aceşti şpalieri aplecându-i sau chiar rupându-i, întrucât aceştia au fost montaţi într-o stare avansată de degradare.

Având la bază cererea depusă de numitul D.G., reprezentantul legal al S.C. V.R. S.R.L., prin Cabinetul de avocatură H.T., al cărui obiect era încuviinţarea probelor cu înscrisuri şi cercetare la faţa locului cu toate părţile implicate, a fost emisă de către procurorul de caz ordonanţă prin care s-a admis cererea. În continuare s-a procedat la înştiinţarea tuturor persoanelor menţionate în cererea anterior arătată, sens în care au fost înaintate adrese către toate persoanele prin care s-a solicitat prezenţa la data de …….2018, ora 09.30 la sediul Postului de Poliţie C., cu precizarea că la ora 10.00 se va efectua cercetarea la faţa locului solicitată de reprezentantul S.C. V.R. S.R.L.

La data de …...2018, ora 09.29, persoana vătămată C.M.E. s-a prezentat la sediul acestei unităţi şi a precizat faptul că refuză categoric să participe la această cercetare pentru că nu a avut timp suficient să se pregătească.

În urma delimitării liniei de hotar s-a constatat faptul că numita C.M.E., persoană vătămată în cauză, a amplasat gardul împrejmuitor construit din stâlpi de beton refolosiţi şi sârmă ghimpată între punctele nr.1 şi nr.2 pe proprietatea S.C. V.R.C. S.R.L. . împrejmuind construcţia cu destinaţia de toaletă intrând pe proprietatea acestei societăţi 5 metri în dreptul acestei construcţii.

Limita de hotar trasată de numitul C.G. se intersectează la o distanta de 4 metri de la punctul nr.2 către punctul nr.1A cu gardul construit de C.M.E., pe lungimea dintre punctele nr.1 şi nr.2 ( minus 4 metri către punctul 1A) gardul fiind construit pe proprietatea SC V. R. C. SRL, iar de la acest punct către punctul nr.3 pe tarlaua …, parcele ……, despre care C.M.E. a precizat că îi aparţine, deşi pe această suprafaţă sunt puşi în posesie conform procesului verbal de punere în posesie moştenitorii defunctei B.E., respectiv C.B..

Reprezentanţii Primăriei C. ne-au pus la dispoziţie o copie a topografiei zonei respective, în format A3, color, unde arată faptul că în coltul de sud-est al tarlalei nr….., parcele …. se afla o suprafaţă de teren la dispoziţia ADS.

Cu privire la fapta de distrugere sesizată efectuarea cercetării la faţa locului a fost efectuată la data de …….2018, când de asemenea persoana vătămată C.M.E. a refuzat să se prezinte la faţa locului deşi a luat la cunoştinţă despre aceasta, arătând în declaraţie că se va prezenta.

În urma cercetării efectuate s-a stabilit că nu există vreo construcţie sau amenajare efectuată de către SC V.R.C. SRL care să tulburea folosinţa terenului din tarlaua nr… parcela nr….., dimpotrivă gardul construit de numita C.M.E. se afla în parte pe proprietatea acestei societăţi.

Cu ocazia cercetării pe suprafaţa de teren din tarla nr…., parcela nr….., au fost găsite trei cabaline, nesupravegheate, despre care numitul D.G. a precizat că sunt ale cetăţenilor din localitate, care pasc zilnic acolo nesupravegheate şi că acestea au rupt unii şpalierii de beton amplasaţi de numita C.M.E., rezemându-se de aceştia.

În urma acestei activităţi, a fost încheiat procesul verbal de trasare nr.2 din …..2018 între reprezentanţii S.C. T.S. G. SRL şi D.G., prin care a fost trasat hotarul pe latura de nord a proprietăţii S.C. V.R. SRL, unde se învecinează cu suprafaţa din T …., ….., având un număr de 5 puncte şi coordonatele acestora

Numitul D.G., reprezentantul legal al S.C. V.R. C. SRL, acesta a precizat faptul că îşi menţine aspectele relatate anterior la data de ......2017 şi în continuare mai arată faptul că în urma continuării cercetărilor s-a procedat la efectuarea unei cercetări la faţa locului ocazie cu care firma care a întocmit documentaţia şi măsurătorile în teren la cumpărarea acelei proprietăţi a procedat la trasarea hotarului pe latura de nord a suprafeţei de teren pe care o deţine SC V.R.C. SRL, unde se învecinează cu proprietatea despre care numita C.M.E. spune că îi aparţine, ocazie cu care au fost fixaţi in sol ţăruşii de delimitarea a proprietăţilor constatându-se faptul că nu s-a pătruns pe terenul numitei C.M.E. ci dimpotrivă, aceasta a intrat şi montat şpalierii din beton pe proprietatea SC V.R. C. SRL, după cum rezulta si din procesul verbal încheiat la faţa locului.

De asemenea acesta a precizat faptul că nu i-a rupt sau distrus niciun spalier numitei C.M.E., şpalierii montaţi de acesta fiind uzaţi şi in stare de degradare, unii dintre aceştia fiind rupţi şi crăpaţi, existând posibilitatea ca aceştia să fie rupţi de animalele care pasc în zonă. Acesta a menţionat totodată faptul că şpalierii care sunt căzuţi pe sol nu sunt rupţi sau distruşi, aceştia fiind căzuţi datorită faptului că nu au fost montaţi corespunzător.

Totodată numitul D.G. a depus la dosarul cauzei, un suport topografic scara 1:500, folosit la întocmire PUZ - certificate de urbanism nr.1 din 31.01.2014, din care rezultă faptul că drumul agricol la care face referire numita C.M.E. şi despre care a arătat faptul că este folosit drept semn de hotar, se afla situat în interiorul proprietăţii SC V.R.C. SRL, în parte de nord a acestei proprietăţi şi nicidecum nu este folosit ca semn de hotar.

Având în vedere cele precizate, se poate constata că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare de posesie, este necesar să existe o acţiune de pătrundere pe terenul unei persoane în posesia căreia se află terenul respectiv.

Din probatoriul administrat nu s-a putut identifica o asemenea acţiune, dimpotrivă, în urma cercetării la faţa locului s-a putut observa o pătrundere pe terenul lui SC V. R.C. SRL din partea persoanei vătămate C.M.E., motiv pentru care se va dispune clasarea în baza art.16 alin 1 lit. b teza I C.p.p., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Cu privire la infracţiunea de distrugere, procurorul a apreciat că din probatoriul administrat nu se poate constata că a existat vreo acţiune de distrugere exercitată de făptuitorul D.G., condiţie necesară pentru a angaja răspunderea penală a făptuitorului, motiv pentru care se a dispus clasarea în baza art.16 alin 1 lit. b teza I C.p.p., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În argumentarea soluției de respingere a plângerii formulate de petentă împotriva ordonanaței nr…./P/2015 din .....2018, prin care s-a dispus o soluție de clasare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 și 4 și respectiv art. 256 alin. l C.pen, prin procurorul a arătat faptul că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că petenta ar fi fost pusă în posesie cu privire la terenul în litigiu și pe care l-a delimitat printr-un gard, iar martorii audiați de organele de urmărire penală  au precizat că și în prezent acel gard există, nu a fost distrus sau adus în stare de neîntrebuințare, intimata S.C. V. R. Ceptura S.R.L. neavând hotar comun cu proprietatea petentei.

În vederea soluționării plângerii formulate de petente, judecătorul de camera preliminară a administrat proba cu înscrisuri.

Referitor la limitarea mijloacelor de probă admisibile în această fază (respectiv înscrisuri noi), conform considerentelor deciziei C.C.R. nr. 442 din 21 iunie 2016, este justificată având în vedere natura juridică a acestei plângeri, care nu vizează judecarea propriu-zisă a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizează un examen al ordonanței procurorului, atacate sub aspectul legalității acesteia.

Astfel, în vederea soluționării plângerii, judecătorul va verifica, pe baza lucrărilor și a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanței de neurmărire/netrimitere în judecată atacate, dacă această soluție a fost sau nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. De aceea, dispozițiile art. 341 alin. (2) din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, cu notele scrise depuse, precum și cu cererile și excepțiile formulate de către inculpat cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale.

În speță, petenta a formulat la data de 09.09.2015 o plângere penală aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. şi ped. de art. 253 alin. 1 și 4 și respectiv art. 256 alin. l C.pen, în sensul că intimatul D.G., reprezentat S.C. V.R.C. SRL, i-a distrus gardul împrejmuitor confecționat din șpalieri de beton în partea de sud a suprafeței de teren situate în T…. P…..

Prin încheierea pronunțată în data de ......2017 de către Judecătoria Mizil în dosarul nr……/2017, judecătorul de camera preliminară a desființat ordonanța din data de ….2017 prin care s-a dispus o soluție de clasare în același dosar de urmărire penală nr…./P/2015, dispunându-se completarea urmăririi penale în sensul reaudierii părților cu privire la posesia exercitată asupra terenului în litigiu, audierea de martori cu privire la posesie și efectuarea unei cercetări la fața locului.

Din cuprinsul declarației petentei date în fața organului de urmărire penală la data de ......2018, judecătorul reține faptul că aceasta a indicat ca martor pe expertul S.F.T. care a întocmit raportul de expertiză judiciară specialitatea topografie în dosarul nr…./…/2015*, fără a indica teza probatorie.

Observând raportul de expertiză întocmit de d-l expert S.F.T., judecătorul constată faptul că acest expert a efectuat raportul de expertiză în data de ......2016 care a vizat identificarea și măsurarea terenurilor menționate în sentința civ nr…./......2008, inclusiv aspecte legate de îndeplinirea obligației de punere în posesie a petentei cu privire la ceste terenuri.

Deși petenta nu a menționat aspectele pe care dorea să le dovedească prin administrarea acestei probe, cel mai probabil solicitarea acesteia viza dovedirea acuzațiilor sale vizând savărșirea celor două infracțiuni de tulburare de posesie și distrugere, dar faptele reclamate de petentă sunt pretins a fi comise în noapte de 25/26.08.2015, respectiv cu un an înainte ca expertul să fi efectuat măsurători iar concluziile acestuia în urma efectuării măsurătorilor la fața locului se regăsesc în cuprinsul raportului de expertiză.

Pe cale de consecință, în contextul lipsei oricăror mențiuni privind teza probatorie avută în vedere la momentul propunerii acestei probe testimoniale și în față de data anterioară a săvâșirii pretinselor infracțiuni coroborat cu nereiterarea în fața judecătorului a necesității administrării acestei probe, judecătorul de camera preliminară apreciază nu se poate reține o vătămare a drepturilor procesuale ale petentei prin lipsa administrării acestei probe.

Din probele administrate în cauză (înscrisuri, hotărâri judecătorești, proces verbal privind cercetarea la fața locului, declarații martori C.C., C.D. și I.P. și C.B.) coroborate cu declaraţiile petentei și cele ale intimatului judecătorul reține faptul că petenta nu a fost pusă efectiv în posesie cu privire la terenul în suprafață de 2,8041 ha situate în T… P….. reiese cu certitudine faptul că petenta nu a fost pusă în posesie efectiv pentru aceste teren , nu a fost emis proces verbal de punere în posesie și nici titlu de proprietate iar aceste teren nu este cultivat fiind acoperit cu vegetație uscată, pe el pătrunzând bovine, cabaline sau alte animale din sat.

Analizând dispozitivul și considerentele sentinței civile nr…./......2008 pronunțate de Judecătoria Mizil (f.34 dos up ../II/2/2017), judecătorul reține că s-a dispus obligarea comisiei locale C. la punerea în posesie a petentei pentru o suprafață de 3,50 ha situate în extravilanul localității după cum urmează :4200 mp în T … P…. în punctul Ș. iar diferența de teren T… P…, … şi în continuare din terenurile libere și disponibile, fără a face trimitere la T… P…..

La fila 21 din dosarul instanței, se află decizia nr…./......2010 a T.P. prin care a fost menținută sentința civilă nr…./.....2010 pronunţată de J.M. vizând obligarea comisiei locale C. la plata unor daune cominatorii până la punerea în posesie a petentei pentru toate terenurile menționate în dispozitivul sentinței civile nr…./....2008 .

În considerentele deciziei anterior menționate, la fila 4,  tribunalul precizează în mod expres că în ceea ce privește solicitarea petentei de a fi pusă în posesie pentru reîntregirea terenului de 3,50 ha și pe un amplasament vizând T…. P……, cu privire la acest teren nu a fost eliberat un titlu de proprietate, fiind liber însă hotărârile judecătorești depuse de aceasta nu fac referire expresă la acest amplasament care de altfel nici nu a fost identificat printr-o expertiză topografică.

Este adevărat că prin adresa nr. …/......2013 (f.41 dosar inst.) C.L.C. a comunicat petentei faptul că a fost aprobată punerea sa în posesie pe amplasamentul situat în T…. P….. pentru o suprafață de 2,9400 ha, fiind informați și moștenitorii autoarei B.E. să procedeze la eliberarea acestui teren, dar procedura nu a fost finalizată nefiind întocmite măsurători și un proces verbal de punere în posesie a petentei.

De altfel în considerentele sentinței civile nr…./......2012 rezumate în cuprinsul deciziei T.P. nr…./…….2013 (f.43-48 dos inst.), fila 5, instanța de fond a apreciat că pârâta comisia locală avea obligația de a pune în posesie petenta pe terenuri în T…. și nu în T….. sau T…., …. după cum îi făcuse propuneri petentei, fiind astfel nesocotită cea de a doua parte a dispozitivului sentinței civile nr…../....2008. Este adevărat că instanța de control judiciar a apreciat că pârâta comisia locală și-ar fi îndeplinit in totalitate obligația de punere în posesie a petentei având în vedere și adresa nr. ../......2013 (f.41 dosar inst.), însă procedura de punere în posesie se finalizează prin încheierea unui proces verbal de punere în posesie care se înmânează într-un exemplar chiar persoanei îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate.

Motivele pentru care decizia comisiei locale nu a fost pusă în executare, în sensul punerii efectiv în posesie a petentei cu privire la acest teren din T …. P ….  cu consecința întocmirii procesului verbal, nu rezultă din probele administrate în cauză iar judecătorul de camera preliminară nu a fost învestit cu verificarea unor aspect ce tine de existent/ inexistența sau îndeplinirea/neîndeplinirea obligației de comisiei locale de punere în posesie  pe acest amplasament revendicat de petentă.

În ceea ce privește mențiunile din cuprinsul sentinței civile nr…./.......2016 pronunțate de J.M. în dosarul nr…./…/2015 * în sensul că expertul topograf, d-l S.F.T., ar fi confirmat prin concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză , faptul că, inclusiv teren în suprafață de 2,8041 ha situat în T…. P…… ar fi în posesia petentei care îl deține și îl folosește, judecătorul dorește să sublinieze faptul că în realitate în concluziile acestui raport depus la data de 20.09.2016 (fila 2 raport) se menționează expres faptul că în privința acestui teren situat în T…. P…. au fost puși în posesie  moștenitorii defunctei B.E., petenta stăpânind numai terenurile indicate în sentința civilă nr…./......2008 situate în T… P…., P…. și …...

De subliniat și faptul că în memoriul tehnic justificat întocmit de către expertul S.F.T. în dosarul nr…./…./2015* și anexat raportului, în vederea avizării raportului de expertiză de către OCPI Prahova, în privința terenului situat în T…. P….. se face mențiune despre existența unei suprapuneri raportat la proprietatea învecinată pe latura de sud care are număr cadastral …..și nr…..

Referitor la terenul având număr cadastral ……acesta este cel care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr…./…….2012 (f.17 dos inst.), cumpărător fiind S.G.R. iar vânzători moștenitorii defunctului P.M. și este situat în intravilanul localității C.în punctul C.P. Conform schiței plan anexă, la limita de hotar a acestui teren care se învecinează cu o suprafață liberă de teren aflată la dispoziția Comisiei locale C. în anul 2012, se află și o constructie de dimensiuni reduse.

Potrivit procesului verbal întocmit de către organele de urmărire penală cu ocazia cercetării la fața locului (teren situate în T…. P…..) întocmit la data de ......2018 când măsurătorile au fost efectuate cu mijloace tehnice de către d.l inginer topograf C.G., s-a constat că șpalierii care delimitează linia de hotar se află la fața locului fiind în stare avansată de degradare, înclinații întrucât stabilimentul lor nu a fost corespunzător iar animalele care pasc libere se puteau sprijini/freca de acești șpalieri , cu precizare că doi dintre aceștia sunt căzuți la pământ.

De asemenea s-a constatat că gardul construit de către petentă pe latura pe care se află și o construcție cu destinația toaletă, acaparează de fapt o suprafață de teren de 5 mp deținută în proprietate de intimata S.C. V.R..

În ceea ce priveşte infracţiunea de tulburare de posesia reclamantă de petentă, judecătorul reţine faptul că elementul material al acestei infracţiuni presupune o acţiune de ocupare, luare în stăpânire, fără drept şi prin acte de violenţă sau ameninţare, a unui imobil aflat în posesia altuia sau o acţiune de desfiinţare sau strămutare a semnelor de hotar, astfel cum rezultă din dispoz art.256 Cod penal.

Pentru a exista infracțiunea de tulburare de posesie este necesar ca persoana vătămată să stăpânească /să dețină un imobil iar acțiunea de ocupare prin una dintre cele trei modalități presupune o durată prelungită în timp și nu o simplă pătrundere cu intenția de a lua în stăpânire temporar sau definitiv.

Niciunul dintre martorii audiați în cauză nu a confirmat faptul că petenta ar fi stăpânit sau deținut terenul situate în T…. P…. , care la nivelul anului 2013 se afla în posesia moștenitorilor autoarei B.E. cum reiese din adresa nr…. din .......2013 , ulterior procedându-se în anul 2015 la punerea în posesei a acestor persoane sens în care a fost eliberat și un process verbal de punere în posesie.

Totodată martorii au confirmat starea de degradare a gardului confecționat din șpalieri existentă încă de la momentul amplasării lor inițiale pe teren, susținând că intimatul D. G. nu a distrus niciunul dintre șpalieri și nici nu a ocupat vreo parte din terenul situat în T…. P……, dimpotrivă petenta ar fi acaparat o suprafață de teren proprietatea intimate pe care este construit un edificiu cu destinația toaletă, în acest sens poate fi invocată și schița plan anexă la contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr…./......2012 depus de petentă coroborat cu mențiunile din memoriul tehnic justificativ anexă la raportul de expertiză topografică întocmit de către expert S.F. în dosarul nr. …/…/2015* care vorbește despre o suprapunere de teren vizând terenul prin raportare la terenurile în cauză, cele reclamate de petentă și cel devenit porpietatea S.C. V.R. .

Mai mult, exceptând faptul că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul ocupării fără un drept de către initimați a terenului situate în T…. P….. în privința căruia nu a fost emis niciun titlu de proprietate în favoarea unei presoane fizice, implicit petenta, nu există nicio probă care să susțină afirmațiile petentei în sensul că intimatul D.G.ar fi amenințat-o cu privire la edificarea șpalierilor care delimitează terenul din T.132 P.3970 și i-ar fi distrus.

Prin urmare, întrucât probele administrate în cauză nu dovedesc existența unei ocupări abuzive a terenului situate în T.132 P3970 efectuată prin acte de violență, amenințare sau desființare/mutare semne de hotar (starea de degradare fiind consecința uzurii fizice iar înclinarea sau căderea la sol a doi șpalieri fiind justificată cel mai probabil de acțiunea unor animale care pasc libere pe acest teren nelucrat astfel cum reiese din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului) pretins a fi comise de intimat, judecătorul apreciază ca fiind temeinică și legală soluția de clasare dispusă de procuror prin ordonanța nr…./P/2015 din .......2018.

Referitor la infracţiunea de distrugere instanţa reţine faptul că potrivit dispoziţiilor art.253 alin.1 Cod penal, comiterea unei astfel de fapte implică o acţiune de distrugere, de degradare sau de aducere în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia şi se pedepseşte cu amendă penală sau cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.

În situația de față starea de degradare a șpalierilor este o consecință firească a uzurii lor fizice iar înclinarea sau căderea la sol a doi șpalieri fiind justificată cel mai probabil de stabilimentul lor fragil/inadecvat precum și de acțiunea unor animale care pasc libere pe acest teren nelucrat astfel cum reiese din fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la fața locului), judecătorul constată că în mod corect s-a dispus o soluție de clasare întemeiată pe dispozițiile art.16 alin.1 lit.b Cod proc pen întrucât, nefiind probată o acțiune a intimatului D.G. în sensul degradării șpalierilor, fapta nu este prevăzută de legea penală.

Prin urmare, având în vedere argumentele expuse succint, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a) din Cod de procedură penală, va respinge plângerea formulată de petenta C.M., împotriva ordonanţei de clasare dispuse la data de 19.12.2018 în dosarul nr…./P/2015 al Parchetului de pe lângă J.M. şi menţinută prin ordonanţa  nr…/../2/2019 emisă la data de ......2019 de Prim Procurorul Parchetului de pe lângă J.M., ca nefondată.

În temeiul art. 275 alin. 5 din Codul de procedură penală, va obliga petenta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. 5 din Codul de procedură penală,  fiind în culpă procesuală ca urmare a soluției de respingere a demersului judiciar, judecătorul va obliga petenta la plata sumei câte 1000 lei către intimaţii S.C. V.R.C. SRL şi D.G., reprezentând cheltuieli judiciare suportate de aceştia (onorariu avocat conform chitanţelor nr… şi .. din ......2019 -f.127 şi 128).

Conform cu originalul,

Anonimizată de către

Grefier Zota Petruţa Daniela

Domenii speta

Spete similare