Sentinţă civilă 1729 din 06.02.2014

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ….. sub nr. …, reclamanta. a chemat în judecată pe pârâţii solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună restabilirea situaţiei anterioare executării sentinţei penale nr. /……. pronunţată de Judecătoria în sensul obligării pârâţilor la restituirea sumei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentinţa penală nr. …. pronunţată de Judecătoria în dosarul nr….., rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia penală nr. a Tribunalului si decizia penală nr. a Curţii de Apel Bucureşti, a fost obligată să plătească pârâţilor din prezenta cauză suma de …. lei reprezentând daune materiale şi morale.

Pârâţii s-au adresat BEJ …. pentru punerea în executare a titlurilor executorii menţionate, formându-se dosarul de executare nr. /2009. Împotriva actelor de executare din acest dosar, reclamanta a formulat contestaţie la executare, care a fost admisă prin sentinţa civilă nr..2010 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, rămasă irevocabillă prin respingerea recursului, prin care s-a dispus diminuarea onorariului de avocat în cuantum de .. lei la suma de …. lei.

Pe cale de consecinţă, a susţinut reclamanta, se impune restituirea diferenţei de ..lei, încasată în plus în dosarul de executare nr./2009.

În drept, au fost invocate disp. art.404 ind.1 alin.1 , art.404 ind.2 alin.3 C.proc.civ.

În susţinerea cererii reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Pârâţii au formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională în cauză, prin care au solicitat să se constate intervenită compensarea parţială a pretenţiilor reciproce dintre părţi, până la concurenţa sumei de 1.803 lei, precum şi eşalonarea plăţii sumei de 5.522 lei, rămasă de achitat după compensare, în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 27.11.2013 prin serviciul registratură, reclamanta a arătat că îşi retrânge pretenţiile la suma de 1.322 lei, învederând că pârâţii au achitat suma de 4.200 lei prin virament bancar.

Sub aspect probatoriu, instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

În baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa penală nr..2007 pronunţată de Judecătoria în dosarul nr. /2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. … a Tribunalului şi irevocabilă prin decizia penală nr. /2009 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a pornit executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. /2009 al Bej Petre Cristian, împotriva debitoarei, la solicitarea creditorilor, în vederea recuperării sumei de 65.500 lei reprezentând daune materiale şi morale.

Conform înscrisurilor depuse la dosar, instanţa reţine că executarea silită a fost realizată integral în dosarul executional nr. 2009, pentru suma totală de .. lei, din care .. lei debit, . lei onorariu executor şi cheltuieli de executare şi .. lei onorariu avocat în faza executării silite (.

Prin sentinţa civilă nr. .. pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. /299/2010, rămasă irevocabillă prin decizia civilă nr..2012 a Tribunalului Bucureşti, s-a admis în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea, fiind anulat în parte procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de …. întocmit de Bej .. în dosarul de executare nr. 2009 şi actele subsecvente acestuia, în sensul reducerii onorariului de avocat de la suma de … lei la suma de .. lei.

Prin aceeaşi hotărâre, s-au compensat parţial cheltuielile de judecată ale părţilor, fiind obligată contestatoarea să plătească intimaţilor suma de 1.803 lei, reprezentând diferenţă rămasă după compensare.

Prin cererea principală s-a solicitat de către reclamantă restabilirea situaţiei anterioare executării sentinţei penale nr….., ca urmare a diminuării cuantumului onorariului de avocat perceput în faza executării silite prin sentinţa civilă nr….. a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Reţine instanţa că sunt incidente în cauză dispoziţiile art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ., potrivit cărora „în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia”.

Pentru identitate de raţiune, textul de lege menţionat este aplicabil şi în ipoteza desfiinţării parţiale a titlului executoriu sau a executării silite, având în vedere că, pe de o parte, art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ. nu distinge în acest sens, iar pe de altă parte, finalitatea urmărită de legiuitor este aceeaşi şi în cazul menţionat (al anulării parţiale a actelor de executare prin reducerea sumelor datorate pârâţilor-creditori), în caz contrar ajungându-se la lipsirea de efecte practice a hotărârii instanţei de executare şi, în egală măsură, la o îmbogăţire fără justă cauză a pârâţilor.

După cum s-a menţionat anterior, în dosarul de executare nr. /2009, s-a încasat suma de …. lei, reprezentând onorariul perceput în faza executării silite de apărătorul ales al creditorilor-intimaţi, însă în urma pronunţării sentinţei civile nr. /…. de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, onorariul de avocat a fost redus de la suma de …… lei la suma de …… lei.

Faţă de prevederile legale amintite şi situatia de fapt reţinută, constând în desfiinţarea parţială a procesului-verbal de cheltuieli din data de …, având în vedere totodată actele dosarului de executare nr. 2009 al Bej .., din care reiese că executarea silită a fost finalizată (şi) pentru suma de …. lei, reprezentând onorariu de avocat, instanţa apreciază că este întemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata diferenţei de onorariu, astfel cum a fost redus prin sentinţa civilă nr..2010 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Cu privire la cererea reconvenţională, vor fi avute în vedere prevederile art.1616 din NCC, potrivit cărora „datoriile reciproce se sting prin compensaţie până la concurenţa celei mai mici dintre ele”. În continuare, art.1617 din NCC prevede „compensaţia operează de drept de îndată ce există două datorii certe, lichide şi exigibile, oricare ar fi izvorul lor, care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeşi natură”.

Conform celor arătate mai sus, prin sentinţa civilă nr..2010 s-au compensat parţial cheltuielile de judecată ale părţilor, fiind obligată reclamanta să plătească pârâţilor suma de … lei, reprezentând diferenţă rămasă după compensare.

Aşa fiind, instanţa constată că a operat de drept compensaţia creanţelor reciproce ale părţilor, până la concurenţa sumei de ….. lei, având în vedere că sunt îndeplinite prevederile legale amintite cu privire la aceste două sume de bani (…. lei şi…..şi nu este incident în speţă niciunul din cazurile de excludere a compensaţiei prevăzute de art.1618 din NCC.

De altfel, chiar reclamanta a învederat prin cererea precizatoare din data de …. că îşi retrânge pretenţiile la suma de …. lei, învederând că pârâţii au achitat parţial debitul, respectiv suma de ….. lei, ceea ce denotă că aceasta a recunoscut în mod tacit pretenţiile pârâţilor-reclamanţi cu privire la compensarea creanţelor reciproce.

În concluzie, cu privire la suma datorată de pârâţi, se va reţine că, din diferenţa de onorariu în cuantum de ….. lei, ce trebuia restituită în temeiul art.404 ind.1 alin.1 C.proc.civ., se impune a fi dedusă suma de …. lei, ca urmare a compensării parţiale a creanţelor reciproce, şi suma de …. lei, achitată de pârâţi prin virament bancar conform dovezii aflată la fila 97 din dosar ….), rămânând de restituit în final suma de ….. lei.

Pentru motivele de fapt şi de drept expuse, instanţa va admite atât cererea principală cât şi cererea reconvenţională astfel cum au fost precizate şi va obliga pârâții-reclamanţi să plătească reclamantei-pârâte suma de ….. lei, reprezentând diferență onorariu de avocat rămasă nerestituită.

Totodată, faţă de soluţia reţinută la termenul de judecată din ….. cu privire la excepţia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului BEJ ……, instanţa va respinge cererea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În privinţa cheltuielilor de judecată, faţă de prevederile art.275 C.proc.civ., instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâților-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceştia au recunoscut prin întâmpinare pretenţiile reclamantei şi chiar au achitat parţial debitul în cursul judecăţii, menţinând aceeaşi poziţie procesuală şi cu ocazia dezbaterilor asupra fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea principală formulată şi precizată de reclamanta-pârâtă , cu sediul în București, în contradictoriu cu pârâţii-reclamanţi

Admite cererea reconvențională astfel cum a fost precizată, formulată de pârâţii-reclamanţi în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă

Obligă pârâții-reclamanţi să plătească reclamantei-pârâte suma de ……., reprezentând diferență onorariu de avocat rămasă nerestituită.

Respinge cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul BEJ …, cu sediul în București, strca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâților-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.02.2014.