Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.09.2017, aşa cum a fost precizată ulterior, reclamantul B.Ş. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii B. Ş., B. I., V. V., B. V. şi pe intervenientul U. G. ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate , in temeiul dispoziţiilor art. 1890 din vechiul Cod civil, că reclamantul este proprietarul terenului în suprafaţă de 1579 m.p. (1543,55 m.p. din măsurători), situat în intravilanul satului Sfircea, comuna Braloştiţa, str. G. O., nr. X, judeţul Dolj, respectiv: tarlaua 5, parcela 5- 473,13 m.p., tarlaua 5, parcela 6 – 591,54 m.p., tarlaua 5, parcela 7 - 479 m.p. ca efect al uzucapiunii.
In motivarea acţiunii reclamantul a arătat că in fapt este posesorul unei suprafeţei de teren indicate mai sus de peste 30 de ani, exercitând o posesie neintreruptă, netulburată, neechivocă şi exercitată de el , sub nume de proprietar.
A susţinut reclamantul că stăpâneşte terenul de mai sus achitând taxele şi impozitele aferente, având rol în registrul agricol, incă din anul 1978, când, intre tatăl său , B. N. V. şi T.I., a intervenit o chitanţă de mână, prin care, tatăl său a cumpărat pentru reclamant terenul de mai sus.
A susţinut că T. I. (fostă M.) a decedat la data de 11.08.1981 şi a avut doi copii, pe M. G. şi B. E.. B. E. a fost căsătorită cu B. C., ambii fiind decedaţi, la fel şi M.G..
A susţinut reclamantul că în anul 1982, cei doi fraţi, M.G. şi B.E. au promovat o actiune de partaj ce a făcut obiectul dosarului nr. X/1982 al Judecătoriei Craiova, unde tatăl său, B. V. a avut calitate de pârât, având în vedere că acesta încheiase cu defuncta, T. I., in deplin consens cu fiul său, M. G., chitanţa de mână, prin care tatăl său cumpărase terenul si casa pentru reclamant. Prin sentinţa civilă nr. X din 06.12.1982, numitului M.G. i-a fost atribuită casa şi terenul in suprafaţă de 250 m.p., cumpărati de tatăl său, numita B. Elena primind sultă.
In dovedirea acţiunii a solicitat proba cu inscrisuri şi proba testimonială cu martorii S. M. şi N. M.
A depus la dosar, in fotocopie, următoarerele înscrisuri: T.P. nr. X eliberat la data de 16.01.1997 pe numele lui B. E. în calitate de moştenitor al defunctei M. I., extrase din registrul de naştere privind pârâtii din prezenta cauză, adeverinţa nr. 4802/29.08.2017 eliberată de Comuna Braloştiţa, inscrisul sub semnătură privată intitulat „Dovadă” incheiat intre promitenta vânzătoare T. I. şi promitentul cumpărător B. V., s.c. nr. X/06.12.1982 pronunţată de Judecătoria Craiova in dosarul nr. X/1982, certificat de sarcini eliberat de O.C.P.I. Dolj, procură specială de reprezentare.
In drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1890 şi următoarele din vechiul Cod civil.
Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 500 lei, conform art. 3 alin.2 din OUG nr.80/2013.
In cadrul procedurii prealabile pârâţii nu au formulat întâmpinare astfel încât, prin rezoluţia din data de 30.10.2018, s-a fixat primul termen de judecată, cu citarea părţilor.
La termenul de judecată din data de 28.11.2017 pârâtul B.Ş. a formulat cerere prin care a arătat că este de acord cu acţiunea promovată de către reclamant.
Instanţa a încuviinţat proba cu inscrisuri şi proba cu martorul S. M., martorul fiind audiat la termenul de judecată din data de 16 ianuarie 2018(fila nr. 49 dos.).
La solicitarea instanţei, Primăria comunei Cernăteşti, judeţul Dolj a inaintat cu adresa nr. 898 din 16.04.2018, Anexa 24 privind pe numita B. E. (fila nr. 83-84).
La data de 12.06.2018 reclamantul B. G. a depus la dosar precizare prin care a arătat că numitul M. G. se află în viaţă , dobândind după incheierea căsătoriei numele de „U.” şi a solicitat introducerea acestuia în cauză.
La termenul de judecată din data de 11 iunie 2018 instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului U. (fost M.) G..
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2018 instanţa a incuviinţat solicitarea reclamantului in sensul suplimentării probei testimoniale cu martorul N.M.(fila nr.116 dos.).
La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2018 instanţa a incuvinţat proba cu expertiza tehnică judiciară in specialitatea topografie, cadastru si geodezie, având următoarele obiective: identificarea terenului litigios situat in comuna Bralooştiţa, sat Sfircea, str. G. O., nr. X, T.5, P.5, P.6, P.7 prin puncte, suprafeţe şi vecinătăţi, stabilirea dimensiunilor pe fiecare latură şi indicarea acestora pe schiţă; stabilirea dacă pe teren sunt edificate construcţii, urmând a se identifica, in caz afirmativ; stabilirea posesorului terenului şi precizarea dacă acesta este îngrădit pe toate laturile; stabilirea dacă s-a emis titlu de proprietate pentru acest teren; intocmirea unei schiţe topografice.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului provizoriu de expertiză.
Prin incheierea din data de 30 octombrie 2018 instanţa a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant, incuviinţând acordarea ajutorului publiv judiciar în forma plăţii către expertul tehnic desemnat in cauză A. p. a sumei de 400 lei, reprezentînd 50% din suma stabilită cu titlu de diferenţă de decont, urmând ca diferenţa de 400 lei să fie achitată de către reclamant.
Raportul de expertiză a fost întocmit şi ataşat la dosar (filele nr. 70 – 75).
La termenul de judecată din data de 26 noiembrie 2018, in temeiul dispoziţiilor art. 78 alin.1 C.pr.civ., din oficiu instanţa a dispus introducerea in cauză a numitului B. V. în calitate de pârât , apreciind că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată – constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune - , această cerere nu poate fi formulată decât în contradictoriu cu fostul proprietar al terenului deţinut de reclamant care în speţă este B. V..
La termenul de judecată din data de 21.01.2019 pârâtul B.V. a formulat cerere prin care a precizat că este de acord cu acţiunea formulată de către reclamant.
La termenul de judecată din data de 04 februarie 2019 instanţa a dispus efectuarea unei adrese către U.A.T.C. Braloştiţa, judeţul Dolj cu solicitarea de a înainta toate înscrisurile ce au stat la baza inscrierii reclamantului B.G. la poziţia de rol nr.78 cu terenul litigios şi de a preciza dacă vreunul dintre moştenitorii lui B. E. au ridicat titlul de proprietate nr. X din data de 16.07.1997 eliberat pe numele acesteia.
Comuna Braloştiţa, judeţul Dolj a inaintat adresa nr. 2333 din data de 01.03.2019 prin care a comunicat aspectul că titlul de proprietate solicitat nu se află în posesia U.A.T.C. Braloştiţa şi nu poate preciza dacă acesta a fost ridicat de vreunul dintre moştenitori (fila nr. 95 dos.).
La termenul de judecată din data de 22.03.2019 instanţa a dispus efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Fond Funciar Braloştiţa, judeţul Dolj cu solicitarea de a comunica dacă terenul litigios face parte din fondul de rezervă al comisiei locale şi dacă au fost încheiate la nivelul localităţii toate procedurile privind reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii nr.18/1991 sau dacă anterior anului 1989 acel teren a fost atribuit ca lot in folosinţă reclamantului sau vreunei terţe persoane, răspunsul fiind comunicat şi ataşat la dosar (fila nr. 117).
Analizând întregul material probator existent in cauză, instanţa constată şi reţine următoarele:
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. 4 Cod civil, „Prescripţiile, decăderile şi uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.”
Cu alte cuvinte, uzucapiunile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a noului cod civil, sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit, şi anume Codului civil de la 1864.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, „Dispoziţiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. În cazul imobilelor pentru care, la data începerii posesiei, nu erau deschise cărţi funciare, rămân aplicabile dispoziţiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.”
Prin acţiunea introductivă s-a solicitat să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun asupra terenului în suprafaţă de 1579 mp, situat în comuna Braloştiţa, sat Sfircea, str. G.O., nr. X, jud. Dolj, în T5 P5 – 504 mp, P6 – 775 mp, P7 – 300 mp, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani.
Întrucât este vorba de o posesie începută anterior intrării în vigoare a actualului cod civil, speţei de faţă îi sunt aplicabile dispoziţiile Codului civil de la 1864, din care instanţa reţine că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietăţii asupra imobilelor, deci şi a terenurilor, care se fondează pe faptul posesiei îndelungate a imobilului aflat în circuitul civil şi este de doua feluri: uzucapiunea de 30 de ani şi uzucapiunea de 10 – 20 ani, prima fiind reglementată de prevederile art. 1890 – 1894 din Codul civil de la 1864, iar cea de-a doua de prevederile art. 1895 şi urm. din Codul civil de la 1864.
Potrivit art. 1890 din Codul civil de la 1864, pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real să fie dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesară îndeplinirea, cumulativă, a două condiţii şi anume: posesia propriu – zisă să fie utilă, adică neviciată şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent ca posesorul este bună credinţă sau de rea credinţă.
Pentru a fi utilă, posesia trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de art. 1847 din Codul civil de la 1864, respectiv să fie o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.
În fapt, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, aşa cum rezultă din declaraţia martorilor audiaţi în cauză şi care au arătat că reclamantul a intrat în stăpânirea imobilului de peste 30 de ani, dată de la care a stăpânit în mod continuu terenul, comportându-se ca adevărat proprietar, calitate în care de altfel este cunoscut de către martori.
Tot din depoziţia martorilor se reţine şi caracterul netulburat al posesiei, rezultând din aceea că reclamantul, de la intrarea în posesie şi până în prezent, nu a fost tulburat de nicio persoană, nu a avut litigii cu privire la teren, astfel că posesia sa nu a fost dobândită ori conservată prin acte de violenţă.
Caracterul public al posesiei reiese din însăşi natura de bun imobil al obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamantul a intrat în stăpânirea imobilului cu intenţia de a se comporta faţă de acesta ca un proprietar şi nu cu intenţia de a-l deţine pentru altul, este susţinut de prezumţia relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 din Codul civil de la 1864, care se coroborează cu atitudinea acestuia de a se impune în faţa tuturor în calitate de proprietar, aşa cum rezultă din depoziţia martorilor audiaţi.
Instanţa reţine că este îndeplinită şi condiţia exercitării neîntrerupte a posesiei timp de 30 de ani din moment ce, fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv în urmă cu peste 30 de ani, reclamantul beneficiază de prezumţia relativă de continuitate stabilită de art. 1850 din Codul civil de la 1864, potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, se reţine că reclamantul a exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
Din lucrarea de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmită în cauză de expert A. P., se reţine că terenul în litigiu are suprafaţa de 1543,55 mp şi este situat în comuna Braloştiţa, sat Sfircea, str. G.O., nr. X, jud. Dolj, în T5 P5, 6 şi 7, teren compus din: 473,13 mp teren intravilan categoria de folosinţă curţi construcţii (situat în T5 P5), 591,54 mp teren intravilan categoria de folosinţă vie (situat în T5 P6) şi 479,33 mp teren intravilan categoria de folosinţă arabil (situat în T5 P7), întreg terenul fiind identificat în anexa la lucrarea de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie şi delimitat de punctele A – B – C – D – E – F – G – H - I.
S-a arătat de către expert că terenul se află în posesia efectivă a reclamantului. Expertul a menţionat că terenul este împrejmuit în totalitate cu gard din scândură şi plasă de sârmă, fiind bine delimitat faţă de proprietăţile învecinate şi faţă de domeniul public. De asemenea, din concluziile expertului se mai reţine că pe teren există două construcţii: casă de locuit şi garaj.
Aşadar, din coroborarea probelor administrate în cauză, instanţa reţine că reclamantul continuă în mod paşnic şi sub nume de proprietar să folosească terenul până în prezent, fără a fi tulburat de terţe persoane, fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 1847 din Codul civil de la 1864.
Instanţa apreciază că nu există nicio cauză de întrerupere naturală sau civilă a cursului prescripţiei achizitive care să înlăture efectele posesiei.
În aceste condiţii, instanţa, constatând că terenul în litigiu este în circuitul civil, nefăcând parte din cele considerate de legea fundamentală şi alte legi speciale ca inalienabile şi apreciind că posesia exercitată de reclamant este aptă a conduce dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, urmează a admite acţiunea precizată şi a constata dobândit de către reclamant dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun, pentru terenul de 1543,55 mp, situat în comuna Braloştiţa, sat Sfircea, str. G. O., nr. X, jud. Dolj, în T5 P5, 6 şi 7, teren compus din: 473,13 mp teren intravilan categoria de folosinţă curţi construcţii (situat în T5 P5), 591,54 mp teren intravilan categoria de folosinţă vie (situat în T5 P6) şi 479,33 mp teren intravilan categoria de folosinţă arabil (situat în T5 P7), întreg terenul fiind identificat în anexa la lucrarea de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, întocmită în cauză de expert Arsenie Petre şi delimitat de punctele A – B – C – D – E – F – G – H - I.
În baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie se va comunica Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Craiova.
În baza art. 111 alin. 6 din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie se va comunica organului fiscal competent.
Prin încheierea din 30.10.2018 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar şi s-a dispus scutirea reclamantului de plata a jumătate din taxa de timbru, respectiv 400 lei, astfel că, faţă de dispoziţiile art. 50^2 din OUG 51/2008, constatând că beneficiarul ajutorului public a dobândit bunuri a căror valoare depăşeşte de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, instanţa urmează a obliga reclamantul să restituie către stat ajutorul public judiciar în sumă de 400 lei, odată cu rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Instanţa urmează a lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj
Uzucapiune. Jonctiunea posesiilor. Calitatea de autor al uzucapantului
Judecătoria Buftea
Sentinţă Civilă
Judecătoria Iași
Joncţiunea posesiilor nu poate opera între posesia exercitată de posesorul actual şi posesia exercitată de adevăratul proprietar al terenului
Judecătoria Bistrița
Uzucapiune respinsă – neîndeplinirea condiţiilor cerute de Codul civil austriac. Inaplicabilitatea Decretului - Legea nr. 115/1938. Cerere reconvenţională admisă – constatare masă succesorală, partaj amiabil, accesiune. Formare loturi.
Judecătoria Avrig
Uzucapiune