Cerere cu valoare redusa

R O M A N I A

JUDECATORIA CLUJ NAPOCA

SECTIA CIVILA

Operator de Date cu Caracter Personal 3185

DOSAR CIVIL NR. .../211/2016

SENTINŢA CIVILĂ NR. 6977/CC/2018

Şedinţa Publică din ….

Complet constituit din :

JUDECATOR : …..

GREFIER : ….

Pe rol se află pronunţarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menţionat, privind cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta SC ....... SRL în contradictoriu cu pârâtul BG....

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părţilor.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei după care

Instanţa constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa Camerei de Consiliu din 06 iunie 2018, când părţile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N T A

Deliberand, retine ca prin cererea de valoare redusa inregistrata reclamanta SC ....... SRL a solicitat a se dispune obligarea paratului BG... la plata sumei de 5.390,36 lei reprezentand contravaloare servicii prestate si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.

In motivarea cererii intemeiate de dispozitiile Titlului XI NCPC se arata ca in baza contractului de executie nr...../24.08.2014 incheiat intre parti reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate, constand in aplicare poliuree cu membrana alifatica si aplicare membrana alifatica. Societatea a emis mai multe facturi fiscale, ce au fost achitate de catre parat, cu exceptia facturii fiscale seria .... nr...../15.09.2016, a carei contravaloare este solicitata in prezentul dosar (f.2-7).

Prin intampinarea depusa la filele 31-34 din dosar paratul a aratat ca nu este de acord cu admiterea cererii de valoare redusa formulata si solicita obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca intelege sa invoce exceptia de neexecutare a contractului, societatea reclamanta nerealizand corespunzator, din punct de vedere tehnic, constructia la care se obligase. Este adevarat ca a achitat contravaloarea primelor doua facturi, insa acestea au fost emise pentru materialele folosite. Paratul a refuzat achitarea celei de-a treia facturi in conditiile in care a fost emisa pentru manopera ce nu a fost realizata corespunzator din punct de vedere calitativ. In conditiile in care lucrarea executata nu corespunde exigentelor tehnice pentru realizarea piscinei, se impune a se respinge cererea de valoare redusa formulata.

Intampinarea a fost comunicata reclamantei in procedura prealabila judecatii, insa, in termenul prevazut de art.201 alin.2 NCPC, aceasta nu a inregistrat la dosar raspuns la intampinare.

In conformitate cu prevederile art.1030 alin.1 NCPC reclamanta nu a solicitat a avea loc o dezbatere orala. Paratul, in formularul de raspuns depus la dosar, a aratat ca se impune organizarea dezbaterii orale in conditiile in care apreciaza ca pentru solutionarea cauzei este necesara efectuarea unei expertize in domeniul constructiilor. Vazand exceptia de neexecutare a contractului ce a fost invocata de catre parat si probatiunea ce se impunea a fi administrata in cauza, instanta, in conformitate cu prevederile art.1030 alin.2 NCPC, a apreciat ca se impune a se trece la judecarea cauzei cu citarea partilor.

Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat in cauza, instanta retine ca intre parti a fost incheiat contractul de executie nr...../24.08.2016 prin care reclamanta s-a obligat sa execute lucrarea de izolare a piscinei de pe proprietatea paratului din com...... In mod concret, potrivit art.2 din contract, lucrarea ce trebuia demarata in data de 29 august 2016, consta in aplicarea de poliuree cu membrana alifatica albastra si aplicarea membranei alifatice transparente. Pretul stabilit de comun acord a fost de 3.200 euro + TVA, iar, potrivit art.3.4 din contract, paratul trebuia sa achite un avans de 10.000 lei pentru achizitionarea materialelor, diferenta urmand a fi achitata in termen  de 3 zile de la finalizarea lucrarilor (f.8).

Societatea parata a emis facturile fiscale seria .... nr...../24.08.2016 in valoare de 4.992 lei (f.9 verso), seria .... nr...../25.08.2016 in valoare de 4.992 lei (f.9) si seria .... nr...../15.09.2016 in valoare de 5.390,36 lei (f.10). Intr-adevar, primele doua facturi au fost emise pentru materialele ce se impunea a fi achizitionate pentru lucrarea contractata, iar paratul le-a achitat, dovada in acest sens fiind chitantele nr..... depuse in  copie la filele 41 si 42 din dosar. Cea de-a treia factura fiscala a fost comunicata paratului, care, insa, a refuzat sa o achite cu motivarea ca lucrarea executata nu corespunde din punct de vedere tehnic. 

La solicitarea paratului, in cauza a fost administrata proba cu expertiza tehnica, lucrare realizata de dl.expert ..... Expertul in specialitatea constructii, numit la termenul de judecata din 8 noiembrie 2017 (f.81), prin adresa inregistrata la dosar in data de 8 ianuarie 2018 (f.84) a solicitat inlocuirea sa pe motiv ca a efectuat o expertiza anterioara la solicitarea paratului, pe de o parte, iar, pe de alta parte, in desfasurarea activitatii sale anterioare, de inspector in cadrul Inspectoratului Judetean de Constructii ...., a efectuat diverse controale firmelor de executie. Paratul, prin reprezentantul sau, la termenul de judecata din 17 ianuarie 2018 a aratat ca aspectele invederate nu pot duce la consluzia unei impartialitati din partea d-lui expert, astfel incat nu se justifica cererea de inlocuire formulata.

Potrivit raportului de expertiza depus la filele 88-97 din dosar, proprietarul imobilului din com....., respectiv paratul din prezenta cauza, tinand cont de existenta unui izvor si a nivelului ridicat al panzei freatice, a hotarat amenajarea unui mic lac pentru peste prin turnarea unor pereti perimetrali de beton armat. Ulterior, proprietarul a decis betonarea fundului pentru realizarea unei piscine. A fost turnata placa de beton pe fundul incintei dupa care a fost contractata lucrarea de izolare a piscinei. La fata locului, expertul a constatat ca lucrarile prevazute in cap.2 al contractului de executie incheiat intre parti, respectiv aplicare poliuree cu membrana alifatica albastra si aplicare membrana alifatica transparenta, au fost realizate, insa, in unele zone ale fundului piscinei membrana (izolatia) este basicata, iar pe pereti s-au constatat asperitati si rugozitati ale izolatiei. Potrivit concluziilor expertului, deteriorarile constatate se datoreaza nefinisarii corespunzatoare a peretilor. Expertul arata ca, izolatia peretilor si a fundului piscinei cu membrana alifatica se putea executa, din punct de vedere tehnic, numai dupa stoparea infiltratiilor apei subterane, adica pe o suprafata pregatita, fara asperitati, uniforma, finisata si uscata. Potrivit afirmatiilor executantului, aplicarea membranei s-a facut pe peretii si pe fundul piscinei uscate, insa ascensiunea apei subterane, prin presiunea creata de jos in sus, a condus la desprinderea si basicarea acesteia. Ca urmare a constatarilor facute la fata locului si ascultand pozitiile exprimate de parti, dl.expert a aratat ca modul de realizare a piscinei este unul atipic si nu a avut la baza un proiect de executie. Lucrarea a fost realizata in mai multe etape. Astfel, initial s-a realizat un lac cu pereti betonati si fundul de pamant, apoi s-a turnat o placa de beton si, in final, a fost realizata hidroizolatia cu membrana alifatica fara o verificare prealabila a situatiei existente. Potrivit expertului, in conditii normale de executie a unei piscine, cu proiect tehnic autorizat, se realizeaza o cuva din beton armat care este izolata la exterior. Inaintea aplicarii membranei trebuiau executate lucrari de hidroizolatie ale placii de fund de beton la interior si de turnare a unei sape pestre hidroizolatie ca suport al membranei alifatice pentru a stopa infiltrarea apei din interiorul piscinei spre exterior. Deasemenea, trebuia realizata o finisare corespunzatoare a peretilor inainte de aplicarea membranei.

In raspunsul la obiectiunile formulate si incuviintate expertul a aratat ca societatea reclamanta nu i-a prezentat factura de procurare a materialului folosit la lucrarea executata pentru a se putea verifica daca acesta este identic cu cel prezentat in fisele tehnice ce i-au fost transmise si nu i-a fost prezentat un proces-verbal de primire al frontului de lucru.

Potrivit art.5.1 din contractul incheiat, beneficiarul s-a obligat sa pregateasca zona de lucru in vederea executarii lucrarilor, insa, asa cum a subliniat si expertul numit in cauza, societatea reclamanta, in calitatea sa de profesionist specializat in executarea unor astfel de lucrari, avea obligatia de a lut toate masurile ca acestea sa fie de calitate si sa ofere o garantie de buna executie. Or, dupa cum se poate observa, contractul nr...../24.08.2016 nu cuprinde clauze referitoare la garantia lucrarii, ceea ce inseamna ca executantul nu si-a asumat nicio responsabilitate pentru lucrarea ce pretinde a-i fi achitata. Potrivit expertului, executantul avea obligatia sa verifice daca conditiile de aplicare a membranei sunt indeplinite in totalitate si, cunoscandu-se nivelul ridicat al panzei freatice, un executant cu experienta in domeniu trebuia sa verifice daca placa de beton de fund este realizata corespunzator. Chiar daca la momentul inceperii lucarilor contractate suprafetele erau uscate este evident ca peretii nu erau finisati corespunzator, iar beneficiarul trebuia informat ca se impune efectuarea unor lucrari suplimentare de izolare a placii de fund.

Excutantul a efectuat lucrarea mentionata la art.2 din contractul de executie, respectiv a aplicat poliuree cu membrana alifatica albastra si membrana alifatice transparenta fara a se asigura ca frontul pe care lucreaza este corespunzator, astfel incat sa asigure calitatea lucrarilor executate, asa cum s-a obligat la art.5.2 pct.2 din contract. Instanta constata ca societatea parata nu s-a asigurat in niciun mod ca lucrarea pe care urma sa o execute in favoarea paratului va corespunde din punct de vedere calitativ in conditiile in care, asa cum a mentionat expertul in raportul intocmit, dispozitiile Legii nr.10/1995 privind calitatea in constructii, o obliga sa execute izolatia peretilor si a fundului piscinei cu membrana alifatica numai dupa stoparea infiltratiilor apei subterane. Chiar daca executarea lucrarilor de hidroizolatie nu a cazut in sarcina societatii, angajatii acesteia nu puteau demara lucrarea contractata anterior efectuarii lucrarilor corespunzatoare de hidroizolatie. Aceasta cu atat mai mult cu cat intre parti nu a fost incheiat vreun proces-verbal de primire a fronului de lucru in care sa se mentioneze starea exacta a acestuia si constatarile profesionistilor facute la fata locului cu privire la eventuala insitenta a beneficiarului de a executa lucrarea in conditiile date ale fronului de lucru.

Fata de cele prezentate, instanta apreciaza ca societatea reclamanta nu si-a inedeplinit obligatia contractuala de a asigura calitatea lucrarii efectuate, astfel incat execptia de neexecutare a contractului invocata de parat este intemeiata si, ca urmare, se impune respingerea actiunii in pretentii ce formeaza obiectul dosarului.

In baza art.453 alin.1 rap. la art.451 alin.1 NCPC reclamanta va fi obligata la platga cheltuielilor de judecata in favoarea paratului, in cuantum de 500 lei reprezentand onorariul avocatial achitat potrivit dovezii depuse la fila 36 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge cererea de valoare redusa formulata de reclamanta SC ....... SRL, cu sediul procesual ales in …. in contradictoriu cu paratul BG..., avand CNP …, domiciliat in …. avand ca obiect plata sumei de 5.390,36 lei datorata potrivit facturii fiscale seria .... nr...../15.09.2016.

Obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratului, in cuantum de 500 lei.

Executorie de drept.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-Napoca.

Pronuntata in sedinta publica din 20 iunie 2018

Domenii speta

Spete similare