Conducerea unui vehicul fără permis de conducere - art.335 alin. 1 Cod penal - zile amendă

Prin rechizitoriul din data de  30 octombrie 2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată,  în stare de libertate, inculpatul D.C.D., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că  în data de 03.05.2017 inculpatul D.C. D. a condus autoturismul marca Opel Meriva, nr. de înmatriculare X, pe drumurile publice, iar la intersecţia DE 79 cu DE 70 a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Filiaşi, stabilindu-se că figura în baza de date ca având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea probelor şi a materialelor de la dosarul de urmărire penală, după cum se va arăta mai jos:

 Din procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 21.09.2016 rezultă că lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Filiaşi, aflaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza oraşului Filiaşi, au oprit pentru control un autoturism marca Opel Meriva, nr. de înmatriculare X, care circula din direcţia Tânţăreni către Filiaşi şi care a depăşit neregulamentar coloana de vehicule formată la intersecţia DE 79 cu DE 70, încălcând astfel marcajul continuu ce separă sensurile de mers.

După acest moment, lucrătorii de poliţie au procedat la legitimarea conducătorului auto în persoana inculpatului D. C. D., acesta din urmă aflându-se singur în autoturism. Totodată, s-a mai consemnat în cuprinsul procesului verbal de constatare şi faptul că inculpatul D. C. D.a susţinut că la data de 15.12.2016, ca urmare a faptului că a condus un alt autoturism pe DE 70, pe raza com. Brădeşti, jud. Dolj, cu depăşirea regimului legal de viteză, i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională alături de sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, însă în termen de 15 zile de la întocmirea procesului verbal ar fi depus plângere contravenţională la instanţă prin care a contestat suspendarea dreptului de a conduce, fiindu-i eliberat un certificat de grefă în acest sens.

Referitor la împrejurările în care a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliţie în data de 03.05.2017, inculpatul D.C. Du. a confirmat aspectele menţionate în cuprinsul procesului verbal întocmit la acea dată, precizând încă o dată că avea la acel moment dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât ar fi formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal din data de 15.12.2016 prin care i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Martorul G. I. a confirmat cu ocazia audierii faptul că în data de 03.05.2017, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia Super Nova, nr. de înmatriculare X, la intersecţia DE 79 cu DE 70, a fost depăşit de un autoturism marca Opel Meriva, nr. de înmatriculare X, al cărui conducător auto a încălcat marcajul continuu şi a depăşit întreaga coloană de autovehicule formată la intersecţie. De asemenea, martorul G. I. a susţinut că, după ce a virat stânga pe DE 70, conducătorul auto respectiv a fost oprit de către un echipaj de poliţie, iar imediat după acest moment a fost oprit şi martorul care a asistat la identificarea acelui conducător în persoana inculpatului D.C.D., în aceste împrejurări martorul aflând de la lucrătorii de poliţie faptul că inculpatul D.C. D. avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Din xerocopia procesului verbal seria X nr. X a rezultat că la data de 15.12.2016 inculpatul D. C. D.a fost sancţionat pentru contravenţii la regimul circulaţiei rutiere, fiindu-i totodată aplicată ca măsură complementară şi suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 de zile.

Din fişa imprimată generată de baza de date a poliţiei a rezultat că, ulterior datei de 15.12.2016, inculpatul D.C.D. a fost oprit de patru ori în trafic (la datele de 15.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017, respectiv 26.04.2017) pe raza judeţelor Gorj, Mehedinţi şi Dolj (de 2 ori), iar de fiecare dată i s-a întocmit dosar penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, reţinându-se că se afla în perioada de suspendare a dreptului de a conduce.

Prin adresa nr. 120.804/30.05.2015 I.P.J. Dolj, Serviciul Rutier a comunicat faptul că la data de 03.05.2017 inculpatul D. C. D. nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, figurând în baza automată de date cu dreptul de a conduce reţinut pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, fapte comise la datele de 28.02.2017 şi 26.04.2017 (faptele de pe raza jud. Dolj). De asemenea, s-a comunicat că inculpatul D. C. D. nu a prezentat permisul de conducere şi nu i s-a eliberat dovada înlocuitoare, în conformitate cu art. 97 alin. 2 şi art. 111 alin. 3 din OUG 195/2002, iar până la data redactării adresei nu se cunoştea finalitatea dosarelor penale constituite pentru faptele săvârşite la datele de 28.02.2017 şi 26.04.2017.

La adresa la care s-a făcut referire mai sus a fost ataşată în xerocopie şi o încunoştinţare semnată de inculpatul D.C. D. din care a reieşit că pentru fapta din data de 26.04.2016 i s-a comunicat acestuia în scris, la aceeaşi dată, faptul i s-a întocmit dosar penal pentru art. 335 alin. 2, iar până la soluţionarea dosarului penal nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Prin adresa nr. 189.817 din 19.10.2018 I.P.J. Dolj, Serviciul Rutier a comunicat faptul că la nivelul serviciului se află în curs de soluţionare dosarul penal nr. X/P/2017 privind pe inculpatul D.C.D., în respectivul dosar acesta din urmă având calitatea de suspect şi fiind cercetat pentru săvârşirea la data de 26.04.2017 a infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Din fişa imprimat portal Judecătoria Vânju Mare a rezultat că la termenul din data de 18.01.2018 s-a confirmat de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Vânju Mare ordonanţa prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare a dispus o soluţie de renunţare la urmărire penală faţă de inculpatul din prezenta cauză, D.C.D.

Tot din fişa imprimat portal Judecătoria Târgu Jiu a rezultat faptul că pe rolul acestei instanţe s-a înregistrat la data de 08.10.2018, în procedura de cameră preliminară, dosarul prin care a fost trimis în judecată D. C. D. pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de "art. 335 Cod penal".

Fiind audiat în cauză, inculpatul D. C. D. a recunoscut că a fost depistat la data de 03.05.2017 de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Filiaşi conducând autoturismul marca Opel Meriva, nr. de înmatriculare X la intersecţia DE 79 cu DE 70, dar şi faptul că anterior, în perioada 15.12.2016 – 03.07.2017, i-au fost întocmite şi alte dosare penale pentru că s-a reţinut că avea dreptul de a conduce suspendat, precizând însă că a contestat procesul verbal din data de 15.12.2016 la Judecătoria Craiova, de unde i s-ar fi eliberat un certificat de grefă în acest sens, şi astfel toate dosarele penale care i-au fost întocmite "în cascadă" între data de 15.12.2016 şi 03.07.2017 nu ar fi avut temei.

Urmare a acestor susţineri s-au efectuat verificări în portalul Judecătoriei Craiova, instanţă indicată în mod expres de inculpatul D. C. D. ca fiind cea la care a contestat procesul verbal de contravenţie din data de 15.12.2016, dar şi în portalul Judecătoriei Filiaşi, instanţă în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia din data de 15.12.2016, nerezultând din fişele portal imprimate şi depuse la dosar că inculpatul D. C. D. ar fi contestat procesul verbal din data de 15.12.2016 la vreuna din aceste două instanţe.

Mai mult decât atât, Judecătoria Craiova şi Judecătoria Filiaşi, au răspuns şi prin adrese scrise în sensul că inculpatul D.C.D. nu a formulat plângerea contravenţională la aceste instanţe împotriva vreunui proces verbal de sancţionare contravenţională din data de 15.12.2016.

S-a mai reţinut  că inculpatul D.C.D. nu a fost în măsură să prezinte organului de cercetare penală pretinsul certificat de grefă care i-ar fi fost eliberat de Judecătoria Craiova, la fel cum se pare că nu a putut prezenta un asemenea înscris nici în celelalte cauze soluţionate definitiv sau care se află în curs de soluţionare, fiind evident că susţinerile inculpatului D.C. D. referitoare la contestarea procesului verbal din data de 15.12.2016 sunt nereale.

Pe de altă parte, s-a apreciat că rezultă în mod cert din actele de la dosar că la data de 26.04.2017, când i s-a întocmit ultimul dosar penal, cu aproximativ o săptămână înainte de constatarea infracţiunii ce formează prezenta cauză, inculpatul D.C. D. a luat la cunoştinţă sub semnătură că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

În cursul judecăţii instanţa a dispus citarea inculpatului, precum şi emiterea unei adrese către IPJ Dolj pentru obţinerea unor informaţii actualizate cu privire la antecedentele penale ale inculpatului.

Răspunsul la această adresă a fost înaintat la dosar la data de 05.02.2019.

Întrucât inculpatul nu s-a prezentat în instanţă, s-a dispus aducerea acestuia cu mandat însă din cuprinsul proceselor verbale întocmite de lucrătorii jandarmeriei a rezultat că acesta este plecat din ţară, împrejurare în care s-a dispus citarea acestuia în modalitatea prevăzută prin dispoziţiile art. 259 alin. 5 Cod procedură penală

De asemenea, a fost audiat în mod nemijlocit de instanţă martorul conceptat în cuprinsul rechizitoriului, G. I. ( declaraţie fila 39 dosar ).

În baza probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 30 octombrie 2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi a fost trimis în judecată,  în stare de libertate, inculpatul D.C.D., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Prin încheierea din 11.12.2019, pronunţată în dosarul nr. X/230/2018/a1, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi privind pe inculpatul D.C.D., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută şi pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal; a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul D.C. D..

În fapt, din actele dosarului de urmărire penală, corelat cu depoziţia martorului G.I., audiat nemijlocit de instanţă, se reţine că la data de 03.05.2017, inculpatul D. C. D. a condus autoturismul marca Opel Meriva, numărul de înmatriculare X, pe drumurile publice iar la intersecţia DE 79 cu DE 70 a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Filiaşi, întrucât a depăşit neregulamentar coloana de vehicule formată.

Cu această ocazie, s-a stabilit că inculpatul figura în baza de date ca având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Astfel, urmare a săvârşirii unei contravenţii la legile circulaţiei, s-a dispus sancţionarea inculpatului prin procesul – verbal seria X nr. X/15.12.2016, fiindu-i aplicată şi sancţiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Deşi a susţinut că a formulat plângere împotriva actului sancţionator, verificările efectuate în timpul urmăririi penale în portalul Judecătoriei Craiova şi Judecătoriei Filiaşi, au infirmat apărările inculpatului.

Ulterior, inculpatul a fost oprit în trafic de mai multe ori, la datele de 15.02.2017, 21.02.2017, 28.02.2017 şi 26.04.2017, fiind întocmit de fiecare dată dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.

Practic, aşa cum reiese din adresa nr. X/30.05.2017 (fila 15 dosar urmărire penală), emisă de de IPJ Dolj Serviciul Rutier, la data de 03.05.2017, inculpatul nu a avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece figura în baza automată de date cu dreptul de a conduce suspendat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal, pentru faptele comise la 28.02.2017 şi 26.04.2017.

Din înscrisul aflat la fila 17 a dosarului de urmărire penală, instanţa reţine că inculpatul a semnat înştiinţarea prin care i s-a făcut cunoscută împrejurarea că, pentru săvârşirea la 26.04.2017 a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal, i s-a reţinut permisul de conducere şi că, dacă va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, va comite infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Din analiza materialului probator şi coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, se constată că dovezile administrate dispun de forţa probantă necesară răsturnării prezumţiei de nevinovăţie iar fapta întruneşte elementele esenţiale ale infracţiunii, conform art. 15 Cod penal, respectiv este prevăzută de legea penală, săvârşită cu vinovăţie, nejustificată şi imputabilă inculpatului.

Starea de fapt astfel cum a fost expusă reiese din următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 03.05.2017; imprimat baza automată de date cu menţiuni referitoare la conducătorii auto; xerocopie proces verbal de constare a contravenţiilor din data de 15.12.2016; declaraţie martor G. I.; adresa I.P.J. Dolj, Serviciul Rutier nr. 120.804 din 30.05.2018 cu xerocopii înscrisuri ataşate;  adresa I.P.J. Dolj, Serviciul Rutier nr. 189.817 din 19.10.2018; adresa Judecătoria Filiaşi nr. 9.783 din 19.10.2018, imprimat portal Judecătoria Filiaşi; imprimat portal Judecătoria Vânju Mare; imprimate portal Judecătoria Târgu Jiu; adresa Judecătoria Craiova din data de 26.10.2018 şi imprimate portal Judecătoria Craiova şi declaraţii suspect/inculpat D. C. D..

În drept, fapta inculpatului fapta inculpatului D. C.D., care la data de 03.05.2017 a condus autoturismul marca Meriva, numărul de înmatriculare X, pe drumurile publice, având dreptul de a conduce suspendat, realizează elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal. 

În ceea ce priveşte elementul material al laturii obiective a infracţiunii, instanţa reţine că acesta constă în acţiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autoturism, având dreptul  de conducere suspendat.

Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârşirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînţelege starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier şi pietonal, stare de pericol generată de conduita ilicită a inculpatului. Raportul de cauzalitate între acţiunea inculpatului şi urmarea imediată este unul direct şi poate fi dedus din însăşi săvârşirea faptei.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, forma de vinovăţie necesară este intenţia iar în speţă intenţia inculpatului rezultă din împrejurarea că deşi cunoştea că nu mai are dreptul de a conduce întrucât i se comunicase în scris acest lucru de către IPJ a ales să conducă în continuare autoturismul pe drumurile publice.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că acesta nu a mai fost condamnat anterior ci doar s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru o infracţiune similară în cadrul dosarului nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Jiu.

Individualizarea pedepsei presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât şi a celor favorabile inculpatului, precum şi a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 74 Cod penal, la care s-a făcut referire anterior.

Având în vedere conduita inculpatului anterioară săvârşirii faptei, toate circumstanţele în care s-au derulat evenimentele, instanţa apreciază că se impune ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului să fie amenda, pedeapsă prin care pe de o parte se realizează echilibrul juridic ca urmare a încălcării raportului de drept penal substanţial de către inculpat, iar pe de altă parte, i se atrage acestuia atenţia că are datoria, din conştiinţă sau ca urmare a realizării consecinţelor săvârşirii unei astfel de fapte, de a nu mai proceda în această manieră.

În raport de prevederile art. 61 alin. 2 şi 4 lit. c din Codul penal, instanţa va stabili un cuantum de 250 zile amendă, iar cuantumul unei zile amendă la suma de 20 lei şi va  obliga inculpatul la plata sumei de 5000 lei ( 250 zile amendă x 20 lei/zi), sumă ce urmează a fi executată conform art. 559 Cod procedură penală

Urmează a se atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea-credinţă, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii.

În  conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care  600 lei reprezintă cheltuieli avansate în faza de urmărire penală

Domenii speta

Spete similare