Minori şi familie – evacuare

Deliberând asupra cauzei  civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 25.07.2019 şi înregistrată sub numărul 19917/215/2019 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta CA, , a chemat în judecată pârâtul CG, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Craiova.............., aflat în proprietatea exclusivă a reclamantei (ocupat de pârât fără să deţină titlu locativ) şi cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat că părţile sunt căsătorite din 2003, pârâtul locuind la reclamantă, în imobilul sus-menţionat. Din cauza neînţelegerilor,  la data de 17.05.2019 reclamanta a introdus cererea de divorţ. Reclamanta a subliniat că este proprietara imobilului, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.12306/18.09.1990 Notariat de Stat Judeţean Dolj; sentinţa civilă nr.338/12.01.1995 pronunţată în dosarul nr.20470/1993 al Judecătoriei Craiova; certificat de atestare fiscală emis de Primăria municipiului Craiova. Căsătoria a fost încheiată la 17.05.2003. În speţă nu se poate discuta de drepturi locative proprii dobândite de soţul neproprietar, pentru că reclamanta este unica proprietară a imobilului,- în timp ce pârâtul a avut decât calitatea de tolerat în locuinţă, în baza îngăduinţei reclamantei, care i-a conferit dreptul de folosinţă al imobilului. Acest acord care nu mai subzistă, aspect dovedit prin însăşi introducerea acţiunii de divorţ şi a notificării de evacuare a imobilului comunicată pârâtului în data de 12.07.2019. Evacuarea unui ocpupant al imobilului poate fi cerută în cazul în care acesta este ocupat cu îngăduinţa proprietarului (ceea ce reprezintă situaţia pârâtului din prezenta cauză, care a rămas în imobil prin îngăduinţa reclamantei proprietar al imobilului şi are astfel calitatea de tolerat. Se impune precizarea faptului că pârâtul tolerat în locuinţa reclamantei, - are calitatea de ocupant al imobilului în sensul art.1034 al.2, lit.e/cod proc.civ.În conformitate cu prevederile art.1039/cod proc.civ., „atunci când proprietarul unui imobil doreşte să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nicuiun drept, în termen de 5 zile de la comunicaera notificării”. Notificarea prevăzută de art.1039/cod proc.civ. a fost comunicată prin intermediul Societăţii Profesionale de Executori Judecătoreşti L. F. (înregistrată la sus-numita societate sub nr.290/N/2019) şi primită personal de către pârât).

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. art.1033-1041/cod proc.civ.; art.453/cod proc.civ.

În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu acte.

Cererea s-a depus în dublu exemplar,  semnată, timbrată.

În susţinerea cererii s-a depus în două xerocopii conform cu originalul: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.12306/18.09.1990; sentinţa civilă nr.338/12.09.1995 pronunţată de Judecătoria Craiova definitivă; certificat de nomenclatură stradală; certificat fiscal; notificare; certificat de căsătorie; fişa Ecris privind dosarul de divorţ nr.13320/215/2019; carte de identitate reclamntă. S-a anexat în original împuternicirea avocaţială a apărătorului reclamantei.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că şi-a ales domiciliul procedural la cabinet avocat Ţuţuianu Irina, cu sediul în.........., solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată. În apărare s-a arătat că reclamanta a promovat divorţul solicitând şi evacuarea pârâtului, iar pe cale de ordonanţă preşedinţială a solicitat stabilirea domiciliului minorilor la mamă şi evacuarea pârâtului. Prin sentinţa civilă nr.8702/09.07.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte cererera de ordonanţă preşedinţială stabilindu-se locuinţa minorilor în mod provizoriu la reclamantă până la soluţionarea definitivă a dosarului de divorţ nr.13320/215/2019,-  respingându-se capătul de cerere evacuare pârât din imobil. Prin hotărârea nr.1456/24.07.2019 Tribunalul Dolj a respins apelul. Înainte de căsătorie, părţile au trăit 10 ani în concubinaj, astfel că pe parcursul celor 26 de ani pârâtul a investit în modernizarea şi echiparea imobilului cu mobilă şi electrocasnice noi în funcţie de evoluţia tehnologiei, iar acum reclamanta doreşte ca pârâtul să plece şi să renunţe la bagajele emoţionale necondiţionat; pârâtul subliniind că nu poate sta fără minori. Pârâtul a menţionat că este pensionar militar din ianuarie 2016, datăde la care acesta s-a ocupat constant de educaţia, creşterea şi delectarea minorilor, pentru că reclamanta lucrează de la orele 8.30-9 până la orele 20-21. De aceea, minorii sunt ataşaţi doar de tată, -  pentru reclamanta sâmbăta şi duminica îi ignoră pe copii, nu le pregăteşte mâncare, nu le face baie, preferând să stea în camera ei pentru activităţi doar de ea ştiute. Pârâtul a sublinat că are o relaţie bună cu copiii, reclamanta dorind ca prin evacuarea pârâtului să-l îndepărteze de copii, pentru a-i putea influenţa pe aceştia. În dosarul nr.17222/215/2019 (ordonanţă preşedinţială) minorii au declarat că doresc să rămână cu pârâtul. Reclamanta a solicitat în dosarul de divorţ, -  evacuarea pârâtului prin procedura de drept comun. Apartamentul reprezintă locuinţa familie (art.321/cod civ.) Părţile locuiesc cu minorii în locuinţa familiei, niciunul dintre soţi neputând dispune de drepturile asupra locuinţei familiei, încheierea vreunui act ce ar afecta folosinţa acesteia sau de bunurile din locuinţa familiei, fără consimţămâmtul celuilalt soţ (art.322 al.1, 2/cod proc.civ,). În  drept, întâmpinarea se întemeiază pe art.205/cod proc.civ. În scop probator, pârâtul a solicitat proba cu acte. S-au anexat la întâmpinare xerocopii de pe cererea de divorţ, întâmpinare şi cererea reconvenţională din dosarul nr.13320/215/2019; fişa Ecris din dosarul nr.17222/215/2019; sentinţa civilă nr.8702/09.07.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova.

Prin încheierea pronunţată la 07.08.2019 s-a admis excepţia necompetenţei funcţionale, declinându-se competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unui complet  specializat de minori şi familie. 

Analizând susţinerile reclamantei din cererea de chemare în judecată şi apărările formulate de pârât prin întâmpinare, pe baza probelor administrate în cauză(interogatoriu pârât şi înscrisuri),-exceptând transcrierea compactului disc şi a acestuia din urmă înlăturate ca probă, - instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.338/12.01.1995 pronunţată de Judecătoria Craiova definitivă având ca obiect partaj bunuri comune între foştii soţi D A şi D S, s-a constatat (conform încheierii de admitere în principiu pronunţată la 15.09.1994) ca fiind bun propriu al reclamantei apartamentul din Craiova..................

Conform certificatului de nomenclatură stradală nr.13982/06.06.2003 eliberat de Primăria Craiova, rezultă că imobilul situat la adresa din Craiova, ................  figurează în nomenclatorul străzilor municipiului Craiova la adresa:................

De asemenea, potrivit certificatului de atestare fiscală nr.583226/25.07.2019 elibrat de Primăria Ctaiova,- rezultă că reclmanta CA figurează în evidenţele fiscale cu imobilul situat în Craiova.................

La interogatoriu, pârâtul a recunoscut că apartamentul este proprietatea exclusivă a reclamantei.

Conform notificării nr.290/N/12.07.2019 – SPEJ L. F., reclamanta l-a somat pe pârât ca în termen de 5 zile de la primirea notificării să părăsească imobilul apartament situat în Craiova, ..................imobil aflat în proprietatea exclusivă a reclamantei şi pe care pârâtul îl foloseşte fără a deţine un  tiltu locativ.

Conform fişei electronice din programul Ecris, rezultă că părţile au pe rolul Judecătoriei Craiova,  înregistrat dosarul  de divorţ nr.13320/215/2019.

Prin sentinţa civilă nr.8702/09.07.2019 pronunţată de Judecătoria Craiova (executorie) având ca obiect ordonanţă preşedinţială, s-a stabilit în mod provizoriu locuinţa minorilor CA şi CA (născuţi la 06.01.2009) la reclamantă până la soluţionare definitivă a dosarului de divorţ nr.13320/215/2019; respingându-se capătul de cerere evacuare pârât din imobilul situat în Craiova, .............................

De reţinut că prin cererea modificatoare a acţiunii de divorţ din dosarul nr.13320/215/2019 reclamanta a înţeles să renunţe la capătul de cerere evacuare,-  întrucât a specificat ca evacuarea pârâtului să se efectueze în temeiul art.1035 al.1/cod propc.civ.

De aceea, în prezenta cauză dedusă judecăţii având ca obiect evacuare, aceasta a fost solicitată în temeiul art.1034-1041/cod proc.civ.

Potrivit art.1034 al.1/cod proc.civ., dispoziţiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite, sau după caz, ocupate fără drept de către foştii soţi sau alte persoane. Conform art.1034 al.1 lit. e /cod proc.civ., ocupantul este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului,-  respectiv conform art.1034 al.1 lit. f/cod proc.civ -  proprietar este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului.

Această procedură acoperă şi ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană cu sau fără permisiune şi îngăduinţa proprietarului.

 Or în speţă s-a făcut dovada potrivit înscrisurilor la care am făcut referire pe larg anteerior în mod argumentat, -  că reclamanta este proprietara exclusivă a imobilului din care se cere evacuarea pârâtului pe care l-a notificat în prelabail, conform notificării nr.290/N/12.07.2019 (art.1039/cod proc.civ.) să părăsească imobilul din Craiova, .............Întrucât pârâtul în calitate de ocupant al imobilului respectiv nu a evacuat imobilul, - reclamanta în calitate de proprietară exclusivă a imobilului a solicitat instanţei prin prezenta cerere, - evacuarea ocupantului (pârât) din imobil pentru lipsă de titlu. Deci pârâtul (ocupantul) ocupă imobilul în fapt fără a putea opune reclamantei un titlu care să justifice folosirea bunului. De aceea, reclamanta are dreptul de a fi introdus acţiunea în evacuare de drept comun.

Având în verere că prin ocupant se înţelege conform textului legal enunţat mai sus prev. de art.1034 al.1 lit. e /cod proc.civ., -  oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduinţa proprietarului (fără ca între acestea să se fi încheiat un contract cu privire la folosinţa bunului), - înseamnă în mod implicit că nu are relevanţă dacă ocupantul este chiar soţul reclamantei.

În raport de considerentele de mai sus, instanţa apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, urmând a fi admisă şi pe cale de consecinţă va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Craiova, ................

În conformitate cu art.453 al.1/cod proc.civ., instanţa urmează să dispună obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3.100 lei cheltuieli de judecată, (reprezentând taxă timbru şi onorariile avocaţilor reclamantei).

Având în vedere că prin apărător pârâtul a invocat excepţiile de litispendenţă şi inadmisibilitate astăzi după ce s- a acordat cuvântul pe fond, -  instanţa le  respinge; având în vedere şi că oricum nu există pe rol mai multe dosare care să aibă aceeaşi cauză(cu acelaşi temei juridic) acelaşi obiect şi aceleaşi părţi, iar prezenta cerere de evacuare este prefect admisibilă, aşa cum am demonstrat anterior, pe baza probelor administrate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea reclamantei CA, în contradictoriu cu pârâtul CG,

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Craiova.....................

Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 3.100 lei cheltuieli de judecată, (reprezentând taxă timbru şi onorariile avocaţilor reclamantei ).

Respinge excepţiile de litispendenţă şi inadminsibilitate invocate de pârât

Cu apel la Judecătoria Craiova în 30 de zile de la pronunţare.

Pronunţată azi 14.08.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de grefa instanţei.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare