Contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei  civile de faţă, constată următoarele:

Prin  acţiunea  înregistrată  la  data de 25.04.2018,  de contestatoarea TAFloriana, în contradictoriu cu intimata EKRomania SRL şi terţii popriţi SC P E CONSULT SRL şi AT P. CONSULT SRL, s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației, desființarea popririi, anularea întregii proceduri de executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 1076/E2013 al BEJ L Nicolae şi obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei la executare, contestatoarea a arătat că în fapt, la cererea creditorului EKRomania SRL, BEJ L Nicolae, a dispus în cadrul dosarului de executare nr. 1076/E2013, ca terţul poprit SC P E CONSULT SRL să-i rețină lunar 1/3 din venitul ce il datora, până la concurența sumei de 27.051,42 lei, suma compusă din 23.863,82 lei reprezentând debit principal şi 3.187,60 lei cheltuieli de executare silită.

Precizează că, creditoarea a solicitat executarea silită în baza titlului executoriu reprezentând un contract de credit având nr. 216/07.06.2006 fără să se precizeze cine este emitentul.

Arată că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere că a trecut un termen mai mare de 3 ani de la data scadenței ultimei obligații de plată pe care ar fi avut-o în baza contractului de credit din data de 07.06.2006, solicitând astfel, admiterea contestației şi în consecință să se constate prescris dreptul de a cere executarea silită şi să se dispună anularea tuturor actelor şi formelor de executare din dosarul de executare nr. 1076/E2013 al BEJ L Nicolae.

Mai solicită să se constate ca fiind prescrisă creanţa izvorâtă din contractul de credit numărul 216/07.06.2006.

În drept, îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art. 711 al. 1 N.c.p.c.

Probe: înscrisuri şi ataşarea dosarului de executare.

La termenul de judecată din data de 10.10.2018, instanţa a încuviinţat înscrisurile depuse de contestatoare la dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente şi utile cauzei, în baza art. 258 NCPC, a dispus efectuarea adresei către BEJ L Nicolae, cu solicitarea de a ne comunica la dosar în copii certificate, conforme cu originalul, toate actele de executare silită din dosarul nr. 1076/E/2013 şi să depună la dosar hotărârile definitive pronunțate în dosarele 15833/215/2016 şi respectiv 15561/215/2016 ale Judecătoriei Craiova, a  dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a achita către BEJ L Nicolae, cheltuielile pentru fotocopierea actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 1076/E/2013 şi să depună la dosar hotărârile definitive pronunțate în dosarele 15833/215/2016 şi respectiv 15561/215/2016 ale Judecătoriei Craiova, sub sancţiunea suspendării judecăţii potrivit art. 242 N.c.p.c şi a prorogat punerea în discuție a excepției tardivității, invocată de intimat prin întâmpinare, la termenul următor.

La termenul de judecată din data de 19.12.2018, instanţa a încuviinţat cererea de amânare formulată de apărătorul contestatoarei, av. Tutuianu Irina, având în vedere că imposibilitatea apărătorului ales a fost dovedită cu actele depuse la dosar

La termenul de judecată din data de 06.02.2019, instanţa a încuviințat cererea de amânare formulată de partea contestatoare prin apărător, sens în care a dispus emiterea unei adrese către BCR SA – Sucursala Craiova, cu solicitarea de a ne comunica la dosar data scadentei anticipate a contractului de credit numărul 216/07.06.2006, încheiat între BCR SA şi debitoarea B, precum şi data ultimei plăti.

La termenul de judecată din data de 03.04.2019, instanţa a constatat că s-a primit răspuns corespunzător din partea BCR SA – Sucursala Craiova.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, prin somaţia de executare din data de 24.03.2014 întocmită de BEJ L Nicolae în dosarul de executare nr. 1076/E/2013, i s-a pus în vedere contestatoarei T (fostă P şi fostă B) A. Floriana, să achite în termen de 1 zi suma totală de 27051,42 lei reprezentând debit restant şi cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 216/07.06.2006 încheiat cu creditoarea BCR SA, care a cesionat creanţa în favoarea creditorului cesionar EKRomania SRL.

Ulterior, executorul judecătoresc a emis adrese de înfiinţare a popririi asupra conturilor şi veniturilor debitoarei TAFloriana, pentru recuperarea sumelor de bani datorate de către aceasta.

Din cuprinsul adresei nr. 1191/04.03.2019 emisă de creditoarea iniţială BCR SA  (f. 180), rezultă că nu s-a declarat scadenţa anticipată a contractului de credit nr. 216/07.06.2006, care a fost cesionat la data de 31.05.2011,  dar ultima plată efectuată de către debitoare a fost înregistrată la data de 09.04.2010, în sumă de 430 RON, moment după care nu s-a mai efectuat nicio plată, drept pentru care termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită care este de 3 ani, era deja împlinit la data de 28.11.2013, când creditoarea cesionară, EKRomania SRL, a înregistrat la executorul judecătoresc cererea de executare silită nr. 1076/E/2013 (f. 62).

În ceea ce priveşte încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 16404 din data de 09.12.2013 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 40740/215/2013, se reţine că aceasta a fost pronunţată cu respectarea prevederilor art. 666 Cpc, iar instanţa învestită cu cererea de încuviinţare a executării silite, nu era datoare potrivit legii să analizeze incidenţa în speţă a prescriţiei dreptului de a obţine executarea silită, drept pentru care nu există motive pentru anularea acestei încheieri.

În drept, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 706 al. 1 Cpc, dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani , dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 706 al. 2 Cpc, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

Totodată, instanţa constată că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită, dintre cele prevăzute de art. 708 şi 709 C.proc.civ., iar intimata nu a solicitat repunerea în termenul de prescripţie, în condiţiile art. 710 C.proc.civ.

Faţă de cele expuse, având în vedere prevederile art. 706 Cpc, instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea TA Floriana, va constata prescripţia dreptului creditorului de a obţine executarea silită, va anula toate actele de executare silită din dosarul de executare nr. 1076/E/2013 al BEJ L. Nicolae, va respinge cererea contestatoarei de anulare a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 16404 din data de 09.12.2013 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 40740/215/2013 şi fiind îndeplinite în cauză condiţiile art. 453 Cpc, va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestaţia la executare silită formulată de contestatoarea TAFloriana, în contradictoriu cu intimata EKRomania SRL şi terţii popriţi SC P ECONSULT SRL şi AT P. CONSULT SRL.

Constată prescripţia dreptului creditorului de a obţine executarea silită şi anulează toate actele de executare silită din dosarul de executare nr. 1076/E/2013 al BEJ L. Nicolae.

Respinge cererea contestatoarei de anulare a încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 16404 din data de 09.12.2013 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 40740/215/2013.

Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Craiova.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 17.04.2019.

 PREŞEDINTE, GREFIER

Domenii speta

Spete similare