Infracţiunea de abuz în serviciu. Existenţa unor dubii asupra formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul. Imposibilitatea tragerii acestuia la răspundere penală. Trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal numai în ceea ce priveşte acţiunea civ.

Raportat la caracterul general al dispoziţiilor legale, nu se poate stabili în concret în ce constă obligaţia legală pe care inculpatul a încălcat-o cu ocazia încheierii contractului.

Comparând clauzele cu privire la „drepturile asupra terenurilor” din contractul cadru cu cele din contractul de asociere în participaţiune din 2 martie 2010, poate părea că inculpatul ar fi încercat favorizarea persoanei juridice, însă acestă intenţie nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă câtă vreme în contractul cadru nu s-a prevăzut situaţia terenurilor până la efectuarea instalaţiilor eoliene şi Consiliul Local nu a contestat dispoziţia agreată de inculpat cu societatea asociată.

În concluzie, fiind dubiu asupra formei de vinovăţie cu care a acţionat la încheierea contractului de asociere în participaţiune nr. [...]/2 martie 2010, inculpatul nu poate fi tras la răspundere penală pentru fapta de abuz în serviciu, impunându-se reformarea sentinţei apelate cu consecinţa achitării pentru această faptă.

Art. 132 din  Legea  nr. 78/2000 raportat la art.297 alin.(1) din Codul penal

Art.61 alin.(2) din Lg. nr.215/2001

Art.23 alin.(2) lit.d,h) din Lg. nr.273/2006

Art.46 din Lg. nr.393/2004

Art.5 din OG nr.119/1999

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa penală nr. 19 pronunţată la data de 29 ianuarie 2018, în dosarul nr. …/88/2016, Tribunalul Tulcea a hotărât:

„În temeiul art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpatul [...], …, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art.67 alin.(2) cod penal cu referire la art.297 alin.(1) cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.66 lit.a, b) cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.48 alin.(1) cod penal raportat la art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000, condamnă pe acelaşi inculpat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art.67 alin.(2) cod penal cu referire la art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000, aplică inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.66 lit.a, b) cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.396 alin.(5) cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.c) cod procedură penală, achită pe inculpatul [...] pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art.322 cod penal.

În temeiul art.396 alin.(5) cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală, achită pe inculpatul [...] pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal.

În temeiul art.39 alin.(1) lit.b) cod penal, contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 10 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare), inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a, b) cod penal.

În baza art.65 alin.(1) cod penal, aplică inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.66 lit.a,b) cod penal.

În temeiul art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) cod penal, condamnă pe inculpatul [...], …, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art.67 alin.(2) cod penal cu referire la art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000, aplică inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art.66 lit.a, b) cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.(1) cod penal, aplică inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 lit.a, b) cod penal.

În temeiul art.25 cod procedură penală, raportat la art.1357 cod civil, admite, în parte, acţiunea civilă a părţii civile Unitatea Administrativ - Teritorială [...], jud.Tulcea.

Obligă inculpatul [...] la plata sumei de 214388,75 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă Unitatea Administrativ - Teritorială [...], jud.Tulcea.

Respinge acţiunea civilă a părţii civile Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură ca inadmisibilă.

Dispune ridicarea sechestrului instituit prin ordonanţa nr. 26/P/2013 din data de 21 octombrie 2013 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa asupra imobilului situat în oraşul Năvodari, …, aparţinând inculpatului [...].

Menţine sechestrul asigurator instituit prin ordonanţa nr.26/P/2013 din data de 25 octombrie 2016 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa asupra a două imobile (terenuri) respectiv: un teren în suprafaţă de 5 hectare, situat în extravilanul comunei [...], judeţul Tulcea, în sola 61, parcela 617, în valoare de 40.000.000 ROL, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. [...]/18.12.2004 şi un teren în suprafaţă totală de 3 hectare, situat în extravilanul localităţii [...], comuna [...], judeţul Tulcea, din care 1,5 hectare în sola …, parcela … şi 1,5 hectare în sola …, parcela …, în valoare de 24.000.000 ROL, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …/28.12.2004.

În temeiul art.25 alin.(3) cod procedură penală, dispune desfiinţarea înscrisurilor întocmite în fals, respectiv contractul de închiriere nr. …/12 mai 2011 (doar exemplarul în care este prevăzută suprafaţa de 70 ha teren) şi adeverinţa nr. …/9 aprilie 2012 (doar exemplarul în care este prevăzută suprafaţa de 70 ha teren).

În temeiul art.274 cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata sumei de 6000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 4000 lei pentru inculpatul [...] şi 2000 lei pentru inculpatul [...].”

Pentru pronunţarea hotărârii, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa nr. 26/P/2017 emis la data de 07.11.2016, s-a dispus trimiterea, în stare de libertate, în judecată a inculpaţilor:

- [...], pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la „folosirea sau prezentarea, cu rea credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” prevăzută de art.48 din codul penal raportat la art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000, „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzută de art.322 din codul penal, „abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit” prevăzută de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) din codul penal, „abuz  în  serviciu,  dacă func?ionarul  public  a ob?inut  pentru sine sau pentru altul  un  folos  necuvenit” prevăzută  de art.132  din  Legea  nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) din codul penal şi

- [...], pentru săvârşirea infracţiunii de „folosirea sau prezentarea, cu rea credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei”, în formă continuată, prevăzută de art.181 alin.(1) din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.(1) din codul penal (două acte materiale) şi art.5 alin.(1) din Codul Penal, prin aceea că: 

- la data de 2 martie 2010, în calitate de primar al comunei [...], prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu prevăzute de art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001, art.23 alin.(2) literele d, h) din Legea nr.273/2006 privind finanţele publice locale, art.46 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleşilor locali şi art.5 din OG nr.119/1999, inculpatul [...] a încheiat contractul nr.[...] contrar HCL al Comunei [...] nr.7/26 februarie 2010 prin care a transmis către [...] (deţinută de soţia sa) dreptul de folosinţă asupra suprafeţei de 102,07 hectare izlaz, determinând pierderea temporară a acestui drept dar şi subvenţii în cuantum de 214.388,75 lei, sumă pe care a obţinut-o, corelativ, [...] prin declararea suprafeţei de teren la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea;

- în cursul anului 2011, în calitate de Primar al comunei [...], inculpatul [...] a falsificat, în modalitatea contrafacerii scrierii, contractul de închiriere nr.2/12.05.2011 încheiat între Primăria comunei [...] şi inculpatul [...], indicând suprafaţa de 70 de hectare teren, deşi suprafaţa reală era de numai 7 hectare, după care a pus acest contract la dispoziţia inculpatului [...] în scopul asumat de a fi folosit la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea pentru obţinerea în mod fraudulos de subvenţii în cuantum de 80.052,63 lei;

- în cursul anului 2011, în calitate de Primar al comunei [...], inculpatului [...] nu a solicitat în favoarea unităţii administrativ teritoriale pe care o reprezenta subvenţii pentru cele 70 de hectare de teren închiriate, în fals, inculpatului [...], prejudiciind astfel bugetul unităţii administrativ teritoriale cu suma de 80.052,63 lei şi asigurând, în mod corelativ, inculpatului [...] un folos în cuantum similar;

- în anii 2011 şi 2012, în două rânduri şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul [...] a formulat cereri unice de plată pe suprafaţa aferentă islazului comunei [...], judeţul Tulcea, depunând în susţinerea acestora documente false (contractul de închiriere nr. …/12 mai 2011 şi adeverinţa nr. …/09.04.2012) care atestau utilizarea suprafaţei de 70 hectare teren şi nu 7 hectare, inducând în eroare funcţionarii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Tulcea, cu consecinţa obţinerii în mod fraudulos a unor subvenţii în cuantum total de 80.052,63 lei.

Cu ocazia cercetării judecătoreşti, s-a stabilit situaţia de fapt următoare: 

Începând cu anul 2007, respectiv 01.01.2007, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a implementat măsuri de sprijin pentru fermieri, finanţate din Fondul European de Garantare în Agricultură (F.E.G.A.), ca plăţi directe în cadrul schemei de Plată Unică pe Suprafaţă (S.A.P.S.) precum şi măsuri de sprijin finanţate din bugetul naţional şi din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.), ca plăţi naţionale directe complementare (P.N.D.C.).

Fondul European pentru Garantare în Agricultură este destinat finanţării măsurilor de piaţă, restituirilor la export şi plăţilor directe către fermieri.

Schema de plată unică pe suprafaţă (S.A.P.S.) constă în acordarea unei sume uniforme pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producţie. Sursa de finanţare pentru plăţile efectuate în cadrul S.A.P.S. se asigură din Fondul European pentru Garantare în Agricultură (F.E.G.A.).

Suprafaţa agricolă eligibilă poate avea următoarele categorii de folosinţă: teren arabil, pajişti permanente, vii, culturi permanente sau grădini familiale; beneficiarii plăţilor directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafaţă pot fi persoanele fizice şi/sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendaşi, concesionari, asociaţi, administratori în cadrul asociaţiilor în participaţiune, locatari sau alte asemenea.

Pentru a beneficia de acordarea de plăţi în cadrul Schemelor de plată unică pe suprafaţă, trebuia ca solicitanţii să fie înscrişi în Registrul fermierilor, să depună cerere de solicitare a plăţilor la termen şi să îndeplinească următoarele condiţii generale:

- să exploateze un teren agricol cu o suprafaţă de cel puţin 1 hectar, iar suprafaţa parcelei agricole să fie de cel puţin 0,3 hectare; în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuştilor fructiferi, suprafaţa minimă a parcelei trebuie să fie de cel puţin 0,1 hectare;

- să declare toate parcelele agricole;

- să înscrie, sub sancţiunea legii penale, date reale, complete şi perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafaţă şi în documentele anexate, inclusiv lista suprafeţelor; 

- să respecte bunele condiţii agricole şi de mediu, reglementate prin legislaţia naţională, pe toată suprafaţa agricolă a exploataţiei;

- să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosinţă şi să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea.

Prin sentinţa civilă nr. 38/19 iunie 2008 a Judecătoriei Babadag, a fost validată alegerea inculpatului [...] în funcţia de primar al comunei [...], judeţul Tulcea membru al Partidului Democrat Liberal.

La data de 19 noiembrie 2008, Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Tulcea a operat rezervarea denumirii „[...]”, cererea fiind formulată de martorul X, unul dintre asociaţi; [...] a fost înfiinţată de trei asociaţi, respectiv X, Y şi Z, soţia inculpatului [...], primar al comunei [...], judeţul Tulcea la momentul înfiinţării societăţii, iar cooptarea acesteia printre asociaţi a avut ca scop obţinerea cât mai facilă a unei suprafeţe de teren aparţinând unităţii administrativ teritoriale, necesare înfiinţării unui parc eolian;în acelaşi sens fiind şi numele societăţii, [...], format din iniţialele asociaţilor X şi Y, cooptarea asociatei Z fiind formală.

La data de 12 decembrie 2008 (la 4 zile de la înmatricularea societăţii în Registrul Comerţului), [...] a depus o cerere prin care solicita aprobarea unei asocieri în participaţiune între persoana juridică şi consiliul local (conform Hotărârii nr. 7/26 februarie 2010 a Consiliului local al com.[...]) deşi nu avea la dispoziţia de finanţare necesară înfiinţării unui parc eolian şi nici nu a reuşit să întreprindă nici măcar minimele demersuri în vederea derulării unui astfel de proiect.

Cu prilejul şedinţei consiliului local de la data de 26 februarie 2010, s-a aprobat contractul cadru de asociere în participaţiune, anexă a HCL nr.7/2010 şi s-a stipulat expres la art.VI, denumit Drepturi asupra terenurilor, că „terenurile pe care nu sunt amplasate turbine vor rămâne la dispoziţia Consiliului Local al Comunei [...] pentru păşunat şi activităţi regenerabile”.

Contrar HCL nr. 7/26 februarie 2010, inculpatul [...] a schimbat conţinutul contractului, stipulând că terenurile care fac obiectul acestui contract vor rămâne în administrarea [...];în concret, la data de 2 martie 2010, a fost perfectat contractul de asociere în participaţiune nr.[...] prin care s-a stipulat – la acelaşi art.VI, denumit Drepturi asupra terenurilor – că „terenurile care fac obiectului prezentului contract vor rămâne în administrarea [...], judeţul Tulcea, pentru păşunat şi activităţi de regenerare a păşunilor în vederea respectării bunelor condiţii agricole şi de mediu până când se vor amplasa turbine eoliene, dar nu mai mult de 60 de luni de la data încheierii Contractului de Asociere în Participaţiune, când vor reveni de drept Consiliului Local al comunei [...], judeţul Tulcea, asociatul principal nemaiavând drept de folosinţă asupra acestora”. Prin această modificare a contractului cadru aprobat de Consiliul local, întreaga suprafaţă de 102,07 ha teren a trecut în administrarea [...] pentru o perioadă de 60 de luni şi nu doar suprafeţele de teren aferente centralelor eoliene, aşa cum prevedea contractul cadru.

În baza contractului de asociere în participaţiune nr. [...]/2 martie 2010, [...] a obţinut un drept de folosinţă temporară asupra suprafeţei de 102,07 hectare amplasată în extravilanul comunei; totodată, la art.V din contract s-a stipulat că asocierea încetează de drept dacă în termen de 60 de luni de la data semnării contractului nu a fost finalizat parcul eolian.

În perioada ulterioară încheierii contractului de asociere în participaţiune, [...] a folosit suprafaţa de cca. 102 hectare teren, pusă la dispoziţie de Consiliul Local al comunei [...], exclusiv pentru obţinerea de subvenţii de la APIA Tulcea.

La data de 27 mai 2010, inculpatul [...] a retras parţial declaraţia de suprafaţă formulată ca împuternicit al Consiliului Local al comunei [...], menţionând pe formularul tip la rubrica motivul retragerii „contract concesiune nr. [...]/02.03.2010”.

Procedând în acest mod, inculpatul [...] a determinat pierderea temporară a dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de 102 hectare teren precum şi subvenţiile pe care Unitatea Administrativ Teritorială le-ar fi putut obţine. Corelativ, [...] a obţinut în mod fraudulos dreptul de folosinţă asupra acestei suprafeţe şi, ulterior, subvenţiile plătite timp de 3 ani de APIA Tulcea.

Cum [...] a avut-o fără întrerupere, ca asociat, pe martora Z, soţia inculpatului [...], apare ca evidentă intenţia de a procura, indirect, soţiei sale un folos material necuvenit.

Prejudiciul material concret suferit de unitatea administrativ teritorială este egal cu folosul necuvenit obţinut de [...] prin declararea acestei suprafeţe de teren la Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură Tulcea, respectiv suma totală de 214.388,75 lei (anul 2010 - 63.070,78 lei, anul 2011 - 70.749,46 lei şi anul 2012 - 80.568,51 lei).

Potrivit dispoziţiilor art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001, Primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor, a decretelor Preşedintelui României, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local.

Or, prin nesocotirea hotărârii Consiliului Local şi angajarea răspunderii instituţiei (în calitate de mandatar) în alte condiţii decât cele aprobate, inculpatul [...] a încălcat dispoziţiile art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001, prejudiciind bugetul comunei şi facilitând obţinerea de către [...] a unor sume de bani necuvenite. 

Prin sintagma „asigură…punerea în aplicare…a hotărârilor consiliului local”, legiuitorul are în vedere punerea în aplicare a acestor hotărâri astfel cum ele au fost adoptate de consiliul local şi nu în alte condiţii stabilite de către primar sau de alte persoane; altfel, ar însemna că primarul ar fi o autoritate superioară consiliului local, care poate modifica hotărârile acestuia şi nu un mandatar al consiliului, cum este în realitate.

La data de 13 mai 2011, prin cererea înregistrată la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea sub nr. 12125, inculpatul [...] a solicitat acordarea sprijinului pentru suprafaţa de 43,70 hectare teren agricol aferent anului 2011; potrivit declaraţiei semnată de inculpat, suprafaţa de teren era amplasată în comunele Cogealac (42,70 hectare) şi [...] (1 hectar).

La data de 28 mai 2011, inculpatul [...] şi-a completat cererea iniţială cu alte 70 de hectare cu destinaţia păşune, amplasate în extravilanul comunei [...]. Pentru a proba deţinerea acestei suprafeţe de teren (păşune), inculpatul [...] a depus un contract de închiriere nr. 2/12.05.2011, încheiat între acesta şi Primăria comunei [...], reprezentată de inculpatul [...].

Potrivit contractului de închiriere, terenul nu a fost identificat în niciun fel, nici prin raportare la tarla şi parcelă, nici în funcţie de vecinătăţi, iar preţul închirierii a fost stabilit la nivelul sumei de 100 lei/hectar/an.

În evidenţele Primăriei comunei [...], inculpatul [...] era înregistrat ca deţinător, în calitate de locatar, al suprafeţei de 7 hectare cu destinaţia păşune; pentru folosirea acestei suprafeţe de teren, inculpatul a plătit, în două rânduri, câte 700 de lei, reprezentând exact suma indicată în contract, respectiv 100 lei pe an pentru fiecare hectar.

Deşi a susţinut că nu avea cunoştinţă că figura cu suprafaţa de 7 ha la Consiliul local [...], inculpatul [...] nu a putut justifica, plauzibil, plata unei chirii anuale de numai 700 de lei, în condiţiile în care cuantumul necontestat al chiriei era de 100 lei/hectar/an;nici susţinerea inculpatului că plătea doar suma de 700 lei pe an pentru că aşa i-a spus inculpatul [...] nu a convins în condiţiile în care diferenţa dintre sume este de 10 ori mai mare.

De asemenea, conform concluziilor constatării tehnico – ştiinţifice efectuată în cauză, semnătura de la rubrica chiriaş din contractul de închiriere nr. 2/12 mai 2011 (exemplarul cu suprafaţa de 7 ha) a fost executată de inculpatul [...], deşi acesta a susţinut că nu este semnătura sa; suprafaţa de teren închiriată rezultă şi din declaraţiile martorilor ….

În ce îl priveşte pe inculpatul [...], deşi a susţinut că nu a avut cunoştinţă de contractul în care era prevăzută suprafaţa de 70 ha, din probele administrate în cauză a rezultat că între cei doi inculpaţi şi martorul [...], angajat al APIA Tulcea a avut loc o întâlnire la locuinţa lui [...], în care au discutat despre posibilitatea închirierii suprafeţei de 70 ha teren şi o altă întâlnire la sediul APIA, unde cei trei au identificat suprafeţele de teren ce compuneau cele 70 ha aferente contractului de închiriere falsificat.

Declaraţia martorului [...] a probat implicarea inculpatului [...] în scopul sprijinirii inculpatului [...] să obţină fraudulos sprijin financiar. Astfel, cererea de plată formulată de inculpatul [...] în numele Consiliului Local a fost depusă la data de 16 mai 2011, iar cererea inculpatului [...] poartă data de 28 mai 2011. În intervalul cuprins între aceste două date, cei doi inculpaţi au identificat, cu ajutorul martorului, prin aplicaţia IPA online, o zonă de păşune disponibilă.

Solicitarea în mod direct a sprijinului funcţionarului APIA Tulcea, pentru identificarea în programul informatic a unei mari suprafeţe de păşune care să nu se suprapună cu alte suprafeţe, a demonstrat că inculpatul [...] era în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la contractul de închiriere fals.

Aceeaşi concluzie a rezultat şi din declaraţia martorului [...] care a relatat că a asistat, chiar la domiciliul său, la o discuţie între fratele său [...], fostul primar [...] şi fostul funcţionar APIA Tulcea – [...], cu prilejul căreia inculpatul [...] i-a spus fratelui său că îl ajuta cu 70 de hectare, stabilirea amplasamentului acestei suprafeţe fiind facilitată de martorul [...] în cunoştinţă despre suprafeţele de izlaz nedeclarate. 

Deşi, din probele administrate în cauză, nu s-a putut stabili cu certitudine autorul modificării în fals a suprafeţei de teren ce figura în contractul de închiriere depus de inculpatul [...] la APIA Tulcea, este cert că ambii inculpaţi aveau cunoştinţă că în contractul de la Consiliul local [...] figurează 7 ha teren, iar în cel depus la APIA 70 ha teren. 

Urmare demersurilor frauduloase efectuate de cei doi inculpaţi, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Tulcea a emis Deciziile de plată nr. [...] din data de 20.10.2011,  nr. [...] din data de 15.12.2011 şi nr. [...] din data de 08.02.2012 de acordare a plăţilor în cadrul schemelor de sprijin pe suprafaţă – campania 2011, în cuantum total de 80.052,63 lei.

În anul 2012, inculpatul [...] a formulat o nouă cerere de sprijin financiar, depunând la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Tulcea adeverinţa nr. …/09.04.2012 care atesta contrar realităţii că ar fi deţinut suprafaţa de 70 de hectare reprezentând izlaz al comunei [...].

Situaţia de fapt s-a dovedit cu mijloace de probă.

În drept;

Fapta inculpatului [...] care, la data de 2 martie 2010, în calitate de primar al comunei [...], şi-a îndeplinit necorespunzător atribuţiile de serviciu prevăzute de art.61 alin.(2) din Legea nr.215/2001 şi a încheiat contractul nr.[...] prin care a transmis, contrar HCL al Comunei [...] nr.7/26 februarie 2010, dreptul de folosinţă asupra suprafeţei de 102,07 hectare izlaz, determinând pierderea temporară a acestui drept, dar şi a subvenţiilor în cuantum de 214.388,75 lei, în folosul persoanei juridice [...] (soţia sa fiind unul dintre asociaţi) prin declararea suprafeţei de teren la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea, constituie infracţiunea de „abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru altul un folos necuvenit” prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatului [...] care,  în calitate de Primar al comunei [...], în cursul anului 2011, a pus la dispoziţia inculpatului [...] înscrisuri în scopul asumat de a fi folosit la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea pentru obţinerea în mod fraudulos de subvenţii în cuantum de 80.052,63 lei şi i-a acordat sprijin pentru identificarea suprafeţei de 70 ha teren aferentă contractului despre care ştia că este fals, constituie infracţiunea de „complicitate la folosirea sau prezentarea, cu rea credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” prevăzută de art.48 cod penal raportat la art.181 alin.(1) Legea nr. 78/2000 cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal.

Fapta inculpatului [...] care, în anii 2011 şi 2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în două rânduri, a formulat cereri unice de plată pe suprafaţa aferentă islazului comunei [...], judeţul Tulcea, depunând în susţinerea acestora documente false (contractul de închiriere nr.2/12 mai 2011 şi adeverinţa nr. 715/09.04.2012) care atestau că acesta utilizează suprafaţa de 70 hectare teren şi nu 7 hectare şi au indus în eroare funcţionarii Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Tulcea, cu consecinţa obţinerii în mod fraudulos a unor subvenţii în cuantum total de 80.052,63 lei constituie infracţiunea de „folosirea sau prezentarea, cu rea credinţă, de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei” prevăzută de art.181 alin.(1) Legea nr.78/2000  cu aplicarea art.35 alin.(1) cod penal şi art.5 cod penal (două acte materiale).

Referitor la acuzarea inculpatului [...] că „în cursul anului 2011, în calitate de Primar al comunei [...], nu a solicitat în favoarea unităţii administrativ teritoriale pe care o reprezenta subvenţii pentru cele 70 de hectare de teren închiriate, în fals, inculpatului [...], prejudiciind astfel bugetul unităţii administrativ teritoriale cu suma de 80.052,63 lei şi asigurând, în mod corelativ, inculpatului [...] un folos în cuantum similar”, fapta nu constituie infracţiunea de „abuz în serviciu” în condiţiile incriminate de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal deoarece nu s-a identificat nicio dispoziţie legală pe care să o fi încălcat prin aceea că nu a solicitat subvenţiile furnizate de APIA pentru terenul de 70 ha închiriat inculpatului [...]. Textele legale indicate de procuror în actul de acuzare constituie fie o enumerare a atribuţiilor primarului, fie o enumerare a principiilor generale ale administraţiei publice locale, fie dispoziţii care nu au legătură cu fapta imputată inculpatului. De asemenea, potrivit art. 5 alin. (7) din Ordinul nr. 246/2008 al Ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale (în forma în vigoare la data faptelor), prin reprezentantul legal, Consiliile locale pot depune cereri de plată pentru pajiştile permanente aflate în proprietatea/administrarea unităţilor administrativ-teritoriale pentru care nu au fost încheiate contracte de arendă, concesiune, închiriere sau pe care nu păşunează animalele altor fermieri, iar pe aceste terenuri trebuie să desfăşoare propria activitate agricolă, cu respectarea condiţiilor de eligibilitate prevăzute la art.7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006. În concluzie, titular al dreptului de a solicita subvenţia pentru terenul de 70 ha aparţinea Consiliului local [...], prin reprezentant legal şi nu Primarului comunei [...]. Chiar dacă există identitate între reprezentantul legal al consiliului local şi primar, pentru depunerea cererii de subvenţii, în calitate de reprezentant legal, primarul trebuie să aibă un mandat expres din partea titularului dreptului, adică consiliul local. Or, în cauză, nu s-a dovedit existenţa unui astfel de mandat.Aşa fiind, în temeiul art.396 alin.(5) cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală, inculpatul [...] nu poate fi tras la răspundere penală, dispunându-se achitarea pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art.132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal.

În actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că adeverinţa nr. 715/09.04.2012 care atesta contrar realităţii că inculpatul [...] ar fi deţinut suprafaţa de 70 de hectare - izlaz al comunei [...] a fost falsificată de inculpatul [...]; însă cu ocazia cercetării judecătoreşti nu s-a putut stabili cu certitudine identitatea, existând posibilitatea ca şi contractul de închiriere să fie falsificat (prin adăugarea cifrei 0 după cifra 7) fie de persoana care a întocmit actele respective, fie de inculpaţi sau de orice altă persoană la instigarea unuia din cei doi inculpaţi.

Prin urmare, în ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.322 cod penal, neexistând probe că inculpatul [...] a comis infracţiunea, se impue,  în temeiul art.396 alin.(5) cod procedură penală raportat la art.16 alin.(1) lit.c) cod procedură penală, achitarea.

2. Sesizarea Curţii.

Împotriva hotărârii, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Constanţa, inculpaţii [...] şi [...] au declarat apeluri criticând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei instanţe.

În apelul formulat de inculpatul [...], apărarea a solicitat, în principal achitarea prin raportare la art.16 lit.b) sau c) cod procedură penală deoarece contractul a fost pentru suprafaţa de 70 hectare, dar „din grabă” s-a înregistrat numai pentru 7 hectare.

Totodată, în cazul condamnării, cei doi apelanţi inculpaţi au formulat apel şi cu privire la reindividualizarea pedepselor prin modificarea modalităţii de executare fără privare de libertate.

3. Aprecierea Curţii

Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, prin prisma criticilor formulate de procuror, apelanţii inculpaţi, luând concluziile tuturor părţilor şi din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelurile fondate, pentru considerentele expuse în continuare.

Conform art.396 cod procedură penală, instanţa pronunţă condamnarea când constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, existenţa faptei, că aceasta constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat.

În cauză, inculpaţii [...] şi [...] au dispus de timpul şi înlesnirile necesare pregătirii apărării, au beneficiat de asistenţă juridică calificată în toate fazele procesuale şi au avut efectiv posibilitatea administrării, pe parcursul procesului, în şedinţe publice, atât a probelor acuzării- înscrisuri, declaraţii martori, constatări tehnico-ştiinţifice cât şi a probelor apărării-audierea lor, acte, respectându-li-se garanţiile şi drepturile procesuale.În apel, prezent la un termen, apelantul inculpat [...] şi-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în cazul condamnării la o pedeapsă neprivativă de libertate, iar apelantul inculpat [...] au uzat de dreptul la tăcere, fiind de acord cu susţinerile apărătorilor săi;totodată, atât în acuzare cât şi în apărare, s-a admis proba testimonială.

Sub aspectul acţiunii penale criticată de către procuror şi inculpaţi, pe baza probelor administrate pe tot parcursul procesului penal în condiţii de legalitate, rezultă în fapt şi în drept:

În legătură cu infracţiunea de „abuz  în  serviciu,  dacă func?ionarul  public  a ob?inut  pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit” prevăzută  de art.132  din  Legea  nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) din codul penal imputată inculpatului [...] prin aceea că „în cursul anului 2011, în calitate de Primar al comunei [...], nu a solicitat în favoarea unităţii administrativ teritoriale subvenţii pentru cele 70 de hectare de teren închiriate, în fals, inculpatului [...], prejudiciind bugetul unităţii administrativ teritoriale cu suma de 80.052,63 lei şi asigurând, în mod corelativ, inculpatului [...] un folos în cuantum similar”, critica formulată de procuror nu este întemeiată deoarece pe de o parte, aşa cum a stabilit şi instanţa de fond, nu s-a identificat atribuţia de serviciu prevăzută de lege încălcată de inculpatului [...], iar pe de altă parte, nici nu s-a dovedit că erau îndeplinite condiţiile de obţinere de către unitatea administrativ teritorială a subvenţiilor aferente acelei suprafeţe.

În ceea ce priveşte apărarea inculpatului [...] că şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile de serviciu la semnarea contractului de închiriere nr.2/12.05.2011 încheiat cu Primăria comunei [...], facilitând obţinerea prin mijloace frauduloase de către inculpatul [...] de subvenţii pentru suprafaţa de 70 de hectare teren, nu este susţinută de probele administrate în cauză.Şi anume, acţiunea inculpatului [...] soldată cu încasarea unor subvenţii în sumă de 80.052,63 lei s-a desfăşurat cu ajutorul concret al inculpatului [...] care a semnat exemplarul de pe contractul de închiriere nr.2/12.05.2011 încheiat cu Primăria comunei [...] depus la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură Tulcea în care se menţiona suprafeţa de 70 hectare în loc de 7 hectare;participarea inculpatului [...] este confirmată de neidentificarea vreunei modificări a cifrelor consemnate în contract, de declaraţiile martorului [...] care a precizat că, la solicitarea celor 2 inculpaţi şi în prezenţa ambilor, au discutat despre posibilitatea închirierii suprafeţei de 70 ha teren şi au efectuat demersuri pentru identificarea suprafeţele de teren ce compuneau cele 70 ha aferente contractului de închiriere, precum şi declaraţiile inculpatului [...] privind semnarea contractului de către inculpatul [...] la domiciliul său, având toate condiţiile pentru a înţelege exact conţinutul actului.

În consecinţă, critica procurorului privind achitarea parţială a inculpatului [...] fiind neîntemeiată, iar apărarea celor doi inculpaţi nereuşind să răstoarne temeinicia acuzaţiilor în legătură cu încheierea contractului de închiriere nr. …/12.05.2011 a terenului aparţinând Primăria comunei [...] pentru care au şi fost condamnaţi în primă instanţă, nu se impune reformarea sentinţei primei instanţe în sensul condamnării inculpatului [...] pentru infracţiunea de „abuz în serviciu” prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal, dar nici achitarea ambilor inculpaţi nefiind aplicabile cazurile prev. de art.16 lit.a,c) cod procedură penală - art. 396 alin.(5) cod procedură penală.

Asupra faptei inculpatului [...] de semnare, în calitate de primar al comunei [...]/reprezentant al Consiliului Local, la data de 2 martie 2010, a contractului nr. … de asociere în participaţiune între Consiliul Local al comunei [...] şi [...] nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal, nefiind comisă cu vinovăţia prevăzută de lege.În acest sens, se constată că în contractul cadru anexă la HCL nr.7/26 februarie 2010, cu privire la „drepturile asupra terenurilor” se prevede ca „terenurile pe care nu erau amplasate turbine să rămână la dispoziţia Consiliului Local pentru păşunat şi activităţi regenerabile”, iar conform contractului nr. [...]/2 martie 2010 de asociere în participaţiune între Consiliul Local al comunei [...] şi [...], s-a convenit ca „terenurile care fac obiectul contractului să rămână în administrarea [...], judeţul Tulcea, pentru păşunat şi pentru activităţi de regenerare a păşunilor în vederea respectării bunelor condiţii agricole şi de mediu până când se vor amplasa turbine eoliene, dar nu mai mult de 60 luni de la data încheierii contractului de asociere în participaţiune, când vor reveni de drept consiliului local al comunei [...], judeţul Tulcea”.Potrivit acuzării, stabilind această clauză la încheierea contractului, inculpatul [...] ar fi încălcat art.61 alin.(2) din Legea nr. 215/2001, art. 23 alin. (2) lit. d, h) din Lg. nr. 273/2006, art.46 din lg. nr.393/2004 şi art.5 OG nr. 119/1999 în scopul obţinerii unui fplos în favoarea persoanei juridice asociate [...], judeţul Tulcea.

Dispoziţiile legale invocate prevăd următoarele:

- art.61 alin.(2) din Lg. nr.215/2001 „Primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor, a decretelor Preşedintelui României, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare şi acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor şi instrucţiunilor cu caracter normativ ale miniştrilor, ale celorlalţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, ale prefectului, precum şi a hotărârilor consiliului judeţean, în condiţiile legii.”

- art.23 alin.(2) lit.d, h) din Lg. nr.273/2006 privind finanţele publice locale „Ordonatorii de credite răspund de:d) integritatea bunurilor aflate în proprietatea sau în administrarea instituţiei pe care o conduc;h) organizarea şi ţinerea la zi a evidenţei patrimoniului, conform prevederilor legale;”

- art.46 din Lg. nr.393/2004 privind Statutul aleşilor locali „Consilierii locali şi consilierii judeţeni sunt obligaţi să respecte Constituţia şi legile ţării, precum şi regulamentul de funcţionare a consiliului, să se supună regulilor de curtoazie şi disciplină şi să nu folosească în cuvântul lor sau în relaţiile cu cetăţenii expresii injurioase, ofensatoare ori calomnioase.”

- art. 5 din OG nr.119/1999 „Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public.”.

Or, în primul rând, raportat la caracterul general al dispoziţiilor legale, nu se poate stabili în concret în ce constă obligaţia legală pe care inculpatul [...] a încălcat-o cu ocazia încheierii contractului.În al doilea rând, comparând clauzele cu privire la „drepturile asupra terenurilor” din contractul cadru cu cele din contractul de asociere în participaţiune nr. [...]/2 martie 2010, poate părea că inculpatul [...] ar fi încercat favorizarea persoanei juridice, însă acestă intenţie nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă câtă vreme în contractul cadru nu s-a prevăzut situaţia terenurilor până la efectuarea instalaţiilor eoliene şi Consiliul Local nu a contestat dispoziţia agreată de inculpat cu societatea asociată.Totodată, în condiţiile în care Consiliul Local al comunei [...] nu a prevăzut suprafaţa de pajişti obiect al contractului printre cele pentru care să se depună cerere unică de plată;şi anume, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 25/25.05.2011, s-a prevăzut suprafaţa de pajişti pentru care să se depună cerere unică de plată, nefiind inclusă şi suprafaţa de 102,07 hectare teren pentru păşunat al comunei  [...] în contractul de asociere în participaţiune, astfel neputându-se stabili (ca urmare a vreunei fapte penale) şi vreun prejudiciu în dauna unităţii administrativ teritoriale.În concluzie, fiind dubiu asupra formei de vinovăţie cu care a acţionat la încheierea contractului de asociere în participaţiune nr. [...]/2 martie 2010, inculpatul [...] nu poate fi tras la răspundere penală pentru fapta de abuz în serviciu, impunându-se reformarea sentinţei apelate cu consecinţa achitării pentru această faptă.

Referitor la individualizarea pedepselor, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 cod penal, printre care gravitatea faptelor dată de comiterea prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de către inculpatul [...], profitând de poziţia acestuia, în participaţie, în scopul obţinerii de foloase patrimoniale în mod fraudulos, dar diminuată faţă de perioada mare de timp scursă de la data comiterii faptelor -2012, dar şi a sesizării organelor de urmărire penală - 10.01.2013, pedepsele aplicate celor doi inculpaţi [...] şi [...], respectiv câte 2 ani 6 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.48 cod penal pentru inculpatul [...] şi cu aplic. art. 35 alin.(1) cod penal pentru inculpatul [...], sunt de natură să asigure reeducarea inculpaţilor, să răspundă sentimentelor opiniei publice de indignare, frustrare, insecuritate.

În condiţiile în care, procurorul nu a indicat, nu a probat apariţia de la pronunţarea hotărârii a unor date, împrejurări care să agraveze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul majorării cuantumului pedepsele aplicată inculpatului [...].

Însă, circumstanţele personale inculpaţilor [...]-în vârstă de 63 ani, nemai având calitatea de primar şi [...] - la vârsta maturităţii, desfăşurând activităţi socialmente utile, ambii fără antecedente penale sau alte abateri de la regulile de convieţuire socială, cu o bună conduită ulterior comiterii faptelor, creează convingerea că scopurile pedepsei aplicate fiecăruia pot fi atinse fără executare prin suspendarea sub supraveghere conform art.91 cod penal.

Prin urmare, în baza art.421 alin.(1) pct.2 lit.a) cod procedură penală, fiind întemeiate cererea apelantului [...] de achitare parţială, respectiv solicitările apărării cu privire la reindividualizarea pedepselor, se vor admite apelurile formulate de inculpaţii [...] şi [...], se va desfiinţa în parte hotărârea atacată, şi rejudecând, în temeiul art.396 alin.(5) cu referire la art.16 alin.(1) lit.b) cod procedură penală, va fi achitat inculpatul [...] pentru săvârşirea infracţiunii de „abuz în serviciu” prevăzută de art.132 Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1) cod penal, respectiv în baza art.91 cod penal, se va suspenda sub supraveghere executarea pedepselor  faţă de inculpaţii [...] pentru infracţiunea prev. de art.48 cod penal - art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000 şi [...], pentru infracţiunea prev. de art.181 alin.1 din Legea nr.78/2000  cu aplic. art.35 alin.(1) cod penal, cu respectarea măsurilor prevăzute conform art.93 cod penal pe durata termenului de supraveghere stabilit pentru fiecare potrivit art.92 cod penal.

Dispunându-se achitarea inculpatului [...] pentru infracţiunea de „abuz în serviciu” prevăzută de art.132 Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.(1) cod penal cu aplic. art.5 alin.(1)  cod penal având ca obiect contractul de asociere în participaţiune, în baza art.25 alin.(5) cod procedură penală, se va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ Teritorială [...], jud.Tulcea privind obligarea la plata sumei de 214388,75 lei despăgubiri civile.

Şi apelul formulat de procuror este admisibil în legătură cu acţiunea civilă; conform art.397 alin.(1) cod procedură penală rap. la art.19 alin.(1), art.25 alin.(1) cod procedură penală coroborat cu art.1357 alin.(1) cod civil, art.1381 alin.(1) cod civil, naşterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât şi, corelativ, a obligaţiei autorului faptei ilicite (infracţiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existenţa unui prejudiciu.

Alăturată acţiunii penale, acţiunea civilă are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infracţiune persoanei vătămate constituită parte civilă.

Ori, potrivit dispoziţiilor penale procedurale, persoana vătămată este în măsură să aleagă valorificarea pretenţiilor civile în cadrul procesului penal sau pe cale separată, nici o dispoziţie legală neîngrădindu-i acest drept nici în cazul în care poate uza de o procedură specială.

Cum în cauză, partea civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a înţeles să formuleze acţiunea civilă alăturat celei penale, instanţa are obligaţia de a se pronunţa pe fondul acesteia şi nu să o respingă ca inadmisibilă.

Pe cale de consecinţă, critica procurorului împotriva modalităţii de soluţionare a acţiunii civile este întemeiată, impunându-se reformarea hotărârii apelate.

Prin urmare, în baza art. 421 pct. 2. lit. b) cod procedură penală, se va admite apelul şi, desfiinţând hotărârea atacată în parte, se va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea numai cu privire la acţiunea civilă formulată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură faţă de cei doi inculpaţi; respingerea acţiunii civile ca inadmisibilă echivalează cu nepronunţarea instanţei, Curtea fiind lipsită de posibilitatea de a verifica legalitatea şi temeinicia eventualelor daune. Pe de altă parte, prin soluţionarea direct în apel a acţiunii civile, părţile-inculpaţi, parte civilă ar fi lipsiţi de dublul grad de jurisdicţie prevăzut de Constituţie şi concretizat în codul de procedură penală.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei în măsura în care nu contravin prezentei.

Domenii speta

Spete similare