Recurs contencios administrativ. Anulare decizie de plată emisă de a.p.i.a.

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Recurs contencios administrativ. Anulare decizie de plată emisă de A.P.I.A.

- art. 8 alin. 1 lit. c), j) și m) din OUG nr. 3/2015

- Anexa la Ordinul nr. 352/636/54/2015

Recurenta-reclamantă – Întreprindere Familială a formulat cererea unică de plată pentru subvenții APIA pentru campania din 2017, declarând un număr de 206 ovine și o suprafață totală de teren de 234,49 ha, din care 70,94 ha teren arabil, astfel cum rezultă din declarațiile de suprafață (filele 38 - 40, vol. I dosar fond).

Conform Raportului de control nr. RO/17/(...) din 21 - 27.09.2017, semnat și ștampilat de recurentă, s-au constatat neconcordanțe în ce privește suprafețele declarate, în sensul că unele suprafețe n-au fost cultivate, iar în alte situații au fost înființate alte culturi decât cele declarate.

La controlul efectuat conform Fișei de inspecție nr. (...)/30.08.2017, de asemenea semnată și ștampilată de recurentă, s-a constatat că un număr de 13 ovine nu respectau cerința SMR 8, întrucât prezentau o singură crotalie și, reținându-se că și în anul anterior a existat același tip de abatere cu privire la 18 ovine, s-a constatat neglijența și repetiția.

Consecință a celor constatate, conform Deciziei de plată nr. (...)/14.03.2018 (filele. 7 - 12 vol. I dosar fond), s-au aplicat recurentei sancțiuni pentru supradeclarare și nerespectare ecocondiționalitate, iar contestația formulată a fost respinsă prin Decizia nr. (...)/21.06.2018 (filele 18 - 23 dosar fond), reținându-se că urmează a fi generată o nouă decizie de plată.

Tribunalul a respins ca nefondată acțiunea formulată, iar împotriva acestei hotărâri a declarat recurs (R) – Întreprindere Familială, care a adus critici de nelegalitate încadrate la cele prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, găsite însă neîntemeiate de instanța de recurs pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. c), j) și m) din OUG nr. 3/2015, pentru a beneficia de plățile directe prevăzute la art. 1 alin. (2), fermierii trebuie: c) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul serelor, solarelor, viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor, arbuștilor fructiferi, suprafața parcelei agricole trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha și/sau, după caz, să dețină un număr minim de animale (…) j) să înscrie, sub rezerva aplicării sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere unică de plată și în documentele anexate acesteia privind lista suprafețelor și/sau efectivele de animale; (…) m) să respecte normele de ecocondiționalitate prevăzute la art. 93 și anexa II din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, pe întreaga exploatație; (…).

Totodată, Anexa la Ordinul nr. 352/636/54/2015, Domeniul: Identificarea și înregistrarea animalelor, Specificare: SMR6 (Identificarea și înregistrarea ovinelor și caprinelor) prevede că fermierii care dețin animale din speciile ovine și caprine au următoarele obligații: a) să cumpere crotaliile necesare identificării animalelor din exploatație, iar în Anexa 2, Tabelul 2, SMR8, la pct.1 lit. e) din Ordinul nr. 999/2016 este specificat faptul că existența animalelor care și-au pierdut o singură crotalie auriculară pentru care proprietarul nu a comandat în termenul legal un duplicat al crotaliei.

Analizând cererea de recurs formulată, Curtea a reținut că recurenta nu a contestat prezența vegetației abundente pe terenurile deținute în exploatare, arătând doar că aceasta s-a datorat condițiilor meteo care au influențat-o prin precipitații, iar în ceea ce privește diferența dintre suprafața declarată și cea constatată (supradeclarare), nu au fost aduse critici. În aceste condiții, instanța de control judiciar a reținut că în mod legal au fost aplicate sancțiunile, prin raportare la textele de lege anterior enunțate.

În ceea ce privește lipsa crotaliei auriculare, instanța a reținut că aceasta constituie abatere dacă nu este înlocuită cu o crotalie nouă, iar dat fiind că neregula în ce privește lipsa crotaliei a fost constatată și în anii anteriori, aceasta constituie o repetiție, după cum în mod corect a subliniat și judecătorul fondului.

Totodată, din cuprinsul cererii de recurs, se desprinde ideea că recurenta a recunoscut faptul că au existat nereguli, însă a afirmat despre acestea că s-ar încadra între limitele permise de legislația incidentă, fără a face vreo dovadă în sensul celor susținute.

Fără a proceda la analiza stării de fapt sau a probațiunii administrate, aspecte care ar excede competenței instanței de recurs, chemată exclusiv pentru a analiza motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea a reținut totuși că împotriva constatărilor echipei de control a intimatei, cuprinse în Decizia de plată atacată, care au avut la bază înscrisurile depuse în probațiune la dosarul de fond, recurenta nu a administrat probațiune pentru a contraargumenta poziția sa. Or, Decizia de plată reprezintă un act administrativ, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, ce poate fi combătută prin orice mijloc de probă, ceea ce nu s-a petrecut în fața Tribunalului (...).

Curtea de Apel Oradea – Secția a II-a civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal

Decizia nr. 751 din 4 octombrie 2019

Prin Sentința nr. (...) din 31.01.2019, Tribunalul (...) a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta (R) - Întreprindere Familială în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean (...), fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că reclamanta a formulat cererea unică de plată (...)/12.05.2018 pentru subvenții APIA (fila 37 vol. I) pentru campania din 2017, declarând un număr de 206 ovine și o suprafață totală de teren 234,49 ha din care 70, 94 ha teren arabil, astfel cum rezultă din declarațiile de suprafață (filele 38 - 40, vol. I).

Conform Raportului de control nr. RO/17/(...) din 21.09 - 27.09.2017 semnat și ștampilat de reclamantă (filele 148 - 165 vol. I) s-au constatat neconcordanțe în ce privește suprafețele declarate în sensul că unele suprafețe n-au fost cultivate, iar în alte situații au fost înființate alte culturi decât cele declarate.

La controlul efectuat conform Fișei de inspecție nr. (...)/30.08.2017, de asemenea semnată și ștampilată de reclamantă (filele 65 - 68), s-a constatat că un număr de 13 ovine nu respectau cerința SMR 8, întrucât prezentau o singură crotalie și, reținându-se că și în anul anterior a existat același tip de abatere cu privire la 18 ovine, s-a constatat neglijența și repetiția.

Consecință a celor constatate, conform deciziei de plată nr. (...)/14.03.2018 (filele 7 - 12, vol. I) s-au aplicat reclamantei sancțiuni pentru supradeclarare și nerespectare ecocondiționalitate.

Contestația formulată de reclamantă a fost respinsă prin Decizia nr. (...)/21.06.2018 (filele 18-23) reținându-se că urmează a fi generată o nouă decizie de plată.

Urmare a solicitării din partea instanței, la dosarul cauzei fost depusă Decizia de plată nr. (...)/26.06.2018 (filele 23 - 28 vol. II) prin care s-au stabilit aceleași sancțiuni, aspect confirmat și prin notele scrise depuse la filele 20 - 22.

Conform celor declarate verbal de reprezentantul convențional al pârâtei, ori de câte ori există o contestație împotriva deciziei de plată, programul generează în mod automat o nouă decizie de plată, indiferent dacă decizia inițială a fost sau nu modificată.

Având în vedere formularea unei contestații administrative împotriva deciziei de plată, criticile pârâtei din întâmpinare privind nerespectarea prevederilor art. 1 și 7 din Legea nr. 554/2004 sunt neîntemeiate și au fost înlăturate.

Algoritmul de calcul al sancțiunilor aplicate conform deciziei de plată nr. (...)/14.03.2018 a fost prezentat în scris de pârâtă (filele 20 - 22 vol. II).

Prin acțiunea formulată, reclamanta a contestat doar sancțiunile aplicate pentru neîndeplinirea condițiilor de econdiționalitate, susținând că sancțiunile i-au fost aplicate pentru pierderea celor 13 crotalii, însă aceasta este o chestiune care nu-i poate fi imputată, nefiind prevăzută ca abatere prin Ghidul fermierului (filele 74 - 79 vol. I).

Contrar celor susținute de reclamantă, la neîndeplinirea condițiilor de ecocondiționalitate, nu s-a reținut doar lipsa celor 13 crotalii (SMR 8) ci și alte două abateri privind standardele de ecocondiționalitate definite de Regulamentul (UE) nr. 1307/2013, respectiv:

- GAEC 7.2 - Bune condiții agricole și de mediu constatându-se că au existat parcele cu vegetație nedorită;

- GAEC 7.3 Bune condiții agricole și de mediu: constatându-se neîntreținerea pajiștilor prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea cel puțin odată pe an.

Toate abaterile referitoare la situația terenului au fost menționate prin Raportul de control clasic nr. RO/17/(...) din 21.09.2017 semnat de reclamantă (filele 148 - 165) iar prin Fișa de inspecție din 30.08.2017 (filele 65 - 68) de asemenea semnată de reclamantă s-a constat lipsa crotaliilor.

Așa cum s-a arătat și, contrar celor afirmate de reclamantă prin concluziile scrise, formulate anterior repunerii cauzei pe rol (filele 4 - 5 vol. II) Raportul de control clasic nr. RO/17/(...)/2017 a fost semnat și ștampilat de reclamantă.

Conform art. 93 din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului:

„Normele privind ecocondiționalitatea includ cerințele de reglementare în materie de gestionare din cadrul dreptului Uniunii și standardele privind bunele condiții agricole și de mediu ale terenurilor stabilite la nivel național, enumerate în anexa II, referitoare la următoarele domenii:

(a) mediu, schimbări climatice și bunele condiții agricole ale terenurilor;

(b) sănătate publică, sănătatea animalelor și sănătatea plantelor;

(c) bunăstarea animalelor. (..)

(3) În plus, în ceea ce privește anii 2015 și 2016, normele privind ecocondiționalitatea cuprind și întreținerea pășunilor permanente. Statele membre care erau membre ale Uniunii la 1 ianuarie 2004 se asigură că terenurile care erau pășuni permanente la data prevăzută pentru cererile de ajutor pe suprafață pentru 2003 sunt întreținute ca pășuni permanente în limitele definite (…)

Conform art. 3 alin. 1 din Ordinul 999/2016 “Ecocondiționalitatea cuprinde cerințele legale în materie de gestionare (SMR) și standardele privind bunele condiții agricole și de mediu ale terenurilor (GAEC)”

De asemenea, la același articol se definește obligația SMR 8 – “Identificarea și înregistrarea animalelor din speciile ovină și caprină “.

La Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 999/2016 sunt prevăzute „Elementele de control privind respectarea normelor de ecocondiționalitate în cadrul schemelor și măsurilor de sprijin pentru fermieri sunt enumerate ca abateri:

GAEC 7.2 - prezența vegetației nedorite pe tern agricol, inclusiv pe terenul agricol necultivat;

GAEC 7.3 - neîntreținerea pajiștilor permanente prin asigurarea nivelului minim de pășunat de 0,3 UVM/ha și/sau prin cosirea lor cel puțin odată pe an.

Ori, în urma verificării în teren, s-a constatat, separat de lipsa celor 13 crotalii și următoarele abateri:

- teren necultivat: parcelele 64a - declarată sorg, 87a - declarată plante de nutreț, 91a –declarată pajiște temporară și parcela nr. 215a - declarată grâu toamnă;

- înființarea altor: parcelele 95a –grâu toamnă în loc de pajiște permanentă, 109a - pajiște temporară în loc de pajiște permanentă;

- în ceea ce privește parcela 129a (cod 606 - pajiște) suprafața declarată de 0,33 ha nu a fost confirmată.

Deși reclamanta a susținut că instalarea vegetației nedorite nu poate fi dovedită din fotografiile depuse de pârâtă (filele 80 - 84 vol. II) a rezultat contrariul, fiind evident că la data de 23.09.2017 exista vegetație sălbatică nedorită.

Contrar celor susținute de reclamantă și pierderea unei singure crotalii la ovine constituie abatere SMR, fiind expres prevăzută prin anexa nr. 2 la Ordinul nr. 999/2016 „existența animalelor care și-au pierdut o singură crotalie auriculară pentru care proprietarul nu a comandat în termen legal un duplicat al crotaliei”.

Reclamanta nu a înregistrat pierderea crotaliilor în Baza Națională de Date, așa cum se prevede în mod expres în Ghidul Fermierului privind ecocondiționalitatea – 2017 (filele 76 - 79 vol. I) și nici nu a dovedit că a comandat în termen legal (30 zile de la declarare) un duplicat al acestora.

Caracterul repetitiv al abaterilor a rezultat din existența unui litigiu similar în dosar nr. (...)/2017 soluționat prin Sentința nr. (...)/2018 (filele 41 - 78 vol. II) dar și din Raportul de control ANSVA nr. (...)/18.10.2016 prin care s-a reținut de asemenea nerespectarea obligațiilor SMR 8, GAEC7.2 și GAEC 7.3.

Contrar celor susținute de reclamantă, Raportul nr. RO/17/SP/(...)/05.02.2018 (filele 193 - 223) a fost efectuat cu ocazia controlului de primăvară, nefiind în realitate un act de supracontrol așa cum susține reclamanta și cum tot eronat s-a menționat și în decizia de soluționare a contestației, iar acest act nu a constituit temei al emiterii deciziei de plată contestate.

În concluzie, instanța a reținut că petenta se face vinovată de abaterile menționate prin Decizia de plată nr. (...)/14.03.2018, iar sancțiunile stabilite prin această decizie au fost corect stabilite și aplicate, astfel cum rezultă și din algoritmul de calcul depus de pârâtă (filele 20 - 22 vol. II), contestația formulată împotriva acesteia și împotriva Raportului de control nr. RO /17/SP/(...)/05.02.2018 fiind respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (R) - Intreprindere Familială, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, și rejudecând fondul, admiterea acțiunii introductive, anularea Deciziei de Plată (...), în sensul anulării sancțiunilor aplicate, cu excepția sancțiunilor pentru depunerea cu întârziere a cererii de plată, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond nu a analizat motivele de nelegalitate invocate și a îmbrățișat doar apărările făcute de intimată, apărări care 99% nu au nici o legătură cu situația faptică din prezenta cauză.

Astfel instanța nu a analizat speța prin prisma Regulamentului European 640/2014 care prevede la art. 19 că “sancțiunile administrative ar trebui stabilite ținând cont de principiul disuatudinii și proporționalității ...”.

Mai mult instanța de fond reține faptul că, “contrar celor susținute de către reclamantă, la neîndeplinirea condițiilor de ecocondiționalitate, nu s-a reținut doar lipsa celor 13 crotalii (SMR8) ci și alte două abateri privind standardele de ecocondiționalitate definite de Regulamentul (UE) nr. 1307/2013.”

În raport cu acest aspect reținut, recurenta consideră că instanța a analizat ecocondiționalitatea din punct de vedere teoretic, fără a se raporta la situația practică a ecocondiționalității prin prisma Regulamentului (UE) 1307/2013.

Analizând art. 94 Regulamentul (UE) 1306/2013 se constată că ecocondiționalitatea înseamnă neconformitatea cu cerințele reglementate în materia de gestionare a legislației uniunii cu standardele privind bunele condiții agricole și de mediu ale terenurilor definite de statele membre.

Astfel bunele condiții agricole și de mediu au fost analizate de către APIA strict sub aspectul “găsim noi ceva și te sancționăm” fără a se lua în calcul factorii de mediu, adică dacă exista la un moment dat vegetație nedorită – factorii de mediu au influențat-o prin precipitații abundente, vegetația nedorită crește fiind influențată de factorii de mediu, dar ea a fost înlăturată atunci când factorii de mediu au permis.

Astfel instanța de fond încalcă acest articolul 94 din Regulamentul (UE) 1306/2013 privitor la factorii de mediu.

Susține recurenta că fotografiile depuse de către pârâtă nu dovedesc existența vegetației nedorite.

Privitor la lipsa crotaliilor de la 13 ovine instanța nu are în vedere faptul că potrivit Ghidului fermierului, această lipsă nu constituie abatere, cu atât mai mult cu cât fiecare din cele 13 ovine avea câte un crotaliu, celălalt fiind pierdut.

În ceea ce privește abaterile constatate și menținute de către instanță, recurenta consideră că nu au fost dovedite de către pârâtă, terenul fiind cultivat, cu anumite abateri dar în limitele permise de normele europene.

Spre exemplu, i se impută înființarea alor culturi, parcela 95 a - grâu de toamnă în loc de pajiște permanent, 109 a - pajiște temporară în loc de pajiște permanent, ca anterior să se susțină nu a cultivat anumite parcele - lucru nedovedit.

Argumentarea primei instanțe cu privire la „existența unui litigiu conduce la certitudinea unui caracter repetitiv al abaterilor” a lăsat să se înțeleagă faptul că, având un litigiu pe rol pentru o faptă ești vinovat pentru o altă faptă, aspect ce încălcă principiul dreptului la un proces echitabil.

Instanța de fond ca urmare a acestei rețineri a stabilit deja vinovăția sa, lucru ce reiese din considerentele hotărârii, prin formularea „caracter repetitiv rezultat din existența unui litigiu”.

Cu toate că a arătat instanței că nu au fost încălcate dispozițiile legale în materie, prima instanță nu a înțeles că obligațiile unui fermier sunt reglementate în mod permisiv de către legislația națională și europeană.

Mai mult decât atât, instanța s-a limitat a cita din dispozițiile legale, fără a încadra starea de fapt în textul de lege și a o raporta la actul administrativ emis de către autoritatea publică.

În drept, recurenta a invocat art. 488 punct 6 și 8, art. 20 Legea contenciosului administrativ, dispozițiile legale care reglementează activitatea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Ordinul ministerului agriculturii nr. 619/2015 și dispozițiile dreptului comunitar Regulamentele 1306/2013, 1307/2013 și 809/2014.

Prin întâmpinare, intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean (...) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.

În motivare, intimata a susținut că instanța de fond în mod corect a reținut că sancționarea recurentei a intervenit ca urmare a nerespectării Bunelor condiții agricole și de mediu (GAEC) și a Cerințelor legale în materie de gestionare (SMR), aspecte care i-au fost aduse la cunoștință, celei din urmă, anterior emiterii actului administrativ de sancționare.

Astfel, în ceea ce privește GAEC, în urma controlului clasic pe teren care a avut ca obiect verificarea datelor din Cererea unică de plată IPA - Online aferentă Campaniei 2017, au fost găsite neconformități la mai multe suprafețe de teren din cele solicitate la plată. Neconformitățile au constat în nedesfășurarea unei activități minime agricole (lăsarea terenului neîntreținut), constatarea unei suprafețe mai mici ori identificarea unei alte culturi decât cea declarată în cerere.

Suprafețele cu nereguli sunt indicate în raportul de control prin atribuirea codurilor de neconformitate PA7, PA11 și PA14, fiind prezentate sub formă de tabel și în întâmpinarea depusă pe fond.

Cu privire la SMR, în urma controlului efectuat de A.N.S.V.S.A., prin Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (...), s-au constatat neconformități la un număr de 13 capete ovine verificate, potrivit Fișei de inspecție nr. (...)/30.08.2017. Astfel, dintr-un efectiv verificat de 207 capete ovine, un număr de 13 capete ovine nu respectau cerința indicată la SMR8 (Identificarea și înregistrarea ovinelor și caprinelor), mai exact prezentau doar o singură crotalie.

 Prin depunerea cererii unice de plată, recurenta s-a angajat că va respecta atât condițiile generale de eligibilitate a cererii, cât și cele specifice fiecărei forme de sprijin.

Prin urmare, deși în cererea de recurs se menționează că vegetația nedorită, respectiv neîntreținerea terenului este consecința factorilor de mediu (precipitațiile abundente), lipsa crotaliei nu ar constitui abatere, precum și faptul că instanța de fond, în stabilirea vinovăției, a avut în vedere doar istoricul recurentei, intimata precizează următoarele:

- stadiul de creștere a vegetației nedorite constatată cu ocazia controlului era destul de avansat, ceea ce înseamnă că se afla de perioadă îndelungată instalată pe acele suprafețe de teren, astfel că nu precipitațiile abundente au reprezentat cauza, ci lipsa activității minime agricole de-a lungul timpului;

- o mare parte din suprafețele de teren solicitate la plată de reclamantă au fost găsite cu aceleași nereguli și la controalele anterioare, începând cu Campania 2012, până în Campania 2016, inclusiv, ceea ce înseamnă o repetare a neregulilor;

- lipsa crotaliei constituie abatere dacă nu este înlocuită cu o crotalie nouă;

- neregula în ceea ce privește lipsa crotaliei a mai fost constatată și în anul anterior, ceea ce constituie o repetiție;

- recurenta a participat la controalele care au avut ca și obiect cererile unice de plată, inclusiv la controalele A.N.S.V.S.A. prin Direcția Sanitară Veterinară (...), cunoscând anterior sancționării faptele ce constituie abateri de la legalitate;

- recurenta a declarat în ședința de judecată că nu contestă sancțiunile pentru supradeclarare, ceea ce înseamnă că recunoaște că suprafața ce constituie diferența dintre suprafața declarată și cea constatată a fost în mod corect exclusă de la plată pentru motivele indicate mai sus.

În concluzie, instanța de fond a cercetat exact acele aspecte care au determinat, în mod justificat, sancționarea recurentei, cu indicarea corectă a temeiului de drept și a stării de fapt.

Referitor la dispozițiile art. 488, pct. 6 și 8 din Codul de procedură civilă invocate în drept de recurentă, intimata arată că, din analiza dezvoltării motivelor de recurs rezultă că recurenta este nemulțumită, de fapt, de modalitatea în care instanța de fond a apreciat asupra probatoriului afirmând că fotografiile depuse la dosar nu dovedesc existența vegetației nedorite, făcând în același timp trimitere și la faptul că reținerile instanței au la bază existența pe rolul instanțelor a altor litigii, între aceleași părți, finalizate în mod nefavorabil pentru recurentă.

Cu privire la aceste aspect, intimata a apreciat că nu poate fi reținută nemotivarea hotărârii întrucât probele administrate în cauză sunt la aprecierea instanței, neobligând-o în niciun fel.

În ceea ce privește pct. 8, acesta privește situația în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea în mod greșit a normelor de drept material incidente în cauză. În speță, din analiza considerentelor sentinței recurate rezultă care au fost prevederile legale care au stat la baza pronunțării soluției din dispozitiv și nu se poate constata aplicarea unor prevederi legale de drept material care să nu fi fost incidente cauzei ori invocate de către părți.

În recurs nu se indică care au fost acele prevederi încălcate sau aplicate greșit de instanța de fond, făcându-se referire doar la faptul că speța trebuia analizată prin prisma Regulamentului CE nr. 640/2014, art. 19 și a Regulamentului UE nr. 1307/2013, art. 94, deși actele administrative atacate și, implicit, sancțiunile aplicate au avut drept bază legală inclusiv cele două regulamente europene menționate.

În drept, intimata a invocat art. 490 Cod procedură civilă, Ordinul nr. 999/2016, Regulamentul (UE) nr. 640/2014, O.U.G. nr. 3/2015, Ordinul MADR nr. 619/2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut următoarele:

Recurenta-reclamantă (R) – Întreprindere Familială a formulat cererea unică de plată (...)/12.05.201 pentru subvenții APIA (fila 37 vol. I dosar fond) pentru campania din 2017, declarând un număr de 206 ovine și o suprafață totală de teren de 234,49 ha, din care 70,94 ha teren arabil, astfel cum rezultă din declarațiile de suprafață (filele 38 - 40, vol. I dosar fond).

Conform Raportului de control nr. RO/17/(...) din 21 - 27.09.2017, semnat și ștampilat de recurentă (filele 148 - 165 vol. I dosar fond), s-au constatat neconcordanțe în ce privește suprafețele declarate, în sensul că unele suprafețe n-au fost cultivate, iar în alte situații au fost înființate alte culturi decât cele declarate.

La controlul efectuat conform Fișei de inspecție nr. (...)/30.08.2017, de asemenea semnată și ștampilată de recurentă (filele 65 - 68 dosar fond), s-a constatat că un număr de 13 ovine nu respectau cerința SMR 8, întrucât prezentau o singură crotalie și, reținându-se că și în anul anterior a existat același tip de abatere cu privire la 18 ovine, s-a constatat neglijența și repetiția.

Consecință a celor constatate, conform Deciziei de plată nr. (...)/14.03.2018 (filele. 7 - 12 vol. I dosar fond), s-au aplicat recurentei sancțiuni pentru supradeclarare și nerespectare ecocondiționalitate, iar contestația formulată a fost respinsă prin Decizia nr. (...)/21.06.2018 (filele 18 - 23 dosar fond), reținându-se că urmează a fi generată o nouă decizie de plată.

Tribunalul (...) a respins ca nefondată acțiunea formulată, iar împotriva acestei hotărâri a declarat recurs (R) – Întreprindere Familială, care a adus critici de nelegalitate încadrate la cele prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, găsite însă neîntemeiate de instanța de recurs pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin.1 lit. c), j) și m) din OUG nr. 3/2015, pentru a beneficia de plățile directe prevăzute la art. 1 alin. (2), fermierii trebuie: c) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul serelor, solarelor, viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor, arbuștilor fructiferi, suprafața parcelei agricole trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha și/sau, după caz, să dețină un număr minim de animale (…) j) să înscrie, sub rezerva aplicării sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere unică de plată și în documentele anexate acesteia privind lista suprafețelor și/sau efectivele de animale; (…) m) să respecte normele de ecocondiționalitate prevăzute la art. 93 și anexa II din Regulamentul (UE) nr. 1.306/2013, pe întreaga exploatație; (…).

Totodată, Anexa la Ordinul nr. 352/636/54/2015, Domeniul: Identificarea și înregistrarea animalelor, Specificare: SMR6 (Identificarea și înregistrarea ovinelor și caprinelor) prevede că fermierii care dețin animale din speciile ovine și caprine au următoarele obligații: a) să cumpere crotaliile necesare identificării animalelor din exploatație, iar în Anexa 2, Tabelul 2, SMR8, la pct.1 lit. e) din Ordinul nr. 999/2016 este specificat faptul că existența animalelor care și-au pierdut o singură crotalie auriculară pentru care proprietarul nu a comandat în termenul legal un duplicat al crotaliei.

Analizând cererea de recurs formulată, Curtea a reținut că recurenta nu a contestat prezența vegetației abundente pe terenurile deținute în exploatare, arătând doar că aceasta s-a datorat condițiilor meteo care au influențat-o prin precipitații, iar în ceea ce privește diferența dintre suprafața declarată și cea constatată (supradeclarare), nu au fost aduse critici. În aceste condiții, instanța de control judiciar a reținut că în mod legal au fost aplicate sancțiunile, prin raportare la textele de lege anterior enunțate.

În ceea ce privește lipsa crotaliei auriculare, instanța a reținut că aceasta constituie abatere dacă nu este înlocuită cu o crotalie nouă, iar dat fiind că neregula în ce privește lipsa crotaliei a fost constatată și în anii anteriori, aceasta constituie o repetiție, după cum în mod corect a subliniat și judecătorul fondului.

Totodată, din cuprinsul cererii de recurs, se desprinde ideea că recurenta a recunoscut faptul că au existat nereguli, însă a afirmat despre acestea că s-ar încadra între limitele permise de legislația incidentă, fără a face vreo dovadă în sensul celor susținute.

Fără a proceda la analiza stării de fapt sau a probațiunii administrate, aspecte care ar excede competenței instanței de recurs, chemată exclusiv pentru a analiza motivele de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea a reținut totuși că împotriva constatărilor echipei de control a intimatei, cuprinse în Decizia de plată atacată, care au avut la bază înscrisurile depuse în probațiune la dosarul de fond, recurenta nu a administrat probațiune pentru a contraargumenta poziția sa. Or, Decizia de plată reprezintă un act administrativ, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, ce poate fi combătută prin orice mijloc de probă, ceea ce nu s-a petrecut în fața Tribunalului (...).

Față de cele anterior expuse, în baza art. 496 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de recurenta (R) – Întreprindere Familială, în contradictoriu cu intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean (...), împotriva sentinței nr. (...) din 31.01.2019 pronunțată de Tribunalul (...).

Instanța nu a acordat cheltuieli de judecată în recurs, acestea nefiind solicitate.

Domenii speta

Spete similare