Abuz în serviciu

Sentinţă penală 58 din 25.10.2018


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA Dosar nr.464/248/2017

ÎNTORSURA BUZĂULUI

SENTINŢA PENALĂ NR.58

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2018

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ...- Judecător

GREFIER: ...

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public ... din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii ..., ... şi ... trimişi în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.297 Cod penal şi pe persoana vătămată ....

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedură  fără citarea părţilor potrivit art.405 alin.2 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul litigiului şi stadiul procesual.

Din partea inculpatului ... prin apărător, se constată depuse la dosar concluzii scrise (f.93-95).

Se constată că dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 11.10.2018, conform celor consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, în temeiul art.391 alin.1 Cod procedură penală, din lipsă de timp a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 25.10.2018.

Judecătoria, în urma deliberării, a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr.654/P/2015, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, la data de 30.06.2017, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpatul ..., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000, inculpatul ..., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 şi inculpatul ..., pentru infracţiunea de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că inculpatul ..., în calitate de primar al …, jud. …, a încheiat actul adiţional nr.8/01.07.2015 la contractul de închiriere nr.592/2010, cu inculpatul ..., reprezentat de inculpatul ..., prin care a fost completat si modificat obiectului contractului prin suplimentarea suprafeţei de teren închiriate şi modificarea preţului chiriei, care a fost stabilit la o sumă inferioară faţă de cel stabilit prin contractul nr.766/13.05.2013, modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, încheiat cu ... pentru suprafaţa de 283,10 ha păşune, cu încălcarea dispoziţiilor art.9 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă nr.34/2013 şi art.1 alin.2 şi art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001, fără a exista un acord legal şi prealabil al Consiliului Local …, consfinţit printr-o Hotărâre a Consiliului Local, fiind cauzat astfel un prejudiciu Consiliului Local …, în calitate de proprietar al păşunii şi, implicit, un folos necuvenit …, constând în diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale şi finale, calculate pentru o perioadă de 1 an (2015 -2016), respectiv suma de 21 676 lei, că inculpatul ..., în calitate de preşedinte al ..., a fost de acord şi a participat la încheierea de către inculpatul ... (primar al ..., aflat în exerciţiul funcţiunii), în numele, dar fără a avea acordul prealabil al Consiliului Local, a actului adiţional nr.8/01.07.2015 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost completat şi modificat obiectul  contractului prin suplimentarea suprafeţei de teren închiriate şi modificarea preţului chiriei, care a fost stabilit la o sumă inferioară faţă de cel stabilit prin contractul nr.766/13.05.2013, modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, încheiat cu ... pentru suprafaţa de 283,10 ha păşune, fiind încălcate dispoziţiile art.9 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă nr.34/2013 şi  art.1 alin.2 şi art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001, fără a exista un acord legal şi prealabil al Consiliului Local ..., consfinţit printr-o Hotărâre a Consiliului Local, fiind cauzat astfel un prejudiciu Consiliului Local ..., în calitate de proprietar al păşunii şi, implicit, un folos necuvenit ..., constând în diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale şi finale, calculate pentru o perioadă de 1 an (2015 -2016), respectiv suma de 21 676 lei şi că inculpatul ..., prin inculpatul ..., care a acţionat în numele şi interesul său, a achiesat la încheierea de către inculpatul ... (primar al ..., aflat în exerciţiul funcţiunii), în numele, dar fără a avea acordul prealabil al Consiliului Local, a actului adiţional nr.8/01.07.2015 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost completat şi modificat obiectul contractului prin suplimentarea suprafeţei de teren închiriate şi modificarea preţului chiriei, care a fost stabilit la o sumă inferioară faţă de cel stabilit prin contractul nr.766/13.05.2013, modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, încheiat cu ... pentru suprafaţa de 283,10 ha păşune, fiind încălcate dispoziţiile art.9 alin.2 din Ordonanţa de Urgenţă nr.34/2013 şi art.1 alin.2 şi art.36 alin.1 din Legea nr.215/2001, fără a exista un acord legal şi prealabil al Consiliului Local ..., consfinţit printr-o Hotărâre a Consiliului Local, fiind cauzat astfel un prejudiciu Consiliului Local ..., în calitate de proprietar al păşunii şi, implicit, un folos necuvenit ..., constând în diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale şi finale, calculate pentru o perioadă de 1 an (2015 -2016), respectiv suma de 21 676 lei.

Această situaţie a fost reţinută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declaraţii inculpat ... (f.17-19 DUP), declaraţii inculpat ... (f.22-23 DUP); declaraţii martor ...(f.29-31 DUP), declaraţii martor ...(f.40-42 DUP), declaraţii martor ...(f.43-44 DUP), declaraţii martor ...(f.45-46 DUP), declaraţii martor ... (f.47-48 DUP), declaraţii martor ... (f.49-50 DUP), declaraţii martor ...(f.51-52 DUP), declaraţii martor ...(f.53-54 DUP), declaraţii martor ...(f.55-57 DUP), declaraţii martor ... (f.58-59 DUP); contract de închiriere nr.592/2010 (f.61-64 DUP); contract de închiriere nr.766/2013 (f.73-79 DUP); actul adiţional nr.1/26.03.2014 la contractul de închiriere nr.766/2013 (f.80-81 DUP); procesul-verbal nr.5 al şedinţei CL ... din data de 22.05.2015 (f.96-101 DUP); HCL nr.13/22.05.2015 (f.102 DUP); actul adiţional nr.8/01.07.2015 la contractul de închiriere nr.592/2010 (f.110-111 DUP); procesul verbal nr.6 al şedinţei CL ... din data de 22.06.2015 (f.113-117 DUP); cerere înregistrată la Primăria ... sub nr.711/16.06.2015 (f.118 DUP); adresa nr.1214/12.10.2016 a Primăriei ... (f.120 DUP); înscrisuri privind ... (f.123-134,136-150,153-192 DUP); înscrisuri privind ...(f.194-209 DUP); contractul de arendare nr.728/18.05.2016 şi actul adiţional nr.1/20.06.2016 (f.213-214 DUP); alte înscrisuri (f.65-70,82-94,103-109,112,219-221,234-235,238,240-250 DUP).

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 02.04.2013, ...... a formulat o cerere către Consiliul local ..., prin care solicita închirierea păşunii de ovine din zonele … şi …, arătând că asociaţia este compusă din 70 de membri proprietari de oi (fila 93 DUP).

La data de 13.05.2013 a fost încheiat, între Consiliul local ..., în calitate de proprietar şi ......, în calitate de chiriaş, contractul de închiriere nr.766, obiectul contractului constituindu-l închirierea, pe o perioadă de 10 ani, a suprafeţei de 260 ha păşune ovine utilizabilă, în zonele ..., chiria fiind stabilită la suma de 150 lei/ha/an (filele 73-76 DUP).

La data de 26.03.2014 a fost încheiat, între Consiliul local ..., în calitate de proprietar şi ......, în calitate de chiriaş, actul adiţional nr.1 la contractul de închiriere nr.766, obiectul actului adiţional constituindu-l mărirea suprafeţei de la 260 ha la 283.10 ha păşune utilizabilă, din care 150.42 ha suprafaţă eligibilă şi 132.68 ha suprafaţă neeligibilă, chiria fiind stabilită la suma de 150 lei/ha/an pentru suprafaţa neeligibilă şi suma de 200 lei/ha/an pentru suprafaţa eligibilă (filele 80-81 DUP).

La data de 18.01.2015 a avut loc adunarea generală a membrilor ......, fiind convocaţi un număr de 51 de membri, însă, prin încheierea civilă nr.62/11.03.2015, pronunţată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul nr.147/248/2015, s-a constatat că, în fapt, au calitatea de membri ai asociaţiei doar membrii fondatori, în număr de 5, restul persoanelor neavând calitatea de membri ai asociaţiei (filele 184-185 DUP).

Din examinarea declaraţiilor martorilor ...(filele 29-31 DUP şi 45 DJ), ...(filele 55-57 DUP şi 46 DJ), ... (fila 61 DJ), ...(filele 51-52 DUP şi 63 DJ), ...(fila 64 DJ) şi ...(filele 43-44 DUP şi 71 DJ), instanţa constată că, la începutul anului 2015, proprietarii de oi din ... ... s-au întrunit într-o adunare populară în cadrul căreia şi-au exprimat nemulţumirea faţă de modul de gestionare a stânii de oi de către baciul …, martor în cauză şi au propus numirea unui nou baci, fiind astfel ales ca baci martorul ….

Tot în urma acestei adunări a proprietarilor de oi din ... ..., un număr de 88 de proprietari de oi, care credeau că sunt membri ai … ..., au aderat la ..., inculpata din prezenta cauză, astfel cum rezultă din examinarea tabelului nominal înregistrat sub nr.2/14.01.2015 (filele 189-192 DUP).

În condiţiile în care, pe de-o parte, majoritatea proprietarilor de oi din ... ... aderaseră la ..., inculpata din prezenta cauză, iar, pe de altă parte, prin încheierea civilă nr.62/11.03.2015, pronunţată de Judecătoria Întorsura Buzăului în dosarul nr.147/248/2015, se constase că, în fapt, au calitatea de membri ai asociaţiei doar membrii fondatori, în număr de 5, restul persoanelor neavând calitatea de membri ai asociaţiei, la nivelul conducerii ... au început discuţii în legătură cu rezilierea contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014.

În acest context, la data de 12.05.2015, martorul ..., în calitate de reprezentant al ......, a solicitat rezilierea în mod amiabil a contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, iar, la data de 15.05.2015, inculpatul ..., în calitate de primar al ..., a întocmit proiectul de hotărâre cu privire la rezilierea contractului de închiriere (filele 103 şi 107 DUP).

Astfel, în şedinţa Consiliului local ..., din data de 22.05.2015, a fost pusă în discuţie rezilierea contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014 şi, în unanimitate, consilierii locali au fost de acord cu respectiva reziliere, adoptând, în acest sens, HCL nr.13/22.05.2015 (filele 96-102 DUP).

Din examinarea declaraţiilor martorilor ...(fila 46 DJ), ...(fila 63 DJ) şi ...(fila 71 DJ), instanţa constată că, în ... ..., perioada de păşunat începe, de regulă, imediat după sărbătorile pascale, mai exact sfârşitul lunii aprilie / începutul lunii mai, iar, în anul 2015, oile proprietarilor din ... ... au fost adunate, de către noul baci – martorul ..., la data de 12.04.2015.

Instanţa constată că, la data de 18.05.2015, a fost întocmit actul constitutiv al ..., societatea având 5 membri, iar, la data de 16.06.2015, martorul ... a depus o cerere prin care solicita închirierea suprafeţei de păşune pentru ovine (filele 118 şi 194-209 DUP).

Potrivit art.2 alin.1 lit.b din OUG nr.3/2015, cererea unică de plată este cererea de ajutor şi/sau de sprijin, după caz, în cadrul oricăreia dintre plăţile prevăzute la art.1 alin.2 şi alin.3 sau dintre măsurile delegate de dezvoltare rurală din Programul Naţional de Dezvoltare Rurală, pe care fermierul o depune o singură dată pe an la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, iar, conform art.8 alin.2 şi alin.2¹ din acelaşi act normativ, cererile unice de plată se depun, pentru anul 2015, până la data de 15 iunie la centrele APIA, cererile unice de plată putând fi depuse şi după data de 15 iunie, în termen de 25 de zile calendaristice, cu o reducere de 1% pentru fiecare zi lucrătoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul dacă cererea unică de plată ar fi fost depusă până la data de 15 iunie.

Astfel, în condiţiile în care, pe de-o parte, în luna iunie 2015, nu mai exista un contract de închiriere pentru păşunea de ovine, iar oile fuseseră scoase la păşunat de  martorul ..., în lipsa vreunui contract şi, pe de altă parte, termenul maxim de depunere a cererii unice de plată pentru subvenţii, cu aplicarea reducerii de 1% pentru fiecare zi lucrătoare, era data de 10.07.2015, la data de 16.06.2015, inculpatul ..., în calitate de primar al ..., a întocmit un proiect de hotărâre privind aprobarea închirierii păşunii destinată ovinelor, propunând suma de 100 lei/ha/an ca preţ de pornire (fila 112 DUP).

La data de 22.06.2015 a avut loc şedinţa Consiliului local ..., şedinţă în care s-au discutat detaliile închirierii păşunii destinată ovinelor, din examinarea procesului-verbal al şedinţei rezultând că s-au luat în discuţie variantele de închiriere atât cu ..., reprezentată de martorul ..., cât şi cu inculpata ..., reprezentată de inculpatul ... şi s-a propus şi agreat suma de 50 lei/ha/an, însă a fost amânată adoptarea unei hotărâri, motivul fiind o nouă consultare cu proprietarii de animale (filele 114-115 DUP).

Din examinarea declaraţiilor martorilor ...(filele 29-31 DUP şi 45 DJ), ...(filele 55-57 DUP şi 46 DJ), ... (filele 47-48 DUP şi 61 DJ), ... (filele 49-50 DUP şi fila 62 DJ), ...(filele 51-52 DUP şi 63 DJ), ...(filele 53-54 DUP şi 73 DJ) şi ...(fila  71 DJ), instanţa constată că, în şedinţa din data de 22.06.2015, s-a discutat, de principiu, ca păşunea de ovine să îi fie închiriată inculpatei ..., iar chiria ce urma să fie plătită să fie redusă în raport cu chiria ce fusese stabilită prin contractul de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, noile valori discutate ale chiriei fiind de 50 lei/ha/an sau 100 lei/ha/an, indiferent de eligibilitate, dintre cele două valori ale chiriei discutate fiind agreată de consilieri varianta unei chirii în sumă de 50 lei/ha/an, astfel cum rezultă din examinarea procesului-verbal al şedinţei din data de 22.06.2015 (fila 114 DUP).

De asemenea, din examinarea declaraţiei martorului ..., instanţa constată că acest martor, în calitate de reprezentant al ..., a fost cel care a propus o chirie de 50 lei/ha/an, precum şi faptul că, în urma discuţiilor purtate în cadrul şedinţei Consiliului local ... din data de 22.06.2015, a fost agreată de către consilierii locali varianta închirierii păşunii de ovine către inculpata ..., motiv pentru care martorul însuşi a aderat la ... (fila 47 DJ).

În aceste condiţii, instanţa constată că, după şedinţa Consiliului local ... din data de 22.06.2015, la nivelul ... nu mai exista un contract de închiriere a păşunii de ovine, astfel că la bugetul local nu se încasa nici un ban pentru utilizarea păşunii de ovine, că marea majoritate a proprietarilor de ovine aderaseră la inculpata ..., că, în fapt, păşunea de ovine era utilizată, oile proprietarilor din comună fiind scoase la păşunat încă de la sfârşitul lunii aprilie şi că, în lipsa unui act juridic prin care să îi fie închiriată păşunea de ovine, inculpata ..., în care se găsea marea majoritate a proprietarilor de ovine, nu putea depune cererea unică de plată pentru subvenţii, termenul maxim de depunere a cererii unice de plată pentru subvenţii, cu aplicarea reducerii de 1% pentru fiecare zi lucrătoare, fiind, aşa cum s-a arătat mai sus, data de 10.07.2015.

În acest context, la data de 01.07.2015, fără a exista o hotărâre a Consiliului local ... de aprobare a închirierii păşunii de ovine, inculpatul ..., în calitate de primar al ..., a încheiat cu inculpata ..., reprezentată de inculpatul ..., actul adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin acest act adiţional fiindu-i închiriată inculpatei ... suprafaţa de 283.10 ha păşune ovine, pentru o chirie de 100 lei/ha/an (filele 110-111 DUP).

Instanţa constată că, prin rechizitoriu, inculpatul ... este acuzat, în esenţă, de faptul că prin încheierea, în calitate de primar al ..., a actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, fără a exista o hotărâre a Consiliului local ... în acest sens, şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu şi, prin acţiunea sa, a produs persoanei vătămate ... ..., un prejudiciu în sumă de 21676 lei, rezultat din diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale, percepute ......, anume suma de 150 lei/ha/an pentru suprafaţa neeligibilă şi suma de 200 lei/ha/an pentru suprafaţa eligibilă, conform contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014 şi finală, percepută inculpatei ..., anume suma de 100 lei/ha/an, potrivit contractului de închiriere nr.592/2010, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.8/01.07.2015, prejudiciul fiind calculat pentru perioada 01.07.2015 – 20.06.2016 şi, implicit, acest prejudiciu s-a constituit într-un folos necuvenit realizat de inculpata ..., reţinându-se în sarcina sa comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

De asemenea, instanţa constată că, prin rechizitoriu, inculpatul ... şi inculpata ... sunt acuzaţi, în esenţă, că au contribuit la încheierea de către inculpatul ..., în calitate de primar al ..., a actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, fără a exista o hotărâre a Consiliului local ... în acest sens, şi-a îndeplinit defectuos atribuţiile de serviciu şi, prin acţiunea sa, a produs persoanei vătămate ... ..., un prejudiciu în sumă de 21676 lei, rezultat din diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale, percepute ......, anume suma de 150 lei/ha/an pentru suprafaţa neeligibilă şi suma de 200 lei/ha/an pentru suprafaţa eligibilă, conform contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014 şi finală, percepută inculpatei ..., anume suma de 100 lei/ha/an, potrivit contractului de închiriere nr.592/2010, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.8/01.07.2015, prejudiciul fiind calculat pentru perioada 01.07.2015 – 20.06.2016 şi, implicit, acest prejudiciu s-a constituit într-un folos necuvenit realizat de inculpata ..., reţinându-se în sarcina lor comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

Instanţa constată că prevederile art.13² din Legea nr.78/2000 nu conțin în cuprinsul lor dispoziția necesară existenței unei norme penale complete, iar în ceea ce privește sancțiunea acestea fac referire la limitele speciale ale pedepsei pentru infracțiunea de abuz în serviciu, care se majorează cu o treime. Cu alte cuvinte, în cuprinsul dispozițiilor art.13² din Legea nr.78/2000 legiuitorul nu a descris o faptă distinctă, cu o configurație proprie, ci a făcut trimitere la dispoziția și pedeapsa cuprinsă în art.297 din Codul penal.

Astfel, instanţa constată că reglementarea cuprinsă în art.297 din Codul penal întregește conținutul normei de trimitere, reprezentată de art.13² din Legea nr.78/2000, prima dispoziție legală devenind suportul juridic al celei de-a doua. Cu alte cuvinte, infracțiunea prevăzută de dispozițiile art.13² din Legea nr.78/2000 prezintă trăsăturile constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu la care se adaugă condiția referitoare la obținerea de către funcționarul public, pentru sine ori pentru altul, a unui folos necuvenit. Concluzia ce se impune, din economia modului de reglementare a dispozițiilor art.13² din Legea nr.78/2000, este aceea că pentru a deveni aplicabile aceste dispoziții este necesar să se constate mai întâi că faptele săvârșite întrunesc toate elementele de structură ale conținutului variantei tip descrise de art.297 din Codul penal.

 Astfel, instanţa constată că situația premisă ce stă la baza infracțiunii prevăzute de dispozițiile art.13² din Legea nr.78/2000 presupune întotdeauna constatarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în forma sa tip. Doar după constatarea existenței infracțiunii de abuz în serviciu în varianta-tip se poate trece la analiza îndeplinirii condiției speciale referitoare la urmarea imediată a acestei fapte, respectiv condiția ca subiectul activ al infracțiunii să fi obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Totodată, instanţa constată că structura conţinutului juridic al infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen., cuprinde situaţia premisă – anume existenţa prealabilă a unui serviciu având competenţa de a efectua acte de felul aceluia care ocazionează săvârşirea abuzului şi conţinutul constitutiv al infracţiunii, care cuprinde la rândul său latura obiectivă şi latura subiectivă a infracţiunii.

Latura obiectivă a infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen., presupune, în prezenta cauză, în raport cu limitele stabilite prin rechizitoriu, elementul material – anume îndeplinirea în mod defectuos a unui act care intră în atribuţiile de serviciu ale funcţionarului, o cerinţă esenţială – anume aceea ca îndeplinirea defectuoasă să fie săvârşită de un funcţionar public, urmarea imediată – anume producerea unei pagube, precum şi legătura de cauzalitate dintre activitatea ilicită şi rezultatul produs.

Instanţa constată că, într-adevăr, fapta inculpatului ... de a încheia, în calitate de primar al ..., actul adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, fără a exista o hotărâre a Consiliului local ... în acest sens, realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000, constatându-se că acesta, în calitate de funcţionar public – primar – aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, şi-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle ce-i reveneau.

Cu toate că inculpatul ... şi inculpatul ... s-au apărat în faţa instanţei arătând că au existat discuţii la nivelul Consiliului local ... în legătură atribuirea păşunii de ovine inculpatei ..., precum şi cu reducerea chiriei percepute, întrunindu-se acordul consilierilor şi că diminuarea chiriei avusese ca justificare necesitatea folosirii unei părţi mai mari din subvenţia acordată de A.P.I.A. pentru întreţinerea păşunii ...le, instanţa nu poate reţine aceste argumente ca împrejurări apte să conducă la exonerarea de răspundere penală a inculpatului ... şi, implicit, a celorlalţi doi inculpaţi, nefiind de natură să modifice concluzia cu privire la realizarea elementului material al laturii obiective (sub forma autoratului şi, respectiv, a complicităţii).

În acest sens, contrar susţinerilor apărării, instanţa constată că, potrivit Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, în forma în vigoare la data evenimentelor, consiliul local reprezintă autoritatea deliberativă, care are iniţiativă şi hotărăşte, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor date în competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale, în timp ce primarul este autoritatea executivă, care pune în aplicare hotărârile consiliului local şi reprezintă unitatea administrativ teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoane fizice/juridice şi în justiţie (art.1 alin.2, art.36 alin.1, art.62 alin.1). Una dintre atribuţiile conferite de lege consiliului local este aceea referitoare la administrarea domeniului public şi privat al comunei, oraşului sau municipiului (art. 36 alin.2 lit.c), atribuţie în exercitarea căreia această autoritate publică hotărăşte darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică, respectiv vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, oraşului sau municipiului, după caz (art.36 alin.5 lit.a şi lit.b). Aşadar, toate aspectele ce se circumscriu realizării acestei atribuţii (determinarea bunului şi a persoanei cocontractante, condiţiile perfectării contractului de vânzare, concesiune sau închiriere, drepturile şi obligaţiile părţilor, durata şi preţul contractului) se hotărăsc exclusiv de către consiliul local, în calitate de autoritate deliberativă, primarului revenindu-i doar sarcina de a pune în executare decizia consiliului local şi de a încheia actele juridice în condiţiile stipulate prin hotărârea emisă în aceste condiţii.

Or, inculpatul ..., deşi cunoştea dispoziţiile Legii nr. 215/2001 şi limitele atribuţiilor conferite prin actul normativ menţionat funcţiei pe care o deţinea, şi-a exercitat abuziv aceste atribuţii şi a încheiat, în calitate de primar al ..., actul adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ..., reprezentată de inculpatul ..., păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, fără a exista o hotărâre a Consiliului local ... în acest sens.

De altfel, chiar inculpatul ..., în declaraţia dată în faţa instanţei, a subliniat necesitatea emiterii unei hotărâri a autorităţii deliberative pentru o nouă atribuire a păşunii de ovine şi pentru reducerea chiriei, însă a invocat existenţa unor discuţii şi a unui acord în acest sens la nivelul Consiliului local ..., care, însă, nefiind atestate în scris în forma prevăzută de Legea administraţiei publice locale, nu puteau să stea la baza acţiunilor sale şi să le justifice în mod valabil.

În ceea ce priveşte urmarea imediată a activităţii ilicite, instanţa constată că producerea unei pagube presupune înregistrarea unui prejudiciu material în dauna persoanei vătămate, prin exercitarea abuzivă a atribuţiilor de serviciu de către funcţionarul public, iar acest prejudiciu să fie cert, adică să fie concret şi efectiv.

Instanţa constată că prin rechizitoriu s-a reţinut faptul că activitatea ilicită a avut ca rezultat producerea în patrimoniul persoanei vătămate ... ... a unui prejudiciu în sumă de 21676 lei, rezultat din diferenţa valorică anuală a chiriilor iniţiale, percepute ......, anume suma de 150 lei/ha/an pentru suprafaţa neeligibilă şi suma de 200 lei/ha/an pentru suprafaţa eligibilă, conform contractului de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014 şi finală, percepută inculpatei ..., anume suma de 100 lei/ha/an, potrivit contractului de închiriere nr.592/2010, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.8/01.07.2015, prejudiciul fiind calculat pentru perioada 01.07.2015 – 20.06.2016 şi, implicit, acest prejudiciu s-a constituit într-un folos necuvenit realizat de inculpata ....

Instanţa constată că, la data de 01.07.2015 – data încheierii actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, la nivelul ... nu mai exista un contract de închiriere a păşunii de ovine, astfel că la bugetul local nu se încasa nici un ban pentru utilizarea păşunii de ovine, că marea majoritate a proprietarilor de ovine aderaseră la inculpata ..., că, în fapt, păşunea de ovine era utilizată, oile proprietarilor din comună fiind scoase la păşunat încă de la sfârşitul lunii aprilie şi că, în lipsa unui act juridic prin care să îi fie închiriată păşunea de ovine, inculpata ..., în care se găsea marea majoritate a proprietarilor de ovine, nu putea depune cererea unică de plată pentru subvenţii, termenul maxim de depunere a cererii unice de plată pentru subvenţii, cu aplicarea reducerii de 1% pentru fiecare zi lucrătoare, fiind, aşa cum s-a arătat mai sus, data de 10.07.2015.

De asemenea, instanţa constată că, la data de 01.07.2015 – data încheierii actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010 –, la nivelul ... existau doar trei persoane juridice care se ocupau de creşterea şi îngrijirea ovinelor, anume ......, care, prin reprezentantul ei legal, martorul ..., tocmai solicitase rezilierea contractului de închiriere a păşunii de ovine şi, mai mult decât atât, avea din punct de vedere legal doar cinci membri, iar restul persoanelor proprietare de oi, care s-au crezut membri legali ai asociaţiei migraseră la inculpata ..., ..., care avea doar cinci membri şi care, prin reprezentantul ei legal, martorul ..., a fost cea care a propus o chirie de 50 lei/ha/an şi inculpata ..., asociaţie la care aderaseră majoritatea proprietarilor de oi din comună, între care şi martorul ...– reprezentantul legal al ....

În aceste condiţii, instanţa constată că, în fapt, singurul contracandidat al inculpatei ... în procedura de închiriere a păşunii de ovine era ..., care, prin reprezentantul ei legal, martorul ..., a fost cea care a propus o chirie de doar 50 lei/ha/an, chirie cu care, de altfel, consilierii locali prezenţi la şedinţa din data de 22.06.2015 au fost de acord, astfel cum rezultă din examinarea procesului-verbal al şedinţei (fila 114 DUP).

Or, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat, la data încheierii actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, anume 01.07.2018, la nivelul ... nu mai exista un contract de închiriere a păşunii de ovine, astfel că la bugetul local nu se încasa nici un ban pentru utilizarea păşunii de ovine, iar singurul contraofertant – ... – propusese o chirie de doar 50 lei/ha/an, chirie cu care, de altfel, consilierii locali prezenţi la şedinţa din data de 22.06.2015 au fost de acord, instanţa constată că nu se poate reţine în cauză producerea unui prejudiciu material în patrimoniul persoanei vătămate ... ..., prin stipularea unei chirii în sumă de 100 lei/ha/an pentru închirierea păşunii de ovine.

De asemenea, instanţa constată că este greşit să se compare noua chirie percepută cu chiria percepută anterior, în temeiul contractului reziliat de închiriere nr.766/13.05.2013, astfel cum a fost modificat prin actul adiţional nr.1/26.03.2014, o comparare corectă presupunând examinarea valorii noii chirii percepute în raport cu valoarea chiriei care în mod concret ar fi putut fi obţinută la acel moment şi în acele condiţii.

De altfel, instanţa constată că prin HCL ... nr.16/21.03.2016, deci la aproximativ 8 luni de la încheierea actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, autoritatea deliberativă a comunei a aprobat închirierea păşunii de ovine tot către inculpata ... şi tot pentru o chirie de 100 lei/ha/an.

Or, în aceste condiţii, cum în prezenta cauză nu există prejudiciu, nu poate exista nici infracţiunea de abuz în serviciu în forma autoratului şi, pe cale de consecinţă, nu poate subzista nici complicitatea la comiterea acestei infracţiuni.

De asemenea, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în forma sa tip, nu pot fi întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în forma prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000.

Având în vedere aceste considerente, instanţa constată că fapta inculpatului ... de a încheia, în calitate de primar al ..., actul adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, în lipsa unei hotărâri a Consiliului local ... în acest sens, fără însă a se produce vreun prejudiciu material în patrimoniul persoanei vătămate ... ..., nu este prevăzută de legea penală, motiv pentru care, în temeiul art.396 alin.1 raportat la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b teza I C.Proc.Pen., va dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

Totodată, instanţa constată că faptele inculpatului ... şi ale inculpatului ... de a contribui la încheierea de către inculpatul ..., în calitate de primar al ..., a actului adiţional nr.8 la contractul de închiriere nr.592/2010, prin care a fost atribuită inculpatei ... păşunea de ovine pentru o chirie de 100 lei/ha/an, în lipsa unei hotărâri a Consiliului local ... în acest sens, fără însă a se produce vreun prejudiciu material în patrimoniul persoanei vătămate ... ..., nu este prevăzută de legea penală, motiv pentru care, în temeiul art.396 alin.1 raportat la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b teza I C.Proc.Pen., va dispune achitarea inculpaţilor pentru infracţiunea de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

De asemenea, instanţa va lua act că persoana vătămată ... ... nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art.275 alin.3 C.Proc.Pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 2640 lei, vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu – avocat …, suma de 420 lei, avocat …, suma de 330 lei şi avocat …, suma de 690 lei – vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.396 alin.1 raportat la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b teza I C.Proc.Pen. dispune achitarea inculpatului ..., fiul lui …, născut la data de …, în com. ..., jud. …, domiciliat în …, CNP …, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

În baza art.396 alin.1 raportat la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b teza I C.Proc.Pen. dispune achitarea inculpatului ..., fiul lui …, născut la data de …, în com. ..., jud. …, domiciliat în …, CNP …, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

În baza art.396 alin.1 raportat la art.17 alin.2 coroborat cu art.16 alin.1 lit.b teza I C.Proc.Pen. dispune achitarea inculpatului ..., înregistrată în …, cod de înregistrare fiscală nr…., cu sediul în …, reprezentată de mandatar …, practician în insolvenţă în cadrul …, cu sediul în …, pentru infracţiunea de abuz în serviciu, în forma complicităţii, prevăzută de art.48 C.Pen. raportat la art.297 alin.1 C.Pen. raportat la art.13² din Legea nr.78/2000.

Ia act că persoana vătămată ... ... nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.275 alin.3 C.Proc.Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în sumă de 2640 lei, rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor din oficiu – avocat ..., suma de 420 lei, avocat …, suma de 330 lei şi avocat …, suma de 690 lei – vor fi avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.10.2018.

PREŞEDINTE  GREFIER

... ...

Redact.Jud…..

Tehnored….

16.11.2018/ 7 ex.