Cameră preliminară. Plângere formulată împotriva unui magistrat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. Neaudiere efectivă a petentei de către procurorul de caz.

Potrivit practicii constante a CEDO, ancheta oficială trebuie să fie “adecvată, aprofundată şi efectivă”, mai ales în cazul plângerilor formulate împotriva unor persoane care exercită funcţii judiciare, cercetări care să înlăture orice suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului (cauzele Barbu Anghelescu împotriva României, Bursuc împotriva României, Moldovan şi alţii împotriva României, Filip împotriva României, Popescu împotriva României, Cobzaru împotriva României, Iambor împotriva României ).

O anchetă este “adecvată, aprofundată şi efectivă” dacă organele competente efectuează cercetări şi supune faptele aduse în atenţia lor la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele să fie elucidate şi adevăraţii responsabili identificaţi”.

Art. 297 alin. 1 Cod penal

CEDO - cauzele Barbu Anghelescu, Bursuc, Moldovan şi alţii împotriva României

Se constată că pe rolul Curţii de Apel Constanţa s-a înregistrat plângerea formulată de către petenta [...] împotriva ordonanţei procurorului dată în dosar nr. …/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 12.04.2017, confirmată prin ordonanţa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în dosar nr. [...]/2017 la data de 29.05.2017.

În motivarea plângerii s-a solicitat, admiterea plângerii formulată de petenta [...] şi trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea şi completarea urmăririi penale, întrucât nici măcar nu a fost audiată ca parte vătămată în dosar şi nu a putut depune probatorii, nefiind ataşate nici un fel de documente din dosarul de urmărire penală şi din dosarul de instanţă, deşi acesta a fost cerut de la instanţă de către procurorul de caz şi a fost studiat. Prin urmare, solicită să se constate că nu au fost făcute nici un fel de cercetări penale şi nu au fost administrate nici un fel de probe.

Examinând ordonanţa atacată în raport cu motivele plângerii şi actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea petentei [...] este întemeiată, pentru următoarele:

La data de 24.10.2016 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, cauza declinată de la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Constanţa, având ca obiect plângerea formulată de [...], împotriva judecătorului [...] din cadrul Judecătoriei Constanţa, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 Cod pen., constând în aceea că acesta a încălcat atribuţiile de serviciu ce-i reveneau cu ocazia soluţionării dosarului penal nr. …/212/2016, în sensul că a întocmit o încheiere de şedinţă cu un conţinut ce nu este conform cu declaraţiile petentei, notele de şedinţă sunt ilizibile, în mod intenţionat, în hotărârea judecătorească nr. 685/28.09.2016 au fost indicate în mod eronat anumite date calendaristice şi de asemenea a aplicat în mod abuziv o amendă judiciară persoanei vătămate.

Prin ordonanţa procurorului dată în dosar nr.856/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 12.04.2017, s-a dispus:

„1. Clasarea cauzei privind plângerea penală formulată de către persoana vătămată [...].

2. Disjungerea cauzei în vederea efectuării cercetărilor penale pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 alin.l C.pen., faptă sesizată de persoana vătămată [...], a fi fost comisă cu ocazia desfăşurării dezbaterilor din şedinţa din data de 13.09.2016 din dosarul nr. 20708/212/2016 al Judecătoriei Constanţa, de către grefier [...].

3. Declinarea cauzei disjunse la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, căruia i se va trimite dosarul cauzei, împreună cu un exemplar al prezentei ordonanţe.”

Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reţinut:

Examinând materialul probator administrat în a cauză (acte - încheierile pronunţate de Judecătoria Constanţa în dosarele nr…./212/2016 şi …/212/2016/al, notele de şedinţă din data de 13.09.2016, înregistrări audio ale şedinţei de judecată din data de 13.09.2016, declaraţie de martor - grefier [...]) prin prisma criticilor formulate de persoana vătămată [...], se constată că nu există indicii sau probe privind săvârşirea de către judecătorul [...] a infracţiunii de abuz în serviciu sau a vreunei infracţiuni de corupţie, întrucât magistratul şi-a exercitat în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, fără a efectua vreun act material care să se circumscrie elementelor constitutive ale vreunei infracţiuni şi astfel, fără a încălca în vreun fel drepturile şi interesele legitime ale petentei.

Împrejurarea că acesta a pronunţat o soluţie de clasare în legătură cu plângerea persoanei vătămate [...], nu poate constitui în niciun mod elementul material al infracţiunii de abuz în serviciu ori a altei infracţiuni.

În acest sens, se observă că pronunţarea soluţiei a fost realizată în cadrul exercitării legale a atribuţiilor de serviciu, în raport de probele administrate în cauză, fără a se încălca în nici un mod drepturile sau interesele legitime ale persoanei vătămate.

Faptul că în cuprinsul încheierii din data de 13.09.2016 şi ulterior în cel al încheierii nr. 685/28.09.2016 au fost menţionate, în mod eronat, anumite date calendaristice (de exemplu, data la care domnul procuror [...] a preluat funcţia de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, respectiv 15.07.2016 şi nu 15.06.2016, cum în mod eronat s-a menţionat în încheiere) iar alte menţiuni nu sunt identice cu cele susţinute oral de petentă, în instanţă (spre exemplu, consumul de apă înregistrat de apometrul general al imobilului în discuţie, de 1920 metri cubi şi nu de 1290 metri cubi, cum în mod eronat s-a menţionat în încheiere) pe parcursul a peste 42 de minute, astfel cum rezultă din copia înregistrării audio a şedinţei din data de 13.09.2016, nu este de natură a influenţa soluţia pronunţată de instanţă, atât timp cât sensul celor afirmate a fost păstrat prin transcrierea în cuprinsul încheierilor.

Pe de altă parte, împrejurarea că judecătorul [...] a dispus sancţionarea persoanei vătămate pentru “remedierea modului de raportare al petentei [...] la funcţia şi rolul procesului penal în cadrul procedurilor judiciare, pe care petenta l-a exploatat fără scop legitim”, nu poate constitui temei pentru antrenarea răspunderii penale a magistratului care, în mod evident, şi-a respectat atribuţiile de serviciu. Aprecierea acestuia cu privire la aplicarea unei sancţiuni cuantificabile în bani se circumscrie dispoziţiilor Codului de procedură penală.

In consecinţă, procurorul de caz a reţinut că nu există nici un dubiu cu privire la faptul că judecătorul [...] s-ar face vinovat de încălcarea vreunei dispoziţii legale, care ar conduce la antrenarea răspunderii penale a magistratului.

Prin ordonanţa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în dosar nr.[...]/2017 la data de 29.05.2017 s-a dispus:

„Respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petenta [...] împotriva ordonanţei nr. 856/P/2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.”

Analizând actele efectuate de către procuror, în soluţionarea plângerii formulate de către petenta [...] împotriva magistratului judecător [...] pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, Curtea constată că procurorul de caz nu a audiat în mod efectiv pe petenta [...].

Curtea reţine, în ceea ce priveşte caracterul adecvat al anchetei efectuate de către  procuror în soluţionarea plângerii formulate de către petentă, că potrivit practicii constante a CEDO, această anchetă oficială trebuie să fie “adecvată, aprofundată şi efectivă”, mai ales în cazul plângerilor formulate împotriva unor persoane care exercită funcţii judiciare, cercetări care să înlăture orice suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului (cauzele Barbu Anghelescu împotriva României, Bursuc împotriva României, Moldovan şi alţii împotriva României, Filip împotriva României, Popescu împotriva României, Cobzaru împotriva României, Iambor împotriva României ).

Potrivit practicii CEDO, o anchetă este “adecvată, aprofundată şi efectivă” dacă organele competente efectuează cercetări şi supune faptele aduse în atenţia lor la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele să fie elucidate şi adevăraţii responsabili identificaţi”.

Examinând actele şi lucrările efectuate de către procuror, Curtea constată că petenta a fost citată, s-a prezentat în data de 21.11.2016 şi a formulat o declaraţie prin care a solicitat doar declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către DNA – Constanţa, însă nu a primit răspuns la această solicitare.

Prin urmare, Curtea reţine că în această declaraţie petenta nu a fost audiată de către procuror cu privire la faptele menţionate în plângere şi nici nu a fost chemată pentru a fi audiată ulterior, astfel că nu a putut să îşi susţină plângerea; de asemenea, nu a putut să solicite administrarea unor mijloace de probă pe care le considera necesare.

Prin urmare, procurorul neaudiind în mod efectiv pe petenta [...] cu privire la faptele menţionate de către aceasta în plângerea penală pe care a formulat-o şi nedând posibilitatea petentei de a solicita administrarea unor mijloace de probă, Curtea constată că  anchetă efectuată în cauză nu este “adecvată, aprofundată şi efectivă”, procurorul nesupunând faptele aduse în atenţia lui la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele să fie elucidate”, creîndu-se astfel o suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului în cercetarea unei persoane care îndeplineşte o atribuţie judiciară.

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 341 alin.6 lit.b) cod procedură penală, Curtea va admite plângerea formulată de către petenta [...] împotriva ordonanţei procurorului dată în dosar nr. …/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 12.04.2017, confirmată prin ordonanţa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în dosar nr.[...]/2017 la data de 29.05.2017, desfiinţează ordonanţele atacate şi va trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pentru completarea urmării penale.

În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare