Pretenții

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDLUG:2018:001.000984

Dosar nr. ……Cod operator 2926

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2018

Şedinţa  publică din 18 Aprilie 2018

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: C. A. D.

Grefier: C. D. M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O.V.I.GS.A. prin S.C. O.V.I.GS.A.-SUCURSALA H. şi pe pârâtul T.A.P.și chematul în garanţie S.C.M.C.T.S.R.L., având ca obiect pretenţii.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din 04 Aprilie 2018, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul de astăzi, când:

Se constată depuse de către pârât, prin serviciul de registratură al instanței la data de 17.04.2018, concluzii scrise.

Se constată depuse de către chematul în garanție, prin serviciul de registratură al instanței la data de 17.04.2018, concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.10.2017 reclamanta O.V.I.GS.A. a solicitat obligarea pârâtului T.A.P. la plata sumei de .....lei reprezentând indemnizația achitată de reclamantă asiguratului său CASCO, a dobânzii legale da la data înregistrării cererii și până la achitarea integrală a debitului, precum și a cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că la data de …, orele …, în timp ce pârâtul conducea autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare .....pe strada ..... din municipiul Lugoj, din direcţia Lugoj spre Coșteiu, a efectuat un viraj la stânga pentru a intra pe un drum lateral și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca .....cu număr de înmatriculare …… ce circula din sens opus, regulamentar, intrând in coliziune cu acesta. În urma accidentului rutier produs a rezultat avarierea ambelor autovehicule și vătămarea corporală a pârâtului.

La data evenimentului, I. L. IFN S.A., proprietarul autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare …., beneficia de poliţa de asigurare CASCO seria C nr. …emisă de SC O.V.I.GS.A., în temeiul căreia societatea reclamantă, prin instrumentarea dosarului de daună ….., a plătit o indemnizaţie de asigurare în valoare de .....lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Având în vedere că a fost stabilită vinovăţia exclusivă a pârâtului în producerea evenimentului, reclamanta, în calitate de subrogat în drepturile persoanei păgubite, a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor plătite asiguratului.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1349, 1357 și 2210 C.civ., art. 108 C.pr.civ. și Legea nr. 136/1995 iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii înscrisurile de la filele 8-41.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de … lei, potrivit art. 3 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 41).

Pârâtul T.A.P.a formulat întâmpinare la data de 10.11.2017, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. Totodată, a chemat în garanție pe S.C. M.C.T.S.R.L.

În motivare, acesta a arătat că autoturismul condus de el aparține firmei de curierat chemate în garanție iar la data producerii accidentului era angajat al acestei societăți. Deși potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 54/2016 proprietarul autovehiculului trebuia să încheie un contract de asigurare pentru răspunderea civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de vehicule, această obligație nu a fost îndeplinită de chematul în garanție.

De asemenea, a precizat că nu a fost parcursă procedura prealabilă prevăzută de art. 1015 C.pr.civ. iar cuantumul prejudiciului nu rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar.

În drept, pârâtul a invocat prevederile art. 72 și 1015 C.pr.civ., art. 4 din O.U.G. nr. 54/2016 și art. 1357 și 1369 C.pr.civ. iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de … lei, potrivit art. 3 alin. (1) și 34 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 81, 83, 84).

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la data de 22.11.2017, arătând, cu referire la art. 1015 C.pr.civ., că a comunicat pârâtului la data de 02.05.2017 notificarea nr. …. cu privire la solicitarea de recuperare a despăgubirii.

În ceea ce privește vinovăția pârâtului, aceasta a fost stabilită prin Anexa 2 emisă de IPJ Timiș – Serviciul Poliției Rutiere, fiind întocmit dosarul penal nr. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.

A mai precizat că dovada certă a avariilor suferite de autoturismul .....rezultă din Autorizația de reparații seria ….. emisă de Poliția Municipiului Lugoj – Biroul Rutier, valoarea reparațiilor rezultând din raportul de evaluare întocmit de service autorizat.

Chematul în garanție a depus întâmpinare la data de 10.01.2018, invocând excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar, pe fond, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că nu este proprietarul autovehiculului condus de pârât iar pârâtul avea obligația să solicite societății încheierea unui contract de comodat sau identificare a autoutilitarei conduse în Fișa postului și să verifice la plecarea în cursă actele mașinii și să sesizeze în scris reprezentantul legal al societății cu cel puțin 48 de ore înainte de expirare expirarea valabilității poliței de asigurare RCA.

A precizat că, potrivit fișei postului, pârâtul răspunde administrativ pentru incidentele din timpul transportului care se încadrează în legea circulației rutiere, răspunde administrativ, material și civil pentru daunele auto și trebuie să respecte regulamentul de ordine interioară.

Totodată, a arătat că societatea chemată în garanție nu l-a îndemnat sau determinat pe pârât să cauzeze un prejudiciu altuia și nici nu a tras foloase din prejudicierea altuia pentru a opera răspunderea solidară.

Pentru dovedirea susținerilor chematul în garanție a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, anexând întâmpinării înscrisurile de la filele 70-77. Ulterior a depus la dosar înscrisurile de la filele 89-101 și 103-112.

Ca urmare a rezoluției instanței din data de 19.02.2018 a fost acvirat dosarul penal nr. …...

La termenul din data de 21.02.2018 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de pârât iar la termenul din data de 04.04.2018 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție ca neîntemeiată.

În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, astfel cum reiese din referatul cu propunerea de clasare după începerea urmăririi penale emis în data de 14.12.2016 de IPJ Timiș – Poliția Municipiului Lugoj – Biroul Rutier în dosarul nr. …. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, în data de …, în jurul orei …, pârâtul a condus în municipiul Lugoj autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare .....în parcarea societății Mondial iar la ieșirea spre strada Timişorii nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca .....cu număr de înmatriculare .....ce se deplasa regulamentar dinspre Coșteiu către Lugoj, intrând in coliziune cu acesta. În urma accidentului rutier produs a rezultat avarierea ambelor autovehicule și vătămarea corporală a pârâtului.

La data evenimentului autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare .....era asigurat CASCO la O.V.I.GS.A., astfel cum rezultă din poliţa de asigurare s.....(f. 30), iar autovehiculul marca .....cu număr de înmatriculare .....nu avea asigurare RCA valabilă, polița de asigurare seria .....nr. ..... având ca dată de început a perioadei de valabilitate data de 30.11.2016 (f. 10 DUP).

Pentru repararea daunelor produse autoturismului marca .....cu număr de înmatriculare .....asigurătorul CASCO a plătit suma de .....lei, astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 10-17 și 22-27.

În ceea ce privește raporturile dintre pârât și chematul în garanție, instanța reține că la data de 29.11.2016 pârâtul era angajat al M.C.T.S.R.L. având ocupația „curier” (f. 70-72), autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare .....fiind proprietatea numitului B. T.A. (f. 36).

În drept:

În ceea ce privește cererea principală, potrivit art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. De asemenea, art. 1357 C.civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Referitor la calitatea reclamantei de creditor al pârâtului, art. 2210 alin. (1) C.civ. prevede că, în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepţia asigurărilor de persoane.

Din analiza coroborată a temeiurilor de drept indicate anterior rezultă că pentru ca persoana ce a produs accidentul să poată fi obligată la plata către asigurătorul CASCO a indemnizației plătite de acesta din urmă asiguratului său este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: (1) existența unei fapte ilicite, (2) existența unui prejudiciu, (3) legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, (4) vinovăția autorului faptei ilicite, (5) existența unui contract de asigurare CASCO între persoana prejudiciată și o societate de asigurare și (6) repararea prejudiciului de către asigurătorul CASCO.

(1) În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este reprezentată de coliziunea din data de 29.11.2016 dintre autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare .....și autoturismul marca .....cu număr de înmatriculare ......

(2) Prejudiciul produs în speță este reprezentat de avariile produse autoturismului cu număr de înmatriculare ....., avarii a căror remediere a costat .....lei.

(3) Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din situația de fapt reținută în cuprinsul referatului cu propunere de clasare a cauzei penale.

(4) Vinovăția pârâtului rezultă din dinamica producerii accidentului, acesta necontestând faptul că evenimentul rutier a avut la bază culpa sa.

(5) Dovada încheierii contractului de asigurare CASCO între proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare .....și reclamantă se regăsește în dosar la fila 30, reclamanta eliberând polița de asigurare s.....din data de 17.03.2015, valabilă până la data de 16.03.2017.

(6) În ceea ce privește repararea prejudiciului de către asigurătorul CASCO, aceasta este dovedită prin înscrisurile de la filele 10-17 și 22-27, valoarea reparațiilor suportate de reclamantă ridicându-se la suma de .....lei.

Constatând că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se antrena răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru fapta proprie, instanța va admite capătul principal de cerere astfel cum a fost formulat și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de .....lei.

Susținerea pârâtului că nu a fost parcursă de către reclamantă procedura prealabilă prevăzută de art. 1015 C.pr.civ. este neîntemeiată, necesitatea comunicării somației de plată existând numai în situația în creditorul optează pentru procedura specială a ordonanței de plată prevăzută de art. 1014-1025 C.pr.civ. Or în cazul de față reclamanta a optat pentru procedura de drept comun, astfel încât nu sunt aplicabile prevederile art. 1015 C.pr.civ.

Cu privire la dobânda legală solicitată:

Potrivit art. 1381 C.civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie, dreptul la reparaţie născându-se din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. Art. 1536 C.civ. prevede că, în cazul altor obligaţii decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligaţiei, cu excepţia cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligaţiei. De asemenea, conform art. 1523 alin. (2) lit. e) C.civ., debitorul este de drept în întârziere atunci când obligaţia se naşte din săvârşirea unei fapte ilicite extracontractuale.

Având în vedere că, în speță, obligația pârâtului era inițial una de a face (de a repara autovehiculul avariat), obligație născută din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale, acesta era de drept în întârziere de la data săvârșirii faptei, și anume de la data de 29.11.2016. Cu toate acestea, obligația s-a transformat într-o obligație de a da la momentul la care prejudiciul a fost reparat de către asigurătorul CASCO (obligația de a plăti asigurătorului suma achitată de acesta asiguratului).

Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Întrucât reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii legale începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată, şi anume 13.10.2017, dată la care prejudiciul asiguratului a fost reparat și pârâtul notificat asupra acestui aspect, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru obligarea pârâtului la plata dobânzii legale reclamantei, acesta aflându-se în întârziere cu privire la obligația de plată.

În ceea ce privește tipul dobânzii legale datorate, instanța constată că, fiind vorba de o obligație ce nu a fost achitată la scadență, dobânda este una penalizatoare, astfel cum prevede art. 1 alin. (3) din O.G. nr. 13/2011. În privinţa nivelului dobânzii, pârâtul neavând calitatea de profesionist, dobânda datorată este cea prevăzută de lege în cazul raporturilor dintre neprofesioniști.

Referitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., constatând că pârâtul este partea căzută în pretenții, instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de ….. lei reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 41).

În ceea ce privește cererea de chemare în garanţie, art. 72 alin. (1) C.pr.civ. prevede că partea interesată poate să cheme în garanţie o terţă persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanţie sau în despăgubiri.

Potrivit art. 4 din O.U.G. nr. 54/2016, act normativ în vigoare la data producerii accidentului, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării sau înregistrării în România au obligaţia să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a prejudiciilor produse prin accidente de vehicule.

În speță, pârâtul solicită obligarea chematului în garanție la plata sumei de .....lei ca urmare a faptei acestuia din urmă de a pune la dispoziția angajatului un autoturism pentru care nu s-a încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă în caz de accident. Cu toate acestea, din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că proprietar al autovehiculului marca .....cu număr de înmatriculare .....este B.T. A. (f. 36), și nu M. C. T.S.R.L. Întrucât art. 4 din O.U.G. nr. 54/2016 prevede că obligația contractării unei polițe RCA revine proprietarului autovehiculului, cererea de chemare în garanție nu poate fi admisă în temeiul textului legal amintit anterior.

Cu toate acestea, potrivit paragrafului M.4 lit. b) din cuprinsul Contractului individual de muncă nr. …. încheiat între pârâtul T. Al.-P., în calitate de salariat, și chematul în garanție M.C.T.S.R.L., în calitate de angajator (f. 70-72), angajatorul are obligația de a asigura permanent condițiile tehnice și organizatorice avute în vedere la elaborarea normelor de muncă și condițiile corespunzătoare de muncă salariatului. Art. 4 din Regulamentul de ordine interioară al societății M.C.T.S.R.L. (f. 74-76) dezvoltă obligațiile ce îi revin angajatorului în raport cu salariații, în cuprinsul punctului 11 fiind prevăzută obligația acestuia de a suporta cheltuielile cu privire la întreținerea și folosința autovehiculelor folosite de salariați în desfășurarea activității societății, una din cheltuielile impuse în sarcina angajatorului fiind asigurarea poliței RCA.

Astfel, deși în raportul de drept administrativ asigurarea RCA trebuie încheiată de proprietarul vehiculului, din punct de vedere civil subiectele raporturilor de drept privind folosința unui autovehicul pot stabili derogări de la prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 54/2016, derogări ce nu sunt opozabile terților, ci doar părților contractante. Prin urmare, în mod legal și-a asumat chematul în garanție obligația de a plăti polița RCA pentru autovehiculul condus de pârât.

Prin urmare, pentru a stabili temeinicia cererii de chemare în garanție instanța urmează a analiza îndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale prevăzute de art. 1350 C.civ., și anume (1) existența unei obligații certe, lichide și exigibile prevăzute într-un contract, (2) existența unei neexecutări a obligației, (3) producerea unui prejudiciu, (4) legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și (5) vinovăția autorului faptei ilicite.

(1) În ceea ce privește existența unei obligații certe, lichide și exigibile prevăzute într-un contract, instanța a reținut că, potrivit Contractului individual de muncă nr. … coroborat cu Regulamentul de ordine interioară al societății M.C.T.S.R.L., angajatorului îi revenea obligația de a plăti polița RCA pentru autovehiculul condus de salariat. Această obligație era certă, lichidă și exigibilă la data producerii accidentului își are izvorul în reporturile contractuale desfășurate între pârât și chematul în garanție.

(2) Omisiunea angajatorului de a asigura plata poliței RCA constituie o neexecutare a obligației asumate prin contract.

(3) În ceea ce privește producerea unui prejudiciu, instanța constată că pârâtul urmează a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de .....lei, astfel încât este îndeplinită condiția existenței unui prejudiciu în patrimoniul acestuia.

(4) Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă din consecințele inerente neîndeplinirii obligației contractuale de către chematul în garanție. Astfel, prin conducerea de către pârât a unui autovehicul fără asigurare RCA acesta s-a expus din punct de vedere civil, existând riscul producerii unui accident din culpa sa și a suportării de către el a daunelor pricinuite. În situația în care autovehiculul ar fi avut asigurare RCA valabilă, despăgubirile către terțul păgubit ar fi urmat a fi suportate de asigurătorul RCA, și nu de șoferul vinovat. Prin urmare, prin neexecutarea obligației de a plăti polița RCA chematul în garanție l-a lipsit pe pârât de beneficiul exonerării de la plata daunelor provocate prin accident, prejudiciul produs în patrimoniul salariatului fiind consecința directă a faptei ilicite contractuale a angajatorului.

Fapta pârâtului nu se află în legătură directă de cauzalitate cu producerea prejudiciului în patrimoniul său, astfel încât nu poate fi reținută și culpa victimei în producerea prejudiciului. Deși este adevărat că accidentul s-a produs din vina pârâtului, fapta sa a avut ca urmare imediată producerea unui prejudiciu în patrimoniul proprietarului autoturismului marca .....cu număr de înmatriculare ....., și nu în al său. Subrogându-se în drepturile asiguratului, asigurătorul CASCO urmează a obține obligarea pârâtului la plata sumei achitate cu titlu de despăgubire, astfel încât producerea prejudiciului în patrimoniul pârâtului este urmarea indirectă a faptei sale. Prin urmare, din punct de vedere juridic nu poate fi reținută contribuția victimei la producerea prejudiciului.

(5) În ceea ce privește vinovăția autorului faptei ilicite, potrivit art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obligaţii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Întrucât chematul în garanție nu a făcut dovada lipsei vinovăției sale în ceea ce privește neexecutarea obligației, instanța urmează a reține prezumția de culpă prevăzută de lege.

Având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1350 C.civ., instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga chematul în garanție la plata către pârât a sumei de .....lei. Dobânda legală și cheltuielile de judecată datorate de pârât reclamantei nu urmează a fi puse în sarcina chematului în garanție întrucât nu există legătură de cauzalitate între neexecutarea de către acesta a obligației contractuale și obligarea pârâtului la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată. Aceste obligații stabilite în sarcina pârâtului sunt consecința atitudinii sale procesuale, acesta nerecunoscând pretențiile reclamantei și neachitând la timp suma solicitată.

Susținerea chematului în garanție potrivit căreia pârâtul nu avea în sarcina de serviciu să conducă autoturismul .....cu număr de înmatriculare …., acesta nefiind identificat în fișa postului, nu poate fi reținută de instanță. Astfel, în contractul individual de muncă s-a prevăzut că felul muncii prestate de pârât este de curierat, atribuțiile postului fiind prevăzute în fișa postului. Potrivit fișei postului, obligațiile pârâtului vizau, printre altele, transportarea documentelor, corespondenței și materialelor, neindicarea autovehiculului cu care se realiza transportul neputând fi interpretată în sensul interdicției de a folosi vreun autovehicul. În condițiile în care chematul în garanție a pus la dispoziția pârâtului un autovehicul și nu a invocat uzurparea folosinței bunului, apărarea invocată nu poate fi calificată drept întemeiată, cu atât mai mult cu cât chiar chematul în garanție a invocat obligația pârâtului de a sesiza expirarea asigurării RCA.

În ceea ce privește obligația pârâtului de sesizare în scris a reprezentantului legal al angajatorului cu privire la expirarea poliței de asigurare RCA cu cel puțin 48 ore înainte de expirare, instanța reține că această neexecutare a obligației contractuale nu se află în legătură de cauzalitate cu producerea prejudiciului. Scopul instituirii acestei obligații îl reprezintă informarea angajatorului cu privire la apropierea expirării perioadei de valabilitate a asigurării astfel încât să poată proceda la reînnoirea acesteia în timp util. Cu toate acestea, reînnoirea poliței de asigurare la data de 29.11.2016 (f. 10 DUP), în ziua în care s-a produs accidentul, face dovada faptului că angajatorul avea cunoștință despre faptul că asigurarea RCA nu mai era valabilă pentru autovehiculul în discuție, astfel încât neîndeplinirea obligației de informare nu poate fi considerată ca fiind cauză a neexecutării obligației de a plăti asigurarea.

Mai mult, chiar și în situația în care angajatorul nu ar fi cunoscut faptul că perioada de valabilitate a poliței de asigurare expirase, având în vedere obligația sporită de diligență impusă profesioniștilor în desfășurarea activității, precum și faptul că obiectul principal de activitate al chematului în garanție este reprezentat de efectuarea transportului rutier, culpa în omisiunea păstrării unei evidențe a documentației autovehiculelor utilizate în desfășurarea activității i-ar reveni în totalitate.

Referitor la cheltuielile de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) C.pr.civ., chematul în garanție fiind partea căzută în pretenții, instanța îl va obliga la plata către pârât a sumei de … lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în garanție (f. 81, 83-85) și va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea privind pe reclamanta S.C. O.V.I.GS.A., având ……, prin S.C. O.V.I.GS.A.-SUCURSALA H., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ….., pe pârâtul T.A. P., având ….. și pe chematul în garanție S.C. M.C.T.S.R.L., având ….. și cu domiciliul procedural ales în …., la av. B. C.-T.. .

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de .....lei reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă asiguratului CASCO.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare în raporturile dintre neprofesioniști calculate la suma de .....lei începând cu data de 13.10.2017 și până la achitarea integrală a debitului principal.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de … lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite cererea de chemare în garanție.

Obligă chematul în garanție la plata către pârât a sumei de .....lei.

Obligă chematul în garanție la plata către pârât a sumei de … lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea chematului în garanție de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată astăzi, 18.04.2018, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

A. D. C. D. M.C.

Red. A.D.C./ Tehnored. A.D.C. - D.M.C.

17 Mai 2018

Ex. 5

Com. 3

Domenii speta

Spete similare