Acţiune în restituire plata nedatorată efectuată în baza unui contract de achiziţie publica. Prejudiciu constatat de Curtea de Conturi

Prin sentinţa civilă nr. .../ZZ.LL.2017 pronunţată de Judecătoria ..., s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul Municipiul ..., cu sediul în ...,  în contradictoriu cu pârâta SC A SRL, cu sediul în ..., în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Tribunalului Satu Mare.

Prin cererea introductivă, reclamantul Municipiul ..., în calitate de proprietar, reprezentat prin primar, ..., în contradictoriu cu pârâta S.C. A S.R.L, reprezentat prin administrator ing. B, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să oblige pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 25.876,80 lei reprezentând prejudiciul creat prin plata pentru cheltuieli nejustificate.

În motivare a arătat că, Municipiul ... a încheiat cu pârâta contractul de lucrări (nr. .../ZZ.ZZ.2012) pentru execuţia lucrărilor de amenajare ...

În urma auditului realizat de Curtea de Conturi s-a constatat, printre altele, că Municipiul ... a efectuat plăţi nedatorate către pârâtă în sumă de 26.739 lei, prin plata unor lucrări care nu au fost executate.

Cele constatate de Camera de Conturi Satu Mare au fost consemnate în Decizia nr. .../2013 (punctul ...). Prin Încheierea nr. .../2013, Curtea de Conturi a respins contestaţia reclamantului împotriva deciziei mai sus amintite.

Prin decizia civilă nr. .../.... a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. .../.../... instanţa de judecată a menţinut cele două acte administrative.

Suma stabilită ca prejudiciu, 26.739 lei a fost recalculată, urmare a modificării valorii TVA, rezultând astfel suma de 25.876,80 lei.

Pârâta, aşa cum a reţinut şi Curtea de Conturi prin verificare la faţa locului, nu a executat lucrări cum ar fi: ... ş.a.

Având în vedere toate aceste aspecte de fapt şi de drept consideră că prezenta acţiune este întemeiată şi solicită instanţe să dispună admiterea acesteia aşa cum a fost formulată.

În drept, îşi întemeiază cererea pe baza dispoziţiilor art. 1341-1344, art. 1470, art. 1635-1649 C. civ., art. 148-151, art. 192, art. 194-195 C.pr.civ.

În probaţiune: înscrisurile la care a făcut referire mai sus, expertiză şi orice alte probe care vor reieşi din dezbateri.

Acţiunea este scutită de timbru în baza art. 30 alin. 1 şi 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât sumele au caracter de venit public (buget local).

A solicitat judecarea cauzei şi în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a II-a C.pr.civ.

Pârâta S.C. A S.R.L., reprezentată prin avocat C, a depus la dosar, la data de ZZ.LL.2016, întâmpinare, prin care, în principal, a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi pe cale de consecinţă să respingă acţiunea ca fiind prescrisă sub aspect extinctiv.

În subsidiar a solicitat instanţei să respingă acţiunea ca fiind neîntemeiată.

A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că, în principal invocă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi pe cale de consecinţă să respingă acţiunea ca fiind prescrisă sub aspect extinctiv.

Dreptul material la acţiune se stinge potrivit art.2500 Cod civil prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege. Termenul general de prescripţie este potrivit art. 2517 Cod civil de trei ani.

Prin Decizia nr. .../ZZ.LL.2013 a Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Judeţeană Satu Mare s-a stabilit la punctul ... întinderea prejudiciului, precum şi luarea măsurilor de recuperare.

În cauză se solicită plata sumei de 25.876,80 lei reprezentând prejudiciul creat prin plata pentru cheltuieli nejustificate în baza Contractului de lucrări nr. .../ZZ.LL.2012, finalizat la data de ZZ.LL.2012 conform Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../ZZ.LL.2012, însă raportat la data de ZZ.LL.2016 când a fost promovată acţiunea la Judecătoria ..., dreptul la acţiune al reclamantului este prescris, fiind depăşit termenul de prescripţie de 3 ani.

Din aceste considerente solicită respingerea acţiunii reclamantului ca fiind prescrisă sub aspect extinctiv.

În ceea ce priveşte fondul cauzei solicită respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată pentru considerentele pe care le va arăta în continuare.

În baza Contractului de lucrări nr. .../ZZ.LL.2012 a efectuat lucrările identificate art. 3 din contract „ Obiectul contractului". Lucrările efectuate au fost recepţionate din punct de vedere calitativ şi cantitativ conform Procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../ZZ.LL.2012.

În documentul constatator cu informaţii referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. .../ZZ.LL.2012 încheiat de pârâtă prin Primar şi şeful serviciului de investiţii s-a evidenţiat că lucrarea respectă documentaţia tehnică de execuţie. Situaţiile de lucrări în baza cărora s-a efectuat decontarea lucrărilor poartă semnătura dirigintelui de şantier D.

Nu în ultimul rând a învederat faptul că la expirarea perioadei de garanţie comisia de recepţie a întocmit Procesul verbal de recepţie finală nr. .../ZZ.LL.2015 în care la pct. ... s-a stabilit că „...lucrările executate sunt de bună calitate şi s-au comportat corespunzător în perioada de garanţie.” Urmare a acestei recepţii la expirarea perioadei de garanţie le-a fost restituită garanţia de bună execuţie de 5%.

Constatările Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Judeţeană Satu Mare din Decizia nr. .../ZZ.LL.2013 nu-i sunt opozabile, iar sumele stabilite nu pot fi imputate pârâtei.

Ca atare, în condiţiile în care lucrările efectuate respectă documentaţia tehnică de execuţie iar situaţiile de lucrări aferente au fost acceptate de pârâtă prin reprezentantul de şantier pretenţiile reclamantei care fac obiectul cauzei sunt neîntemeiate.În drept: art. 205 Cod procedură civilă şi textele de lege invocate.

În probaţiune: Contractul de lucrări nr. .../ZZ.LL.2012, situaţiile de lucrări, procesele verbale de recepţie a lucrărilor.

Reclamantul Municipiului ..., a depus la dosar, la data de ZZ.LL.2016, răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta SC A SRL, solicitând admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivare a arătat că, în ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, solicită respingerea acesteia, raportat la termenul de prescripţie de 3 ani, care este reglementat la art. 2517 C.civ., iar art. 2528 „Dreptul la acţiunea în repararea pagubei cauzate printr-o faptă ilicită" prevede: „Prescripţia dreptului la acţiune în repararea unei pagube care a fost cauzată printr-o faptă ilicită începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât şi pe cel care răspunde de ea." Paguba a fost cunoscută la data pronunţării deciziei civile nr. ... din ZZ.LL.2016 a Curţii de Apel Oradea, care a tranşat definitiv această speţă.

Prin decizia civilă nr. .../ZZ.LL.2016 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. .../.../... instanţa de judecată a stabilit că decizia Curţii de Conturi este legală şi că Municipiul ... a efectuat plăţi nedatorate către pârâtă prin plata unor lucrări care nu au fost executate.

Astfel, consideră că rămânerea definitivă a Deciziei nr. .../2013 a Curţii de Conturi este momentul care are influenţă asupra curgerii termenului de prescripţie căci de atunci municipalitatea era sigură că a suferit un prejudiciu. În primă instanţă, Tribunalul a reţinut că nu este prejudiciu, însă ca admitere a recursului, Curtea de Apel Oradea, prin decizia din ZZ.LL.2016 a constatat existenţa prejudiciului.

Faţă de cele de mai sus, precum şi pentru cele arătate în cererea de chemare în judecată, a solicitat instanţei să respingă excepţia invocată, iar pe fond să admită acţiunea.

Analizând actele şi lucrările de la dosar instanţa reţine în fapt următoarele:

Acţiunea de contencios administrativ formulată de reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul ... prin primar cu sediul în ...,  în contradictoriu cu pârâta SC A SRL cu sediul în ... este nefondată raportat la probatoriul administrat în cauză şi la temeiurile de fapt şi de drept incidente în speţă.

În cauză reclamantul doreşte a fi obligată pârâta la restituirea către reclamant a sumei de 25.876,80 lei reprezentând prejudiciul creat prin plata pentru cheltuieli nejustificate, provenite din contractul încheiat între părţi de lucrări (nr. ..../ZZ.LL.2012) pentru execuţia necorespunzătoare a lucrărilor ...., unde în urma auditului realizat de Curtea de Conturi s-a constatat, printre altele, că Municipiul ... a efectuat plăţi nedatorate către pârâtă în sumă de 26.739 lei, prin plata unor lucrări care nu au fost executate.

Mai arată reclamantul în susţinerea acţiunii sale că aspectele constatate de Camera de Conturi Satu Mare au fost consemnate în Decizia nr. .../2013 (punctul ...), iar prin Încheierea nr. .../2013, Curtea de Conturi a respins contestaţia reclamantului împotriva deciziei mai devreme amintite, iar prin Decizia civilă nr. .../2016 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. .../.../... instanţa de judecată a menţinut cele două acte administrative.

Reclamantul arată că suma stabilită ca prejudiciu în cuantum de 26.739 lei a fost recalculată, ca urmare a modificării valorii TVA, rezultând astfel în final suma de 25,876,80 lei pe care o pretinde cu titlu de prejudiciu pârâtei deoarece aceasta după cum a reţinut şi Curtea de Conturi prin verificare la faţa locului, nu a executat lucrări cum ar fi: ... ş.a.

În susţinerea acţiunii de faţă pentru argumentele anterior expuse reclamantul a administrat proba cu înscrisuri care a fost materializată prin actele depuse la filele 3-56 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii.

Instanţa nu poate primi argumentele reclamantului de la dosar ca şi fondate deoarece pe de o parte aşa cum reiese din înscrisul numit Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../ZZ.LL.2012 cu referire la lucrarea ... care a făcut obiectul contractul încheiat între părţi de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), proces verbal administrat în probaţiune de către pârâtă şi depus la filele 80-84 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii, acest reliefează clar că membrii comisiei de verificare desemnată din cadrul reclamantului împreună cu reprezentantul pârâtei nu au constatat nici un fel de lipsuri sau deficienţe în ce priveşte executarea lucrărilor contractate, doar în anexa 3 fiind reţinute două situaţii de neconformitate care au fost efectul vandalizării la un coş de gunoi şi la un element de rigidizare din lemn al ... care însă nu au fost imputate pârâtei, ci vandalizării care se deduce din partea unor terţi faţă de contractul de lucrări.

Mai mult reclamantul a emis un document constatator sub nr. .../ZZ.LL.2012 în care recunoaşte că pârâta a finalizat lucrările asumate de părţi prin contractul încheiat între părţi de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), apreciind că lucrarea executată de pârâtă a fost la nivelul foarte bun din punct de vedere calitativ, că a respectat din punct de vedere cantitativ documentaţia tehnică de execuţie şi că nu au fost aduse nici un fel de prejudicii reclamantului ca beneficiar al lucrării respective - fila 85 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii.

 Pe o asemenea stare de fapt arată pârâtă prin înscrisul administrat la filele 86-87 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii s-a emis procesul verbal de recepţie finală cu nr. .../2015 care la reclamant a fost înregistrat sub nr. .../ZZ.LL.2015 care a atestat astfel prin comisia desemnată de reclamant admiterea recepţiei finale pentru lucrările asumate de părţi prin contractul încheiat între părţi de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), care au fost de bună calitate şi s-au comportat corespunzător în perioada de garanţie.

Pe de altă parte în mod just arată pârâta în speţă că faţă de ea nu au efect aspectele constatate de Camera de Conturi Satu Mare au fost consemnate în Decizia nr. .../2013, acestea nefiindu-i opozabile, între reclamant şi pârâtă putând fi obiectivate doar în ce priveşte drepturile şi obligaţiile directe ale părţilor litigante în calitatea lor de cocontractanţi în contractul încheiat între părţi de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), instanţa apreciind că în acest context dispoziţiile art.1280 C.civ.nou fiind pe deplin aplicabile în ce priveşte relativitatea efectelor ambelor acte faţă de terţi , respectiv Decizia nr. .../2013 producând efecte doar în ce priveşte raportul juridic dintre Camera de Conturi Satu Mare şi reclamant iar contractul de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), producând efecte doar în ce priveşte raportul juridic dintre reclamant şi pârâtă.

Totodată pârâta a depus înscrisuri la dosar care atestă atât cantităţile din proiectul tehnic pe locaţii - filele 88-92 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii precum şi situaţiile de plată ( situaţii de lucrări) pe baza cărora s-a întocmit Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor - filele 93-144 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii, care atestă că plata efectuată pentru asemenea lucrări nu a fost una nedatorată ci una obligatorie rezultată din coroborarea dispoziţiilor contractuale asumate de părţile contractante, mai cu seamă la art. 4, art.16 şi art.17 din contractul de lucrări (nr. .../ZZ.LL.2012), neputând fi reţinute ca incidente dispoziţiile invocate nefondat de reclamant pe marginea plăţii nedatorate în reglementarea statuată de dispoziţiile art.1341-1344 c.civ.nou..

De asemenea la dosar instanţa reţine netemeinicia acţiunii de faţă şi prin prisma apărările făcute de pârâtă pe marginea existenţei prescripţiei dreptului material la acţiune invocată pe cale de excepţie dar care a fost unită cu fondul deoarece, aşa cum reiese din actele de la dosar finalizarea lucrărilor de execuţie realizate de pârâtă pentru lucrarea ...  a fost constată de pe data de ZZ.LL.2012 aşa cum reiese fără dubiu din Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. .../ZZ.LL.2012, ori acţiunea de faţă a fost promovată abia la data de ZZ.LL.2016 aşa cum reiese din menţiunea de înregistrare regăsită la fila 1 din dosarul cauzei anterior declinării acţiunii.

Cu toate acestea aşa cum s-a statuat în practica jurisprudenţială de pe raza Curţii de apel Oradea în materie de contencios administrativ se admite că termenul de prescripţie în acţiune de regres sau despăgubiri ca efect al răspunderii pentru neexecutarea corespunzătoare sau cu încălcarea unor dispoziţii legale al unei entităţi administrative faţă de cocontractantul său din cadrul unui contract de lucrări publice, curge de la data la care Curtea de conturi a stabilit existenţa unui prejudiciu cauzat din execuţia unui astfel de contract de la data întocmirii raportului de audit care a fost comunicat către entitatea auditată.

Ori în speţă chiar dacă am lua ca reper Decizia nr.  .../2013 aceasta a fost emisă pe data de ZZ.LL.2013, astfel că acţiunea în despăgubiri formulată de reclamant pentru prejudiciul din speţă faţă de pârâta cocontractantă se putea introduce doar înainte de împlinirea termenului legal de 3 ani de la acest reper care potrivit dispoziţiilor coroborate ale art.2500 şi art.2517 ambele c.civ.nou, şi care în situaţia dată se împlinea efectiv la data de ZZ.LL.2016.

Instanţa nu poate primi ca fondate argumentele contrare ale reclamantului prin care acesta susţine că în cauza de faţă termenul de curgere al prescripţiei este socotit a fi cel de la data la care a fost stabilit în mod definitiv prejudiciul care i s-a cauzat în condiţiile reţinute prin Decizia nr. .../2013 (punctul ...) adică de la data la care acest aspect a fost soluţionat prin Decizia civilă nr. .../2016 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în dosar nr. .../.../... adică de la data ZZ.LL.2016, aceste argumente ale reclamantului nefiind nici în concordanţă cu vreun text expres de lege şi nici cu jurisprudenţa consolidată a Curţii de Apel Oradea care a fost anterior menţionată în această materie.

În consecinţă instanţa în temeiul dispoziţiilor art.1341-1344 c.civ.nou. respectiv a dispoziţiilor coroborate ale art.2500 şi art.2517 ambele c.civ.nou, a textelor de lege şi a considerentelor expuse mai sus va respinge ca nefondată acţiunea de contencios administrativ formulată de reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul ... prin primar cu sediul în ...,  în contradictoriu cu pârâta SC A SRL cu sediul în ....

În temeiul dispoziţiilor art.451-453 c.pr.civ. instanţa va obliga reclamantul ca parte căzută în pretenţii să plătească pârâtei suma de 2300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat justificat prin factură şi extras de cont depuse la dosar.

Domenii speta

Spete similare