Cerere de valoare redusă(obligarea pârâtei la plata sumei de lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânzi legale penalizatoare )

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

Dosar nr. ####/197/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr. ####/2022

Ședința publică din data de 01.09.2022

Instanța constituită din:

PREŞEDINTE: ####### ######-######

GREFIER: ####### #####

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința Camerei de Consiliu din 12.08.2022 când instanța a rămas în pronunțare  conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26.08.2022 și apoi pentru azi, 01.09.2022.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 05.04.2022 pe rolul Judecătoriei ######, sub nr. de mai sus, reclamanta ###### #####-#####, în contradictoriu cu pârâta ### ### S.R.L. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2710 lei, reprezentând debit principal, la care se adaugă dobânzi legale penalizatoare începând cu data de 23.08.2021 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că între părți s-a încheiat, în luna decembrie 2019, un contract de comercializare a pachetelor de servicii turistice  în temeiul căruia pârâta s-a obligat să asigure participarea fiicei reclamantei la o tabără educațională organizată în Regatul Unit al Marii Britanii în perioada 28.06.2020-05.07.2020. În temeiul acestui contract reclamanta susține că a achitat 1403 lei, avans pentru tabăra educațională Oxfoord Brooks University 2020, și 1307 lei, biletul de avion București -Londra 28.06.-05.07.2020.

Aceasta arată că nu se mai află în posesia acelui contract și a documentelor de plată, iar în 04.05.2020 pârâta a informat-o că s-a decis anularea taberei școlare, cu propunerea de reprogramare pentru 2021, într-o perioadă nespecificată.

Reclamanta susține că a fost de acord cu reprogramarea taberei școlare pentru anul următor și a încheiat cu pârâta un nou contract, agenția de turism emițând un voucher pentru sumele deja achitate, însă în această convenție nu a fost precizată perioada în care va avea loc tabăra școlară.

În anul 2021 reclamanta a reluat discuțiile cu pârâta pentru a beneficia de o tabără similară cu cea anulată, însă i s-a spus că nici în anul 2021 nu va putea fi organizată, pârâta propunându-i un alt proiect educațional, și anume ####### International.

Nici acest proiect nu s-a concretizat, iar ulterior i s-a propus pachetul turistic din România (Comandău), pentru care a mai achitat suma de 796 lei. Pârâta nu a organizat nici această tabără, iar reclamantei i-a fost restituită doar suma de 796 lei. Reclamanta a făcut, totodată, trimitere la dispoziția contractuală privind rezoluțiunea convenției.

Reclamanta arată că a sesizat și Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor, care a aplicat o sancțiune contravențională pârâtei, iar aceasta din urmă a formulat plângere contravențională.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1026 și urm. C.proc.civ., art. 1165, art. 1270, art. 1516 alin. 2, art. 1523, art. 1522 și art. 1535 C.civ.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 17).

Conform art. 1.030 alin. 3 C.pr.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanța a trimis pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere şi de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, arătând că a încheiat cu reclamanta, în data de 25.06.2020, un contract de comercializare a pachetelor turistice nr. 1003, contract ce are ca obiect organizarea unei tabere educaționale la ###### Brooks University, desfășurată la o perioadă ce urma să fie stabilită ulterior.

După semnarea contractului a emis un voucher pentru sumele achitate de reclamantă, valabil până în 31.12.2021. ## momentul încheierii contractului era interzisă organizarea de tabere educaționale în Marea Britanie, restricție ce s-a menținut până în luna august 2021, acesta fiind motivul pentru care nu s-a putut stipula data exactă a organizării taberei în contract.

Reclamanta arată că a anunțat în repetate rânduri că urmează să fie organizate tabere în Marea Britanie, deci reclamanta putea să își înscrie copilul în tabără și să utilizeze voucherul emis.

Relativ la tabăra din România, se învederează că nu a putut fi organizată în condițiile stabilite inițial din cauza partenerului ####### Internațional, care a refuzat să plătească factura pentru profesorii de limba engleză nativi, pe care pârâta urma să-i pună la dispoziție, iar cu privire la banii achitați operatorului aerian arată că nici până în acest moment nu și-a primit banii înapoi.

În probațiune, a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea susținerilor pârâtei, ca neîntemeiate.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind această probă ca fiind legală, pertinentă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Cu titlu prealabil, potrivit art. 1026 C.proc.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 şi 3 ale art. 1026 C.proc.civ., instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.

În fapt, deși reclamanta afirmă că între părți s-a încheiat un contract în decembrie 2019, aceasta nu a depus nicio proba în susținere, astfel că instanța nu o va avea în vedere.

Așadar, între pârâta ### ### S.R.L., în calitate de agenție de turism, și reclamanta ###### #####-#####, în calitate de beneficiară, s-a încheiat contractul de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 1003/25.06.2020, având ca obiect vânzarea unui pachet de servicii turistice constând într-o tabără educațională de o săptămână la ###### Brookes University, desfășurată la o perioadă stabilită ulterior, în schimbul prețului de 5556 lei. (f. 5-6)

Potrivit pct. II din contract reclamanta a achitat pârâtei suma de 2710 lei, cu titlu de avans.

Pârâta a emis un voucher pe numele reclamantei în care sunt precizate sumele achitate, cu mențiunea că este valabil până în data de 31.12.2021. (f. 7)

Reclamanta pretinde că a operat rezoluțiunea contractului începând cu data de 23.08.2021, împrejurare conformă cu realitatea, având în vedere următoarele considerente:

În conformitate cu art. IV pct. 4 din contract, turistul are dreptul să rezilieze în orice moment, în tot sau în parte, contractul, iar potrivit pct. 3, în cazul în care turistul reziliază contractul sau agenția turistică anulează călătoria turistică înaintea datei de plecare, turistul are dreptul să i se ramburseze imediat toate sumele achitate în virtutea contractului.

Aceste dispoziții convenționale sunt în concordanță cu art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2018, dispoziție legală care stabilește posibilitatea călătorului de a înceta contractul privind pachetul de servicii de călătorie în orice moment înainte de începerea executării pachetului.

Potrivit pct. 5 din convenție, turistul trebuie să depună în scris cererea de renunțare la pachetul de servicii turistice, cu număr de înregistrare la Agenția la care a achitat serviciile.

Totodată, instanța constată că, potrivit art. 1552 alin. 1 C.civ. rezoluţiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisă a debitorului atunci când părţile au convenit astfel, când debitorul se află de drept în întârziere ori când acesta nu a executat obligaţia în termenul fixat prin punerea în întârziere.

Astfel, pentru a se constata rezoluțiunea unilaterală a contractului, este necesar să existe un contract de comercializare a pachetelor de servicii turistice valabil încheiat (condiție subînțeleasă), să nu fi început executarea pachetului de servicii turistice și să existe manifestarea de voință a clientului în sensul încetării raporturilor contractuale, comunicată în scris agenției de turism.

Din probele administrate reiese faptul că, între părți a existat un contract valabil încheiat,  reclamanta nu a beneficiat până în prezent de pachetul de servicii turistice care a făcut obiectul contractului, iar în baza corespondenței e-mail din data de 23.08.2021, instanța reține că reclamanta și-a manifestat opțiunea de a rezoluționa convenția încheiată cu pârâta și solicită sumele achitate cu titlu de avans. Instanța apreciază că formularea „eu personal nu voi mai colabora cu dumneavoastră pentru tabere viitoare” este o notificare de încetare a raporturilor contractuale, notificare comunicată în scris la adresa de e-mail prin intermediul căreia se realiza corespondența cu pârâta.

Având în vedere că reclamanta avea dreptul să rezoluționeze în mod unilateral contractul (atât în baza convenției părților, cât și în baza legii) anterior începerii executării pachetului de servicii de călătorie, iar pârâta a fost notificată în scris (astfel cum impun dispozițiile contractuale),  instanța reține că, în data de 23.08.2021, a operat rezoluțiunea contractului nr. 1003/25.06.2020.

Astfel, devin incidente prevederile art. 1554 alin. 1 C.civ., potrivit cărora contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite. Aceste dispoziții legale sunt, de altfel, în concordanță cu prevederile contractuale de la pct. IV-3 lit. iii.

În considerarea faptului că reclamanta a plătit suma de 2710 lei în temeiul contractului ce a fost ulterior desființat, instanța constată că acesta este îndreptățită la restituirea acestei sume de la pârâtă.

Instanța apreciază că este irelevantă susținerea pârâtei cu privire la nerecuperarea sumelor achitate operatorului aerian, în condițiile în care pct. IV – lit. iii din contract stabilesc faptul că agenția de turism va rambursa toate sumele achitate de client în virtutea contractului.

Reclamanta a legat raporturi contractuale doar cu pârâta, aceasta încasând și sumele de bani solicitate în prezenta cauză, modul de utilizare a acestor sume ulterior încheierii contractului de către pârâtă fiind irelevant.

În privința dobânzilor legale penalizatoare solicitate de către reclamantă, instanța reține incidența art. 1535 C.civ. care stabilește că  în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.

Totodată, art. 1 alin. 3 din OG 13/2011 prevede faptul că dobânda datorată de debitorul obligaţiei băneşti pentru neîndeplinirea obligaţiei respective la scadenţă este denumită dobândă penalizatoare, iar potrivit art. 3 alin. 2 din același act normativ

rata dobânzii legale penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 4 puncte procentuale.

Având în vedere că în contractul încheiat între părți nu s-a stipulat un anumit termen în care pârâta ar trebui să restituie sumele achitate de către reclamantă, în baza art. 1272 C.civ., instanța apreciază că dispozițiile contractuale se vor completa cu dispozițiile legale ce reglementează acest aspect.

Astfel, potrivit art. 13 alin. 6 din OG nr. 2/2018, agenţia de turism organizatoare efectuează orice rambursare necesară în temeiul alin. (3)-(5) sau, după caz, conform alin. (1), rambursează orice plăţi efectuate de către sau pe seama călătorului pentru pachetul respectiv, din care se scade penalitatea de încetare corespunzătoare. Aceste restituiri sau rambursări se efectuează către călător fără întârzieri nejustificate şi, în orice caz, nu mai târziu de 14 zile de la încetarea contractului privind pachetul de servicii de călătorie.

În lumina acestor dispoziții legale, instanța contată că pârâta ar fi trebuit să restituie reclamantei suma de 2710 lei în termen de maxim 14 zile de la încetarea contractului, respectiv din data de 23.08.2021, iar dobânda penalizatoare ar putea curge doar după împlinirea acestui termen.

Având în vedere că reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata dobânzii penalizatoare începând chiar cu data de 23.08.2021 (data desființării contractului), instanța urmează să admită numai în parte acest capăt de cerere, respectiv va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare, raportat la debitul principal de 2710 lei, începând data de 07.09.2021 și până la achitarea integrală a acestuia.

În consecință, în baza art. 1031 C.proc.civ, instanța va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2710 lei, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la acest debit, începând cu data de 07.09.2021 și până la data achitării integrale a acestuia.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât acţiunea a fost admisă, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 900 lei, în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru (200 lei), achitată conform ordinului de plată de la fila 17, și onorariu avocat (700 lei), achitat potrivit facturii ##### ##### ### ### (fila 18) + ordin de plată din data de 31.03.2022 (fila 19).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ###### #####-#####, CNP #############, având domiciliul în #### ######, sat Hărman, Aleea 2 nr. 18, #### ######, având domiciliul procesual ales în #### ######, str. Brândușelor nr. 63, #### ######, în contradictoriu cu pârâta ### ### S.R.L., înregistrată în Registrul Comerțului cu nr. J22##########, CUI 33627988, cu sediul în #### ####, Bd. ######### cel ### nr. 37, ### ##, ### #, ### #, ### #, camera 2, #### ####, si cu sediul procesual ales în #### ####, str. ####### ######, nr. 1, ### # ######, Parter, jud. Iași.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2710 lei, reprezentând valoarea avansului achitat de reclamantă în temeiul contractului de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 1003/25.06.2020 (desființat în prezent).

Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânzi legale penalizatoare începând data de 07.09.2021 și până la data achitării integrale a debitului.

Respinge în rest pretențiile reclamantei, ca neîntemeiate.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Executorie de drept.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria ######.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 01.09.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

####### ######-###### ####### #####

Red./Th.red.##### 01.09.2022

Domenii speta

Spete similare