Plângere contravenţională – elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 2 pct. 3.1 din Legea nr. 61/1991

Deliberând  asupra cauzei civile  de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 305.2018, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, contestatorul Simi______ A____ M____ în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Politie Locală S_____ 6, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.05.2018 de către agentul constatator M_______ C______ și comunicat prin poștă la data 21.05.2018, prin care a solicitat admiterea plângerii pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, anularea procesului verbal de contravenție, respectiv exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 400 lei.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 27.03.2018, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe Splaiul Independenței din București, acesta s-a defectat și a fost nevoit să oprească pe partea dreaptă a sensului de deplasare. A constatat că avea o problemă destul de gravă la motor (temperatura lichidului de răcire atinsese 100 grade Celsius - fierbea motorul). Astfel, pentru a nu încurca traficul și a nu pune în pericol pe ceilalți participanți la trafic, a fost nevoit să împingă autoturismul pe cât posibil în afara părții carosabile. Constatând că nu pot remedia problema, a solicitat o autospecializată pentru tractări pentru a deplasa autoturismul la un service. Din discuția telefonică, conducătorul autospecializatei i-a comunicat că ajunge la locul indicat în aproximativ 30 minute, timp în care a plecat de lângă autoturism pentru câteva minute, pentru a-și achiziționa apă.

La data de 07.04.2018, a primit prin poștă scrisoarea de informare _________ nr. 1587 prin care a fost informat că, la data de 27.03.2018, autoturismul pe care îl poseda a staționat la mai puțin de 25m de o trecere pentru pietoni din zona Splaiul Independenței nr. 319, solicitându-i-se să se prezinte pentru lămurirea situației la sediul Politiei Locale S_____ 6, în termen de 30 zile calendaristice de la primirea scrisorii de informare. 

La data de 21.05.2018, a primit prin poștă procesul verbal ________ nr. 881 întocmit la data de 16.05.2018, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei pe motiv că nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale S_____ 6 conform cererii justificate prin scrisoarea de informare.

Contestatorul a arătat că înțelege să critice procesul verbal pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, cum urmează:

Conținutul scrisorii de informare _________ nr. xxxxxxx/28.03.2018 nu este foarte clar, în sensul că nu reiese, în mod concret, ce ar fi trebuit să comunice Direcției Generale de Poliție Locală. Aceasta scrisoare i-a fost direct adresată cuprinsul acesteia s-a reținut că a fost înregistrat ca titular al certificatului de înmatriculare al vehiculului marca FORD cu nr. XXXXXXXXX, că a fost indicat ca fiind persoana care a condus vehiculul respectiv, și mențiunea că prezenta scrisoare de informare nu produce efecte juridice.

De asemenea, se menționează faptul că neprezentarea în termen de 30 zile  pentru lămurirea situației la sediul Politiei Locale calendaristice de la primirea prezentei scrisori de informare atrage aplicarea sancțiunilor contravenționale potrivit art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, republicata, pentru sancționarea or de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice.

Scopul acestei legi este definit chiar în art. 1, în sensul că „pentru asigurarea climatului de ordine si liniște publica necesar desfășurării normale a activității economice si social culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiana, cetățenii sunt obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire sociala”.

La art. 2 punct 31 se menționează că „ refuzul unei persoane de a da pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitația justificată a organelor urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea fiilor de serviciu, constituie contravenție.”

În raport de cele menționate, având în vedere scopul legii invocate, în asigurării climatului de liniște publică, precum și indicarea acestui temei de drept pentru așa-zisa contravenție săvârșită de contestator nu reflectă realitatea, întrucât, nu se poate reține în sarcina acestuia faptul că a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sau că a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate, cele constatate de agentul constatator  nefiind consemnate în prezența sa. 

De asemenea, susținerea agentului constatator din cuprinsul scrisorii de informare _________ nr. xxxxxxx/28.03.2018 si reținută în procesul verbal, în sensul că nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale S_____ 6 nu poate fi primită de către instanță, având în vedere prevederile art. 63 alin (1) din OUG nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, care prevede că (1) Se considera oprire imobilizarea voluntara a unui vehicul pe drumul public, pe o durata de cel mult 5 minute. Peste aceasta durata, imobilizarea se consideră staționare.

Conform acestui articol oprirea sau staționarea este imobilizarea voluntară a unui autovehicul. Ori, în cazul de față, a fost o situație, involuntară, situație cauzată de o defecțiune tehnică apărută în trafic în mod neprevăzut.

În descrierea faptei se arată că a fost sancționat pentru neprezentarea la sediul Politiei Locale conform Scrisorii de informare. Conform acestei scrisori, era notificat să trimită un formular de răspuns privind identitatea conducătorului auto, iar spre finalul acestei scrisori se menționează să se prezinte la sediul Poliției Locale, nerezultând, în mod concret, cerința acestei solicitări.

De asemenea, se menționează că „prezenta scrisoare de informare nu produce efecte juridice”.

Cu toate acestea, procesul verbal a fost întocmit tocmai în baza acestei scrisori și consideră că procesul verbal întocmit în baza unui document care nu produce efecte juridice este nul. Este o gravă inducere în eroare faptul că se precizează că scrisoarea nu produce efecte juridice.

Descrierea faptei în cuprinsul procesului verbal este mai mult decât sumară, lacunară, agentul constatator rezumându-se în a invoca ca fapta reținută în sarcina contestatorului neprezentarea la sediul Poliției. Consideră că acesta ar fi trebuit să descrie efectiv fapta pentru care a fost sancționat, în sensul că ar trebuit să se prezinte la o anumită dată.

De asemenea, conform art. 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare , ,, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” Astfel,  arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite este o mențiune obligatorie și în același timp decisivă pentru verificarea corectitudinii individualizării sancțiunii. În lipsa unor astfel de precizări și în lipsa unor probe din care să se poată trage o concluzie privind gravitatea faptei, apreciază că se impune aplicarea principiului în dubio pro reo, în sensul că se va considera ca fapta este de gravitate minimă, aplicându-se sancțiunea avertismentului sau, cel mult, cea minimă prevăzută de lege (cauza A_____ contra României). Agentul constatator a aplicat o sancțiune în cuantum de 400 lei, în condițiile în care minimul amenzii era de 100 lei, iar maximul de 500 lei.

O altă critică se referă la faptul că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea art. 16, alin (7) din OG 2/2001, respectiv rubrica „ Alte mențiuni” nu a fost completată.

Astfel, conform articolului invocat „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul - verbal la rubrica "Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului - verbal.

Chiar dacă nu a fost de față la întocmirea procesului verbal, agentul constatator trebuia să facă referire la împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului și să precizeze că nu se poate formula obiecțiuni. Necompletarea procesul verbal la această rubrică atrage nulitatea procesului verbal.

Un alt motiv de anulare este faptul că procesul verbal conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 2/2001 trebuia semnat de contravenient. În situația în care acesta lipsește, refuză sau nu poate, trebuia asigurată prezenta a cel puțin unui martor care să confirme situația respectivă. Se poate observa că procesul verbal nu este semnat nici de contravenient și nici nu s-a asigurat prezența unui martor care să ateste faptul că procesul verbal nu poate fi semnat le contravenient. Conform art. 19 alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului - verbal în acest mod.

Consideră că scopul legii este tocmai acela de a asigura o protecție efectivă drepturilor contravenientului sancționat, în vederea evitării arbitrariului. Rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, în speța, neexistând nici un martor care să ateste maniera în care a fost întocmit procesul verbal, martor care, eventual, fi putut fi chemat înaintea instanței pentru a relata cu privire la motivele tocmirii procesului verbal în lipsa contravenientului. 

La soluționarea prezentei plângeri, contestatorul a solicitat să se aibă în vedere statutul acestuia, în sensul că este pensionar, că venitul lunar este modest, conform cuponului de pensie atașat, iar aplicarea unei amenzi în cuantum de 400 lei este mult prea exagerată în raport cu gravitatea faptei.

În consecință, contestatorul a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedirea plângerii, contestatorul a depus, în copie,  CI, procesul verbal contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.05.2018 cu confirmare de primire, scrisoare de informare _________ nr.xxxxxxx/28.03.2018 cu confirmare de primire.

La data de 11.07.2018, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare la contestația formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat în data de 16.05.2018, prin care  a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale dispuse, ca temeinice și legale.

În fapt, în data de 27.03.2018, în jurul orelor 1510, o echipă operativă din cadrul Direcției Generale de Poliție Locală S_____ 6, care-și desfășura activitatea în zona de competență, au identificat pe d-nul Simi______ A____ M____ ca fiind proprietarul autoturismului Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX staționat neregulamentar, motiv pentru care a fost înștiințat să se prezenta la sediul D.G.P.L. S. 6 sau  să comunice în scris informații cu privire la săvârșirea contravenției sus-menționate. Intimata a precizat că scrisoarea de informare _________ nr. xxxxxxxx/28.03.2018 i-a fost comunicată contestatorului în data de 05.04.2018, care nu a dat curs solicitării instituției de a se prezenta la sediul D.G.P.L. S. 6 sau de a indica utilizatorul autoturismului, încălcând prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 (art. 2 pct. 31 - “ refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea id entității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu”').

Fapta constituie contravenție, fiind prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea Nr. 61/1991 (rep.4) și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a din același act normativ, cu amendă contravențională de la 100 lei la 500 lei .

În ceea ce privește legalitatea actului constatator, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute la art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare fapt ce îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută și sancționată de Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat,  din conținutul art. 34 al aceluiași act normativ, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, faptele cuprinse în procesul-verbal fiind constatate de către agenții constatatori, și face dovada  până la proba contrară, sarcina dovedirii contrariului celor consemnate în procesul verbal revenind,  conform art. 249 Cod Procedură Civilă , contestatorului.

Cât privește sancțiunea aplicată, consideră că acesta a fost individualizată în mod legal și corect față de criteriile de individualizare ale sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 .

Intimata a precizat faptul că agenții constatatori au aplicat amenda în cuantumul legal prevăzut de art. 3, alin. 1, lit a, din Legea nr. 61/1991 rep,  respectiv 400 lei, având în vedere gradul de pericol social.

Susținerile eronate ale contestatorului, nu pot constitui motive pentru anularea procesului verbal si nici pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului, ele putând cel mult arăta reaua-credință a contestatorului .

Prin H.C.L. S. 6 nr. 216/30.12.2010, începând cu data de 01.01.2011 s-a înființat D.G.P.L. S. 6 prin I reorganizarea D.G.P.C. S. 6, având în vedere intrarea în vigoare de la data de 01.01.2011 a Legii nr. 155/2010. Astfel, trebuie evidențiat faptul că odată cu apariția Legii nr. 155/2010 conform prevederilor art. 20 alin. 1 lit. b) din legea nr. 155/2010, polițistul l____ în exercitarea atribuțiilor ce îi revin are dreptul “b) să invite la sediul poliției locale persoanele a căror prezență este necesară pentru îndeplinirea atribuțiilor, prin aducerea la cunoștință, în scris, a scopului și a motivului invitației; ”, susținerile contestatorului sunt eronate și culpabile, acesta avea obligația de a răspunde solicitării D.G.P.L. S.6, cu atât mai mult cu cât i-au fost oferite două posibilități într-un termen de 30 de zile.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 6 lit. i) din Legea nr. 155/2010 g rep. în domeniul ordinii și liniștii publice, polițiștii locali din cadrul D.G.P.L. S_____ 6 pot constata și aplica sancțiuni contravenționale "pentru nerespectarea normelor legale privind conviețuirea socială stabilite prin legi sau acte administrative ale autorităților administrației publice centrale și locale, pentru faptele constatate în raza teritorială de competență ” .

Totodată, intimata a învederat că petentul, invocând nulitatea relativă a procesului verbal contestat, avea obligația invocării și mai ales dovedirii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/16.05.2018. Astfel, petentul nu a arătat presupusa vătămare, nu a invocat-o si nici nu a susținut-o cu probe, astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 înal ta Curte de Casație și Justiție .

Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nelegală, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii contravenționale, ca temeinice și legale.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele Cod proc. civ., art. 10 și art. 12 Codul de Procedură Civilă, pe dispozițiile Legea nr. 61/1991- pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor .

Intimata a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.05.2018, notă de constatare ________ nr.xxxxxxx/27.03.2018, scrisoare de informare _________ nr.xxxxxxx/28.03.2018 cu confirmare de primire.

La data de 02.08.2018, prin serviciul registratură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018 , întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului (f. 39 ), contestatorul S______ A____ M____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 3 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art.3 alin.(1) lit. a ) din Legea nr. 61/1991.

În fapt s-a reținut că, la data de 16.05.2018, ora 07:00, în calitate de proprietar al auto Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, contestatorul nu s-a prezentat la sediul Poliției Locale S_____ 6 din Șoseaua Orhideelor, nr. 2D, la cererea justificată prin scrisoarea de informare _________ nr. xxxxxxx din data de 28.03.2018.

În drept, potrivit art. 2 pct. 3 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „ refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice , aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu ” , și se sancționează cu amendă de la 100 lei la 500 lei, conform art.3 alin.(1) lit. a ) din Legea nr. 61/1991.

În ceea ce privește cererea de anulare a procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018 , instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de art. 6 din Legea nr. 61/1991, astfel încât va trece la analiza legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, în conformitate cu art. 9 din Legea nr. 61/1991 rap. la art. 34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001.

Sub aspectul legalității , analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, fiind întocmit de către un agent constatator competent, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018 a fost încheiat pe baza constatărilor directe ( ex propriis sensibus) ale agentului constatator din cadrul intimatului. Astfel, actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate - actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, asociată cu prezumția de autenticitate - actul emană în mod real de la cine se spune că emană, și cu prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (în această situație agentul constatator) consemnează exact faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Potrivit dispozițiilor art. 33 și art. 34 din OG 2/2001, instanța, odată învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, este obligată să verifice, pe baza materialului probator administrat în cauză, legalitatea și temeinicia actului atacat.

Astfel, procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.

Pe de altă parte, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăția sa . Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit .

Prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul contestatorului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Astfel, după cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A_____ c. României, no xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora, inclusiv în materie penală pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului si respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauza, instanța apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, pentru următoarele considerente:

La data de 28.03.2018 intimata a emis pe numele contestatorului Scrisoarea de informare privind încălcarea unor norme referitoare privind încălcarea normelor de circulație rutieră săvârșită pe raza Sectorului 6 București _________ nr. xxxxxxx/23.08.2018 (f. 10), comunicată acestuia la data de 07.04.2018 (f.11).

Potrivit art. 1 alin.(1) din Legea nr. 155/2010, „Poliția locală se înființează în scopul exercitării atribuțiilor privind apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, în următoarele domenii: a) ordinea și liniștea publică , precum și paza bunurilor; b) circulația pe drumurile publice; c) disciplina în construcții și afișajul stradal; d) protecția mediului ; e) activitatea comercială; f) evidența persoanelor;  g) alte domenii stabilite prin lege.

 Prin urmare, având în vedere scrisoarea de informare comunicată contestatorului, intimata a acționat în virtutea atribuțiilor prevăzute de art. 1 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 155/2010 („circulația pe drumurile publice”), iar nu a celor prevăzute de art. 1 alin.(1) lit. a ) din Legea nr. 155/2010 („ordinea și liniștea publică ”).

Or, potrivit art. 2 pct. 3 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice , aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu , iar nu și la cererea ori la invitația justificată a organelor aflate în exercitarea atribuțiilor privind circulația pe drumurile publice, cum este cazul în speța de față.

Pe cale de consecință, reținând neîntrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina contestatorului, în baza art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată, va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018 , cu consecința exonerării petentului de plata amenzii în cuantum de 400 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de contestatorul S______ A____ M____, CNPxxxxxxxxxxxx5, domiciliat în Ploiești, ___________________, județul Prahova în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Politie Locală S_____ 6, cu sediul în București, _____________________, s_____ 6.

Anulează procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 16.05.2018.

Exonerează contestatorul de plata amenzii de 400 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.11.2018.

Domenii speta

Spete similare