Trafic de droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc - evaluarea condițiilor de legalitate pentru încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției

Decizie 207 din 05.05.2020


DREPT PENAL ȘI DREPT PROCESUAL PENAL

Trafic de droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc - evaluarea condițiilor de legalitate pentru încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției

- art. 478 și urm. și art. 485 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală

- art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

- art. 35 alin. (1) și art. 38 alin. (1) Cod penal

Curtea a constatat că probele reale administrate în cauză (rapoartele de expertiză) se coroborează cu cele orale (declarațiile inculpatului și declarațiile investigatorului acoperit, consemnate în procesele-verbale de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități a investigatorului sub acoperire și a colaboratorilor acestuia) și fac, dincolo de orice îndoială rezonabilă, dovada faptului că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și fără drept, inculpatul a cumpărat în patru rânduri din Franța cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame, 8,2 grame și 73,1 grame rezină de cannabis (hașiș), le-a deținut și le-a transportat cu autoturismul proprietate personală din Franța până la locuința sa din România, pe traseul Franța-Italia-Slovenia-Ungaria-România și a vândut în trei rânduri, cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame și 8,2 grame rezină de cannabis, întrunindu-se astfel, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Curtea a opinat că fapta inculpatului de a introduce în țară fără drept, în perioada decembrie 2018 – martie 2019, în patru rânduri, prin PTF (...), cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame, 8,2 grame și 73,1 grame droguri de risc (rezină de cannabis) este tipică, întrunind atât sub aspectul obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) și inculpat, asistat de apărătorul său ales, s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției ce formează obiectul prezentei cauze.

Acordul de recunoaștere a vinovăției constituie actul de sesizare a instanței încheiat între procuror și inculpat în cazul în care inculpatul înțelege să recunoască faptele de care este acuzat și încadrarea juridică a acestora și agreează în cadrul discuțiilor cu procurorul o modalitate de individualizare a tratamentului sancționator, titularii acestei proceduri speciale fiind procurorul de caz și inculpatul, acordul de recunoaștere a vinovăției putând fi inițiat fie de procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală, fie de inculpat.

Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 480 - art. 481 Cod procedură penală.

La momentul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției existau suficiente probe legal și loial administrate, care satisfac standardul suficienței probei, din care rezultă că inculpatul a comis cele două infracțiuni de care este acuzat.

Inculpatul a recunoscut în mod expres și necondiționat comiterea celor două fapte pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală; a acceptat încadrarea juridică a celor două fapte pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Inculpatul și procurorul au agreat atât felul, cât și cuantumul pedepselor și forma de individualizare a regimului sancționator.

Referitor la conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, Curtea a constatat că acesta a fost încheiat în scris și conține toate elementele prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, inclusiv cele privind deducerea din pedeapsă a măsurii reținerii, a bunurilor care urmează să fie supuse confiscării speciale, a dispoziției privind prelevarea de probe biologice de la inculpat și a cheltuielilor judiciare, fiind semnat de procuror, de inculpat și de apărătorul ales al acestuia, acordul fiind avizat de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...).

Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 207 din 5 mai 2020

Prin Sentința penală nr. (...) din 28 ianuarie 2020, Tribunalul (...), în baza art. 485 alin. (1) lit. b) Cod procedură penală a respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 18.12.2019 în dosarul nr. (...)/D/P/2019 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) cu inculpatul (I) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, ca nelegal sub aspectul dispoziției privind executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 485 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 398 Cod procedură penală cu aplicarea art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.

În motivarea soluției pronunțate prima instanță a reținut, în esență, că, în data de 20 decembrie 2019 a fost sesizată cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat, conform art. 478 și următoarele din Cod procedură penală în data de 18.12.2019, între procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) și inculpatul (I), asistat de apărător ales (...), cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal, la inițiativa inculpatului, având ca obiect recunoașterea comiterii faptelor și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

S-a arătat că, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că, în perioada decembrie 2018 – 13 martie 2019, în realizarea aceleiași rezoluții, inculpatul (I) a cumpărat din Franța, în patru rânduri, cantitățile de 2,388 grame, de 8,9 grame, de 8,2 grame și de 73,1 de grame de rezină de cannabis (hașiș) - drog de risc, care face parte din Tabelul-anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, după care le-a transportat cu autovehiculul (...) ce îi aparține pe traseul Franța – Italia – Slovenia – Ungaria – România, intrând în țară prin P.T.F. (...), până la locuința sa din (...), unde le-a deținut, vânzând în trei rânduri, în datele de 12 decembrie 2018, 05 februarie 2019 și 11 februarie 2019, cantitățile de 2,388 grame, de 8,9 grame și de 8,2 grame de grame de rezină de cannabis (hașiș) colaboratorului autorizat, prin intermediul numitului (N), sau investigatorului sub acoperire desemnat în cauză.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat cu procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...), instanța de fond a constatat că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord nu este legală, sub aspectul dispoziției privind executarea pedepsei accesorii aplicate în cauză, că această nelegalitate nu este susceptibilă a fi interpretată în sensul unei omisiuni ce poate fi acoperită prin procedura instituită în cadrul dispozițiilor art. 484 Cod procedură penală.

În acest sens s-a arătat că, deși prin acordul de recunoaștere a vinovăției s-a propus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, s-a stabilit în ceea ce privește executarea pedepsei complementare că aceasta se va executa potrivit dispozițiilor art. 68 Cod penal, iar referitor la pedeapsa accesorie că aceasta urmează să fie executată conform art. 65 alin. (3) Cod penal.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 68 lit. b) Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar conform art. 65 alin. (3) Cod penal pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

S-a apreciat că aplicarea concomitentă a acestor dispoziții legale face ca, în concret, ambele pedepse, atât cea complementară cât și cea accesorie, să înceapă a fi executate de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și că, un astfel de mod de executare a pedepselor complementare și accesorii, propus de procuror, este nelegal.

Prima instanță a opinat că regimul concret stabilit de procuror generează executarea concomitentă a acestor două pedepse, fapt ce nu este posibil, întrucât cele două pedepse nu se pot executa în același timp, executarea uneia excluzând-o pe cealaltă.

S-a arătat că această imposibilitate de executare concomitentă a celor două pedepse ce însoțesc pedeapsa principală a închisorii se întemeiază pe faptul că, deosebirea între aceste pedepse se face având în vedere perioada de executare, concomitent cu executarea pedepsei principale, în cazul pedepsei accesorii, și, respectiv, după executarea pedepsei principale, în cazul pedepsei complementare. Prin urmare, dacă executarea pedepsei principale este suspendată, va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii, iar pedeapsa complementară se execută. Dacă intervine revocarea suspendării executării pedepsei principale, executarea pedepsei complementare va continua după terminarea executării pedepsei închisorii. În acest caz, pe parcursul executării pedepsei închisorii se va executa și pedeapsa accesorie.

În raport de aceste considerente, instanța de fond a reținut că este evident că dispoziția inserată în cuprinsul acordului de recunoaștere, privind executarea pedepsei accesorii, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (3) Cod penal este nelegală, în condițiile în care executarea pedepsei principale a fost suspendată sub supraveghere.

Întrucât această dispoziție a acordului de recunoaștere, privind executarea pedepsei accesorii a fost neechivocă și explicită, respectiv în sensul că „În baza art. 404 alin. (5) Cod procedură penală și art. 65 alin. (1) Cod penal aplică inculpatului (...) pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, ce urmează a fi executată conform art. 65 alin. (3) Cod penal” instanța de fond a reținut că ea nu poate face obiectul unei remedieri, în procedura reglementată de art. 484 Cod procedură penală, nefiind vorba de o omitere a precizării modului de executare a pedepsei accesorii. S-a reținut că, în fapt s-a stabilit și propus o modalitate nelegală de executare a pedepsei accesorii, respectiv executarea acesteia de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, o executarea pedepsei accesorii concomitentă cu executarea pedepsei complementare, respectiv executarea pedepsei accesorii în condițiile în care executarea pedepsei principale, a cărei executare trebuie s-o însoțească conform legii, este suspendată sub supraveghere.

Împotriva sentinței penale mai sus arătate, în termenul legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial (...), criticând-o sub aspectul netemeiniciei și solicitând desființarea acesteia în sensul admiterii acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul (I).

S-a susținut că în mod neîntemeiat instanța de fond a apreciat că sintagma „ce urmează a fi executată conform art. 65 alin. (3) Cod penal” din cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției referitoare la pedeapsa accesorie ar fi nelegală câtă vreme această prevedere este temeiul legal unic al executării pedepselor accesorii, indiferent de forma de executare a pedepselor principale.

S-a arătat că în cazul în care se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie se execută, potrivit art. 65 alin. (3) Cod penal din momentul în care pedeapsa principală devine ea însăși executabilă, ca urmare a anulării sau revocării suspendării sub supraveghere, condiții în care în speță nu poate fi vorba despre o executare concomitentă a pedepselor complementare și accesorii.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit dispozițiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea a reținut următoarele:

Prin ordonanța din 02 octombrie 2018 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) în dosarul nr. (...)/D/P/2018 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunile de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, deținere în vederea consumului propriu de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și deținere în vederea consumului propriu de droguri de mare risc în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (filele 44-45 din dosarul de urmărire penală).

Urmărirea penală a fost extinsă prin ordonanța din 16 octombrie 2018 cu privire la infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și deținere în vederea consumului propriu de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (filele 46-47 din dosarul de urmărire penală) și prin ordonanța din 13 martie 2019 cu privire la infracțiunea de trafic internațional de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (filele 48-49 din dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța din 13 martie 2019 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) în dosarul nr. (...)/D/P/2018 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții (S1), (S2), (S3), (S4) și (I), față de acesta din urmă pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și trafic internațional de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (filele 50-56 din dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța din 14 martie 2019 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) în dosarul nr. (...)/D/P/2018 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul (I), pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și trafic internațional de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (filele 57-59 din dosarul de urmărire penală).

În data de 11 septembrie 2019, inculpatul (I), prin avocatul său ales, av. (...) a inițiat procedura acordului de recunoaștere a vinovăției (fila 17 din dosarul de urmărire penală).

Prin rezoluția din 18 decembrie 2019 emisă în dosarul nr. (...)/D/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) s-a disjuns cauza și s-a format dosarul penal nr. (...)/D/P/2019 privind pe inculpatul (I), dosar în care procurorul de caz a emis referatul din 18 decembrie 2019 cu propunere de avizare prealabilă a limitelor încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției (filele 18-26 din dosarul de urmărire penală).

Prin ordonanța din 18 decembrie 2019, procurorul șef serviciu (...) de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) a dispus avizarea prealabilă a acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpatul (I) (filele 27-37 din dosarul de urmărire penală).

În data de 18 decembrie 2019, între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) și inculpatul (I), asistat de apărătorul său ales, s-a încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției ce formează obiectul prezentei cauze (filele 1-13 din dosarul de urmărire penală).

Acordul de recunoaștere a vinovăției constituie actul de sesizare a instanței încheiat între procuror și inculpat în cazul în care inculpatul înțelege să recunoască faptele de care este acuzat și încadrarea juridică a acestora și agreează în cadrul discuțiilor cu procurorul o modalitate de individualizare a tratamentului sancționator, titularii acestei proceduri speciale fiind procurorul de caz și inculpatul, acordul de recunoaștere a vinovăției putând fi inițiat fie de procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală, fie de inculpat.

Curtea a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile de fond prevăzute de art. 480 - art. 481 Cod procedură penală, respectiv:

(i)față de inculpatul (I) a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și trafic internațional de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, prin ordonanța din 14 martie 2019 emisă de DIICOT – Serviciul Teritorial (...) în dosarul nr. (...)/D/P/2018;

(ii)inculpatul (I) a fost asistat de avocatul său ales, av. (...), de la începerea negocierilor și până la semnarea acordului;

(iii)legea prevede pentru cele două infracțiuni pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul (I) pedeapsa închisorii mai mică de 15 ani [închisoarea de 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi în cazul infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000];

(iv)există suficiente probe administrate în cursul urmăririi penale din care să rezulte existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului (...).

Sub acest aspect, Curtea a reținut că, în 28 septembrie 2018, Brigada de Combatere a Criminalității Organizate (...) – Serviciul Antidrog s-a sesizat din oficiu despre faptul că (S1) și alte persoane oferă spre vânzare droguri de risc (cannabis) și droguri de mare risc (comprimate ecstasy) unor persoane din anturajul său din comuna (...), jud. (...) (procesul-verbal de sesizare din oficiu aflat la filele 42-43 din dosarul de urmărire penală).

După începerea urmăririi penale in rem, prin ordonanța din 02 octombrie 2018 emisă de DIICOT – Serviciul Teritorial (...) în dosarul nr. (...)/D/P/2018 a fost autorizată folosirea în cauză pe o durată de 60 de zile, a colaboratorilor cu numele de cod (C1), (C2) și (C3) şi în calitate de investigator sub acoperire a unui lucrător de poliție judiciară cu numele de cod (...) și autorizarea strângerii de date și de informații, inclusiv autorizarea procurării cu titlu gratuit sau a cumpărării cantității de până la 1 kg de cannabis, de până la 1000 pastile ecstasy și a altor tipuri de droguri de risc și de mare risc de către aceștia (filele 95-97 din dosarul de urmărire penală), autorizare prelungită ulterior de două ori, pe câte o perioadă de încă 60 de zile prin ordonanțele din 28 noiembrie 2018 (filele 104-106 din dosarul de urmărire penală) și din 29 ianuarie 2019 (filele 107-110 din dosarul de urmărire penală).

Din procesele-verbale de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități întocmite de investigatorul acoperit (...) (filele 115, 116, 138-139, 149, 150-151 din dosarul de urmărire penală) rezultă că, în data de 12 decembrie 2018, după ce în prealabil au purtat o convorbire telefonică, colaboratorul autorizat cu nume de cod (C1) s-a întâlnit în comuna (...), jud. (...), lângă restaurantul Central, cu numitul (N), după care s-au deplasat împreună la locuința inculpatului (I) din comuna (...), jud. (...).

Inculpatul (I) i-a remis lui (N) un pliculeț care conținea materie vegetală de culoare verzuie, în formă solidă, pe care (N) i l-a dat colaboratorului autorizat în schimbul sumei de 300 lei, inculpatul transmițându-i acestuia, prin intermediul lui (N), că dacă dorește o cantitate mai mare de hașiș să-i spună, deoarece merge regulat în Franța și poate să-i aducă astfel de droguri la un preț mai redus.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. (...) din 06.03.2019 efectuat de BCCO (...) – Laboratorul de analiză și profil al drogurilor (filele 120-126 din dosarul de urmărire penală) plicul achiziționat de colaboratorul autorizat este constituită din 2,3888 grame rezină de cannabis, care face parte din Tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În data de 05 februarie 2019, în jurul orei 19:30, investigatorul sub acoperire (...) s-a întâlnit cu colaboratorul autorizat cu nume de cod (C1) în cartierul (...) din mun. (...), în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de hașiș de la inculpatul (I), sens în care s-au deplasat la locuința acestuia din (...), str. (...), nr. (...), jud. (...).

În jurul orei 20:10, investigatorul sub acoperire și colaboratorul autorizat au ajuns la imobilul din (...) unde locuiește inculpatul (I), iar scurt timp după ce au băut la geamul cu vedere la stradă al imobilului, la poartă a ieșit inculpatul și, după o serie de discuții, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că îi poate vinde hașiș la prețul de 50 lei/gram.

Investigatorul sub acoperire i-a spus că dorește să cumpere hașiș de suma de 500 lei, considerent pentru care inculpatul (I) a luat dintr-o jachetă aflată pe un scaun un recipient din plastic, din care a scos 2 pungi de tip zip-lock ce conțineau o substanță solidă de culoare maronie, cu miros înțepător, i-a înmânat colaboratorului cele două pungi, pentru care a primit suma de 500 lei și i-a spus că dacă dorește să cumpere pe viitor o cantitate mai mare de droguri, îi poate vinde hașiș la prețul de 35 lei/gram, însă doar dacă va cumpăra cel puțin 10 pungi de tipul celor pe care i le-a vândut.

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. (...) din 12 februarie 2019 efectuat de BCCO (...) – Laboratorul de analiză și profil al drogurilor (filele 131-138 din dosarul de urmărire penală) cele două pungi cumpărate de investigatorul sub acoperire au conținut 8,9 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În data de 11 februarie 2019, în jurul orei 14:30, investigatorul acoperit (...) s-a întâlnit cu inculpatul (I) în comuna (...), investigatorul urcând, la cererea inculpatului în autoutilitara marca (...), cu nr. de înmatriculare (...), parcată în fața imobilului unde locuiește inculpatul, autoutilitară cu care inculpatul transporta persoane în Franța. Investigatorul acoperit a cumpărat de la inculpatul (I) pentru suma de 500 lei un pliculeț transparent prevăzut cu sistem de închidere tip zip-lock, care conținea materie vegetală de culoare maronie cu miros înțepător.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. (...) din 18.02.2019 efectuat de BCCO (...) – Laboratorul de analiză și profil a drogurilor (filele 142-148 din dosarul de urmărire penală), rezultă că plicul cumpărat de investigatorul acoperit a conținut 8,2 grame rezină de cannabis, substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

În 11 martie 2019, investigatorul sub acoperire cu nume de cod (...) s-a întâlnit cu inculpatul (I) la domiciliul acestuia din localitatea (...) pentru a discuta detaliile unei tranzacții de droguri, ocazie cu care inculpatul i-a relatat că a adus din Franța droguri de risc, respectiv hașiș de cea mai bună calitate, sens în are i-a arătat aproximativ 100 grame, ambalată în 10 pungi de tip zip-lock, conținând 10 batoane de materie vegetală solidă, de culoare maronie, cu miros înțepător, pe care le-a scos dintr-o borsetă de culoare neagră. Inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că dacă dorește să cumpere întreaga cantitate i-o vinde cu prețul de 42 lei/gram, respectiv cu suma totală de 4.200 lei, iar pe viitor, dacă acesta mai dorește, îi poate aduce și vinde săptămânal această cantitate. Investigatorul sub acoperire a acceptat termenii acestei viitoare tranzacții și a rămas înțeles cu inculpatul că-l va contacta în zilele următoare, în momentul în care va deține suma de bani necesară pentru a cumpăra întreaga cantitate de hașiș.

Prin încheierea penală nr. 14 din 12 martie 2019 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2019, ca urmare a admiterii cererii formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...), s-a dispus efectuarea percheziției domiciliare la mai multe locații, printre care și la imobilul situat în (...), str. (...), jud. (...) (filele 160-166 din dosarul de urmărire penală), pe baza acestei încheieri fiind emis mandatul de percheziție domiciliară nr. (...)/2019 (fila 167 din dosarul de urmărire penală).

În data de 13 martie 2019, investigatorul sub acoperire cu nume de cod (...) s-a întâlnit din nou cu inculpatul (I) la imobilul unde locuiește acesta și, după ce au purtat mai multe discuții, investigatorul i-a cerut să-i arate drogurile cu privire la care purtaseră o discuție în data de 11 martie 2019, întrucât dorea să le cumpere pentru prețul de 4.200 lei. Inculpatul (I) a scos dintr-o geantă de culoare gri cu negru 10 pungi de tip zip-lock care conțineau substanță vegetală de culoare maronie în formă solidă cu miros înțepător și despre care a spus că este hașiș.

După ce a văzut pungile, investigatorul sub acoperire i-a spus inculpatului că merge să ia banii din autoturismul cu care se deplasase până în (...), moment în care le-a adus la cunoștință organelor poliției judiciare din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate (...), delegate să efectueze percheziția domiciliară și care erau în zonă că pot pune în executare mandatul de percheziție.

Potrivit procesului-verbal de percheziție domiciliară încheiat în 13 martie 2019, în imobil au fost găsite 13 pungulițe de tip zip-lock cu materie vegetală, care au fost predate de bună voie de inculpatul (I).

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr. (...) din 26.03.2019 efectuat de BCCO (...), probele ridicate cu ocazia percheziției sunt constituite din 68,3 grame rezină de cannabis și 4,9 grame rezină de cannabis, conținând tetrahidrocannabiol (THC), substanță psihotropă biosintetizată din planta cannabis, rezina de cannabis făcând parte din Tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/200 (filele 176-182 din dosarul de urmărire penală).

În declarațiile date în calitate de suspect (filele 82-85 din dosarul de urmărire penală și de inculpat (filele 38-40 din dosarul de urmărire penală), inculpatul (I) a arătat că de la sfârșitul anului 2018 a adus din Franța, de aproximativ 5 ori droguri, pe care le cumpăra din Lyon, de pe stradă, de la traficanți. A menționat inculpatul că punea drogurile în flacoane de plastic, iar apoi într-o geantă pe care o ținea lângă el, în autoturismul cu care se deplasa din Franța spre România, pe traseul Franța-Italia-Slovenia-Ungaria-România, iar în țară le-a vândut unor tineri a căror identitate nu o cunoaște.

În raport de cele mai sus arătate, Curtea a considerat că la momentul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției existau suficiente probe legal și loial administrate, care satisfac standardul suficienței probei din care rezultă că inculpatul (I) a comis cele două infracțiuni de care este acuzat.

Procedând la evaluarea acestora, Curtea a constatat că probele reale administrate în cauză (rapoartele de expertiză) se coroborează cu cele orale (declarațiile inculpatului și declarațiile investigatorului acoperit, consemnate în procesele-verbale de punere în executare a măsurilor de participare autorizată la anumite activități a investigatorului sub acoperire și a colaboratorilor acestuia) și fac, dincolo de orice îndoială rezonabilă, dovada faptului că, în perioada decembrie 2018 – 13 martie 2019, în baza aceleiași rezoluții infracționale și fără drept, inculpatul (I) a cumpărat în patru rânduri din Franța cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame, 8,2 grame și 73,1 grame rezină de cannabis (hașiș), le-a deținut și le-a transportat cu autoturismul proprietate personală din Franța până la locuința sa din România, pe traseul Franța-Italia-Slovenia-Ungaria-România și a vândut în trei rânduri, în datele de 12 decembrie 2018, 05 februarie 2019 și 11 februarie 2019 cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame și 8,2 grame rezină de cannabis, întrunindu-se astfel, atât sub aspect obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Elementul material al laturii obiective constă în activitatea de cumpărare, deținere, transport și punere în vânzare a drogurilor de risc (rezină de cannabis), urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru sănătatea publică și a consumatorilor, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție, în modalitatea reglementată de art. 16 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 143/2000, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui (intenție indirectă).

Pluralitatea de acte de executare realizate de inculpat la diferite intervale de timp, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale este de natură a duce la reținerea unității legale de infracțiune, sub forma infracțiunii continuate.

Curtea a opinat că fapta inculpatului (...) de a introduce în țară fără drept, în perioada decembrie 2018 – martie 2019, în patru rânduri, prin PTF (...), cantitățile de 2,388 grame, 8,9 grame, 8,2 grame și 73,1 grame droguri de risc (rezină de cannabis) este tipică, întrunind atât sub aspectul obiectiv, cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Elementul material al laturii obiective constă în introducerea în țară de droguri de risc, urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru sănătatea publică și a consumatorilor, legătura de cauzalitate dintre acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultând ex re.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acționat cu intenție, în modalitatea reglementată de art. 16 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 143/2000, prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând posibilitatea producerii lui (intenție indirectă).

Pluralitatea de acte de executare omogene realizate de inculpat la diferite intervale de timp, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale este de natură a conduce la reținerea unității legale de infracțiune, sub forma infracțiunii continuate.

(v)există avizul prealabil și scris al procurorului ierarhic superior prin care acesta a fost de acord cu limitele acordului;

În acest sens Curtea a reținut că referatul cu propunerea de avizare prealabilă a limitelor încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției formulat de procurorul de caz (filele 18-26 din dosarul de urmărire penală) a fost avizat prealabil de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) prin ordonanța din 18 decembrie 2019 (filele 27-37 din dosarul de urmărire penală);

(vi)procurorul de caz și inculpatul au agreat obiectul acordului.

În ceea ce privește obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției, Curtea a reținut că:

a.inculpatul (I) a recunoscut în mod expres și necondiționat comiterea celor două fapte pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală;

b.inculpatul (I) a acceptat încadrarea juridică a celor două fapte pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală;

c.inculpatul și procurorul au agreat atât felul, cât și cuantumul pedepselor principale [închisoarea de 1 an pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și închisoarea de 1 an și 6 luni pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal], felul și durata pedepselor complementare [a căror aplicare era obligatorie în raport de dispozițiile art. 67 alin. (2) Cod penal], cât și felul pedepsei accesorii;

d.inculpatul și procurorul au agreat forma de individualizare a regimului sancționator, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare, durata termenului de supraveghere de 2 ani, care dintre obligația prevăzută de art. 93 alin. (2) Cod penal, de frecventare de către inculpat a unuia sau mai multor programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune (...) sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, precum și numărul de 60 de zile în care inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei (...) sau al Primăriei mun. (...), inculpatul manifestându-și acordul în acest sens;

Referitor la conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției, Curtea a constatat că acesta a fost încheiat în scris și conține toate elementele prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, inclusiv cele privind deducerea din pedeapsă a măsurii reținerii, a bunurilor care urmează să fie supuse confiscării speciale, a dispoziției privind prelevarea de probe biologice de la inculpat și a cheltuielilor judiciare, fiind semnat de procuror, de inculpatul (I) și de apărătorul ales al acestuia, av. (...), acordul fiind avizat de procurorul șef serviciu al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...).

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului (...), Curtea a considerat că în mod întemeiat în favoarea acestuia a fost reținută în cazul ambelor infracțiuni circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal, având în vedere cantitățile de droguri introduse în țară, deținute, transportate și comercializate, durata scurtă de timp în care inculpatul a efectuat aceste operațiuni și sumele modice obținute de inculpat în urma efectuării acestor operațiuni.

Având în vedere cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și cea prevăzută de art. 480 alin. (4) Cod procedură penală, Curtea a considerat că pedepsele de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal și cea de 1 an și 6 închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc în formă continuată au fost corect individualizate și corespunde, atât sub aspectul naturii, cât și al duratei gravității faptelor ce i se impută inculpatului, pericolului social pe care-l prezintă persoana acestuia și aptitudinii sale de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.

De asemenea, Curtea a opinat că în cauză sunt întrunite condițiile cerute de art. 91 Cod penal, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior comiterii infracțiunilor, de eforturile depuse de acesta pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată de timp, astfel că modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, a fost corect individualizată prin acordul de recunoaștere a vinovăției.

Drept urmare, Curtea a apreciat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute la art. 480-482 Cod procedură penală cu privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului (...), care au făcut obiectul acordului, considerent pentru care se impune admiterea acestuia.

Curtea a considerat că soluția cu privire la care s-a ajuns la acord este legală și sub aspectul pedepsei accesorii și a executării acesteia.

În acest sens Curtea a reținut că pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată alături de pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, constând în interzicerea exercitării unuia sau a mai multor drepturi dintre cele prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d)-o) Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

De asemenea, Curtea a notat că, potrivit art. 54 Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării unor drepturi, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate, iar conform art. 65 alin. (3) Cod penal, această pedeapsă se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fot executată sau considerată ca executată.

Din interpretarea coroborată a art. 54, art. 65 alin. (3) și art. 68 din Codul penal este evident că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării unor drepturi pe durata executării pedepsei privative de libertate ori până la considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate și chiar dacă actualul Cod penal nu conține o dispoziție similară celei prevăzute de art. 71 alin. (5) din Codul penal 1968 (conform căreia, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii sau a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii) este evident că, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale este suspendată și executarea pedepsei accesorii, aceasta din urmă executându-se doar în care cazul revocării sau anulării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Pedeapsa accesorie constituie accesorium pedepsei principale, iar potrivit principiului accesoriul urmează principalul (accesorium sequitur principale) pedeapsa accesorie se execută odată cu pedeapsa principală sau până la considerarea ca executată a acesteia. Or, în cazul în care pedeapsa principală nu este executabilă ca urmare a dispoziției de suspendare sub supraveghere a executării, nici pedeapsa accesorie nu se poate executa pe durata termenului de supraveghere.

În raport de cele mai sus arătate, ținând seama că în cazul condamnării la pedeapsa închisorii pedeapsa accesorie se va pune în executare efectivă ulterior pronunțării soluției definitive a instanței și numai în cazul în care pedeapsa închisorii este sau devine executabilă, Curtea a opinat că menționarea în acordul de recunoaștere a vinovăției a dispozițiilor art. 65 alin. (3) Cod penal în ceea ce privește executarea pedepsei accesorii nu este de natură să atragă nelegalitatea acordului, considerent pentru care Curtea a constatat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial (...) este fondat.

În consecință, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial (...) împotriva sentinței penale nr. (...) din 28 ianuarie 2020 pronunțate de Tribunalul (...) în dosarul nr. (...)/2019, care a fost desființată și, rejudecând, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției din 18 decembrie 2019, încheiat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial (...) cu inculpatul (I) și, pe cale de consecință, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal, art. 76 alin. (1) Cod penal și art. 480 alin. (4) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, art. 75 alin. (2) lit. b) Cod penal, art. 76 alin. (1) Cod penal și art. 480 alin. (4) Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul (I) la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. (1) și (3) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal au fost contopite pedepsele 1 an închisoare și de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului (...) în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul fix și obligatoriu de 4 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpatul (I) să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului (...) pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. (1) Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul (I) să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la Serviciul de probațiune (...), la datele fixate de acesta; b) va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) va comunica schimbarea locului de muncă; e) va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul (I) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de probațiune (...) sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul (I) să presteze o neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei (...) sau al Primăriei mun. (...).

În baza art. 404 alin. (2) Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului (...) asupra prevederilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa, potrivit art. 68 Cod penal, începând cu data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 45 alin. (5) Cod penal i s-a aplicat inculpatului (...) pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. a) Cod penal și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. b) Cod penal.

S-a constatat suspendată de drept executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului (...) pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului (...) durata reținerii de 24 de ore din 13.03.2019 până în 14.03.2019.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul (I) în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistemul Național de Date Genetice.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul (I) a sumei de 1.300 lei, dobândită prin vânzarea de droguri investigatorului sub acoperire și colaboratorului autorizat în cauză.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) și f) Cod penal și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul (I) a următoarelor cantități de droguri cumpărate sau ridicate de la acesta, rămase în urma analizelor chimice de laborator: 2,1231 grame rezină de cannabis (hașiș); 8,7 grame rezină de cannabis (hașis); 8 grame rezină de cannabis (hașis); 63 grame rezină de cannabis (hașis); 4,6 grame rezină de cannabis (hașis).

În baza art. 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul (I) la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în primă instanță.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelul parchetului au rămas în sarcina statului.