Drept penal – ultraj - infractiunea continuata (art.335 cp)

Sentinţă penală 106 din 27.04.2018


Prin s.p. nr.xxx Judecatoria Campina, în temeiul disp. art.386 cpp a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice.

În temeiul disp. art. 396 alin.10 cpp rap. la art. 257 alin.1,4 cp, cu ref. la art.206 alin.1 cp, cu ref. la art. 375 cpp,  a fost condamnat pe inculpatul S. L., cetăţean român, necăsătorit, studii-universitare, inginer, fără loc de muncă, fără stagiu militar efectuat, la o pedeapsa de : 9 (noua) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj (fp. 25.08.2017)

S-a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 19.10.2017 sub nr. 1997/P/2017 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul  S. L., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

- ultraj, prev. de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, cu referire la art. 206, alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B. C.

- ultraj, prev. de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, cu referire la art. 206, alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B. L.-S.,

cu aplic. art. 38, alin. 1 Cod penal (două fapte).

S-a reţinut în fapt că la data de 25.08.2017, în jurul orei 08:30, persoanele vătămate B. C. și B. L.-S., polițiști în cadrul Poliției Mun. Câmpina, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-au deplasat în mun. Câmpina, pe str. Maramureș nr. 37, în vederea efectuării de verificări cu privire la o anumită persoană, necesare soluționării unei cauze penale pe care o aveau în lucru. Accesul către imobilele de la această adresă, neprevăzute cu gard sau spaţiu împrejmuitor, se face pe o alee cu lungimea de aproximativ 10 metri.

Deoarece nu cunoșteau cu exactitate unde locuieşte persoana căutată, persoanele vătămate au intrat pe scara primului imobil (casă veche, naţionalizată), unde auziseră un zgomot specific celui de paşi. Construcţia este prevăzută cu o singură uşă de acces, deschisă, în dreptul căreia este montată o scară din lemn ce face accesul către cele două apartamente situate la etaj.

În momentul în care persoanele vătămate au păşit pe prima treptă, în dreptul uşii de acces în apartamentul situat în partea stângă, sus, la capătul scării, l-au observat pe inc.  S. L., pe care nu îl cunoșteau.

Deşi cei doi polițiști și-au declinat calitatea şi s-au legitimat, fără a mai avea timp să-i explice motivul pentru care se află în zona, imediat și fără motiv inc. S. L. a început să le adreseze injurii şi cuvinte obscene. Cu toate că persoanele vătămate i-au solicitat inculpatului să se calmeze, întrucât sunt poliţişti şi caută o persoană ce nu are legătură cu el, inc. S. L. a devenit şi mai recalcitrant.

Atunci când persoanele vătămate i-au solicitat inculpatului să se legitimeze, acesta a devenit şi mai agresiv verbal şi a afirmat „Stai, că vă arăt eu vouă!”, după care a intrat în apartament, lăsând uşa întredeschisă şi continuând să le adreseze injurii.

În acel moment, persoanele vătămate au urcat treptele scării aproximativ 1,5 metri, până au ajuns în dreptul uşii de acces în locuință, unde se afla inc. S. L., care a luat de pe pardoseală un borcan de 400 gr. în care se afla miere, cu care a aruncat înspre cei doi. Borcanul a lovit uşa şi s-a spart, cioburile şi conţinutul borcanul împrăştiindu-se pe hol şi pe încălţămintea persoanei vătămate B. C..

Observând că nu a reuşit să-i lovească cu borcanul, a luat de pe birou  un cuţit cu lama de aproximativ 20 cm şi mânerul de 10 cm, cu care a aruncat cu putere în direcţia lui B. C., cu intenţia de a-l nimeri. Cuţitul a atins însă peretele din cărămidă al apartamentului inculpatului, făcând acolo un orificiu, la o distanţă de mai puţin de 5 m de locul unde se afla poliţistul B. C..

Întrucât inc. S.a L. continua să le adreseze injurii şi ameninţări, persoanele vătămate au coborât în ritm alert pe scări şi în momentul în care au închis uşa de la intrarea în holul comun al imobilului, un recipient din sticlă cu care a aruncat inculpatul în direcția celor doi a lovit în uşă, spărgând geamurile montate la partea superioară şi trecând razant pe lângă persoana vătămată B. C..

Văzând că nu i-a nimerit, inc. S. L. i-a ameninţat spunând „Stai, că mă duc să iau cuţitul să vă omor”, persoanele vătămate deplasându-se pe aleea de aproximativ 10 metri, ce face accesul către strada Maramureş.

După un interval de câteva secunde, inculpatul a ieşit în stradă înarmat cu cuţitul, ameninţând că o să-l bage în cei doi polițiști, în timp ce alerga în urmărirea lor. Deși persoanele vătămate au încercat să-l calmeze pe inculpat, spunându-i că nu este bine ce face, acesta s-a îndreptat în ritm alert către aceștia cu intenţia de le aplica lovituri.

În momentul în care persoanele vătămate au ajuns în dreptul imobilului cu numărul 35, unde se afla martorul M. C., acesta s-a interpus între inculpat şi polițiști, luându-l în braţe pe S. L. şi spunându-i să înceteze. În timp ce S. L. era ţinut de M. C.n, persoana vătămată B. C. a sunat de pe telefonul mobil la dispeceratul Poliţie Municipiului Câmpina, unde a solicitat sprijin urgent.

În timp ce B. C. vorbea la telefon, S. L., întrucât nu avea posibilitatea să se apropie de persoanele vătămate, deoarece era ţinut de M. C., a aruncat cu cuţitul pe care îl avea în mână, de la o distanță de aproximativ 5 metri, în direcţia lui B. C., care a fost nevoit să se ferească pentru a nu fi lovit, inculpatul continuând să le adreseze injurii şi ameninţări cu cuvintele „vă tai!”, „bag cuţitul în voi!”, făcând referire la cei doi polițiști. După ce inculpatul a aruncat cuţitul, persoana vătămată B. L.-S. l-a luat de pe stradă, din dreptul imobilului cu numărul 35.

Ulterior, la fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție, care l-a transportat pe inc. S. L. la sediul Poliției Mun. Câmpina.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.12.2017, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii.

În faza cercetării judecătoreşti, cu ocazia audierii sale în instanţă, cu respectarea garanţiilor procesuale, în prezenţa apărătorului ales, la termenul de judecată din data de 20.02.2018, inculpatul S. L a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoştinţă de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care şi le însuşeşte, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispoziţiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoaşterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că nu solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere şi că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunităţii (f. 30-31).

Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv probele administrate în faza urmăriri penale:  declaraţii persoane vătămate, B. C. și B. L.-S.; declaraţii suspect / inculpat S. L.; declaraţii martori M. C., C. D., B. V.-P.; proces – verbal de cercetare la faţa locului, însoțit de planşe foto; planșă foto examinare corporală persoană vătămată B. C.; proces-verbal examinare cuţit, însoţit de planșă foto; obiecte corpuri delicte: recipient din sticlă şi cuţit, depuse în camera de corpuri delicte a Poliţiei mun. Câmpina (dovada seria H nr. 0273529 din 31.08.2017), cu probatoriile administrate în faza cercetării judecătoreşti, instanţa a apreciat că există, dincolo de orice îndoiala rezonabilă, probe din care rezulta ca faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de către inculpat cu vinovăţia prevăzută de lege.

În aceste conditii, s-a constatat că probele administrate în prezenta cauză au aptitudinea de a înlătura prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază inculpatul conducând la concluzia dincolo de orice dubiu rezonabil ca faptele inculpatului Stoica Lucian  care, la data de 25.08.2017, a aruncat cu două recipiente din sticlă şi cu un cuţit, cu intenţia de a-i lovi, înspre B. C. și B. L.-S., polițiști în cadrul Poliției Mun. Câmpina, aflaţi în exercitarea atribuțiilor de serviciu, adresându-le în aceeaşi împrejurare ameninţări cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- ultraj, prev. de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, cu referire la art. 206, alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B. C.

- ultraj, prev. de art. 257, alin. 1 și 4 Cod penal, cu referire la art. 206, alin. 1 Cod penal, în dauna persoanei vătămate B. L.-S.,

cu aplic. art. 38, alin. 1 Cod penal (două fapte).

În ceea ce priveşte solicitarea formulată de către apărătorul ales al inculpatului privind schimbarea încadrării  juridice din două infracţiuni de ultraj prev. de art 257 alin.1 Cp şi 4 Cp, cu referire  la art. 206 alin.1 Cp, cu aplic. art 38 alin.1 Cp, într-o singură infracţiune de ultraj în formă continuată, conform disp. art 35 Cp, faţă de Decizia CCR nr. 38/2016, aceasta va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Pentru existenţa infracţiunii continuate este necesar ca făptuitorul să săvârşească mai multe acţiuni sau inacţiuni, adică o pluralitate de acte de executare, legea cerând ca acţiunile/inacţiunile ce alcătuiesc infracţiunea continuată să fie săvârşite la diferite intervale de timp, fără a preciza distanţa dintre ele. S-a considerat că acţiunile sau inacţiunile trebuie să fie săvârşite într-un interval de timp nici prea scurt, întrucât în această situaţie ne-am afla în faţa unei infracţiuni simple, dar nici prea lung, deoarece în această situaţie ar putea fi vorba despre un concurs de infracţiuni.

Din descrierea situaţiei de fapt rezultă că activitatea  infracţională a făptuitorului se subdivide, în fapt,  într-o succesiune de acte, care se îmbină  între ele şi care au fost săvârşite în aceeaşi împrejurare, acte care au fost executate  într-un interval de timp scurt şi au încetat cu ocazia  intervenţiei echipajului  de poliţie.

Prin urmare, deoarece între manifestările violente şi ameninţările adresate celor două persoane vătămate nu există un interval de timp rezonabil,  a rezultat că în prezenta cauză nu ne aflăm în prezenţa unei pluralităţi de acţiuni săvârşite la diferite intervale de timp.