Plangere contraventionala

Obiect: plângere contravențională – conducere sub influența băuturilor alcoolice

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CONSTANȚA – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar civil nr. ....

SENTINȚA CIVILĂ NR. ...

Ședința publică din data de ....

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș.O.

GREFIER:  P.G.

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petentul .... în contradictoriu cu intimatul ....

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de ... și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod proc. civilă a amânat pronunțarea pentru ...., când a hotărât:

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 21.08.2018, sub nr. de dosar …, petentul … a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal seria PCTX nr. …, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale și a înlăturării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în cuprinsul procesului-verbal nu este consemnat intervalul de timp în care i-a fost suspendat dreptul de a conduce, fără a fi menționat și temeiul juridic al măsurii dispuse.

Sub un alt aspect, petentul a învederat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, precizând că la data de 10.08.2018, în jurul orei 16:15, conducea autoturismul marca Skoda, cu numărul de înmatriculare …, pe DN39 dinspre Agigea spre Constanța; ajungând în dreptul intrării dinspre Selgros Agigea, a fost acroșat de un alt autoturism.

Se mai susține de către contravenient că la ora 16:17 a apelat Serviciul 112 și a anunțat evenimentul rutier, însă i s-a spus că trebuie să se prezinte la poliție în termen de 24 de ore pentru a declara evenimentul rutier, context în care a convenit cu cealaltă persoană să meargă a doua zi, împreună.

Petentul a mai precizat că a doua zi, în jurul orei 09:00, s-a prezentat la sediul Serviciului Poliției Rutiere Constanța, iar pentru că a fost cu o seară în urmă la o petrecere, l-a rugat pe prietenul său, …, să îl ia și să îl conducă cu mașina.

În drept, petentul a invocat disp. O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În susținere, petentul a anexat cererii sale o serie de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul … și …, precum și emiterea unei adrese către Serviciul 112.

Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 12 din dosar.

Față de susținerile petentului, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând, în esență, că fapta a fost înregistrată cu ajutorul mijloacelor tehnice și că procesul-verbal atacat este încheiat cu respectarea disp. art. 16 și disp. art. 17 din OUG nr. 2/2001.

A mai menționat intimatul că cele reținute de către agentul constatator reflectă realitatea, rezultatul testului cu aparatul etilotest de la momentul testării petentului indicând o valoare de … mg/l alcool pur în aerul expirat.

În drept, intimatul a invocat disp. OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006 și disp. OUG nr. 195/2002.

În susținere, intimatul a anexat o serie de înscrisuri.

În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, precum și proba testimonială cu martorul …, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, la fila 48.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, reține următoarele considerente:

Prin procesul-verbal seria ... nr. … (fila 20), petentul … a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2900 lei, întrucât la data de 11.08.2018, ora 10:10, a condus autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare … pe DN39 dinspre Agigea către Eforie Sud, fiind sub influența băuturilor alcoolice (a fost testat cu aparatul marca Drager, seria ARRK-0331, testarea cu 00630 indicând o valoare de 0,32mg/l) fiind implicat într-un accident soldat cu pagube materiale.

Fapta sa contravine disp. art. 102 alin. 3, lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit disp. art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat.

Astfel, instanța reține că procesul-verbal este un act administrativ cu caracter individual care se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit datorită faptului că agentul constatator, ca organ emitent, acționează în calitate de reprezentant al unei autorități publice.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă prin ea însăși cu dispozițiile art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții astfel cum s-a reținut și în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005. Așadar, prin aplicarea acestor prezumții de fapt și de drept nu trebuie să se ajungă la anihilarea dreptului la apărare al persoanei în defavoarea căreia operezează aceaste prezumții, important fiind ca aceasta să aibă posibilitatea de a-și exercita efectiv drepturile procesuale recunoscute de lege.

 Astfel, sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal întrunește condițiile de formă impuse  de art. 16 din OG 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptelor fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care au fost săvârșite, a datei și a locului săvârșirii acestora și a datelor de identificare (număr de înmatriculare) a autoturismului condus de către petent, precum și a alcoolemiei înregistrate cu aparatul etilotest.

Totodată, instanța reține că fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic prin  raportare la situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, iar amenda contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de lege.

Astfel, conform disp. art. 102, alin. 3, lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice: ,,(3)Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai următoarelor fapte:

a)conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune”.

În ceea ce privește criticile de nelegalitate formulate de către petent, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, pentru considerentele urmează a fi expuse în continuare:

Prin Decizia nr. 8/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în procedura privind soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat că ,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, neconsemnarea, în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, a intervalului de timp în care acesta este suspendat și a temeiului juridic este sancționată cu nulitatea relativă parțială a procesului-verbal, condiționată de producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea măsurii privind reținerea permisului de conducere.”

Observând că în cuprinsul procesului-verbal s-a consemnat temeiul juridic al suspendării, precum și faptul că permisul de conducere este reținut pe o perioadă de 90 de zile din data de 11.08.2018, instanța apreciază că nu poate fi atrasă nulitatea actului sancționator în contextul în care petentul a putut cunoaște sancțiunea complementară ce i-a fost aplicată.

Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției este un mijloc de proba care nu face dovada vinovației petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la fapta contraventionala prev. de art.102, alin. 3, lit. a) din O.G. nr. 2/2001 privind circulația pe drumurile publice, potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat (…) se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. În prezenta cauză, petentul a fost testat cu un aparat alcooltest, mijloc tehnic certificat în accepțiunea dispozițiilor art. 6, pct. 19 din cuprinsul aceluiași act normativ, rezultatele fiind consemnate în înscrisul de la fila 25 din dosar.

Pentru a fi menținută prezumția de temeinicie, având în vedere dispozițiile legale mai sus invocate, sarcina probei revine în exclusivitate agentului constatator, fapta contravențională neputând fi constatata decât prin mijloace tehnice certificate, de altfel de înțeles avându-se în vedere natura faptei contravenționale și anume conducerea sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare care nu poate fi constatată, dincolo de orice dubiu, prin simțuri și observare directă.

În fapt, în prezenta cauză, instanța reține, în primul rând, că astfel cum reiese din înscrisul atașat la fila 25 din dosar, petentul a fost testat cu aparatul alcooltest la data de 11.08.2018, în jurul orei 10:10.

Însă, din cuprinsul raportului agentului constatator, atașat la fila 21 din dosar, reiese că la data de 11.08.2018, în jurul orei 10:05, s-a prezentat o persoană care a declarat că a fost implicată într-un accident de circulație, fiind vorba despre evenimentul rutier din data de 10.08.2018. Fiind audiat în mod nemijlocit, martorul … a declarat faptul că a mers cu petentul într-o zi de sâmbătă la Poliția Rutieră pentru a declara un accident ce a avut loc cu o zi înainte.

Pe de altă parte, văzând mențiunile cuprinse în actul sancționator, instanța mai reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului vizează conducerea sub influența băuturilor alcoolice la data de 10.08.2018, întrucât se consemnează inclusiv faptul că numitul contravenient a fost implicat într-un accident soldat cu pagube materiale.

Pentru a stabili dacă fapta reținută în sarcina petentului există, un prim pas în argumentație este redat de definiția noțiunii de ,,conducere sub influența băuturilor alcoolice”; astfel, în primul rând este necesar ca persoana să fie depistată în timp ce conducea un vehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică suficientă pentru a întruni elementele constitutive al contravenției. Or, în cauza de față, petentul a fost testat cu aparatul alcooltest a doua zi, fiind presupus că acesta a condus cu o zi înainte sub influența băuturilor alcoolice, atunci când a și avut loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale.

În acest context, nu se poate afirma cu certitudine că petentul a condus sub influența băuturilor alcoolice în ziua precedentă testării, întrucât de la evenimentului rutier (10.08.2018) și până la data testării, respectiv 11.08.2018, a trecut un interval de timp suficient pentru a contura un dubiu cu privire la momentul consumului de alcool, precum și asupra acțiunii de conducere aflându-se în această stare.

Față de cele ce preced, instanța apreciază actul sancționator nu respectă exigențele de temeinicie impuse de lege, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.

Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent.

Va anula procesul-verbal seria PCTX nr. ….

Va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2900 lei.

Va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de către petentul ... în contradictoriu cu intimatul ....

Anulează procesul-verbal seria ... nr. ..., întocmit de către intimat.

Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2900 lei.

Înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi .....

Domenii speta

Spete similare