La data de 31.10.2019 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, contestaţia la executare formulată de contestatorul P. C. R., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., privind lămurirea înţelesului, intinderii sau aplicării titlului executoriu, contract de credit nr. X/18.01.2008, încheiat cu P. B. R. S.A. şi care face obiectul dosarului de executare silită nr. X/E/2012 întocmit de B.E.J. M. M., solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate că suma totală de plată (pentru care trebuia întocmit dosarul de executare silită nr. X/E/2012 este de 15125,95 lei compusă din: suma de 12509,95 lei, reprezentând creanţă şi suma de 1616 lei, reprezentând cheltuieli de executare şi nu suma de 21057,52 lei, prevăzută în somaţia din 22.10.2012 emisă de executorul judecătoresc.
Totodată a solicitat ca instanţa să dispună restituirea către debitor a sumei de 1374,05 lei plătită de acesta în plus şi închiderea dosarului de executare nr. X/E/2012, precum şi restituirea taxei judiciare de timbru, conform art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 890/2013.
In motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în data de 04.02.2010, a primit notificarea de înştiinţare a rezilierii de plin drept a Contractului de credit nr. X din data de 18.01.2008, emisă de P. B., prin care i s-a comunicat că, începând cu data de 03.02.2010, contractul de credit a fost reziliat de plin drept, cu respectarea întocmai a pactului comisoriu prevăzut de contract şi ca efect al rezilierii, suma totală pe care o datorează la data notificării este de 13.509,95 lei.
A arătat contestatorul că ulterior primirii acestei notificări, la data de 17.05.2010, P. B. R. S.A. prin executor bancar P. A. V., a solicitat încuviinţarea executării silite, pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit mai sus indicat, cererea fiind admisă prin Incheierea din 19 mai 2010, deşi acest contract fusese reziliat, iar suma de 13.509,95 lei calculată de creditor ca sumă totală restantă datorată acestuia a fost declarată exigibilă anticipat.
A susţinut contestatorul că, în condiţiile în care efectul legal al rezilierii este exigibilitatea anticipată a tuturor sumelor datorate Băncii, suma datorată de creditor la data de 03.02.2010 este de 13.509,95 lei, iar dobânda şi penalităţile curente prevăzute de clauzele contractuale pot curge atât timp cât contractul de credit era în vigoare, prin urmare, după rezilierea contractului acesta nu mai sunt certe şi nu mai pot fi imputate debitorului.
A mai arătat contestatorul că, în condiţiile în care instanţa va constata că suma de 13.509,95 lei declarată exigibilă anticipat şi calculată de creditor, este suma reală de plată şi pentru care trebuia întocmit dosarul de executare silită nr. X/E/2012, solicită să se modifice onorariul executorului judecătoresc prevăzut în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2105,75 lei la un cuantum de 1351 lei, lăsând celelalte cheltuieli prevăzute în procesul verbal mai sus mentionat la fel şi astfel suma de 2370,75 lei prevăzută ca sumă totală a cheltuielilor de executare să fie modificată la un cuantum total de 1616 lei.
A mai susţinut că la data de 24.07.2013 a achitat suma de 12.500 lei, iar la data de 21.02.2014 a achitat suma de 4000 lei către B.E.J. Muşat Marian, în total achitând suma de 16.500 lei în vederea stingerii datoriei din cadrul dosarului de executare silită nr. X/E/2012.
In consecinţă, a solicitat ca instanţa să modifice suma de 21057,52 lei în creanţa certă de plată în cuantum de 13.509,95 lei, şi ca o consecinţă a acestei modificări să modifice şi cuantumul cheltuielilor de executare de la suma de 2937,73 lei la suma de 1616 lei.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 715 alin. 3 din C.pr.civ. şi art. 45 lit. f din O.U.G. 80/2013.
In dovedire, contestatorul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi anume: procura specială autentificată prin Incheierea de autentificare nr. X din data de 24.04.2018 de U.N.N.P. - Birou Individual Notarial D. F., chitanţa nr. X din data de 24.07.2013, reprezentând dovada achitării sumei de 12.500 lei cu titlu de debit în dosarul de executare nr. X/E/2012 al B.E.J. A. I.- E. şi M. M., foaie de vărsământ seria X/X din data de 21.02.2014 reprezentând dovada achitării sumei de 4000 lei- debit în dosarul de executare nr. X/E/2012, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 19.01.2012 in dosarul nr. X/E/2012, Somaţie, Incheierea din data de 19 mai 2010 dată în dosarul nr. X/230/2010 al Judecătoriei Filiaşi privind încuviinţarea executării silite a titlului executoriu contract de credit, notificare de înştiinţare a rezilierii de plin drept a Contractului de credit nr. X din data de 18.01.2008.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 480 lei conform chitanţei nr. X/31.10.2019(fila nr. 13 dos.).
La data de 18.11.2019, F. B. (fosta P. B. R. S.A.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare în principal ca tardiv formulat, iar în subsidiar ca nefondată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că între unitatea bancară şi contestator a fost încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr. X/18.01.2008 şi având în vedere că contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată, înregistrând restanţe la plata ratelor de credit, banca a declarat scadenţa anticipată a tuturor obligaţiilor de plată prevăzute în contract, prin notificarea nr. X/04.02.2010, comunicată acestuia, situaţie în care s-a început executarea silită împotriva contestatorului, iniţial printr-un executor bancar, iar ulterior în dosarul de executare nr. X/E/2012.
Intimatul a invocat excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, arătând că cererea de faţă este supusă timbrării, iar în situaţia în care contestatorul nu a achitat taxă judiciară de timbru aferentă, se impune anularea cererii.
S-a mai invocat de către intimat excepţia tardivităţii contestaţiei la executare în raport de obiectul cererii şi termenul prevăzut de art. 715 alin.1 C.pr.civ., arătându-se că deşi se formulează o contestaţie la titlu, această precizare este pur formală, făcută cu intenţia de a evita dispoziţiile art. 715 alin.1 C.pr.civ. privind termenul de formulare a contestaţiei la executare, în realitate, conform motivelor expuse, fiind evident că , se arată că, în speţă , creanţa urmărită nu ar avea caracter cert. De asemenea, se solicită în mod expres anularea executării silite în dosarul nr. X/E/2012 al B.E.J. A. A. I. E. şi M. M., în condiţiile în care, motivele ce ţin de caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei urmărite reprezintă critici asupra executării silite înseşi.
A susţinut intimatul că, în speţă, contestatorul are dreptul să invoce motive de fapt sau de drept privitoare la fondul titlului executoriu, conform art. 713 alin.2 C.pr.civ., însă acest aspect nu determină în mod automat încadrarea cererii ca o contestaţie la titlu.
In concluzie, a susţinut intimatul că , formularea contestaţiei s-a făcut tardiv, peste termenul de 15 zile prevăzut de lege, în condiţiile în care , contestatorului i s-a comunicat primele acte de executare, somaţia de începere a executării silite, în anul 2010, aşa cum recunoaşte şi acesta.
2. In subsidiar, chiar dacă s-ar aprecia că în speţă s-a formulat o veritabilă contestaţie la titlu şi acesta este tardiv formulată raportat la dispoziţiile art. 715 alin.3 C.pr.civ., care prevăd că, contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înlăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.
A mai arătat intimatul că, în speţă, dreptul său de a obţine executarea silită era prescriptibil în termen de 3 ani de la data naşterii acestuia, respectiv de la data la care întreaga creanţă urmărită silit a devenit certă, lichidă şi exigibilă, adică de la data declarării anticipate a obligaţiilor de plată.
Cum declararea scadenţei anticipate s-a făcut prin notificările din data de 04.02.2010, transmise contestatorului, raportat la acest moment, dreptul de a cere executarea silită s-ar fi prescris la data de 04.02.2013, astfel că formularea contestaţiei s-a făcut în afara termenului prevăzut de art. 715 alin.3 C.pr.civ.
3. Intimatul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive având în vedere că a cesionat creanţa care face obiectul executării silite către S. S.a.R.L., debitorul fiind informat cu privire la cesiune conform adresei din data de 05.06.2015.
Cu privire la fondul contestaţiei, a arătat intimatul că singurul motiv în contestaţia la executare vizează o presupusă incertitudine a creanţei executate. Or, suma executată este calculată conform contractului de credit la data declarării scadenţei anticipate, sumă ce se actualizează permanent până la data plăţii integrale. Creanţa urmărită este certă, odată ce provine din acte juridice asumate chiar de debitor, respectiv contractul de credit, fiind calculată în mod legal conform contractului de credit la data la care s-a început executarea silită, în sprijinul celor de mai sus venind dispoziţiile art. 663 C.pr.civ.
In drept au fost invocate dispoziţiile art. 715 alin. 3 C.pr.civ., art. 706 C.pr.civ., art 713 alin.3 C.pr.civ. şi art. 663 C.pr.civ.
In dovedirea întâmpinării, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi anume Notificarea privind cesiunea de creanţă aferentă contractului de credit din data de 05.06.2015, emisă de P. B. şi procesul verbal de predare – primire din data de 05.06.2015 încheiat între S.C. K. R. S.R.L.
Prin rezoluţia din data de 18.11.2019, instanţa a stabilit primul termen de judecată la data de 06.12.2019 şi a dispus citarea părţilor.
La solicitarea instanţei a fost înaintat în fotocopie, dosarul execuţional nr. X/E/2012 al B.E.J.A. A. I. E. şi M. M. (filele nr. 32 – 170 dos.).
La data de 20.01.2020, intimatul a înaintat la dosar un set de înscrisuri privind dosarul de credit.
Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa constată şi reţine următoarele:
În fapt, prin contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. X din data de 18.01.2008 intimata P. B.. i-a acordat contestatorului P. C. – R. suma de 12.600 lei cu titlu de împrumut.
Prin contractul pentru cesiunea de creanţe şi a drepturilor auxiliare ("Contract") din data de 30.04.2015, intimata P. B. R. S.A.. a cesionat creanţa rezultată din contract către intimata S. S.a.R.L.
La data de 04.02.2010, intimata P. B. R. S.A. a formulat o cerere de executare silită solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. X din data de 18.01.2008
Prin Incheierea din data de 19 mai 2010 a Judecătoriei Filiaşi pronunţată în dosarul nr. X/230/2010 a fost încuviinţată executarea silită a debitorului P. C. R. în baza titlului executoriu- contract de credit nr. X/18.01.2008.
În data de 05.07.2010 Corpul Executorilor Bancari P. B. R. S.A. a emis o adresă de înfiinţare a popririi pentru suma de 13.509,95 lei la data de 03.02.2010, sumă ce urmează a fi actualizată precum şi un proces verbal în care sunt enumeraţi 35 de unităţi bancare cărora li s-a comunicat înfiinţarea popririi privind pe debitor.
In data de 01.10.2012 P. B. R. S.A. a înaintat Societăţii Civile Profesionale de Executori Judecătoreşti A. I. E. şi M. M. cerere de continuare a executării silite a contractului de credit mai sus indicat.
La data de 22.10.2012 executorul judecătoresc a emis o somaţie privind plata sumei de 21.057,52 lei, reprezentând creanţă şi cheltuieli de executare în sumă de 2.370,75 lei şi un proces verbal provizoriu de stabilire a cheltuielilor de executare. Aceste înscrisuri i-au fost comunicate contestatorului la data de 24.10.2012 (conform dovezii de primire ataşată la fila 106 în dosar).
La data de 17.05.2013 executorul judecătoresc a dispus executarea silită prin înfiinţarea popririi şi a emis somaţie imobiliară în data de 11.07.2013 conform art. 497 C.pr.civ. , aceste înscrisuri şi procesul verbal de situatie încheiat la data de 02.07.2013 fiind comunicate contestatorului la data de 15.07.2013(fila nr. 88 dos.)
La data de 21.01.2015, P. B. R. S.A. a formulat cerere de stăruire în executare pentru suma de 14.420,19 lei rezultat din contractul de credit nr. X din data de 18.01.2008.
În drept, în ceea ce priveşte legea aplicabilă în cauză instanţa reţine ca fiind aplicabile dispoziţiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 care prevăd că ,,dispoziţiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.„ Având în vedere că executarea silită a fost începută la data de 19 mai 2010 în speţă sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Cod de procedură civilă.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiilor invocate, instanţa reţine următoarele:
Referitor la excepţia netimbrării acţiunii, instanţa o va respinge ca neîntemeiată, acţiunea fiind legal timbrată, conform disp. art. 10 din OUG 80/20013, chitanţa în original fiind ataşată la fila 13.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de intimata F. B. (fosta P. B. R. S.A.) instanţa reţine că aceasta nu este întemeiată şi o va respinge. Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa unei identităţi între persoana chemată în judecată şi cel care este subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecăţii. Contestaţia la executare este un mijloc procedural prin care se obţine anularea sau îndepărtarea unor acte de executare sau, uneori, chiar şi anihilarea efectului executoriu al titlului executoriu. Faţă de scopul pentru care a fost reglementată contestaţia la executare, instanţa reţine că subiectul pasiv al acestui raport juridic litigios este creditorul care a declanşat executarea silită. În cauză, cererea de executarea silită a fost formulată de creditoarea P. B. R. S.A. la data de 19 mai 2010. S. S.a.R.L. a dobândit creanţa executată silit prin încheierea unui contract de cesiune de creanţă cu P. B. R. S.A. la data de 30.04.2015, prin care acesta din urmă i-a cesionat contractul de credit nr. X din data de 18.01.2008. Având în vedere că intimata P. B. R. S.A. a formulat cererea de executare silită, aceasta are calitate procesuală pasivă în cadrul contestaţiei la executare, motiv pentru care instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive. Apărările contestatorului în sensul că cesiunea de creanţă a operat, S. S.a.R.L. având calitatea de creditoare, nu este relevantă sub acest aspect, calitate procesuală în cadrul contestaţiei având persoana la solicitarea căreia s-a început executarea silit, legalitatea sau nelegalitatea demersului fiind un aspect ce ţine de fondul contestaţiei la executare şi care nu atribuie calitate în prezenta contestaţie S. S.a.R.L.
Analizând excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, invocată de intimată, instanţa o va respinge, având în vedere că în prezenta cauză contestatorul s-a întemeiat pe dispoziţiile articolului 715 alin. 3 din Codul de procedură civilă privind contestaţia la titlu, dispoziţii care prevăd că o contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită. Or, termenul de prescripţie a fost întrerupt prin actele de executare întocmite de către executorul judecătoresc.
Pe fondul cauzei, instanţa constată că, prin încheierea din data de 19 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. X/230/2010 s-a dispus admiterea cererii de încuviinţare a executării silite formulată de Executorul Bancar de la P. B. R. S.A., pentru creditoarea P. B. R. S.A. în contradictoriu cu debitorul P. C. R. şi încuviinţarea executării silite în oricare dintre formele prevăzute de lege, a dispoziţiilor din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. X din data de 18.01.2008.
Instanţa reţine că în prezenta cauză contestatorul a solicitat, „lămurirea întinderii titlului executoriu” reprezentat de contractul de credit nr. X din data de 18.01.2008, iar prin intermediul acestei forme a contestaţiei la executare nu se poate obţine anularea sau desfiinţarea titlului executoriu. Astfel, pe calea contestaţiei privind lămurirea titlului nu pot fi invocate apărări de fond, rolul instanţei în această ipoteză fiind limitat în a interpreta conţinutul titlului executoriu, în a lămuri dispoziţiile ori, după caz clauzele obscure sau echivoce, în vederea explicitării înţelesului, întinderii ori aplicării titlului executoriu şi a determinării limitelor înăuntrul cărora va trebui să se desfăşoare executarea silită.
De asemenea, prin intermediul contestaţiei la titlu nu se pot contesta actele de executare silită, deoarece o asemenea împrejurare ar transforma contestaţia la titlu într-o contestaţie la executare propriu- zisă, supusă termenelor prevăzute de art. 715 alin. 1 Cod pr. civ., ori contestatorul din prezenta cauză nu a înţeles să învestească instanţa cu o contestaţie la executare propriu-zisă, având în vedere că s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 715 alin. 3 Cod pr. civ. privind contestaţia la titlu, solicitând lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu.
Prin urmare, analizând titlul executoriu reprezentat de contractul de credit din data de 18.01.2008, instanţa reţine că acest contract conţine clauze ce nu necesită lămurire sau interpretare, fiind redactate clar, indicându-se modul de calcul al debitului principal şi al accesoriilor. Prin urmare, contestaţia la titlu formulată de contestator este neîntemeiată şi o va respinge ca atare. În măsura în care acesta înţelege să conteste şi actele de executare silită întocmite în dosarul de executare, poate formula o contestaţie la executare propriu-zisă, însă numai cu respectarea termenelor prevăzute de art. 715 alin. 1 Cod pr. civ.
Instanţa va respinge şi capătul de cerere privind restituirea taxei judiciare de timbru.
Va lua act de împrejurarea că intimata F. B. (fosta P. B. R. S.A.) nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Judecătoria Craiova
Contestaţie la executare.Perimarea şi prescrierea dreptului de a cere executarea silită.
Judecătoria Dorohoi
Contestatie la executare
Judecătoria Oradea
Plângere contravenţionala
Tribunalul Vaslui
Contestatie la executare
Judecătoria Galați
Contestaţie la executare. Tardivitate.