Art. 451 al 2 şi 3 Noul Cod de Procedură civilă. Reducere onorariu avocat.

Art. 451 al 2 şi 3 Noul Cod de Procedură civilă. Reducere onorariu avocat.

Dosar nr. …..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 201/2014

Şedinţa publică de la 04 Martie 2014

Completul compus din:

Preşedinte X

Judecător X

Grefier X

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de apelanţii intimaţi P.A şi B.E.J.E.M, împotriva sentinţei civile nr…/14.10.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….., în contradictoriu cu intimatul petent S.P. şi intimatul terţ poprit C. B.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul petent S. P, asistat de avocat B.M. lipsă fiind apelanta intimată P.A reprezentată de procurator G.C,apelantul B.J E.M şi intimatul terţ poprit C.B

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatând apelurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul.

Procurator G.C. cu studii juridice pentru apelanta intimată P.A. a solicitat admiterea apelului, conform motivelor de apel depuse la dosarul cauzei .

Avocat B. M pentru intimatul petent S.P. a pus concluzii de respingere a apelurilor ca nefondate cu motivarea că onorariul executorului judecătoresc este prea mare, iar pârâtul a executat sentinţa de bună voie.

TRIBUNALUL

Asupra apelurilor de faţă.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu la data de 20.06.2013, sub nr. ….., contestatorul S.P. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare întocmite de către B.E.J.E.M în dosarul nr. 178/E/2013 pentru ca în contradictoriu cu pârâta P.A şi terţul poprit C.B să se dispună anularea formelor de executare.

În motivarea contestaţiei contestatorul a arătat că prin sentinţa civilă nr. 13262/26.10.2012 rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013 a Tribunalului Gorj, din dosarul nr. ….., s-a dispus obligarea sa la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 635 lei, precum şi a unei cote de 1181 lei din masa partajară.

A susţinut că prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013 s-a admis recursul atât al său, cât şi al reclamantei intimate, s-au modificat IAP-ul şi sentinţa civilă atacată, stabilindu-se alte valori de atribuire faţă de părţi, reclamantul fiind obligat la plata sumei totale de 1816 lei (sultă şi cota de ½ din datorie), compensându-se cheltuielile de judecată, fără a se menţiona că se menţin restul dispoziţiilor prevăzute în sentinţa civilă nr. 13262/26.10.2012, referitoare la plata sumei de 791 lei, cheltuieli de judecată la fond.

Că, după rămânerea irevocabilă a sentinţei civile a început să achite din suma datorată, transmiţând reclamantei suma de 400 lei în luna mai 2013, însă a primit banii retur deoarece reclamanta a refuzat primirea acestora, iar ulterior, a primit formele de executare a căror anulare o solicită şi a constatat că suma pretinsă de executorul judecătoresc ca şi onorariu şi taxele aferente depăşesc cuantumul debitului datorat.

A susţinut deopotrivă că în prezent a achitat suma de 1816 lei, apreciind astfel că sumele impuse sunt mari şi nejustificate.

Prin sentinţa civilă nr.7005/14.10.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr.  ……, a fost admisă în parte acţiunea formulată de contestatorul S.P în contradictoriu cu intimaţii P.A, B.E.J.E.M, şi terţul poprit C.B.

A fost modificată încheierea B.E.J.E.M din data de 07.06.2013, în sensul reducerii onorariul executorului judecătoresc la suma de 260, 7 lei. A  fost respinsă cererea privind anularea celorlalte forme de executare şi a fost obligat B.E.J.E.M.să achite reclamantului suma de 194 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că petentul a contestat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 178/E/2013 al B.E.J.E.M, ce a avut la bază titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.13262/26.10.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr……, definitivă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013, pentru care s-a dispus încuviinţarea executării silite (filele 7-9, 12-15 şi 18 din dosarul de executare).

S-a reţinut că prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 13262/26.10.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ….., definitivă prin decizia civilă nr. 1047/18.04.2013, s-a dispus modificarea IAP, în sensul că scoate de la masa de împărţit 2 vaci, 2 viţei, 20 găini şi 2 porci; s-a dispus majorarea lotului reclamantei cu cota de 1/2 din ratele achitate de aceasta la ING pentru contractul nr. 243544/2008 în perioada octombrie 2010 - august 2011, în sumă de 1.181 lei, cotă ce trebuie suportată de pârât; s-a modificat sentinţa civilă nr.13262/26.10.2012 în sensul că scoate din lotul părţilor 2 vaci, 2 viţei, 20 găini şi 2 porci, s-a menţinut modalitatea de atribuire a celorlalte bunuri din masa partajară; s-a constatat că valoarea cuvenită fiecărei părţi din masa partajară este de 2.343 lei, valoarea atribuită reclamantei 1.708 lei, valoare atribuită pârâtului 2.978 lei şi a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă cu titlu de sultă 635 lei şi 1181 lei, cota de ½  din datorie, cheltuielile de judecată în recurs fiind compensate (filele 12-15).

În ceea ce priveşte onorariul executorului judecătoresc, s-a reţinut că acesta a fost calculat la suma de 2718 lei, executorul judecătoresc neţinând cont de limitele prevăzute în Ordinul nr.2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti şi în Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti.

Împotriva sentinţei au declarat apel intimaţii P.A şi B.E.J.E.M, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate .

Apelanta intimată P.A a susţinut că în mod greşit a fost redus onorariul executorului judecătoresc, precum şi cuantumul cheltuielilor de judecată, deoarece contestatorul nu a dat curs benevol dispoziţiilor din titlul executoriu şi astfel atât onorariul executorului, cât şi demersurile de executare silită se justifică.

Apelantul intimat B.E.J.E.M critică sentinţa în apelul declarat pentru faptul că în mod greşit a fost obligat la plata sumei de 194 lei cu titlu de cheltuieli de judecată şi a fost diminuat onorariul acestuia, deoarece titlul executoriu fusese executat şi cu privire la predarea bunurilor atribuite în lotul creditoarei, aflate la domiciliul debitorului, întocmindu-se proces verbal de predare bunuri,iar debitorul a achitat după primirea somaţiei parte din sumele la care a fost obligat cu titlu  de cheltuieli de judecată.

Arată că plafonul maximal în ceea ce priveşte doar executarea predării bunurilor este de 2200 lei la care se adaugă TVA, în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare onorariul total al executorului (pentru predare bunuri mobile şi pentru recuperarea creanţei constând în plata sumei de bani) este cu TVA cu tot 2480 lei, organul de executare definitivând predarea efectivă a bunurilor la data de 26 iunie 2013.

Invocă apelantul că la reducerea onorariului executorului de către instanţă s-a avut în vedere doar activitatea executorului privind recuperarea sumei de bani, nu şi predarea bunurilor,deşi debitorul nu a făcut dovada în instanţă că ar fi procedat conform art. 1005 şi urm. C.pr.civ. la oferta reală de plată anterior întocmirii dosarului de executare, nici cu privire la plata sumei de bani, nici cu privire la predarea bunurilor, astfel încât în mod greşit nu s-a avut în vedere şi capătul de cerere în executare silită privind predarea bunurilor.

Verificând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinţei în apel , tribunalul constată că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate şi în baza art. 480 C.pr.civ. se vor admite ca atare şi se va schimba sentinţa în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc la suma de 1200 lei, în loc de 260,7 lei , urmând a se menţine restul dispoziţiilor sentinţei pentru cele ce se vor arăta în continuare;

Potrivit art. 669 alin. 1 c.pr.civ. partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activităţi care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. În raport cu dispoziţiile art. 669 al. 4 c.pr.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condiţiile legii.

Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare pe calea contestaţiei la executare formulată de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, dispoziţiile art. 451 alin. 2 şi 3 aplicându-se în mod corespunzător.

În raport cu dispoziţiile art. 453 alin. 2 c.pr.civ., când cererea a fost admisă numai în parte judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În cauza dedusă judecăţii , în mod corect s-a stabilit de către prima instanţă că este nejustificat cuantumul onorariului executorului judecătoresc în ceea ce priveşte recuperarea sumelor de bani, însă nu s-a avut în vedere de către instanţă faptul că executarea silită a avut şi un alt capăt de cerere privind predarea bunurilor.

Pentru aceste motive apelurile declarate în cauză se vor admite şi se va schimba  în parte sentinţa, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 1200, în loc de 260,7 lei, urmând a fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de apelanţii intimaţi P.A, B.E.J.E.M, împotriva sentinţei civile nr.7005/14.10.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …., în contradictoriu cu intimatul petent S.P, şi intimatul terţ poprit C.B

 Modifică în parte sentinţa, în sensul că reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 1200, în loc de 260,7 lei.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din  04 Martie 2014 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare