Talharie rejudecare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ---

Operator de date cu caracter personal 3047

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.896

Ședința publică din data de 28 iunie  2019

Președinte

Grefier

Cu participarea  reprezentantului Ministerului Public

Procuror

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul X, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. a și d C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13 iunie 2019  consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte  integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală , a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 28 iunie 2019 când a dispus următoarele :

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că:

Prin rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2016 sub nr. 26725/212/2016 au fost trimiși în judecată inculpații:

 - Z, cercetat pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cpen., cu aplic. art. 77 lit. a Cpen..

 - X, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cpen., cu aplic. art. 77 lit. a Cpen..

- N, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art.  233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cpen., cu aplic. art. 77 lit. a Cpen..

-M, cercetat în stare de libertate pentru comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art.  233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. a și d Cpen., cu aplic. art. 77 lit. a Cpen..

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, în noaptea de 04/05.08.2010, inculpații Z și X, prin întrebuințarea de violențe (lovirea persoanei vătămate ... cu un par în diverse zone ale corpului – 12-14 zile îngrijiri medicale), au sustras 30 de oi de la o fermă de ovine aparținând numitului ..., situată în extravilanul localității ... din jud. ..., în timp ce inculpatul M a asigurat paza locului faptei, susnumiții fiind transportați la locul săvârșirii infracțiunii cu o autoutilitară marca Iveco, la volanul căreia s-a aflat inculpatul N.

În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate, declarații martori, declarații inculpat, procese-verbale de consemnare declarații, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, caziere judiciare, înscrisuri.

Prin încheierea din camera de consiliu din 15.03.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat sau de către avocatul acestuia și nici de partea civilă, motiv pentru care, în temeiul art. 346 alin.2 C.proc.pen. a constatat competența instanței și legalitatea sesizării  prin rechizitoriul nr. 12623/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ---, a efectuării actelor de urmărire penală și a administrării probelor, astfel că a dispus începerea judecății.

Prin sentința penală nr…. instanța a soluționat cauza și i-a condamnat pe inculpați la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor menționate.

Prin decizia penală nr…. Curtea de Apel --- a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria --- și inculpatul X, a desființat în parte sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță  numai cu privire la inculpatul  menționat, pentru nesoluționarea laturii penale. De asemenea, a menținut actele procedurale privind pe inculpatul X, efectuate până la citirea actului de sesizare.

Cu ocazia rejudecării, instanța a aplicat procedura de drept, inculpatul nu s-a prezentat și nici nu a putut fi depistat. În timpul cercetării judecătorești au fost audiați: … și persoanele vătămată .. (f.76 ds fond).

Analizând actele și lucrările dosarului, reține că:

În fapt:

În noaptea de 04/05.08.2010, orele 02:40, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Murfatlar au fost sesizați telefonic de către numitul Ionescu Ion cu privire la faptul că, ciobanul care lucrează la stâna pe care o deține la marginea satului ..., a fost agresat de niște indivizi, care totodată, i-au sustras un număr de 30 de oi.

Deplasându-se la fața locului, polițiștii au luat legătura cu R angajat al persoanei care a sesizat poliția.

Persoana vătămată R a relatat în timpul urmăririi penale că în noaptea respectivă, în jurul orelor 01:50, a auzit câinii lătrând, motiv pentru care a ieșit afară pentru a vedea ce se întâmplă, având asupra sa o lanternă.

A observat pe drumul de pământ din fața stânei o dubiță de culoare deschisă (alb/crem) însă imediat, a fost lovit pe neașteptate cu un obiect contondent în mâna stângă.

Persoana vătămată a mai declarant că s-a retras către stână însă a fost lovit de un alt individ cu un par în zona spatelui, iar în urma loviturii a căzut la pământ. Individul l-a amenințat că dacă nu stă liniștit o să îl omoare, apoi l-a împins în interiorul barăcii, unde au pătruns și cei doi indivizi care îl loviseră.

Unul dintre aceștia a luat de pe o masă un cuțit, iar celălalt i-a transmis că dacă face vreo mișcare să ,,îi bagă cuțitul în gât,,.

În continuare, de teamă să nu fie agresat, persoana vătămată a rămas înăuntru, auzind cum indivizii încarcă mai multe oi în vehiculul în care veniseră, după care au plecat.

După aproximativ 10 minute, după ce s-a asigurat că agresorii au plecat, AR s-a deplasat la locuința proprietarului stânei, Ionescu Ion și i-a relatat cele întâmplate.

După ce au anunțat organele de poliție, s-au întors împreună la stână, iar cu această ocazie au constatat lipsa a 30 de oi.

În timpul cercetării judecătorești persoana vătămată a arătat că își menține declarațiile date în timpul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești în primul ciclu procesual.

Instanța arată că cele relatate de persoana vătămată în data de 14.03.2019 (f.74 ds fond) corespund în privința aspectelor esențiale cu cele declarate anterior de aceasta, iar eventualele diferențe se datorează timpului îndelungat scurs de la data săvârșirii infracțiunii- august 2010 și până în prezent.

Din certificatul medico-legal nr. … reiese că persoana vătămată AR a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale (leziuni umăr drept, antebraț stâng, gambă stângă).

Ca urmare a realizării procedeului probatoriu al recunoașterii din fotografii, AR a identificat fără dubiu pe cei doi agresori care au exercitat acte de violență asupra sa, respectiv pe numiții Z și X (f.46 și urm.dup).

Cu privire la Z, persoana vătămată a declarat că este individul care l-a lovit în brațul stâng în momentul în care a ieșit din baracă, iar despre X a precizat că acesta este individul care l-a lovit cu parul în zona spatelui și care ulterior l-a amenințat cu un cuțit că o să îl omoare dacă face gălăgie.

Identificarea făcută de persoana vătămată din planșele foto corespunde descrierii realizate de acesta în fața instanței de judecată, la data de 14.03.2019, privitor la semnalmentele agresorilor. Astfel, persoana vătămată a arătat că ăla brunet a venit lângă mine, a vrut să îmi dea în cap, am ridicat mâna să mă apăr și m-a lovit în mână. Persoana brunetă este de fapt Z.

Cu privire la inculpatul X, persoana vătămată l-a descris la data de 14.03.2019 ca fiind unul mai înalt blond.

Ca urmare a activităților desfășurate de organele de cercetare, a rezultat că la comiterea infracțiunii au participat, pe lângă persoanele menționate și numiții M, respectiv N.

Fiind audiat în timpul urmăririi penale, M a recunoscut implicarea avută în desfășurarea activității infracționale și a descris în detaliu modalitatea în care s-au derulat evenimentele. Susnumitul a declarat că în perioada 2009-2010 a lucrat ca cioban la o stână de oi, iar cu această ocazie i-a cunoscut pe un anume V zis ,,…,, - identificat ulterior ca fiind X, respectiv pe N.

În data de 03.08.2010, în timp ce se afla la stână împreună cu X, N și cu încă o cunoștință a acestora, un anume ,,T,, - identificat ca fiind Z, cel dintâi le-a propus să sutragă oi de la stâna doctorului Ionescu (persoana vătămată Ionescu Ion).

Inculpații au fost de acord, motiv pentru care s-au deplasat până la stâna de la ieșirea satului ..., însă cu această ocazie au constatat că animalele nu erau la stână, astfel că au plecat.

În noaptea de 04/05.08.2010, în jurul orelor 00:00, a fost sunat de X care i-a spus să se deplaseze în fața barului ,,CB,, din satul .., urmând să comită furtul despre care vorbiseră.

Când a ajuns la locația stabilită, inculpatul a obsevat o autoutilitară marca Iveco de culoare alb, cu platformă prevăzută cu obloane de aluminiu înalte, în interiorul căreia se aflau numiții X, Z și N, cel din urmă fiind la volan.

A urcat în mașină și s-au deplasat împreună la stâna doctorului Ionescu, situată la ieșirea din satul ....

Conform declarației lui M, în momentul în care au ajuns în locația menționată, el, X și Z au coborât din vehicul, în timp ce N a rămas la volanul mașinii. Z avea asupra sa o baionetă, fără teacă, băgată în pantaloni. Ștefănescu Gerorge s-a deplasat în partea dreaptă a stânei, urmând a asigura paza locului faptei, iar X și Z s-au apropiat de cabana în care se afla ciobanul. În momentul în care acesta a ieșit afară, cei doi bărbați l-au lovit prin surprindere și l-au amenințat că îl omoară dacă opune rezistență, după care l-au băgat în interiorul colibei.

Apoi au ieșit și au început să încarce mai multe oi în mașină, N rămânând tot timpul la volanul autoutilitarei.

Ștefănescu Gerorge a mai precizat că X, Z și N au plecat cu vehiculul, în timp ce el a coborât pe jos prin spatele stânei până la șosea, după care s-a deplasat la locuința părinților săi din satul ....

În jurul orelor 07,00, a fost sunat din nou de X care i-a spus să iasă la șosea, la stația de autobuz, întrucât o să vină să îl ia pentru a ajuta la tăierea animalelor furate.

După aproximativ o oră, Smadeci a venit cu un autoturism a cărui marcă inculpatul nu a reținut-o și s-au deplasat în M, la o locuință din apropierea geamiei turcești.

În curte a observat mai multe persoane care se ocupau de tăierea oilor, mațele și pieile fiind băgate în saci de rafie, transportați apoi de N și X cu o dubiță M de culoare alb și aruncați.

Animalele au fost încărcate în aceeași dubă și transportate de cei doi la un magazin de carne din zona Piața Griviței din C.

Pentru ajutorul dat la tăierea oilor, N i-a dat suma de 50 lei urmând ca după comercializarea acestora să mai primească 500 lei, lucru care nu s-a întâmplat.

Aspectele relatate de M au fost consemnate și în procesul-verbal de conducere în teren, activitate realizată la data de 21.09.2011.

În timpul cercetării judecătorești, inculpatul M nu a mai recunoscut implicarea sa în activitatea infracțională. Instanța va înlătura declarația dată în calitate de martor la data de 30.05.2019 ca fiind nesinceră și nu se coroborează cu restul probelor din dosar. De asemenea, va reține că prin decizia penală nr. nr…. Curtea de Apel --- Curtea de Apel --- a rămas definitivă condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în noaptea de 04/05.08.2010.

Martorul …, proprietarul imobilului în care au fost tăiate animalele, a declarat în timpul urmăririi penale că într-o zi din vara anului 2010, la locuința sa a venit nepotul său Șaban Elvis, însoțit de un anume V, despre care ulterior a aflat că se numește RC.

La un moment dat, acesta a primit un telefon, iar în urma discuției purtate, l-a întrebat dacă poate cineva să lase niște oi în garajul său până dimineața, întrucât le aduc din țară pentru a le vinde și nu a reușit să contacteze cumpărătorul.

Martorul a fost de acord, astfel că în noaptea respectivă, a ajuns la poarta locuinței o mașină carosată cu obloane, în interiorul căreia se aflau 3 tineri, însă din cauza întunericului nu a reținut fizionomia acestora. În continuare, cei 3 indivizi au descărcat mai multe oi, pe care le-au băgat în garajul martorului, urmând ca a doua zi să vină să le ia.

În ziua următoare, RC l-a întrebat dacă este de acord ca persoanele care au lăsat animalele să taie o oaie în curtea locuinței sale, martorul acceptând, însă când s-a întors a constatat că au fost tăiate toate oile. I-a reproșat lui RC cele întâmplate, însă acesta l-a asigurat că o să lase curățenie, spunându-i că persoanele care au adus animalele nu au mai găsit cumpărător, astfel că le-au sacrificat pentru a vinde carnea.

În continuare martorul a precizat că, pentru deranjul cauzat, bărbații i-au lăsat o oaie, apoi au încărcat restul animalelor într-o dubiță de culoare alb și au plecat.

Martorul .. nu a putut fi găsit în timpul cercetării judecătorești pentru a fi audiat.

Martorul RC  a confirmat în timpul urmăririi penale varianta expusă de ….

Acesta a declarat că în cursul lunii august 2010 a discutat cu numitul N, despre care cunoștea că se ocupa de comercializarea animalelor și l-a rugat să-i facă rost de o oaie, pentru consumul personal.

Prezent la discuție a fost și numitul X, care s-a oferit să îi facă el rost.

După câteva zile, în timp ce se afla la locuința lui BI, a fost sunat de X care i-a transmis că urmează să îi aducă oaia și l-a întrebat totodată dacă poate să lase undeva mai multe animale până a doua zi dimineața.

RC a discutat cu BI, acesta fiind de acord, astfel că în noaptea respectivă, la imobil a ajuns o autoutilitară cu obloane, de culoare alb, în interiorul căreia se aflau N, X și alți 2 sau 3 tineri a căror fizionomie nu a reținut-o.

Susnumiții au descărcat din vehicul mai multe oi pe care le-au băgat în garaj, urmând ca a doua zi să le vândă unui cumpărător. În continuare aspectele relatate de martorul RC sunt în sensul celor declarate de BI, în esență: animalele au fost tăiate în curtea imobilului, ulterior fiind transportate cu o dubiță albă, într-o locație necunoscută martorului.

Martorul RC l și-a menținut declarația data în timpul urmăririi penale cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată la data de 14.02.2019.

Existând informații conform cărora carcasele animalelor ar fi fost transportate spre comercializare la magazinul de carne al numitului CT, s-a procedat la audierea acestuia.

Martorul a declarat în timpul urmăririi penale că până în luna august 2010, la ferma de animale a socrului său, avea angajați doi tineri, B și N (..).

CT a negat că susnumiții i-ar fi adus spre comercializare animalele, însă a menționat că este posibil să le fi transportat la magazinul numitului AS, vărul său, care la vremea respectivă avea deschis un magazin de carne în zona Pieții .. din C.

De asemenea, AS îi înmâna adesea inculpatului N o autoutilitară marca … de culoare alb, pentru a întreprinde diverse activități.

CT a mai precizat că în cursul anului 2010, AS a plecat în Turcia și nu a mai ținut legătura cu acesta.

Martorul și-a menținut declarația data în timpul urmăririi penale cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată la data de 30.05.2019.

Martorul .. a declarant în timpul urmăririi penale că în cursul anului 2008 s-a angajat ca vânzător la magazinul unui cetățean turc, AS, iar prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe B și N (…), cel dintâi fiind ,,mâna dreaptă,, - o persoană de încredere, a cetățeanului turc, iar cel de-al doilea era șofer, conducând un auto marca … de culoare alb.

Martorul precizează că cei doi aduceau frecvent la magazinul de carne amplasat în Piața Griviței din ---, carcase de vaci și de oi, pentru a fi comercializate.

La începutul lunii august 2010, într-o seară, … a fost sunat de X, care i-a solicitat să deschidă magazinul pentru că urmează să aducă niște marfă.

La magazin au venit B și N și din autoutilitara marca M de culoare alb au descărcat peste 20 de carcase de oaie.

Martorul a menționat că situația i s-a părut suspectă datorită orei târzii la care s-a realizat livrarea precum și a faptului că cei doi păreau foarte agitați și vorbeau în șoaptă pentru a nu fi auziți.

Conform declarațiilor lui Vieru Ionuț, în luna septembrie a anului 2010, AS a fugit în Turcia din cauza datoriilor pe care le avea la cămătari și nu cunoaște unde se află în prezent.

Martorul și-a menținut declarația data în timpul urmăririi penale cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată la data de 11.04.2019.

În timpul cercetării judecătorești au fost audiați în calitate de martori numiții Z și N. Cel din urmă a precizat că își menține declarațiile date în timpul urmăririi penale, că inculpatul X a fost acolo în seara respectivă (…)s-au dus pe camp și au tâlhărit. Numitul Z a precizat că inculpatul X nu a fost implicat în tâlhăria săvârșită.

Instanța va înlătura ca nesinceră declarația inculpatului Z, deoarece prezența inculpatului X a fost dovedită prin administrarea celorlalte mijloace de probă. Astfel, persoana vătămată AR l-a recunoscut din fotografii pe X, inculpatul M a recunoscut în timpul urmăririi penale implicarea acestuia, inculpatul .. a declarat că și .. a fost implicat în tâlhărie în seara respectivă, iar ceilalți martori au relatat că X i-a contactat pentru a depozita mai multe oi sau pentru a comercializa o cantitate considerabilă de carne de oaie, imediat după săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța concluzionează că infracțiunea de tâlhărie există și a fost săvârșită de inculpatul X împreună cu alte persoane.

În drept:

Instanța arată că în conformitate cu art.104 din Legea nr.255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.proc.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr.135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art.246 din Legea nr.187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.286/2009 privind Codul Penal.

Referitor la modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile (art.5 C.pen.), instanța constată că prin decizia nr.265/6.052014, publicată în M.Of. nr.372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.

De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.4771 din C.proc.pen.

În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că prevederile art.5 alin.2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării deciziei, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.

Față de acestea, având în vedere că potrivit art.147 alin.4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpaților mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.

Instanța apreciază că prevederile noului cod penal sunt mai favorabile inculpatului având în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse de la 3 ani la 10 ani închisoare spre deosebire de vechiul cod penal, care sancționa aceeași faptă cu închisoare de la 7 la 20 de ani și deoarece prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni nu s-ar depăși minimul special de 7 ani închisoare prevăzut de art. 211, alin.21 din codul penal anterior.

Fapta inculpatului X, care în noaptea de 04/05.08.2010, prin întrebuințarea de violențe (lovirea persoanei vătămate AR cu un par în diverse zone ale corpului – 12-14 zile îngrijiri medicale), a sustras 30 de oi de la o fermă de ovine aparținând numitului Ionescu Ion, situată în extravilanul localității … din jud. ..împreună cu numitul Z, în timp ce M a asigurat paza locului faptei, susnumiții fiind transportați la locul săvârșirii infracțiunii cu o autoutilitară marca Iveco, la volanul căreia s-a aflat N, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată.

Fapta a fost săvârșită în timpul nopții și prin folosirea de arme, astfel încât agravantele au fost reținute în mod întemeiat.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, inculpatul a realizat elementul material complex al infracțiunii de tâlhărie, acesta și-a însușit animalele ce aparțineau persoanei vătămate Ionescu Ion, utilizând acte de violență față de persoana care avea în grijă aceste animale pentru a-și asigura scăparea și a păstra bunurile sustrase (acțiunea adiacentă).

Urmarea imediată constă în împosedarea inculpatului cu bunurile sustrase, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a/Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită de patru persoane împreună, instanța va reține circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit.a/Cod penal privind săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Art.74/Cod penal prevede că stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, b) starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În privința pericolului generic abstract, infracțiunea de tâlhărie ocrotește două valori sociale importante, pe de o parte, patrimoniul persoanei fizice sau juridice, iar pe de altă parte, față de modalitatea concretă în care fapta a fost săvârșită, integritatea fizică a persoanei care trebuie protejată împotriva oricărui act de violență exercitat asupra sa. Legea prevede pentru infracțiunea ce i se reține în sarcină inculpatului o pedeapsă de la 3 ani la 10 ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi.

 În concret, instanța reține că pericolul social al faptei s-a diminuat considerabil, având în vedere că de la data săvârșirii faptei au trecut 9 ani.

Pentru aceste considerente, instanța va constata faptul că, în cauză a fost depășită durata rezonabilă a procedurilor, motiv pentru care, aplicând jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (cauza Beck c. Norvegiei), o atenuare pedepsei constituie în cauză o reparație corespunzătoare, urmând a fi aplicată inculpatului o pedeapsă spre minimul prevăzut de lege.

Cu privire la persoana inculpatului X, instanța reține că acesta figurează cu antecedente penale, ceea ce denotă o perseverență infracțională, nesocotirea în mod constant a normelor de drept.

Față de cele precizate anterior îl va condamna pe inculpatul X pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev.de art.233-art.234 alin.(1) lit.a,d/Cod penal cu aplic.art.77 lit.a/Cod penal și art.5/Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Cu privire la aplicarea pedepselor complementare, instanța consideră oportun să îi interzică inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.66 alin.(1) lit.a,b/Cod penal deoarece acesta nu mai prezintă garanțiile morale necesare pentru a fi ales într-o funcție publică sau de a ocupa o asemenea funcție. De asemenea, prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul a dat dovadă de o periculozitate ridicată astfel încât se impune interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.66 alin.(1) și (3)/Cod penal și art.68 alin.1 lit.c/Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 (doi) ani exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h/Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.65 alin.(1)/Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h pe durata prevăzută de art.65 alin.(3)/Cod penal.

În baza art.38 alin.(1)/Cod penal va constata că infracțiunea dedusă judecății este  concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. ... a Judecătoriei ---, definitivă prin decizia penală nr. 412/17.01.2013 a Curții de Apel --- la pedeapsa finală de 1 an și 1 (una) lună închisoare și prin

 -sentința penală nr…. definitivă prin decizia penală nr…. a Curții de Apel --- la pedeapsa finală de 1 an și 1 (una) lună închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. ... a Judecătoriei --- definitivă prin decizia penală nr. ... a Curții de Apel --- și va repune în individualitatea lor pedepsele principale componente:

-pedeapsa de 7 luni închisoare,

-pedeapsa de 8 luni închisoare,

-pedeapsa de 9 luni închisoare,

-pedeapsa de 10 luni închisoare,

-pedeapsa de 11 luni închisoare,

-pedeapsa de 12 luni închisoare și

-pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare.

Va descontopi pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare aplicată prin sentința penală nr…. definitivă prin decizia penală nr…. a Curții de Apel --- și va repune în individualitatea lor pedepsele principale componente:

-pedeapsa de 7 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 9 luni închisoare, pedeapsa de 10 luni închisoare, pedeapsa de 11 luni închisoare, pedeapsa de 12 luni închisoare și  pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare (din SP ...)

- pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art.38 alin.(1) rap.la art. 39 alin.(1) lit.b)/Cod penal rap.la art.10 din Legea nr.187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse componente-27 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul va executa 5 (cinci) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art.60/Cod penal pedeapsa se va executa în regim de detenție

În baza art.45 alin.(3) lit.a/Cod penal rap.la art.67 și art. art.66 alin.(1) lit.a,b,h,/Cod penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 2 (doi) ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.45 alin.(5)/Cod penal rap.la art.65/Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a,b,h,/Cod penal pe durata prevăzută de art.65 alin.(3)/Cod penal.

Va menține pedepsele accesorii și complementare aplicate inculpatului prin SP nr.... și SP ....

În baza art.72/Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de ... la data de ...

Va anula MEPI nr.... și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii de la data rămânerii definitive a prezentei.

Acțiunea civilă:

Cu ocazia rejudecării, persoana vătămată AR s-a constituit parte civilă având în vedere suferințele cauzate de săvârșirea infracțiunii.

Instanța arată că art.425 alin.(3)/Cod proc.penală stabilește limitele rejudecării astfel:  când hotărârea este desființată numai cu privire la unele fapte sau persoane, ori numai în ceea ce privește latura penală sau civilă, instanța de rejudecare se pronunță în limitele în care hotărârea a fost desființată.

Prin decizia penală nr.... Curtea de Apel --- a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria --- și inculpatul X, a desființat în parte sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță  numai cu privire la inculpatul  menționat, pentru nesoluționarea laturii penale.

Prin urmare, instanța nu poate să analizeze constituirea de parte civilă, din moment ce soluția a rămas definitivă sub aspectul laturii civile. Persoana vătămată AR trebuia să se constituie parte civilă în primul ciclu procesual, până la începerea cercetării judecătorești.

Pentru aceste motive, în baza art.397/Cod proc.penală rap.la art.20 alin.(1)/Cod proc.penală coroborat cu art.1357/Cod civil va respinge ca tardivă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată AR în contradictoriu cu inculpatul.

Cheltuieli judiciare:

În baza art.272 raportat la art.274 alin.(1)/Cod proc.penală va obliga pe inculpat la plata către stat a sumei de 850 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul X ...pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev.de art.233-art.234 alin.(1) lit.a,d/Cod penal cu aplic.art.77 lit.a/Cod penal și art.5/Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 alin.(1) și (3)/Cod penal și art.68 alin.1 lit.c/Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 (doi) ani exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h/Cod penal, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.65 alin.(1)/Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h pe durata prevăzută de art.65 alin.(3)/Cod penal.

În baza art.38 alin.(1)/Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății este  concurentă cu infracțiunile pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. ... a Judecătoriei ---, definitivă prin decizia penală nr. ... a Curții de Apel --- la pedeapsa finală de 1 an și 1 (una) lună închisoare și prin

 -sentința penală nr…. definitivă prin decizia penală nr…. a Curții de Apel --- la pedeapsa finală de 1 an și 1 (una) lună închisoare.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare aplicată prin sentința penală nr. ... a Judecătoriei --- definitivă prin decizia penală nr. ... a Curții de Apel --- și repune în individualitatea lor pedepsele principale componente:

-pedeapsa de 7 luni închisoare,

-pedeapsa de 8 luni închisoare,

-pedeapsa de 9 luni închisoare,

-pedeapsa de 10 luni închisoare,

-pedeapsa de 11 luni închisoare,

-pedeapsa de 12 luni închisoare și

-pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare.

Descontopește pedeapsa de 1 an și 1 (una) lună închisoare aplicată prin sentința penală nr…. definitivă prin decizia penală nr…. a Curții de Apel --- și repune în individualitatea lor pedepsele principale componente:

-pedeapsa de 7 luni închisoare, pedeapsa de 8 luni închisoare, pedeapsa de 9 luni închisoare, pedeapsa de 10 luni închisoare, pedeapsa de 11 luni închisoare, pedeapsa de 12 luni închisoare și  pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare (din SP ....)

- pedeapsa de 1 an închisoare

În baza art.38 alin.(1) rap.la art. 39 alin.(1) lit.b)/Cod penal rap.la art.10 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse componente-27 luni și 10 zile închisoare, în final inculpatul execută 5 (cinci) ani, 3 (trei) luni și 10 (zece) zile închisoare.

În baza art.60/Cod penal pedeapsa se execută în regim de detenție

În baza art.45 alin.(3) lit.a/Cod penal rap.la art.67 și art. art.66 alin.(1) lit.a,b,h,/Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 2 (doi) ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art.45 alin.(5)/Cod penal rap.la art.65/Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a,b,h,/Cod penal pe durata prevăzută de art.65 alin.(3)/Cod penal.

Menține pedepsele accesorii și complementare aplicate inculpatului prin SP ... și SP ....

În baza art.72/Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 12.05.2016 la data de 13.10.2016.

Anulează MEPI nr.... și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii de la data rămânerii definitive a prezentei.

În baza art.397/Cod proc.penală rap.la art.20 alin.(1)/Cod proc.penală coroborat cu art.1357/Cod civil respinge ca tardivă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată AR în contradictoriu cu inculpatul.

În baza art.272 raportat la art.274 alin.(1)/Cod proc.penală obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 850 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.06.2019

Președinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare