Revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere

În prezenta cauză, Serviciul de Probațiune Galați a sesizat Tribunalul Galați cu o cerere având ca obiect revocarea beneficiului suspendării executării sub supraveghere aplicată intimatului-condamnat I.V. prin sentința penală nr. xx / xx.11.20xx a Tribunalului Galați (definitivă prin decizia penală nr. xx /  A / xx.11.20xx a Curții de Apel Galați). S-a arătat în cuprinsul sesizării că persoana condamnată nu a respectat măsurile de supraveghere impuse de către instanța de condamnare, absentând în mod repetat de la întrevederile fixate de consilierul de probațiune.

(...)

Din cuprinsul sesizării Serviciului de Probațiune rezultă că la momentul întocmirii Planului de supraveghere și a calendarului întrevederilor au fost stabilite trei întrevederi la datele de 05.04.2018, 30.08.2018 și 20.12.2018, intimatul I.V. prezentându-se doar la prima întrevedere. Având în vedere lipsa de la întrevederea din data de 30.08.2019, consilierul de probațiune a desfășurat o serie de demersuri în scopul contactării intimatului:

- a încercat contactarea la numărul de telefon pus la dispoziție cu ocazia primei întrevderi

- a luat legătura la data de 17.09.2018 cu soția intimatului (I.C.), care a comunicat că soțul său este plecat la muncă în Anglia și că întârzierea s-ar datora volumului mare de muncă

La data de 19.09.2018, soția intimatului a contactat din proprie inițiativă Serviciul de Probațiune și a comunicat faptul că I.V. urma să se întoarcă în România la mijlocul lunii octombrie 2018, astfel că a fost fixată o întrevedere la data de 22.10.2018, la care intimatul a lipsit din nou. A fost contactată soția intimatului, care nu a putut da relații cu privire la absență și s-a încercat contactarea directă pe numărul de telefon indicat, însă acesta era închis, fiind trimis un mesaj SMS prin care se solicita luarea de contact cu Serviciul de Probațiune.

În cursul lunii decembrie 2018 s-a luat din nou legătura cu I.C., aceasta arătând că situația firmei la care muncea intimatul este incertă, sediul urmând a fi mutat în Spania. De asemenea, soția intimatului a precizat că acesta urmează a se întoarce în România în luna ianuarie 2019.

La data de 17.01.2019 s-a solicitat organelor de poliție (Poliția Municipiului Galați – Secția 4 Poliție) verificarea situației concrete la domiciliul inculpatului, reieșind faptul că acesta este plecat în Anglia, fără a se putea obține un număr de telefon valid prin intermediul căruia să poată fi contactat.

Potrivit art. 864(2) Cod Penal 1969 „dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

Analizând sesizarea formulată de Serviciul de Probațiune, Tribunalul Galați apreciază că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă. Apare ca fiind mai mult decât evident faptul că nerespectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor stabilite de instanța de condamnare se datorează relei sale credințe și nicidecum unor împrejurări mai presus de voința sa, care să îl fi pus într-o imposibilitate obiectivă să le aducă la îndeplinire. Astfel, se reține în acest sens că pe durata termenului de încercare intimatul Ionică Valentin:

(a) nu a respectat planificarea stabilită de către consilierul de probațiune, absentând de la data de 30.08.2018 și până la data formulării sesizării, respectiv 13.03.2019. În acest sens, instanța de judecată apreciază că motivele invocate de intimat nu demonstrează (în eventualitatea în care chiar corespund realității) imposibilitatea respectării întrevederilor. Acesta trebuia să își organizeze deplasările pe teritoriul Regatului Unit în funcție de obligațiile impuse în sarcina sa și să depună un minim de efort în sensul respectării acestora. De asemenea, trebuia să conștientizeze că o hotărâre de condamnare de genul celei pronunțate în ceea ce îl privește presupune în mod firesc o restrângere mai mică sau mai mare a drepturilor sale legitime (inclusiv în ceea ce privește libertatea de deplasare și de stabilire pe teritoriul altui Stat Membru al Uniunii Europene), restrângere ce este pe deplin rezonabilă cu gravitatea infracțiunilor pentru care fusese condamnat anterior. Respectarea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse era prioritară prin prisma procesului de reeducare, orice urmărire a intereselor legitime trebuind să fie subordonată acestuia.

(b) nu a anunțat schimbarea de locuință de pe teritoriul României pe cel al Regatului Unit. Niciuna din situațiile de fapt invocate de inculpat la momentul dezbaterilor în cauză nu sunt de așa natură încât să îl împiedice pe intimat să ia legătura cu Serviciul de Probațiune pentru a furniza toate informațiile necesare, mai ales în condițiile în care la acest moment comunicarea la mare distanță se poate realiza mult mai ușor decât în urmă cu mulți ani, orice persoană având la dispoziție o multitudine de mijloace, de la telefon la fax ori comunicări prin e-mail.

(c) nu a comunicat schimbarea locului de muncă. Se impune a fi reținut în acest sens că toate informațiile privind adresa de reședință din Regatul Unit ori locul de muncă au fost obținute din alte surse (convorbiri telefonice cu soția ori verificări ale organelor de poliție), intimatul Ionică Valentin neefectuând niciun demers în acest sens, deși din partea Serviciului de Probațiune au existat o serie de încercări de contactare.

Domenii speta

Spete similare