Plângere contravențională - prescr dr de a aplica sancțiuni

Obiect: plângere contravențională – prescripția dreptului agentului constatator de a aplica sancțiunea contravențională – art. 13 alin. (1) și (3) din O.G. nr. 2/2001 – faptă comisivă – cereri formulate de titularii drepturilor de proprietate intelectuală respinse/renunțări la judecată/acțiuni civile – faptă neurmărită ca infracțiune anterior

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CONSTANȚA – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar civil nr. ...

SENTINȚA CIVILĂ NR. ...

Ședința publică din data de ...

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: ...

GREFIER: ...

Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ... în contradictoriu cu intimatul ...

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de ... și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de ..., când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de ... sub numărul ...., petenta a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ...., solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării sale de la executarea sancțiunilor contravenționale și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat, în esență, că în data de 06.10.2016, în urma unui control efectuat cu ocazia vămuirii, ofițerii din cadrul Biroului Vamal Constanța Sud au constatat faptul că un număr de 2088 buc de cărți cu ilustrații și 50 machete în miniatură din carton pentru asamblat marca verbală și figurativă ar fi fost susceptibile de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală, intimata dispunând ulterior reținerea mărfurilor menționate.

A precizat că în privința mărcilor de produs aparținând titularilor dreptului în interesul cărora autoritatea vamală a formulat cereri de intervenție, petenta deține drepturile de utilizare, astfel cum reiese din contractul încheiat cu societatea ...., care a cesionat drepturile de proprietate intelectuală asupra mărcilor de produs, astfel că petenta are calitatea de titular al dreptului de proprietate intelectuală, fiind autorizată să utilizeze drepturile de proprietate intelectuală asupra mărcilor de produs. A apreciat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Petenta a precizat că în cauză a intervenit prescripția dreptului de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale, întrucât controlul vamal a fost efectuat în data de 06.10.2016, iar fapta nu a fost urmărită ca infracțiune pentru a fi întrerupt termenul de prescripție al aplicării sancțiunii, nefiind reglementat un termen special de prescripție în materia drepturilor de proprietate intelectuală. A învederat că data săvârșirii faptei este data la care s-au introdus în țară mărfurile stabilite ca aducând atingere unui drept de proprietate intelectuală, respectiv 06.10.2016, de la această dată curgând termenul de 6 luni de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale, or procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în data de 11.07.2018.

A mai arătat petenta că în procesul-verbal contestat a fost indicat în mod greșit locul efectuării controlului, acesta fiind efectuat în fapt la depozitul ... din incinta Zonei Libere Constanța Sud, fiind indicat greșit și temeiul legal prin care se stabilește contravenția.

Petenta a învederat că nu a săvârșit fapta imputată, având calitatea de destinatar al mărfurilor reținute și de deținător al drepturilor de utilizare a mărcilor, iar produsele nu încalcă niciun drept de proprietate intelectuală.

Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale Legii nr. 344/2005 și C.proc.civ.

În dovedire, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 14-41).

În cauză a fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr.  80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 43).

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată, cu consecința menținerii procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit. A invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.

În motivare, intimata a arătat că termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiuni contravenționale este cel de 1 an și a început să curgă de la data de 13.06.2017, data comunicării către vamă a Sentinței civile nr. ..., or actul sancționator a fost încheiat în data de 11.07.2018, astfel că în cauză nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.

A precizat că la data de 06.10.2016 BVF Constanța a reținut 2088 buc cărți cu ilustrații și 50 machete în miniatură de carton pentru asamblat susceptibile de a aduce atingere mărcilor ...., bunuri susceptibile de a încălca drepturi de proprietate intelectuală, iar ca urmare a finalizării procedurii de verificare a încălcării drepturilor de proprietate intelectuală și a constatării că bunurile reținute sunt contrafăcute, a fost încheiat procesul-verbal contestat.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ., Legii nr. 344/2005, art. 13 din O.G. nr. 2/2001 și ale Regulamentului (UE) nr. 608/2013.

În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f. 55-152).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile din plângerea contravențională și a precizat că plângerea contravențională a fost formulată în termen. A învederat că termenul de prescripție nu a început să curgă de la data de 13.06.2017 și că acesta nu a fost de un an, fapta nefiind urmărită ca infracțiune, sancțiunea fiind aplicată oricum la peste un an de la data de 13.06.2017, respectiv în data de 11.07.2018.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că proba este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma materialului probator administrat și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..., cu anexa aferentă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de ... pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 17 alin. (1) lit. a) și sancționate de art. 17 alin. (2) din Legea nr. 344/2005.

S-a dispus totodată, în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 344/2005, sancțiunea complementară a confiscării de la contravenientă a următoarelor bunuri: 2088 buc carte cu ilustrații și 50 machete în miniatură de carton pentru asamblat, conform ARB seria ...

S-a reținut că, în data de 06.10.2016, a fost descărcat de la nava ... în terminalul CSCT situat în incinta zonei libere Constanța Sud containerul  ..., iar în urma controlului vamal fizic al mărfurilor aflate în depozitul autorizat al ... situat în Constanța Sud-Agigea, în prezența reprezentantului ..., la data de 06.10.2016, ora 14, au fost identificate de către organul vamal constatator bunuri susceptibile a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală: 2088 buc carte cu ilustrații și 50 machete în miniatură de carton pentru asamblat marcă verbală și figurativă ..., ce au fost reținute de organul vamal constatator.

Pentru produsele 2088 buc carte cu ilustrații și 50 machete în miniatură de carton pentru asamblat marcă verbală și figurativă ...., titularii drepturilor de proprietate intelectuală au confirmat că produsele sunt contrafăcute și urmare a opoziției prezentate de petentă, destinatar al mărfurilor în cauză, titularii mărcilor au formulat cereri de chemare în judecată, ulterior instanța de judecată luând act de renunțarea titularilor mărcilor la judecata acțiunilor civile.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei și nu a fost semnat de acesta.

În temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, cu respectarea dispozițiilor art. 31 alin. (1) din același act normativ.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii a căror lipsă este sancționată de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cu nulitatea absolută a actului: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, fapta săvârșită și data săvârșirii acesteia, semnătura agentului constatator.

Lipsa unor alte elemente dintre cele enumerate la art. 16 din același act normativ este sancționată cu nulitatea relativă, nulitate condiționată de existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului în întregime.

Astfel, descrierea faptei este un element a cărui lipsă este sancționată cu nulitatea relativă a actului. Din analiza procesului-verbal contestat, instanța reține că fapta a fost suficient descrisă de către agentul constatator, cu indicarea exactă și corectă a locului efectuării controlului, respectiv depozitul aparținând ... din incinta Zonei Libere Constanța Sud, respectiv a temeiului legal prin care se stabilește contravenția, acesta fiind precizat în anexa ce face parte integrantă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, astfel încât să se verifice îndeplinirea elementelor constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina contravenientei, prin modalitatea de descriere a faptei nefiind cauzată petentei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea în întregime a actului.

Astfel, descrierea faptei, astfel cum a fost efectuată în cuprinsul procesului-verbal, este suficientă pentru ca instanța să realizeze un control eficient al legalității și temeiniciei actului constatator.

Cu privire la prescripția dreptului de a aplica sancțiunile contravenționale, instanța reține următoarele.

Potrivit dispozițiilor 13 alin. (1) din O.G. 2/2001, ”aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”, iar potrivit alin. (3), ”când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.” Totodată, potrivit alin. (4), ”prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.”.

Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată pentru faptul că a introdus pe teritoriul României, în calitate de destinatar, următoarele bunuri: 2088 buc carte cu ilustrații și 50 machete în miniatură de carton pentru asamblat marcă verbală și figurativă ..., ce au fost reținute de organul vamal constatator, fiind considerate a aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală deținute de titularii mărcilor respective.

Fapta imputată petentei a fost săvârșită în data de 06.10.2016, când bunurile au fost descărcate de la nava ... în terminalul CSCT situat în incinta zonei libere Constanța Sud din containerul  ...., după cum s-a reținut și în procesul-verbal contestat și este o faptă comisivă, astfel că data săvârșirii acesteia se raportează la momentul consumării, care coincide în acest caz cu momentul săvârșirii faptei.

Astfel cum a susținut petenta, în cauză, fapta imputată petentei nu a fost urmărită ca infracțiune, ci, titularii drepturilor de proprietate intelectuală au confirmat că produsele sunt contrafăcute și urmare a opoziției prezentate de petentă, destinatar al mărfurilor în cauză, aceștia au formulat cereri de chemare în judecată pe rolul instanțelor civile specializate în materia proprietății intelectuale, ulterior instanțele de judecată luând act de renunțarea titularilor mărcilor la judecata acțiunilor civile, astfel cum rezultă din materialul probator care a stat la baza încheierii procesului-verbal și care a fost depus la dosarul cauzei (f. 115-127).

Instanța apreciază astfel că fapta imputată petentei a fost săvârșită și s-a consumat la data de 06.10.2016, moment de la care a început să curgă termenul general de 6 luni de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunile contravenționale, prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. 2/2001, în cauză nefiind aplicabil termenul special de 1 an prevăzut de dispozițiile art. 13 alin. (3) din O.G. 2/2001, atât timp cât în prezenta cauză nu s-a dovedit că fapta a fost urmărită ca infracțiune anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat. Totodată, instanța mai reține că prin acte normative speciale, în speță prin Legea nr. 344/2005, nu este prevăzut un alt termen de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 13 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Astfel, apărările intimatei sunt nefondate, întrucât termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunile contravenționale nu a început să curgă de la data de 13.06.2017, data comunicării către organul vamal a Sentinței civile nr. ... pronunțate de Tribunalul București, Secția a V-a Civilă în dosarul nr. ..., cum în mod nefondat a susținut intimata, ci de la data săvârșirii faptei contravenționale, 06.10.2016. 

Având în vedere că data săvârșirii faptei este 06.10.2016, iar data aplicării sancțiunii amenzii contravenționale este 11.07.2018, este evident că termenul de 6 luni instituit de legiuitor a fost depășit, în cauză fiind prescris dreptul agentului constatator de a aplica sancțiunea contravențională.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că vătămarea produsă petentei prin încheierea procesului-verbal contestat în modalitatea arătată nu poate fi înlăturată decât prin anularea în integralitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. ....

Prin urmare, instanța nu va mai analiza celelalte apărări invocate de petentă, respectiv aspectele ce țin de temeinicia faptei reținute în sarcina petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. ... contestat.

Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta .... în contradictoriu cu intimata .... și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ... din data de 11.07.2018, cu consecința exonerării petentei de la aplicarea sancțiunilor contravenționale.

În temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., față de soluția de admitere a plângerii contravenționale prefigurată în cauză, instanța va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței depuse la dosar la fila 43.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ...  în contradictoriu cu intimata ...

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. ... din data de 11.07.2018 și exonerează petenta de la aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Constanța.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, ....

PREȘEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare