Respinge contestația formulată de contestatorul creditor

Pe rol judecarea contestaţiei împotriva deciziei din 12.12.2018 a creditorului ..........................., formulată de contestatorul creditor ............................ în contradictoriu cu debitorul ........................ lichidatorul judiciar .................... şi creditorii ..............................

Dezbaterile au avut loc la data de ...................., fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunţarea la ...................., când în aceeaşi componenţă a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra prezentei cereri,

Constată că la data de 18.12.2018, creditorul ......................... a formulat contestaţie împotriva deciziei din 12.12.2018 a creditorului ......................

În motivarea contestatorul a arătat că, prin încheierea din 9 octombrie 2018 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva debitoarei .................. fiind desemnat ca lichidator judiciar provizoriu ........................... iar în prima adunare a creditorilor din 5.12.2018 a fost desemnat ca lichidator judiciar ............................, împotriva hotărârii fiind formulată contestaţie, înregistrată în dosarul nr. ................../63/2018/a3.

 De asemenea, a precizat că, prin decizia nr. ................./11.12.2018 Curtea de Apel Craiova a desemnat ca lichidator judiciar provizoriu pe ....................... cu o retribuţie lunară de 1.000 lei, iar prin decizia nr. ............/12.12.2018 publicată în BPI nr. ................./12.12.2017, creditorul .................. a desemnat ca lichidator judiciar pe ..................

A învederat că decizia adoptată de ........................ este expresia unui abuz de drept ce cade sub incidenţa art. 15 din Codul civil potrivit cu care nici un drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei credinţe. Totodată arată că s-a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 5.12.2018 prin care a fost desemnat lichidator judiciar ………………….. prin votul creditoarei ......................, or în ipoteza în care acelaşi creditor adoptă aceeaşi decizie în condiţiile art. 57 alin. 3 din lege goleşte de conţinut activitatea jurisdicţională a judecătorului sindic investit deja cu contestaţia din dosarul ................../63/2018/a3.

În opinia contestatorului, reconvocarea adunării creditorilor sau adoptarea unei decizii pentru desemnarea lichidatorului judiciar nu putea fi adoptată decât după data la care judecătorul sindic se pronunţă asupra chestiunilor prejudiciale cu care a fost deja investit, deoarece unul dintre motivele învederate în contestaţia împotriva adunării creditorilor din 5.12.2018 este valabil şi susţine şi prezenta contestaţie, respectiv motivul ce vizează denaturării puterii de decizie a creditorilor prin înscrierea în tabelul preliminar a unei creanţe nereale.

A menţionat că lichidatorul judiciar ....................... a acceptat înscrierea în tabel a creanţei creditorului ................................ cu o creanţă în cuantum de 249.059 lei fără să existe documente justificative pentru acestea şi, prin înscrierea în tabelul preliminar a acestui creditor cu o creanţă pentru care nu există documente justificative, s-a permis preluarea ostilă a controlului procedurii de către acesta, care a dobândit astfel un drept de vot reprezentând 66.31 % din totalul masei credale.

De asemenea, contestatorul a învederat că, în cauză, creditorul .............................. nu acţionează în interesul concursual al tuturor participanţilor la procedură ci în interesul său propriu, deoarece a respins desemnarea unui comitet al creditorilor şi a votat vânzarea în bloc a terenului intravilan de 80.000 mp proprietatea debitoarei, la preţul minim de 20 euro /mp în condiţiile în care există rapoarte de evaluare dar şi oferte de cumpărare la preturi mai mari. Graba cu care acest creditor acţionează demontrează că el îşi exercită dreptul în mod abuziv, împotriva intereselor acţionarilor societăţii care sunt îndreptăţiţi să culeagă excedentul lichidării.

În scop probatoriu a depus în copie extras din BPI nr. ................. din 12.12.2018 şi nr. .................... din 21.12.2018.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată că prin încheierea pronunţată la data de 09.10.2018 a fost admisă cererea formulată de debitoarea ............................... şi s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă împotriva sa, fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu ................................

Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor din 05.12.2018, în cadrul primei adunări a creditorilor, creditorii deţinând 66,31% din valoarea masei credale  au hotărât desemnarea lichidatorului judiciar  ....................................

Prin decizia nr. ...................... din 11.12.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost admis apelul formulat de creditor .............................. împotriva încheierii din 09.10.2018 pronunţată de Tribunalul Dolj, fiind schimbată în parte încheierea pronunţată, în sensul numirii lichidatorului judiciar ................................, instanţa de control judiciar reţinând prevalenţa cererii creditorului în cazul în care atât debitorul, cât şi creditorii au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar.

Ulterior prin decizia nr. 12 din 12.12.2018 publicată în BPI nr. ....................... din 12.12.2018 creditorului ............................. a decis desemnarea în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvenţă .........................., cu un onorariu de 8.000 lei/procedură fără TVA.

Art. 57 alin.2 şi 3 din Legea nr. 85/2014 reglementează desemnarea lichidatorului judiciar definitiv, prin raportare şi la dispoziţiile art. 45 alin.1 lit.e din lege, conform cărora una dintre atribuţiile judecătorului sindic este confirmarea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor.

Potrivit art. 57 alin.2, numai în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, adunare care trebuie să aibă pe ordinea de zi această chestiune, creditorii îşi pot exercita dreptul de a desemna administratorul judiciar definitiv prin confirmarea celui provizoriu sau desemnarea altui practician. Hotărârea de desemnare a unui practician poate aparţine şi creditorului majoritar, care deţine o creanţă împotriva debitorului ce reprezintă cel puţin 50% din valoarea masei credale, fără a fi nevoie să convoace adunarea creditorilor în acest sens.

Astfel, dreptul creditorilor de a desemna practicianul în insolvenţă este limitat în timp la prima adunare a creditorilor care trebuie ţinută în termenul prevăzut de art. 100 alin.1 lit.e, respectiv în maxim 5 zile de la expirarea termenului pentru publicarea în BPI a tabelului preliminar de creanţe.

Potrivit art. 49, calculul valorii totale a creanţelor necesare pentru constituirea valabilă a adunării creditorilor şi pentru luarea deciziei se determină în raport cu stadiul procedurii, cu stadiul de stabilire a masei pasive, prin raportare la tabelul de creanţe care este publicat la momentul ţinerii adunării.

În cauză, conform tabelului preliminar de  creanţe creditorul .........................are o creanţă în cuantum de 249.059 lei, din totalul de 375.616 lei, aceasta reprezentând mai mult de 50% din valoarea masei credale.

Având în vedere că potrivit art. 49 alin.2  din lege, calculul valorii totale a creanţelor împotriva averii debitorului se determină ulterior publicării în BPI a tabelului preliminar şi până la publicarea în BPI a tabelului definitiv, prin raportare la valoarea creanţelor verificate şi acceptate de practicianul în insolvenţă, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar şi ţinând seama de necesitatea stabilităţii procedurii, instanţa apreciază ca neîntemeiată contestaţia.

Este adevărat că partea care exercită un drept cu rea credinţă, denaturându-l de la scopul pentru care a fost recunoscut de lege şi încălcând drepturile unei alte părţi, săvârşeşte un abuz de drept, însă în cauză ............................... are calitatea de creditor majoritar potrivit tabelului preliminar de  creanţe, întocmit de lichidatorul judiciar după verificarea înscrisurilor ataşate declaraţiei de creanţă,  dispoziţiile art. 57 alin.3 din lege, reglementând exercitarea dreptului acestuia în ceea ce priveşte desemnarea practicianului în insolvenţă, astfel că nu poate fi reţinut abuzul de drept. Pe de altă parte, lichidatorul judiciar desemnat de acest creditor este acelaşi cu cel desemnat de adunarea creditorilor din 05.12.2018.

În consecinţă, va respinge contestaţia ca neîntemeiată şi constatând că lichidatorul judiciar ........................... numit de creditorul majoritar, îndeplineşte condiţiile pentru numire: are ofertă depusă la dosar, calitatea de practician în insolvenţă, asigurare de răspundere profesională, disponibilitatea de timp şi resurse umane necesare preluării dosarului, în temeiul art. 45 lit.e coroborat cu art. 57 alin.4  din Legea nr.85/2014,  instanţa va confirma lichidatorul judiciar desemnat de creditorul ........................, cu un onorariu de 8.000 lei fără TVA.

Totodată va dispune încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar .......................... şi predarea gestiunii către noul lichidator până la data de 04.02.2019 şi efectuarea menţiunilor în registrul comerţului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de contestatorul creditor ........................... în contradictoriu cu debitorul ...................... lichidatorul judiciar ................... desemnat să administreze procedura insolveţei debitorului .................... şi, creditorii ...........................

Confirmă lichidatorul judiciar ...............................desemnat de creditorul ........................, cu un onorariu de ...................lei fără TVA.

Dispune încetarea atribuţiilor lichidatorului judiciar ....................şi predarea gestiunii către noul lichidator până la data de ...................................

Dispune efectuarea menţiunilor în registrul comerţului.

Domenii speta

Spete similare