Pretentii

Asupra apelurilor constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. X/20.09.2019 pronunţată de Judecătoria Balş în dosarul nr. X/104/2018* s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul Oraşul H – prin Primar împotriva pârâtei comuna V – prin Primar.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale calculate asupra debitului de 18514,04 lei de la data introducerii acţiunii (18.12.2018) şi până la data plăţii efective.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a avut în vedere următoarele considerente:

Prin cererea adresată instanţei la data de 21.12.2018 şi care face obiectul dosarului de faţă, reclamantul Oraşul H a solicitat obligarea pârâtei Comuna V la plata sumei de 18514,04 lei, sumă la care să fie adăugată dobânda legală şi penalităţi de întârziere.

Aşa cum reiese din precizările scrise depuse la dosar de reclamant (fila 6) şi din copiile extraselor de cont depuse de pârâtă (filele 41-42), pe parcursul procesului pârâta a achitat integral suma pretinsă de reclamant. În aceste împrejurări instanţa a constatat că, debitul fiind achitat în întregime, cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei menţionate mai sus a rămas fără obiect.

În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la dobânda legală, sunt relevante dispoziţiile art. 2 alin. 1 din OG 13/2011, în conformitate cu care în cazul în care, potrivit dispoziţiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaţia este purtătoare de dobânzi remuneratorii şi/sau penalizatoare, după caz, şi în absenţa stipulaţiei exprese a nivelului acestora de către părţi, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea. În temeiul acestui text de lege, pârâta îi datorează reclamantului dobânda legală calculată asupra debitului principal de la  data introducerii acţiunii (18.12.2018) şi până la data plăţii efective.

Pentru considerentele expuse, instanţa a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale calculate asupra debitului de 18514,04 lei de la data introducerii acţiunii (18.12.2018) şi până la data plăţii efective.

Instanţa a respins cererea reclamantei privind cheltuielile de judecată, având în vedere că reclamantul nu a dovedit efectuarea vreunei cheltuieli cu procesul de faţă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel principal COMUNA V - PRIMĂRIA COMUNEI V, PRIN PRIMAR, solicitând admiterea apelului şi schimbarea în parte a hotărârii apelate

În fapt, arată că prin sentinţa nr. X/20 09.2019, instanţa a admis în parte acţiunea formulata de reclamantă şi a dispus obligarea pârâtei Comuna V la plata dobânzii legale asupra debitului în sumă de 18514,04 lei de la data introducerii acţiunii  (18.12.2018) şi până la data plăţii efective.

Apreciază că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică întrucât pretenţiile formulate de reclamantă privind restituirea sumei de 18 514, 04 lei au fost îndeplinite în totalitate, prin achitarea acestei sume, dupa cum urmează:15000 lei la data de 27 03.2019 şi 3514,04 lei la data de 02.08.2019.

Cum dobânzile nu reprezintă sancţiuni în sensul legii fiscale, ci un echivalent al lipsei folosinţei sumelor ce trebuiau achitate de debitor, scopul lor fiind acela de a acoperi un prejudiciu creat creditorului; drept urmare dobânzile reprezintă echivalentul prejudiciului creat titularului creanţei fiscale, ca urmare a neachitării de către debitor a obligatei de plată la scadenţă (scopul fiind acoperirea prejudiciului suferii decreditor pentru neexecutarea la scadenţă a obligaţiei datorate)

Pornind de la considerentele menţionate mai sus si a faptului că o abatere care doar prezumă un prejudiciu nu este suficientă, ci trebuie să existe elemente care să contureze un prejudiciu cert, nu neapărat determinabil, apreciază ca reclamanta (Orasul H) nu a făcut dovada unui prejudiciu creat de achitarea cu întârziere a debitului de către comuna V, fapt pentru care nu poate beneficia de plata dobânzii asupra creantei datorate in suma de 18.514,04lei.

Ba mai mult, consideră că aşa cum se prevede în OUG 66/2011 -privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute in obţinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora şi a normelor de aplicare a acestora-, activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare/corectiilor financiare se efectueaza de către autorităţile cu competente in gestionarea fondurilor europene prin structuri de control organizate în acest scop în cadrul acestora, fapt concretizat prin procesul verbal nr. X/2017, în care la punctul 13, s-a stabilit creanţa bugetara în sarcina debitorului, respectiv orasul H si nicidecum comuna V.

De asemenea autorităţile competente singurele in măsura, aşa cum este specificat în OUG 66/2011, nu au întocmit niciun proces verbal de stabilire de creanţe bugetare rezultate din aplicarea dobânzilor datorate, ca urmare a neachitării creanţei.

În concluzie, consideră că pentru ceva ce nu s-a plătit, nu a fost constatat şi stabilit de autorităţile competente, intimata oraşul H nu poate încasa sume cu titlu de dobândă aduse de un capital care nu i-a aparţinut.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 446 - art. 482 C. proc. civ

Solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.(1) pct.2) CPC.

Prin corespondenţă informatică, e-mail, la data de 20.1.2019, intimata ORAŞUL H - PRIMĂRIA ORAŞULUI H, PRIN PRIMAR a formulat întâmpinare, invocând inadmisibilitatea si nelegalitatea apelului pe cale de excepţie, având in vedere prevederile art.470 NCPC alin.l lit.c (din care rezulta obligativitatea indicării motivelor de recurs, atat in fapt cat si in drept, temeiul de drept invocat in cerere de apelanta (art.446-482 C.P.C.) si faptul ca cuprinsul cererii de apel dedusa judecaţii nu cuprinde veritabile critici la adresa hotărârii pronunţate de instanţa de fond si nici nu se demonstrează concret in ce consta nelegalitatea sentinţei atacate, prin raportare la argumentele arătate de către Judecătoria Bals in fundamentarea acesteia.

Arată că, contrar celor susţinute de către apelanta-parata, aceasta era obligata sa-si indeplineasca responsabilităţile in proiectul POSDRU/X/6.l/S/X (stabilite inclusiv prin Acordul de parteneriat nr.X/16.03.2015, de Contractul de finanţare nr.POSDRU/ X/6.1/S/X, Ghidul solicitantului, Instrucţiunile AM POSDRU si celelalte acte normative in materie ce au fost enunţate in acţiune).

Mai arată că acest aspect rezulta din insasi atitudinea apelantei-parate (anterior acţionarii in judecata) dar si din poziţia procesuala a acesteia in fata instanţei de fond, aceasta recunoscând pretenţiile atat prin intampinare (recunoscandu-si implicit vina existentei acestei situaţii si a prezentului litigiu "prin faptul ca a avut o poziţie inconsecventa pe parcursul derulării contractului de finanţare, fara sa ofere informaţii clare si precise celorlalţi parteneri pentru a se stabili corect eligibilitatea si limitele cheltuielilor desfăşurate"), cat si prin efectuarea integrala a sumei pretinse in acţiune.

Or, astfel cum au evidenţiat si in acţiunea introductiva, nerespectarea obligaţiilor de către parata sunt consemnate in Procesul-verbal nr.X/2017 (filele 11, 14-20) întocmit de OIR POSDRU, fiind considerata neeligibila suma totala de 28.914,04, pentru societatea paratei SES 8 - N B V, intrucat nu s-au prezentat documente justificative (facturi sau alte documente contabile), pentru cheltuielile ce trebuiau făcute efectiv pana la data de 31.12.2015, conform legislaţiei in materie, a contractului de finanţare, a Ghidului solicitantului si a actelor subsecvente. Aşadar, apelanta-parata (in calitatea sa de partener in proiect) era obligata la restituirea catrei noi (in calitate de beneficiar) a sumei considerate neeligibila (28.914,04 lei) de către OIR-POSDRU Regiunea Nord-Vest (prin Procesul-verbal nr.X/2017), avandu-se in vedere Acordul de parteneriat nr. X/16.03.2015, pentru ca ulterior noi sa o viram către OIR-POSDRU.

In plus, consideră că se poate lesne observa ca suma susmenţionata nu a fost cheltuita de apelanta intimată ci, de către apelanta-parata prin SES-ul infiintat de ea (SES 8 - N B V). Mai mult, prin prevederile contractuale, inclusiv ale art.5.1 (lit.g) si art.5.2 (lit.c-f), rezulta clar intre altele faptul ca apelanta-parata era obligata sa respecte termenele de derulare ale proiectului, precum, termenele pentru decontarea cheltuielilor si destinaţia sumelor virate. sa colaboreze si sa susţină derularea proiectului in modalităţile prevăzute in cererea de finanţare, asigurarea bunei desfăşurări a activităţilor pentru care este responsabil conform cererii de finanţare, sa informeze partenerii si beneficiarul si sa puna la dispoziţia acestora documentele care atesta realizarea activităţilor si cheltuielilor efectuate, obligata sa respecte toate condiţiile de eligibilitate ale cheltuielilor efectuate, inclusiv cele privind structurile de economie sociala infiintate, respectiv SES 8 - N B V. aceasta aparţinând paratei.

Obligaţiile paratei sunt cuprinse si in Ghidul Solicitantului - Condiţii generale si Specifice, in care se prevede expres: costurile angajate de parteneri sunt eligibile in acelaşi fel ca si costurile angajate de către liderul de parteneriat, corespunzător rolurilor avute in proiect.

In ce priveşte dobânda legala sunt aplicabile dispoziţiile art.2 alin.l din O.G. nr. 13/2011 si O.U.G. nr.66/2011 din care rezulta obligativitatea plaţii dobânzii la toata suma datorata (28.914,04 lei), începând cu data de 31.08.2018 si pana data plaţii efective a sumei. Conform prevederilor O.U.G. nr.66/2011, se datorează dobânda care este calculata prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plata din prima zi de dupa expirarea termenului de plata (30 de zile de la data comunicării titlului de creanta-procesului verbal, in situaţia de fata fiind 31.08.2017); rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referinţa a BNR in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de stabilire a creanţelor. In funcţie de plăţile efectuate de către apelanta-parata aceasta datorează dobânda diferenţiat:

-la data de 31.08.2018 a achitat suma de 10.400 lei, prin ordinul de plata nr. X/31.01.2018, fila_ (rămânând de achitat diferenţa de 18.514,04 lei);

-la data de 27.03.2019 a achitat suma de 15.000 lei (extrasul de cont din 28.03.2019, fila_), rămânând de achitat diferenţa de 3.514,04 lei;

-la data de 02.08.2019 a achitat suma de 3.514,04 lei (extrasul de cont din 05.08.2019, fila_).

In concluzie, consideră că hotărârea instanţei de fond este parţial legala si temeinica, nelegalitatea constă in stabilirea greşita a datei de la care se calculează dobânda legala datorata de apelanta-parata, corect fiind 31.08.2018 (data rezultata din dispoziţiile O.U.G. nr.66/2011) si nu 18.12.2018 (aceasta fiind considerata data introducerii acţiunii).

In drept, prevederile art.205 NCPC si a celorlalte acte normative in materie.

Probe: inscrisuri (cele depuse si aflate la dosarul instanţei de fond si cele care vor fi comunicate ulterior instanţei de apel) si interogatoriul paratei aflat la dosarul instanţei de fond.

De asemenea, odată cu întâmpinarea au depus şi apel incident, prin care solicită admiterea apelului si schimbarea in parte a hotărârii atacate.

Prin Sentinţa civila nr.X/20.09.2019, pronunţata de Judecătoria Bals in dosarul nr. X/104/2018, instanţa de fond obliga parata către reclamant a dobânzii legale calculate de la data introducerii acţiunii (18.12.2018) si pana la data plaţii efective.

Insă arată că in ce priveşte dobânda legala sunt aplicabile dispoziţiile art.2 alin.l din O.G. nr.l3/2011 si O.U.G. nr.66/2011 din care rezulta obligativitatea plaţii dobânzii la toata suma datorata (28.914,04 lei), începând cu data de 31.08.2018 si pana data plaţii efective a sumei. Conform prevederilor O.U.G. nr.66/2011, se datorează dobânda care este calculata prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plata din prima zi de dupa expirarea termenului de plata (30 de zile de la data comunicării titlului de creanta-procesului verbal, in situaţia de fata fiind 31.08.2017); rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referinţa a BNR in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de stabilire a creanţelor.

In funcţie de plăţile efectuate de către apelanta-parata aceasta datorează dobânda diferenţiat:

-la data de 31.08.2018 a achitat suma de 10.400 lei, prin ordinul de plata nr.X/31.01.2018, fila_ (rămânând de achitat diferenţa de 18.514,04 lei);

-la data de 27.03.2019 a achitat suma de 15.000 lei (extrasul de cont din 28.03.2019, fila_), rămânând de achitat diferenţa de 3.514,04 lei;

-la data de 02.08.2019 a achitat suma de 3.514,04 lei (extrasul de cont din 05.08.2019, fila_).

 In concluzie, hotărârea instanţei de fond este parţial legala si temeinica, nelegalitatea consta in stabilirea greşita a datei de la care se calculează dobânda legala datorata de apelanta-parata, corect fiind 31.08.2018 (data rezultata din dispoziţiile O.U.G. nr.66/2011) si nu 18.12.2018 (aceasta fiind considerata data introducerii acţiunii).

Contrar celor susţinute de către apelanta-parata, aceasta era obligata sa-si indeplineasca responsabilităţile in proiectul POSDRU/X/6.1/S/X (stabilite inclusiv prin Acordul de parteneriat nr.X/16.03.2015, de Contractul de finanţare nr.POSDRU/X/6.1/S/X, Ghidul solicitantului, Instrucţiunile AM POSDRU si celelalte acte normative in materie ce au fost enunţate in acţiunea noastră). Acest aspect rezulta din insasi atitudinea apelantei-parate (anterior acţionarii in judecata) dar si din poziţia procesuala a acesteia in fata instanţei de fond, aceasta recunoscând pretenţiile atat prin întâmpinare (recunoscandu-si implicit vina existentei acestei situaţii si a prezentului litigiu "prin faptul ca a avut o poziţie inconsecventa pe parcursul derulării contractului de finanţare, fara sa ofere informaţii clare si precise celorlalţi parteneri pentru a se stabili corect eligibilitatea si limitele cheltuielilor desfăşurate"), cat si prin efectuarea integrala a sumei pretinse in acţiune.

Or, astfel cum a evidenţiat si in acţiunea introductiva, nerespectarea obligaţiilor de către parata sunt consemnate in Procesul-verbal nr.X/2017 (filele 11, 14-20) întocmit de OIR POSDRU, fiind considerata neeligibila suma totala de 28.914,04, pentru societatea paratei SES 8 - N B V, intrucat nu s-au prezentat documente justificative (facturi sau alte documente contabile), pentru cheltuielile ce trebuiau făcute efectiv pana la data de 31.12.2015, conform legislaţiei in materie, a contractului de finanţare, a Ghidului solicitantului si a actelor subsecvente. Aşadar, apelanta-parata (in calitatea sa de partener in proiect) era obligata la restituirea catre apelanta intimată (in calitate de beneficiar) a sumei considerate neeligibila (28.914,04 lei) de către OIR-POSDRU Regiunea Nord-Vest (prin Procesul-verbal nr.X/2017), avandu-se in vedere Acordul de parteneriat nr. X/16.03.2015, pentru ca ulterior noi sa o viram către OIR-POSDRU.

In plus, consideră că se poate lesne observa ca suma sus menţionata nu a fost cheltuita de noi ci de către apelanta-parata prin SES-ul infiintat de ea (SES 8 - N B V). Mai mult, prin prevederile contractuale, inclusiv ale art.5.1 (lit.g) si art.5.2 (lit.c-f), rezulta clar intre altele faptul ca apelanta-parata era obligata sa respecte termenele de derulare ale proiectului, precum, termenele pentru decontarea cheltuielilor si destinaţia sumelor virate, sa colaboreze si sa susţină derularea proiectului in modalităţile prevăzute in cererea de finanţare, asigurarea bunei desfăşurări a activităţilor pentru care este responsabil conform cererii de finanţare, sa informeze partenerii si beneficiarul si sa puna la dispoziţia acestora documentele care atesta realizarea activităţilor si cheltuielilor efectuate, obligata sa respecte toate condiţiile de eligibilitate ale cheltuielilor efectuate, inclusiv cele privind structurile de economie sociala înfiinţate, respectiv SES 8 - N B V. aceasta aparţinând paratei.

Obligaţiile paratei sunt cuprinse si in Ghidul Solicitantului - Condiţii generale si Specifice, in care se prevede expres: costurile angajate de parteneri sunt eligibile in acelaşi fel ca si costurile angajate de către liderul de parteneriat, corespunzător rolurilor avute in proiect.

 In ce priveşte dobânda legala sunt aplicabile dispoziţiile art.2 alin. 1 din O.G. nr. 3/2011 si O.U.G. nr.66/2011 din care rezulta obligativitatea plaţii dobânzii la toata suma datorata (28.914,04 lei), incepand cu data de 31.08.2018 si pana data plaţii efective a sumei. Conform prevederilor O.U.G. nr.66/2011 , se datorează dobânda care este calculata prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plata din prima zi de dupa expirarea termenului de plata (30 de zile de la data comunicării titlului de creanta-procesului verbal, in situaţia de fata fiind 31.08.2017); rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referinţa a BNR in vigoare la data intocmirii procesului-verbal de stabilire a creanţelor

In drept, prevederile art.472, art.466-470 si urm. NCPC si a celorlalte acte normative in materie.

Probe: inscrisuri (cele depuse si aflate la dosarul instanţei de fond si cele care vor fi comunicate ulterior instanţei de apel) si interogatoriul paratei aflat la dosarul instanţei de fond.

Solicita judecarea si in lipsa.

La data de 05.02.2020, apelanta reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv proces-verbal nr. X/31.07.2017 şi acord de parteneriat nr. X/2015, aflate la filele 54-73.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, a dispoziţiilor legale incidente ,tribunalul constată următoarele:

În ce priveşte excepţia de inadmisibilitate şi nelegalitate a apelului principal invocată de apelantul-reclamant Oraşul Hârlău ,tribunalul o va respinge cu motivarea că ,în conformitate cu art.470 alin.3 C.pr.civ, acesta putea invoca fie excepţia nulităţii apelului fie sancţiunea decăderii.

Referitor la apelul principal declarat de apelanta Comuna V :

Susţinerile apelantei în sensul că soluţia primei instanţe este nelegală şi netemeinică întrucât pretenţiile formulate de reclamantă au fost achitate în totalitate şi că reclamanta nu a făcut dovada unui prejudiciu fapt pentru care nu poate beneficia de plata dobânzii asupra creanţei datorate şi că autorităţile competente în gestionarea fondurilor europene nu au întocmit un proces verbal de stabilire creanţe bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate ca urmare a neachitării creanţei nu sunt de natură a schimba hotărârea atacată.

Achitarea sumei pretinse de reclamantă nu absolvă apelanta pârâtă de plata dobânzilor aferente debitului.

Potrivit art. 42 din OUG nr. 66/2011 (1) Creanţele bugetare rezultate din nereguli sunt scadente la expirarea termenului de plată stabilit în titlul de creanţă, respectiv în 30 de zile de la data comunicării titlului de creanţă.(2) Debitorul datorează, pentru neachitarea la termen a obligaţiilor stabilite prin titlul de creanţă, o dobândă care se calculează prin aplicarea ratei dobânzii datorate la soldul rămas de plată din contravaloarea în lei a creanţei bugetare, din prima zi de după expirarea termenului de plată stabilit în conformitate cu prevederile alin. (1), până la data stingerii acesteia, cu excepţia cazului în care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public internaţional prevăd altfel.(3) În vederea încasării de la debitor a dobânzii prevăzute la alin. (2), autorităţile competente care au emis procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare, în aplicarea prevederilor art. 21, au obligaţia de a calcula cuantumul acesteia şi de a emite un proces-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, care constituie titlu de creanţă şi care se comunică debitorului. Modelul procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă.(4) Rata dobânzii datorate este rata dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de stabilire a creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate.(5) Sumele reprezentând dobânzi datorate pentru neachitarea la termen a obligaţiilor prevăzute în titlul de creanţă se fac venit la acelaşi buget în care se virează şi creanţa bugetară rezultată din nereguli.(6) Creanţelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate li se aplică toate prevederile aplicabile creanţelor bugetare rezultate din nereguli, cu excepţia celor prevăzute la alin. (2), precum şi a celor prevăzute la art. 21 alin. (14) şi (15).

Aşadar ,raportat la  dispoziţiile legale enunţate ,apelanta-pârâtă datorează dobânda legală aferentă sumei de 18.514,04 lei a cărei dată scadentă a fost 31.08.2018 , rezultată din dispoziţiile OUG nr. 66/2011 cu referire la data comunicării titlului de creanţă respectiv procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr. 574 din 31.07.2017 .

Legat de lipsa unui proces verbal întocmit de autorităţile competente privind dobânzile datorate ,tribunalul arată că în procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare nr.X/31.07.2017(X/31.07.2017),la pct.14-termen de plată -se menţionează următoarele:,, în conformitate cu prevederile art. 42 alin.1 din OUG nr. 66/2011, scadenţa creanţei bugetare stabilită prin prezentul titlu de creanţă este la 30 de zile de la data comunicării prezentului titlu de creanţă.Neplata creanţei bugetare,conform termenului stabilit, atrage dobândă şi recuperarea acesteia conform prevederilor OUG nr. 66/2011.”

Astfel ,chiar în procesul verbal întocmit de către OIR POSDRU Regiunea Nord-Vest (comunicat şi apelantei-pârâte)ce a constituit temeiul acţiunii este stabilit dreptul la dobândă al reclamantei. 

Referitor la apelul incident ,tribunalul reţine că Oraşul H critică sentinţa sub aspectul greşitei stabiliri a datei de la care se calculează dobânda legală  şi precizează că data corectă este 31.08.2018 (data rezultată din dispoziţiile OUG nr. 66/2011 ) .

Prima instanţă a obligat pârâta la plata dobânzii legale aferente sumei de 18514,04 lei de la data introducerii acţiunii şi până la data plăţii efective, pronunţându-se astfel  asupra a ceea ce nu s-a cerut .

În lumina textelor legale enunţate în expunerea considerentelor asupra apelului principal,tribunalul găseşte critica întemeiată şi conchide că apelanta-pârâtă datorează dobânda legală calculată asupra debitului de 18514,04 lei de la data scadenţei debitului -31.08.2018 şi până la data plăţii efective.

Faţă de cele expuse mai sus, în temeiul art. 480 C.pr.civ ,tribunalul va respinge apelul principal ca nefondat însă va admite apelul incident cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei atacate în sensul că va obliga pârâta la plata către reclamant a dobânzii legale calculate asupra debitului de 18514,04 lei de la data de 31.08.2018  şi până la data plăţii efective ,păstrând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Data publicarii pe portal: 01.07.2020

Domenii speta

Spete similare