Contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor

Pe rol se află judecarea cauzei faliment privind pe contestatorii DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE IASI şi SC F SIA, creditorii SC LI  SRL, SC ACM SRL, SC APP SRL, SC CS SRL, or SC G SRL, E.ON SA, SC IL SA, CN C.F.R. SA BUCUREŞTI, SUCURSALA REGIONALA CF IASI, SC RL SRL, creditor SC V SRL, SC U, SC V SPA (FOSTA BANCA ITALO ROMENA SPA), JAF, JB LT, SC TA SRL, USL, SGA S.P.A-CESIONAR CREANŢĂ SC VB SPA şi pe debitoarea SC AA SRL, administrator judiciar AOI I.P.U.R.L., având ca obiect contestaţie proces verbal ad.cred.301/ARV/20.09.2019- BPI 17583/23.09.2019.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 27.09.2019 pe rolul Tribunalului Iași sub nr. -/99/2017/a3, creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC AA SRL nr. 301/ARV/20.09.2019, publicată în BPI nr. 17583/23.09.2019, solicitând anularea hotărârii.

În motivare, creditoarea a arătat că adunarea creditorilor a avut pe  ordinea de zi votarea planului de reorganizare a activităţii întocmit de debitoare prin administratorul special, că, având în vedere voturile exprimate, creditorii în procent de 61,25% din totalul creditorilor înscrişi în tabelul definitiv, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. 4 şi art. 139 alin.1 lit. B) din Legea nr. 85/2014, prin hotărârea adoptată în cadrul adunării creditorilor se aprobă planul de reorganizare a activităţii debitoarei, că administratorul judiciar reţine că sunt trei categorii de creditori, fiind aplicabile dispoziţiile art. 139 alin.1 lit. B) , că, faţă de prevederile art. 138 alin.3  din Legea nr. 85/2014, sunt doar două categorii, că doar categoria creanţelor garantate a aprobat planul de reorganizare în timp ce, în categoria creanţelor chirografare, planul nu a fost aprobat, , că este defavorizată de plan întrucât prin acesta se propune a se achita doar o parte din creanţa admisă la masa credală, că a comunicat că nu aprobă planul de reorganizare, că existenţa sau inexistenţa unei categorii de creanţe care să conducă la adoptarea sau respingerea planului de reorganizare este un motiv de nelegalitate.

În drept, creditoarea a invocat prevederile art. 48 din Legea nr. 85/2014.

În dovedire, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.

Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2019 pe rolul Tribunalului Iaşi, creditoarea F SIA  a formulat contestaţie împotriva aceleiaşi hotărâri.

În motivare, creditoarea a arătat că planul de reorganizare este nerealist şi imposibil de realizat, că nu sunt prevăzute plăţi astfel încât timp de 3 ani nu va încasa nimic ceea ce este inechitabil în raport de ceilalţi creditori.

Contestaţia a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei ( conform chitanţei nr. 000834/22.10.2019 – fila 109).

Administratorul judiciar a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestațiilor ca neîntemeiate.

În motivare, administratorul judiciar a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 138 alin.2  şi 3 din Legea nr. 85/2014, că raportat la programul de plăţi cuprins în planul de reorganizare întră în categoria creditorilor defavorizaţi SGA SPA, DGRFP Iaşi şi F SIA, că o categorie ( 85,76% din categoria creditorilor garantaţi şi 61,25 % din totalul masei credale), respectiv 61,25% din categoria creditorilor defavorizaţi au votat şi aprobat planul de reorganizare, că SC IL IFN SA este înscris la masa credală a debitoarei la categoria creanţe garantate acceptate provizoriu sub condiţie suspensivă, având drept de vot deplin în cadrul şedinţelor Adunării creditorilor, că sunt îndeplinite şi condiţiile art. 139 alin.1 lit. C) din Legea nr. 85/2014.

În dovedire, administratorul judiciar a depus la dosar înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 07.11.2019, instanţa a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditoarea F SIA, invocată din oficiu, excepţie pe care instanţa o va soluţiona cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ.:

Conform prevederilor art. 48 alin. 7 şi 8 din Legea nr. 85/2014, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, (...), iar cererea prevăzută la alin. (7) va fi depusă la dosarul cauzei, inclusiv în format electronic, în termen de 5 zile de la data publicării în BPI a procesului-verbal al adunării creditorilor (...).

În acest sens, instanţa reţine că, în prezenta cauză, procesul verbal  ce conţine hotărârea contestată a fost publicat în BPI la data de 23.09.2019 – fila 105, dată de la care începe să curgă termenul de 5 zile prevăzut de art. 48 alin. 8 din Legea nr. 85/2014 pentru contestarea  hotărârii adunării creditorilor. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., termenul de contestare urma să se împlinească la data de 29.09.2019, însă, întrucât această zi era una nelucrătoare – duminică -, termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare, respectiv 30.09.2019 - luni, conform art. 181 alin.2  C.proc.civ.

În condiţiile în care contestaţia formulată de creditoarea F SIA  a fost depusă la data de 01.10.2019 – fila 15, instanţa va reţine că aceasta a fost formulată cu depăşirea termenului stabilit de lege şi care s-a împlinit la data de 30.09.2019.

Faţă de argumentele anterior expuse, instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditoarea F SIA, invocată din oficiu şi să respingă contestaţia formulată de creditoarea F SIA ca fiind tardiv formulată

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

În urma convocării adunării creditorilor debitoarei SC AA SRL la data de 20.09.2019 având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare a activităţii SC  AA SRL propus de debitoare prin administratorul special, a fost aprobat, cu un procent de 61,25 % din totalul creditorilor înscrişi în tabelul definitiv, planul de reorganizare, conform prevederilor art. 138 alin. 4 şi art. 139 alin.1 lit. B) din Legea nr. 85/2014.

Hotărârea adunării creditorilor a fost contestată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași ce a invocat drept motive de nelegalitate faptul că planul de reorganizare a fost votat  doar de două categorii de creanţe şi că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 139 alin.1 lit. C) din Legea nr. 85/2014.

Este de reținut că, așa cum prevede art. 48 alin 7 din Legea nr. 85/2014, hotărârile adunării creditorilor pot fi contestate doar pentru nelegalitate (modalitatea de convocare, de ținere a ședinței creditorilor, cvorumul și majoritatea necesară adoptării legale a hotărârilor etc.), nu și pentru chestiuni de oportunitate.

Cu alte cuvinte, temeiurile pentru care judecătorul sindic poate desființa o hotărâre a adunării creditorilor sunt doar cele legate de încălcarea procedurii de convocare a adunării creditorilor și de cvorum, prevăzute de art. 47-49 din Legea nr. 85/2014, respectiv doar pentru motive de nelegalitate și nu de temeinicie, oportunitatea acesteia neintrând în atribuțiile instanței. Mai mult, conform art. 45 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității numai de către creditori.

În aceste condiții, instanţa reţine că motivele invocate de către creditoare sunt unele de legalitate vizând modalitatea de adoptare a hotărârilor în raport de prevederile art. 139 din Legea nr. 85/2014, dispoziţii incidente în materie de reorganizare a activităţii debitoarei.

Referitor la numărul categoriilor de creanţe, instanţa reţine că, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, următoarele creanţe se constituie în categorii distincte, care votează separat:  a) creanţele care beneficiază de drepturi de preferinţă;  b) creanţele salariale; c) creanţele bugetare;  d) creanţele creditorilor indispensabili; e) celelalte creanţe chirografare.

Din analiza tabelului definitiv al creditorilor depus la dosar  - filele 28-30 -, se poate constata că, în cazul societăţii debitoare, există doar două categorii de creanţe prevăzute de art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2014 şi anume a creanţelor care beneficiază de drepturi de preferinţă şi a creanţelor chirografare.

Categoria creanţelor garantate necadente acceptate provizoriu sub condiţie suspensivă nu este prevăzută de lege şi nu poate fi considerată categorie distinctă. De altfel, aceste creanţe nu au drept de vot decât din momentul în care se îndeplineşte condiţia, conform art. 102 alin. 5 din Legea nr. 85/2014. Însă este de reţinut că astfel cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor, votul exprimat de SC IL SA nu a fost luat în calcul la stabilirea procentului creditorilor care au votat planul de reorganizare.

Prin urmare, se reţine că este întemeiată aserţiunea creditoarei contestatoare că planul de reorganizare a fost votat doar de două categorii de creanţe, însă aceasta nu poate duce prin sine la anularea hotărârii adunării creditorilor, fiind necesar a se analiza dacă au fost respectate prevederilor art. 139 alin. 1 lit. C) din Legea nr. 85/2014.

Conform dispoziţiilor menţionate, planul este confirmat în următoarele condiţii (...) C. în cazul în care sunt două sau patru categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care dacă este votat de cel puţin jumătate din numărul de categorii, cu condiţia ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul şi ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul; (...).

Prin categoria de creanţe defavorizate  se înţelege, conform art. 5 pct. 16 din Legea nr. 85/2014, este considerată a fi categoria de creanţe pentru care planul de reorganizare prevede cel puţin una dintre modificările următoare pentru creanţele categoriei respective:

a) o reducere a cuantumului creanţei şi/sau a accesoriilor acesteia la care creditorul este îndreptăţit potrivit prezentei legi;

b) o reducere a garanţiilor ori reeşalonarea plăţilor în defavoarea creditorului, fără acordul expres al acestuia;

În raport de cele arătate, astfel cum rezultă din programul de plăţi coroborat cu tabelul definitiv al creanţelor, precum şi având în vedere şi cele menţionate prin planul de reorganizare din care rezultă că îi va fi achitată integral creanţa creditoarei SGA SPA, instanţa reţine că  fac parte din categoria creanţelor defavorizate doar creanţele deţinute de  DGRFP Iaşi ( care obţine doar suma de 150.000 lei faţă de 1.035.834 lei) şi de F SIA ( care nu obţine nici o sumă de bani prin planul de reorganizare), nu şi cea deţinută de  SGA SPA care, prin planul de reorganizare obţine întreaga creanţă admisă la masa credală şi menţionată în tabelul definitiv al creanţelor (garantată – 6.238.306 lei şi chirografară – 2.762.358 lei).

În acest context, instanţa reţine şi că, potrivit prevederilor art. 138 alin.2  şi 4 din Legea nr. 85/2014, fiecare creanţă beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanţe din care face parte creanţa respectivă, iar un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanţe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanţelor din acea categorie.

Prin aplicarea prevederilor art. 138 alin.2 şi 4 şi ale art. 139 alin. 1 lit. C) din Legea nr. 85/2014 la cazul dedus judecăţii, precum şi din verificarea voturilor exprimate,  instanţa reţine că aceste dispoziţii nu au fost respectate  în sensul că planul de reorganizare a fost votat de categoria de creanţe care beneficiază de cauze de preferinţă,  şi procentul din totalul valoric al masei credale depăşeşte 30 %, respectiv este de 61,25%, însă planul de reorganizare nu a fost acceptat de nici una din  categoriile defavorizate ( atât creditoarea DGRFP Iaşi , cât şi creditoarea F SIA au votat împotriva planului de reorganizare – filele 56 şi 58).

Prin urmare, întrucât condiţiile menţionate de art. 139 alin. 1 lit. C) din Legea nr. 85/2014 trebuie îndeplinite cumulativ, ceea ce în prezenta cauză nu a fost cazul, precum şi având în vedere că, în fapt, votul a fost negativ în ceea ce priveşte planul de reorganizare propus, hotărârea este una nelegală, urmând a fi anulată.

Față de toate considerentele anterior expuse, instanța urmează să admită contestația formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva hotărârii  adunării creditorilor  debitoarei SC AA SRL nr. 301/ARV/20.09.2019, publicată în BPI nr. 17583/23.09.2019 şi să anuleze hotărârea menţionată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de creditoarea F SIA, invocată de instanţă din oficiu.

Respinge contestaţia formulată de creditoarea F SIA, ca fiind tardiv formulată.

Admite  contestația formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, împotriva hotărârii  adunării creditorilor  debitoarei SC AA SRL nr. 301/ARV/20.09.2019, publicată în BPI nr. 17583/23.09.2019.

Anulează hotărârea adunării creditorilor nr. 301/ARV/20.09.2019.

Executorie.

Domenii speta

Spete similare