Contestaţie împotriva masurilor dispuse de fostul lichidator judiciar

Pe rol fiind judecarea contestaţiei formulată de debitorul SC E SRL, prin administrator special FA,  împotriva masurilor dispuse de fostul lichidator judiciar M SPRL, prin raportul de activitate  depus pentru termenul de judecată din 28.11.2017, publicat in BPI nr. 22179/23.11.2017,  privind continuarea procedurii de insolvenţă a debitoarei.

Prin cererea inregistrata in cadrul dosarului de procedura la data de 27.11.2017, debitorul SC E  SRL, prin administrator special FA, a solicitat instanţei să ia act de exercitarea defectuoasă a atribuţiilor legale de către lichidatorul judiciar M SPRL în ceea ce priveşte procedura de valorificarea a bunurilor debitoarei, solicitând :

-Sancţionarea lichidatorului judiciar şi obligarea acestuia la acoperirea prejudiciului  produs prin  restituirea remuneratiilor lunare ulterioare lunii oct.2016

-Obligarea lichidatorului judiciar la distribuirea bunurilor din averea  debitoarei către unicul creditor din procedură, în temeiul disp. art. 175 alin. 3 din legea nr. 85/2014, conform  propunerii din dresa  emisa sub nr. 2082/31.01.2017.

-Obligarea lichidatorului judiciar la întocmirea raportului final şi a situaţiilor financiare de lichidare, conform art. 167-175 alin.2 din Legea nr. 85/2014

-Să se dispună orice măsură necesară închiderii procedurii, prin raportare la acceptul unicului creditor  de a prelua in contul creanţei  bunurile rămase nevalorificate

In motivarea cererii, arata creditorul ca, incepând cu data de 18.10.2016, lichidatorul judiciar  nu a efectuat nici o operatiune  destinata valorificarii/distribuirii  bunurilor in vederea inchiderii procedurii.

Din cuprinsul rapoartelor de activitate depuse pentru termenele de judecata din 10.01.2017,11.04.2017,14,09,2017, 28.11.2017, rezultă, în esenţă, că în această perioada activitatea de valorificare s-a  rezumat la următoarele  operatiuni:

-Valorificarea, la data de 18.10.2016,  a spatiului comercial  situat in  Iasi, prin licitatia organizata  la data de 18.10.2016 şi distribuirea sumelor rezultate din valorificare

-Întocmirea, la data de 31.01.2017, a  adresei prin care s-a propus  unicului creditor  preluarea bunurilor in contul creanţei.

Susţine contestatorul ca rezulta din rapoartele de activitate amintite ca stadiul procedurii a ramas acelasi şi că lichidatorul judiciar nu a efectuat nici un demers pentru  lichidarea averii debitoarei.

Se arata ca, desi lichidatorul judiciar a propus unicului creditor din procedura, in luna ianuarie 2017, distribuirea  bunurilor in contul creanţei, nu a mai efectuat nici un demers in acest scop.

Cu toate acestea, lichidatorul judiciar a incasat  remuneratia lunara.

Concluzioneaza contestatorul ca pasivitatea lichidatorului judiciar  contravine principiilor enunţate de art. 4 şi 40 din Legea nr.85/2014.

Au fost depuse, in susţinerea  cererii,  inscrisuri din dosarul de procedura.

Intrucât obiectul cererii formulate nu era determinat, pentru a se putea stabili cadrul procesual si timbrajul aferent cererii, instanţa a pus in vedere contestatorului să faca lămuriri sub aceste aspect.

Nu au fost aduse lămuriri suplimentare, astfel încât, prin Incheierea din 16.01.2018, pronunţata in dosarul nr. -/99/2014, instanta a dispus disjungerea prezentei cereri si  judecarea acesteia  separat, instanţa calificând cererea ca fiind contestatie impotriva  masurilor dispuse de lichidatorul judiciar prin raportul de activitate  depus pentru termenul de judecată din 28.11.2017, publicat in BPI nr. 22179/23.11.2017.

Lichidatorul judiciar M SPRL  a solicitat, prin intâmpinare, respingerea  acţiunii.

A invocat exceptiile  netimbrării actiunii şi lipsei calităţii de reprezentant a  d-nei FA.

Pe fondul cauzei, arata ca, spre finalul anului 2016, au fost valorificate  ultimele bunuri de valoare ale debitorului, iar în urma distribuirii fondurilor obtinute, masa credală a fost redusă la un singur creditor, respectiv PE.

După acest moment, s-a apreciat ca valorificarea  prin vânzarea  bunurilor  nu ar fi avantajoasa procedurii, conturându-se ideea  adjudecării bunurilor  in contul unicului creditor.

Se arata ca situaţia bunurilor rămase in patrimoniul debitorului este următoarea :

-Cele două loturi  de teren situate  in com. C, respectiv mun. Iaşi ridicau probleme  ce necesitau  lucrări cadastrale, intrucât nu erau intabulate decat partial, fiind greu vandabile.

-Evaluarea actiunilor debtinute de debitoare la SC T SA si respectiv,  SC C SA  nu s-a putut realiza, cele două societăţi fiind, la rândul lor, in insolvenţă

-Bunurile mobile au fost evaluate la suma de 16.950 lei, ultima valoare la care au fost scoase la licitatie a fost de 11.8665 lei, situaţie in care cheltuielile privind valorificarea acestora  nu se justifica

-Bunurile imobile  situate in Mun. Iaşi, Calea C, jud. Iaşi nu sunt intabulate, motiv pentru care s-a formulat actiune  ce face obiectul dosarului nr. X/99/2016 al Tribunalului Iaşi

Datorita situaţiei incerte a bunurilor, lichidatorul judiciar a stopat procedura de valorificare a acestora, până la clarificarea aspectelor juridice, considerând oportun a  propune creditorului unic preluarea  bunurilor in contul creanţei.

După luna februarie 2017, nici aceste demersuri nu au fost continuate, deoarece  creanta creditorului unic  era pusa sub semnul intrebarii, urmare a soluţiei pronunţate de Tribunalul Vaslui in dosarul nr. Y/89/2016, iar  societatea SC T SA a intrat in procedura de faliment, situaţie in care  actiunile pe care le deţinea  debitorul la aceasta societate  nu mai puteau fi valorificate.

Nu au fost depuse inscrisuri de catre lichidatorul judiciar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine :

Cu privire la taxa de timbru aferenta cererii, la termenul de judecată din 27.02.2018, contestatorul a facut dovada achitării acesteia.

La acelasi termen, administratorul special al debitoarei a  facut precizări cu privire la calitatea acesteia in prezenta cauza, apreciind că, fata de disp.art. 56 lit b din legea nr.85/2014, poate  formula contestatiii impotriva masurilor practicianului in insolventa pe care le considera abuzive.

Prin urmare, demersul judiciar al debitorului prin administrator special, ulterior declasării procedurii de faliment împotriva debitoarei,  se circumscrie prevederilor art. 56 alin.2 din Legea nr. 85/2014, având în vedere că are ca finalitate acoperirea creanţelor creditorilor, acţiune ce are consecinte directe şi favorabile administratorului special, care  este si actionar al debitorului şi persoana in raport cu care se poate formulata o actiune in raspundere perosnală pentru pasivul rămas neacoperit.

Pe fondul cauzei:

Prin Încheierea nr.375/23.09.2014 a Tribunalului Iaşi, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului  SC E SRL.

Prin Sentinţa civila nr. 1195/23.06.2015, s-a dispus începerea procedurii generale de faliment împotriva aceluiaşi debitor.

In cauză a fost desemnat lichidator judiciar provizoriu, la solicitarea debitoarei, societatea profesională M SPRL.

Prin Incheierea nr. 17/27.02.2018, a fost desemnată ca lichidator judiciar provizoriu în procedura insolvenţei privind pe debitoarea  SC E SRL, societatea profesională  CT SPRL.

Faţă de cadrul procesual stabilit prin Incheiarea din 16.01.2018, instanţa va analiza prezenta contestaţie prin prisma disp.art. 59 alin.5 din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora:

(5). Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum si orice altă persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar(…)”.

Potrivit art. 45 alin.2 din legea nr. 85/2014 :

„ Atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul  judecătoresc al  activităţii administratorului/lichidatorului judiciar şi la procesele şi cererile  de natură judiciară  aferente procedurii insolvenţei.  Atribuţiile manageriale  apartin  administratorului/lichidatorului judiciar sau, în mod excepţional,  debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat  dreptul de a-şi administra averea. Deciziile manageriale  ale administratorului/lichidatorului judiciar sau debitorului care şi-a păstrat dreptul de administrare  pot fi controlate, sub aspectul legalităţii, de către creditori, prin organele acestora. ”

Raportat dispoziţiilor legale anterior menţionate, instanţa reţine:

Prin raportul de activitate  publicat in BPI nr. 22179/23.11.2017,lichidatorul judiciar care a  administrat procedura de insolventă a debitoarei până la data de 27.02.2018,  M SPRL, a solicitat continuarea procedurii de faliment  a debitoarei, in vederea soluţionării dosarului nr. 4479/99/2016- având ca obiect drept de superficie şi a valorificarii bunurilor din averea debitoarei..

Contestatorul, prin administrator special, este nemulţumit de propunerea de continuare a  procedurii,apreciind că in cauza se poate proceda la valorificarea bunurilor, respectiv la atribuirea acestora catre unicul creditor in procedura şi implicit, se poate închide procedura insolventei, în raport cu aceste aspecte,apreciind că lichidatorul judiciar şi-a indeplinit in mod defectuos atribuţiile.

Instanţa apreciaza neîntemeiate criticile contestatorului.

Punctual, raportat la criticile formulate, instanţa reţine:

Cu privire la atribuirea bunurilor rămase în patrimoniul debitoarei către unicul creditor :

Lichidatorul judiciar a reţinut in raportul contestat situaţia fiecărui bun, respectiv:

-Terenul situat  in com. C, jud. Botoşani- se suprapune faptic peste un alt teren

-Bunurile mobile sunt doar enumerate in raport, iar pin intâmpinarea formulata s-a aratat ca valoarea acestora, potrivit raportului de evaluare, este de 16.950 lei, fiind scoase la licitatie, la ultima şedinta organizata, la valoarea de 11.865 lei

-Bunurile imobile – constructii  situate in Iasi, Calea C, sunt neintabulate şi situate pe proprietatea  unei alte societăţi, aflate la rândul ei, în faliment. Cu privire la aceste bunuri, s-a aratat ca s-a formulat o actiune ce face obiectul dosarului nr. X/99/2016 al Tribunalului Iasi, având ca obiect constatare drept de superficie, iar până la finalizarea  procedurii de intabulare, a fost sistata activitatea de valorificare a acestor constructii.

-Sunt enumerate, la punctele 4-12, mai multe bunuri mobile şi imobile ale debitoarei, printre care  si actiunile deţinute de debitoare la alte două societăţi.

S-a făcut menţiunea suspendării acţiunilor de valorificare a tuturor  acestor bunuri, până la soluţionarea litigiilor aflate pe rol.

De asemenea, în raport  s-a reţinut ca debitorul nu a comunicat  informatii cu privire al inventarul arhivei, la existenţa informaţiilor clasificate  şi a nivelului de secretizarea a acestora, la situaţia raportărilor contabile.

Faţă de aspectele prezentate in raportul de activitate contestat, instanţa apreciază că nu i se poate imputa lichidatorului judiciar tergiversarea cauzei în mod nejustificat.

Astfel, s-a făcut dovada- aspect reţinut şi de către contestator, că, iniţial, a fost formulată o solicitare, la data de 31.01.2017,către unicul creditor din procedură, pentru preluarea bunurilor rămase nevalorificate în contul creanţei.

Contestatorul solicita a se constata că lichidatorul judiciar nu a mai efectuat nici un demers in vederea finalizării procedurii de lichidarea  a bunurilor debitoarei după luna octombrie 2016 şi, prin urmare, ulterior acestei date, nu i se mai cuvine onorariul.

Reţine instanţa că au fost depuse la dosar, de către contestator, rapoartele de activitate, in extras BPI, publicate la datele de 14.09.2017, 11.09.2017,10.01.2017.

Este adevărat că toate aceste rapoarte reiau informaţiile despre situaţia bunurilor debitoarei, dar cuprind şi menţiunea suspendării demersurilor pentru valorificarea bunurilor debitoarei, măsură care nu  a fost contestată, de la data publicării raportului  intocmit pentru termenul  din 17.01.2017, in BPI nr. 476/10.01.2017 până în prezent.

Pe de altă parte, măsura suspendării procedurii de valorificare  este motivata in fiecare raport, prin raportare la situaţia litigioasă care exista cu privire la  bunul imobil din loc C, jud. Botoşani, respectiv construcţiile situate în Iaşi, Calea  C.

Raportat la aceste două bunuri,contrar susţinerilor contestatorului, nu se poate aprecia  că demersul lichidatorului judiciar este nejustificat sau abuziv, având în vedere că se tinde spre atribuirea tuturor bunurilor către unicul creditor  in procedura până la momentul admiterii cererii de repunere in termen a altui creditor ( dosarul nr. -/99/2014/a10, solutionat la 28.11.2017).

Susţine contestatorul că nu s-a finalizat procedura de atribuire a bunurilor societăţii catre unicul creditor din procedura, conform adresei nr.  2082/31.01.2017, dar nu s-a facut nici o dovada cu privire la intenţia acestui creditor de a răspunde favorabil  solicitării, prin urmare, sub acest aspect, criticile formulate apar ca neintemeiate. 

De asemenea, contrar susţinerilor contestatorului, reţine instanţa că lichidatorul judiciar a efectuat demersuri pentru lămurirea situaţiei patrimoniale a debitoarei, fiind formulata actiunea ce face obiectul dosarului nr. X/99/2016 al Tribunalului Iaşi.

În raportul de activitate contestat, lichidatorul judiciar a mentionat si situaţia creditorului SC M SRL, prin lichidator judiciar, care a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei.

Aşadar, raportat la solicitarea creditorului PE de a–i fi atribuite toarte bunurile debitoarei în contul creanţei, la faptul inregistrării unui nou creditor în procedura şi la situaţia juridica incerta a unor bunuri, in sensul anterior menţionat, soluţia lichidatorului judiciar  de a suspenda procedura de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniului debitoarei apare ca fiind oportună.

Prin urmare, nu există elemente pentru a  se dispune obligarea lichidatorului judiciar la realizarea altor operaţiuni juridice specifice procedurii de lichidare şi în consecinţă, nici cererea privind sancţionarea lichidatorului judiciar pentru indeplinirea defectuoasa a sarcinilor  ce-i revin in baza mandatului de administrator judiciar in prezenta cauza nu este intemeiata.

În ceea ce priveşte restituirea remuneraţiilor incasate ulterior  lunii octombrie 2016, instanţa reţine că cererea formulată este neintemeiată.

Modalitatea de retribuire a lichidatorului judiciar a fost aprobata de creditori necondiţionat de natura şi numărul demersurilor efectuate de acesta, prin urmare, nu se poate aprecia că s-a cauzat un prejudiciu debitoarei prin continuarea procedurii de insolventa a debitoarei, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a reţinut anterior, s-a făcut dovada  demersurilor efectuate pentru lămurirea situaţiei juridice a bunurilor.

Pentru considerentele anterior expuse, se va dispune respingerea contestaţiei formulate.

HOTĂRĂŞTE

Respinge  contestaţia formulata de debitorul SC E SRL, prin administrator special FA impotriva masurilor dispuse de fostul lichidator judiciar M SPRL, prin raportul de activitate  depus pentru termenul de judecată din 28.11.2017, publicat in BPI nr. 22179/23.11.2017,  privind continuarea procedurii de insolvenţă a debitoarei.

Domenii speta

Spete similare