Procedura insolvenţei. Contestaţie formulată de creditoare împotriva administratorului judiciar al debitoarei privind înscrierea sa în tabelul creditorilor. Publicarea notificării în bpi conform dispozitiilor legale în materie.

Decizie 134 din 30.01.2014


Potrivit art.73 din Legea nr.85/2006, debitorul, creditorii şi orice altă persoană interesată pot formula contestaţie cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe, legiuitorul stipulând expres şi imperativ în conţinutul alin.2 al sus menţionatului text de lege că: „contestaţiile trebuie depuse la tribunal, în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată”.

Potrivit dispoziţiilor art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, „citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin BPI. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare….”, aceasta în condiţiile în care, potrivit art.7 alin.3 din lege, „prin excepţie de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit .c, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată a fi îndeplinită, dacă a fost efectuată prin BPI”, iar potrivit art.7 alin.9 din lege, „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în BPI înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual, faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.

În conţinutul art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul a stipulat expres că: ”Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit. b va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat….”

Art.7  din Legea nr.85/2006

Art.73, 76 din Legea nr.85/2006

Prin contestaţia înregistrată sub nr. 922/118/2012/a1/ 14.03.2013 pe rolul Tribunalului Constanţa, creditoarea SC [...] SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul [...], în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC [...] SRL, înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma de 510.006,69 lei, reprezentând o creanţă garantată prevăzută de dispoziţiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006.

Motivând acţiunea, contestatoarea a arătat că cererea de creanţă a fost respinsă în mod nejustificat de intimat, cu motivarea că nu a fost depusă în termenul legal, întrucât culpa de a nu se înregistra SC [...] SRL pe lista creditorilor, aparţine administratorului statutar al debitoarei care avea această obligaţie potrivit dispoziţiilor art. 35 coroborate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Contestatoarea a apreciat că, deşi cererea sa de creanţă a fost înregistrată peste termenul stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea declaraţiilor de creanţă, nu pot fi aplicate prevederile art. 7 alin. 3 teza a II a din Legea nr. 85/2006, dispoziţie care este doar o excepţie de la regula instituită de dispoziţiile art. 61 alin. 3.

Prin întâmpinare intimatul [...] a invocat excepţia decăderii contestatoarei SC [...] SA din dreptul de a formula contestaţie, întrucât tabelul preliminar a fost publicat în B.P.I. nr. 17376/03.12.2012, iar contestaţia a fost formulată de creditoare cu depăşirea termenului de 5 zile calculat de la această dată.

Pe fond a solicitat respingerea contestaţiei, ca nefondată, întrucât Sentinţa civilă nr. 2865/24.09.2012 a fost publicată în BPI nr. 13858/08.10.2012, iar notificarea nr. 2071/22.10.2012, emisă conform art. 61 – art. 62 din Legea nr. 85/2006 în B.P.I. nr. 14936/25.10.2012 şi în ziarul Bursa din data de 24.10.2012, devenind incidente dispoziţiile art. 7 alin. 3 şi alin. 9, în sensul că, operează prezumţia că notificarea a fost comunicată şi creditorilor necunoscuţi, deci şi contestatoarei.

Intimatul a relevat că debitoarea nu a depus la dosar şi nici nu i-au fost predate actele menţionate în art. 28 din Lege, fapt pentru care a formulat plângere penală pentru comiterea faptei prevăzute de dispoziţiile art. 147 din Legea nr. 85/2006 împotriva administratorului statutar, deoarece în absenţa documentelor financiar contabile, administratorul judiciar se afla în imposibilitatea corectării sau completării listei cu numele şi adresele creditorilor, o astfel de listă nefiind niciodată predată de către debitoare.

Prin Sentinţa civilă nr. 1449/13.05.2013 Tribunalul Constanţa  respinge ca nefondată excepţia decăderii contestatoarei SC [...] SA din dreptul de a formula contestaţie, respingând contestaţia, ca nefondată, pentru următoarele considerente în esenţă:

Prin Sentinţa civilă nr. 2865/24.09.2012 a Tribunalului Constanţa s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC [...] SRL, numindu-se administrator judiciar [...], totodată stabilindu-se termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţei la data de 08.11.2012.

În exercitarea atribuţiilor stabilite de art. 61 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a procedat la publicarea notificării de deschidere a procedurii în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 13858/08.10.2012, iar notificarea nr. 2071/22.10.2012 emisă conform art. 61 – art.62 din Legea nr. 85/2006, în B.P.I. nr. 14936/25.10.2012 şi în ziarul Bursa din data de 24.10.2012.

La data de 22.02.2013 contestatoarea SC [...] SA a formulat declaraţie de creanţă, solicitând înscrierea la masa credală a SC [...] SRL cu o creanţă de 510.006,69 lei,  cu mult peste termenul de 08.11.2012 fixat prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei.

Se mai arată că, prin contestaţia formulată, creditoarea însăşi a susţinut că declaraţia de creanţă depusă la data de 22.02.2013 reprezintă o creanţă născută anterior datei deschiderii procedurii, respectiv 24.09.2012.

Faţă de susţinerile administratorului judiciar, în baza dispoziţiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. judecătorul sindic a analizat cu prioritate excepţia decăderii contestatoarei SC [...] SA din dreptul de a formula contestaţie, reţinând în esenţă:

Într-adevăr, potrivit art. 73 al 2 din Legea nr. 85/2006 „Contestaţiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată”. 

În speţă, reţine instanţa de fond că, tabelul preliminar al creanţelor debitoarei a fost publicat în B.P.I. nr. 17376/03.12.2012, iar contestaţia a fost formulată de creditoare, la data de 13.03.2013, cu depăşirea termenului mai - sus arătat, astfel că, judecătorul sindic a apreciat că, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile legale mai – sus citate, faţă de motivul principal invocat de contestatoare în formularea contestaţiei, respectiv, nenotificarea sa în mod individual din culpa administratorului statutar al debitoarei SC [...] SRL, care nu a înregistrat SC [...] SRL pe lista creditorilor potrivit dispoziţiilor art. 35 coroborat cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, sens în care instanţa de fond a respins ca nefondată excepţia invocată.

Pe fondul cauzei a reţinut instanţa de fond că, astfel cum rezultă din raportul cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă depus de administratorul judiciar la termenul de judecată din data de 26.02.2013, deşi notificat şi renotificat pentru a depune documentele financiar contabile ale debitoarei, administratorul statutar [...] nu a înţeles să-şi execute această obligaţie legală, consacrată de art. 28 din Legea nr. 85/2006.

Potrivit disp. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 „Prin excepţie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă”.

În conformitate cu prevederile legale mai sus citate, administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii de insolvenţă prin intermediul BPI  nr. 14936/25.10.2012, ştiut fiind că neîndeplinirea în mod legal a notificării prevăzută de art. 61 din lege poate consta în necomunicarea deloc sau în comunicarea greşită, cu lipsuri a notificării.

În speţă, arată instanţa de fond că, procedura de notificare a fost îndeplinită în mod legal de către administratorul judiciar, în modalitatea publicării notificării prin intermediul BPI, câtă vreme contestatoarea din prezenta cauză nu a putut fi identificată printre potenţialii creditori ai societăţii, dat fiind că, administratorul statutar [...], nu a înţeles să-şi execute obligaţia legală, consacrată de art. 28 din Legea nr. 85/2006.

La instituirea dispoziţiilor art. 7 alin. 3 teza a II a, reţine instanţa de fond a se fi avut în vedere, printre altele şi obligaţia creditorilor de a se interesa despre debitorii lor, iar BPI constituie o reală facilitate în acest scop, în considerarea specificului procedurii insolvenţei, care implică o soluţionare cu celeritate a cauzelor.

Întrucât termenul de declarare a creanţelor anterioare deschiderii procedurii insolvenţei a fost depăşit, indiferent de motivul acestei depăşiri, arată instanţa de fond că SC [...] SA nu poate fi exclusă de la aplicarea sancţiunii decăderii prevăzute de art. 76 alin.3 din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere că procedura de  notificare a fost îndeplinită în mod legal de către administratorul judiciar, instanţa de fond mai constată că sunt aplicabile dispoziţiile art. 76 conform cărora „cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), este decăzut, cât priveşte creanţele respective, din următoarele drepturi:  dreptul de a participa şi de a vota în cadrul adunării generale a creditorilor; dreptul de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării şi falimentului;  dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase”, considerente pentru care, conchizând în sensul nerespectării cerinţei formale de introducere a declaraţiei de creanţă de către contestatoare, cu respectarea termenului fixat prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei privind pe debitoarea SC [...] SRL, contestaţia a fost respinsă ca nefondată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - recurenta contestatoare SC [...] SA,criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 299, art.316, art.304 pct.9 Cod pr.civ. şi art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006 , cu următoarea motivaţie, în esenţă:

 „Greşit instanţa de fond a aplicat legea şi a interpretat probele, fără a analiza documentele existente la dosar”, atât timp cât culpa pentru  nedepunerea cererii de creanţă în termenul prevăzut de lege nu aparţine recurentei, ci administratorului statutar al debitoarei, care avea această obligaţie potrivit art. 35 coroborat cu art. 28 alin 1 din Legea nr. 85/2006.

Se mai arată că, prin nedepunerea listei creditorilor, debitoarea le-a cauzat un prejudiciu prin exercitarea cu rea credinţă a prerogativelor procesuale, căci dacă nu s-ar repune în termen creditorii care nu au putut fi identificaţi, s-ar ajunge la situaţia în care debitoarea, în mod deliberat, să influenţeze componenţa tabelului de creanţe.

Chiar dacă cererea de creanţă a fost înregistrată peste termenul stabilit de judecătorul sindic pentru depunerea cererilor de creanţă, apreciază că în cauză nu pot fi aplicate prevederile art. 7 alin. 3 teza a II - a din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art. 28 alin lit. c, procedura notificării prevăzute de art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvenţă”.

Acesta dispoziţie este doar o excepţie la regula instituită de art. 61 alin. 3 care prevede în mod expres că, notificarea deschiderii procedurii va fi trimisă tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor, în conformitate cu art. 28 lit.c , iar notificarea se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă şi se va publica , totodată într-un ziar de largă circulaţie şi în BPI.

În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1137/2007 care a decis că: „dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 sunt contrare art. 24 şi art. 35 din Constituţie, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei se realizează numai prin BPI, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă”.

Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului, cu consecinţa modificării în totalitate a sentinţei atacată şi pe fond să se dispună admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, în sensul înscrierii S.C. [...] S.A. în tabelul creditorilor cu suma de 510.006,69 lei, reprezentând o creanţă garantată prevăzută de art.3, pct. 9 din Legea nr. 85/2006.

Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor  formulate şi a probatoriului administrat, văzând şi dispoziţiile art. 312 pct.3 Cod pr. Civ., Curtea respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esenţă:

Instanţa a fost investită la data de 14.03.2013 de contestatoarea SC [...] SA, cu soluţionarea cauzei având ca obiect:

-înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma de 510.006,69 lei, reprezentând o creanţă garantată prevăzută de dispoziţiile art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, cu motivaţia sus expusă.

Prin Sentinţa civilă nr. 1449/13.05.2013 Tribunalul Constanţa respinge ca nefondată excepţia decăderii contestatoarei SC [...] SA din dreptul de a formula contestaţie, respingând contestaţia, ca nefondată, cu motivaţia sus relevată, acestea fiind condiţiile în care, recurenta contestatoare SC [...] SA, a dedus judecăţii prezentul recurs.

Reluând asupra motivelor de recurs, Curtea reţine:

Prin Sentinţa civilă nr.2865/24.09.2012 pronunţată în dosar nr. 922/118/2012 s-a dispus admiterea cererii formulată de creditorul SC [...] SA privind deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC [...] SRL, fiind numit administrator judiciar [...], judecătorul sindic dispunând asupra deschiderii procedurii insolvenţei în temeiul art. 47 alin.1 din Legea 85/2006 pentru ca, în temeiul art.35 din lege, să se fi stabilit:

- termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor la 08.11.2012;

- termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 28.11.2012,;

- termenul pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la 13.12.2012;

- data şedinţei adunării creditorilor la data de 03.12.2012 ora 12,30 la sediul administratorului judiciar şi convoacă creditorii,

În contextul dat, Curtea reţine că sus - menţionata sentinţă civilă a fost publicată în BPI nr. 13858/08.10.2012, iar notificarea nr. 2071/22.10.2012 asupra deschiderii procedurii, emisă cu respectarea dispoziţiilor art. 61 şi art.62 din Legea nr.85/2006, a fost publicată în BPI nr. 14936/25.10.2012 şi în Cotidianul Bursa din  data de  24.10.2012, respectându-se publicitatea.

Totodată, Curtea reţine că SC [...] SA a formulat cererea pentru admiterea creanţei sale la data de 21.02.2013, conform adresei nr.319 din 21.02.2013 pentru creanţa în cuantum  de 510.006,69 lei, reprezentând  preţul seminţelor şi  îngrăşămintelor livrate debitoarei, în baza contractelor de vânzare – cumpărare nr.591/31.08.2011 şi nr.907/23.12.2011, cu mult peste termenul stabilit de instanţă pentru data de 08.11.2012.

Faţă de sus menţionatele reţineri, apreciază Curtea că susţinerile recurentei sunt nefondate, deoarece:

- astfel cum rezultă din raportul cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia stării de insolvenţă depus de administratorul judiciar, la termenul de judecată din data de 26.03.2013, deşi notificat şi renotificat pentru a depune documentele financiar contabile ale debitoarei, administratorul statutar [...] nu a înţeles să-şi execute această obligaţie legală, consacrată de art.28 din Legea nr. 85/2006;

- administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii de insolvenţă prin intermediul BPI nr.14936/25.10.2012 iar,

- contestatoarea nu putea fi identificată printre potenţialii creditori urmare inexistenţei documentelor.

De altfel, reţine Curtea că, potrivit art.73 din Legea nr.85/2006, debitorul, creditorii şi orice altă persoană interesată pot formula contestaţie cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar de creanţe, legiuitorul stipulând expres şi imperativ în conţinutul alin.2 al sus menţionatului text de lege că: „contestaţiile trebuie depuse la tribunal, în termen de 5 zile de la publicarea în BPI a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât şi în procedura simplificată”.

Potrivit dispoziţiilor art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, „citarea părţilor, precum şi comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor şi notificărilor se efectuează prin BPI. Comunicarea citaţiilor, a convocărilor şi notificărilor faţă de participanţii la proces, al căror sediu, domiciliu sau reşedinţă se află în străinătate, este supusă dispoziţiilor Codului de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare….”, aceasta în condiţiile în care, potrivit art.7 alin.3 din lege, „prin excepţie de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii şi notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificaţi în lista prevăzută de art.28 alin.1 lit .c, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată a fi îndeplinită, dacă a fost efectuată prin BPI”, iar potrivit art.7 alin.9 din lege, „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în BPI înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual, faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării”.

În conţinutul art.76 alin.1 din Legea nr.85/2006, reţine Curtea că legiuitorul a stipulat expres că: ”Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit. b va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat….”

Coroborând dispoziţiile legale sus citate şi având în vedere că administratorul judiciar şi-a îndeplinit în mod legal şi temeinic atribuţiunile conferite de lege, prin publicarea notificării în BPI conform dispoziţiilor legale în materie, (art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006), în cauză neputându-se reţine argumentaţia recurentei privind Decizia nr.1137/2007 a Curţii Constituţionale deoarece nu ne aflăm în prezenţa unei acţiuni introduse împotriva recurentei contestatoare după deschiderea procedurii, iar hotărârea se referă numai la situaţia în care se interpretează prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acţiune în temeiul Legii nr.85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, Curtea apreciază că motivul de nelegalitate este nefondat, urmând a fi respins.

Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotărârii recurate, văzând şi dispoziţiile art.312 alin.3 Cod.pr.civ., Curtea respinge recursul ca nefondat, sub toate aspectele.