Anulare act. Modificare titlu proprietate.

Decizia civilă nr. 15/05.02.2018

Prin sentinţa civilă nr.  1515 din 29.06.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 1848/270/2017Admite excepția necompetenței generale a instanței a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanții M.S. ,G.C. în contradictoriu cu pârâta C.L.  T.O.

Pentru a pronunţa sentinţa civilă de mai sus instanţa a reţinut următoarele:

„La termenul din 29.06.2017 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei generale potrivit art. 591 din Legea 18/1991 completată cu Legea 19/2012 şi excepţia inadmisibilităţii  faţă de dispoziţiile art. 8 alin. 3 din Legea 18/1991. art. 591 di Legea 18/1991 şi art. 235 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 700/2014.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii faţă de Hotărârea nr. 16860 din 03.06.2015 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău instanţa reţine următoarele:

În doctrină s-a arătat în mod constant că inadmisibilităţile sunt mijloace specifice de apărare prin intermediul cărora pârâtul fără a contesta în mod direct dreptul adversarului său, se opune acţiunii acestuia, declarând-o inacceptabilă, susţinând că instanţa nu poate examina cererea ce i s-a supus.

În cauză, la data de 31.08.1992, a fost emis Titlul de proprietate nr. 111866 în favoarea lui O.E., la data de 01.09.1992, a fost emis titlul de proprietate nr. 111875 pe numele defunctului L.Ş., la data de 01.09.1992 a fost emis titlul de proprietate nr. 111872 pe numele defunctei A.M., la data de  09.0.1992 a fost emis titlul de proprietate nr. 111891 pe numele defuncților L.G. și L.T., iar la data de 01.09.1992 a fost emis titlul de proprietate nr. 111875 pe numele defunctului L.Ş.în care apar înscrise şi suprafeţele de 7200 mp teren arabil în Parcela 672/2,  suprafaţa de 2.400 mp fânaţ în Parcela 624, suprafaţa de 5.100 mp teren arabil în parcela 728, suprafaţa de 7430 mp arabil în tarla 18, suprafaţa de 1170 mp în tarla 18, suprafaţa de 7200 mp arabil în tarla 15, suprafaţa de 7200 mp arabil în tarla 15, parcela 627/1.

Aceste suprafeţe au fost menţionate în certificatul de moştenitor nr. 32/30.05.2012  eliberat de BNP C.C. şi certificatul de moştenitor nr. 15/24.03.2015, moştenitori fiind  reclamanţii din prezenta cauză.

Deşi Legea nr. 18/1991 nu prevede în mod expres procedura concretă de rectificare a titlurilor de proprietate atunci când s-au strecurat erori materiale cum ar fi numele titularilor, numărul parcelei sau alte însemnări, dispoziţiile acestei legi trebuie înţelese nu numai în sensul că în cadrul acestei proceduri se înfăptuieşte activitatea de emitere a titlului de proprietate, ci şi procedura ulterioară de modificare, de înlocuire sau desfiinţare, după caz, a titlului de proprietate, atunci când acesta nu este în concordanţă cu situaţia de fapt.

Pentru corectarea erorilor materiale din titlurile de proprietate, legiuitorul a prevăzut o procedură specială, administrativă, considerând că nu este o chestiune litigioasă între părţi.

Astfel, prin Hotărârea nr. 16860 din 03.06.2015 a Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău s-a stabilit că: „Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară va proceda la modificarea titlurilor de proprietate, fără afectarea amplasamentului fizic de la punerea în posesie iniţială, în temeiul hotărârii Comisiei judeţene de fond funciar, care va valida sau invalida propunerile Comisiilor locale de fond funciar, având în vedere prevederile art. 59¹, alin. 2 din Legea 18/1991 şi art. 235, alin. 3 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 700/2014”.

În acest sens, art. 59¹, alin. 2 din Legea 18/1991 statuează că: „(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară.

 (2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei judeţene.

 (3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale şi de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al A.N.C.P.I.”.

Sens în care, prin art. 235 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr.700/2014 s-a prevăzut că: „(1) Oficiile teritoriale pot soluţiona cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă, în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informaţiile de pe procesul-verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie şi se referă la:

a) erori de scriere a numelui şi prenumelui faţă de procesul-verbal şi anexe;

b) erori cu privire la numărul de tarla/parcelă, număr unitate amenajistică (UA)/unitate de producţie (UP);

c) erori cu privire la vecinătăţi;

d) erori ale suprafeţelor parcelelor, fără modificarea suprafeţei total atribuite;

e) alte erori cu privire la identificare cadastrală a parcelei, fără afectarea amplasamentului şi a suprafeţei.

 (2) În cazul în care eroarea materială se identifică cu una dintre cele descrise mai sus, cererile de îndreptare a erorilor se pot soluţiona în baza următoarelor documente:

a) cererea solicitantului, care trebuie să indice obligatoriu numărul şi data emiterii titlului de proprietate supus corectării;

b) referatul de îndreptare eroare materială întocmit de inginerul şef şi aprobat de director, care trebuie să conţină numărul şi data hotărârii comisiei judeţene în baza căreia a fost emis titlul de proprietate supus corectării, eroarea materială şi conţinutul corectării;

c) titlul de proprietate în original.

 (3) Titlurile de proprietate se pot modifica de oficiul teritorial, în temeiul hotărârii comisiei judeţene, conform art. 59^1 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi se referă la:

a) modificări ale numărului tarlalei/parcelei;

b) modificarea numelui autorului dreptului de proprietate, în conformitate cu actele de stare civilă;

c) modificarea vecinătăţilor fără afectarea amplasamentului;

d) modificarea suprafeţelor parcelelor fără modificarea suprafeţei totale.

 (4) Modificarea suprafeţei totale în plus sau în minus faţă de cea reconstituită nu poate fi soluţionată în condiţiile menţionate la aliniatele anterioare şi se realizează prin hotărâre judecătorească definitivă, potrivit art. 58 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

(5) Modificarea titlurilor de proprietate rezultate din hotărârile judecătoreşti definitive se efectuează de oficiul teritorial în baza unei hotărâri de punere în executare a hotărârii judecătoreşti emise de comisia judeţeană”.

Instanța apreciază  că acțiunea este inadmisibilă – față de dispozițiile speciale ale art. 59 indice 1 din Legea nr. 18/1991, completată prin Legea nr. 219/2012 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea A.N.C.P.I. din subordinea Ministerului Administraţiei şi Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, precum şi pentru modificarea unor acte normative.

Aceste dispoziții reglementează o procedură specială pentru rectificarea titlurilor de proprietate, care urmează a fi făcută de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în temeiul unei hotărâri în acest sens a Comisiilor Județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

Instanța constată că această procedură specială și exclusivă se aplică pentru corectarea erorilor de scriere, care sunt apreciate că ar putea viza orice elemente din cuprinsul titlului de proprietate, inclusiv pe cele care țin de identificarea topocadastrală a terenului.

Instanța apreciază că această procedură este una simplă și că nu este una alternativă cu rectificarea pe cale judecătorească, pentru că, dacă s-ar considera a fi alternativă, ar dispărea însăși rațiunea introducerii acestei noi proceduri.

Instanța consideră că susținerile reclamantei în sensul că titlul de proprietate ar fi intrat în circuitul civil  în conformitate cu dispozițiile Hotărârii Comisiei Județene nr. 16860 /2015,  așa încât nu mai poate fi modificat pe cale administrativă, sunt lipsite de suport juridic. În primul rând ceea ce intră în circuitul civil este bunul, obiect al titlului de proprietate și nu titlul de proprietate însuşi. Potrivit legii, bunul a intrat în circuitul civil odată cu emiterea titlului, așa încât referirea Comisiei Județene la faptul că titlul de proprietate ar fi intrat în circuitul civil este total inexactă și contrar normelor juridice. (art. 1229 Cod civil).

Sub acest aspect, dispozițiile actelor normative mai sus menționate sunt foarte clare, așa încât acestea nu prevăd cerințe suplimentare pentru rectificarea titlurilor de proprietate, precum acela ca bunul să nu fi intrat in circuitul civil, iar un act normativ cu forță juridică inferioară cum este hotărârea comisiei județene de fond funciar nu poate opera modificări ale unei legi, comisia județeană neavând competența de a determina un cadrul legal diferit față de cel reglementat de actele normative cu forță juridică superioară, precum este Legea 18/1991.

Dealtfel, o astfel de cerință suplimentară și anume ca bunul ale cărui date topocadastrale se impun a fi corectate, să nu fi intrat în circuitul civil, nu are justificare legală , dar nici faptică, atâta timp cât ceea ce se modifică,  într-o primă fază este titlul de proprietate emis de Comisia Județeană, la cererea proprietarului inițial sau al succesorului în drepturi al acestuia ( moștenitor sau cumpărător) și  abia ulterior, titlul de proprietate al acestuia din urmă, ca o consecință a modificării titlului emis de comisia județeană de fond funciar , în condițiile prevăzute de lege și de către instituțiile abilitate de lege ( birou notarial, instanța de judecată, în funcție de natura juridică acelui de al doilea titlu de proprietate), indiferent de denumirea acestuia ( certificat de moștenitor, contract de vânzare cumpărare, etc. ). Mai mult, odată cu trecerea timpului, după mai bine de 20 de ani de la eliberarea titlurilor de proprietate a căror rectificare se solicită, este puțin probabil să nu fi intervenit acte juridice succesive de transmitere în patrimoniul altor persoane a respectivelor terenuri, așa încât prin această cerință suplimentară a Comisiei Județene Bacău se ajunge ca normelor juridice de drept funciar care atribuie în competența organelor administrative rectificarea titlurilor de proprietate cu privire la datele topocadastrale să fie lipsite de conținut.

Pe cale de consecință, instanța respinge acțiunea în rectificarea titlului de proprietate ca inadmisibilă, reținând de asemenea că reglementarea procedurii de rectificare prin hotărâri ale Comisiei Județene Bacău de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu poate să influențeze chestiunea admisibilității unei asemenea cereri, deoarece această comisie nu este un organ legislativ. În situația în care  comisiile de fond funciar refuză declanșarea procedurii administrative în vederea rectificării titlurilor de proprietate, partea ( care va depune cerere în scris la organele administrative competente și cu eliberarea unei copii cu număr de înregistrare a respectivei cereri), partea îndrituită se va adresa instanței de contencios administrativ. Cu alte cuvinte , refuzul nejustificat al comisiilor de fond funciar de a soluționa cererile de rectificare a titlurilor de proprietate nu poate fi remediat cu nerespectarea dispozițiilor legale mai sus menționate prin multiple cereri adresate instanțelor de drept comun, în condițiile în care intenția legiuitorului a fost de a degreva instanțele de altfel de cereri.

În concluzie, față de modificările intervenite la Legea nr. 18/1991 prin Legea nr. 219/2012, instanța apreciază că rectificarea erorilor materiale din titlurile de proprietate se face doar de oficiile de cadastru – pe baza unei documentații simple și îndemâna persoanelor interesate; modificarea titlurilor de proprietate fără afectarea totalului suprafeței se poate face  de oficiile de cadastru pe baza hotărârii comisiei județene, iar modificarea titlurilor de proprietate care presupune schimbări în plus sau în minus în suprafețele reconstituite se dispune exclusiv prin hotărâre judecătorească (art. 58 din Legea nr. 18/1991 republicată și art. 235 alin. 4 din Ordinul nr. 700/2014).

În consecinţă, instanţa reţine că reclamanții au la dispoziţie o cale administrativă de corectare a erorilor materiale cuprinse în titlul de proprietate în litigiu, soluţia fiind respingerea acţiunii ca inadmisibilă, potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. 4 prima teză Cod procedură civilă.”

Împotriva sentinţei civile nr.  1515 din 29.06.2017 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 1848/270/2017 au declarat recurs reclamanţii M.S., G.C. şi pârâta  C.L.PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR  T.O.

I. Prin recursul declarat de reclamanţi se solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului se invocă următoarele motive:

- sentinţa civilă pronunţată este lovită de nulitate potrivit art. 488 pct. 5 din codul de pr. civilă. Potrivit art. 389 şi 392 care s referă la dezbaterea in fond a procesului, instanţa este obligată să acorde cuvântul părţilor în ordinea şi condiţiile prev. de art. 216 din Codul de pr. civilă. La dezbaterile în fond, deşi recurentul G.C. a fost prezent, acestuia nu i s-a dat cuvântul ci numai recurentei M.S.;

- aplicarea  greşită a normelor de drept material de către prima instanţă. Astfel instanţa a interpretat total greşit cele două acte normative, hotărârea comisiei judeţene şi ord. A.N.C.P.I. In cauză au fost emise titluri de proprietate în 1992, fără a exista şi întocmi procese verbale de punere în posesie pentru că terenurile erau stăpânite de părţi.  Neexistând procese verbale de punere în posesie, ordinul invocat de instanţă nu are aplicare în cauză. În altă ordine de idei, în anul 1992 oraşul T.O. nu avea plan parcelar şi nici plan cadastral. Aceste acte topo-cadastrale au fost întocmite la câţiva ani de la emiterea titlurilor de proprietate, după anul 2001. Cu ocazia întocmirii acestor planuri parcelare şi planuri cadastrale, unele parcele sau tarlale nu mai corespund cu cele înscrise în titlurile de proprietate.

În drept se invocă dispoziţiile art. 488 punctele 5 şi 8 Cod de procedură civilă.

II. Prin apelul(precizat ca fiind recurs, ulterior) declarat de pârâta C.L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Târgul Ocna se solicită admiterea recursului,  şi anularea sentinţei civile recurată.

În motivarea recursului se arată următoarele:

- instanţa de fond a interpretat în mod restrâns prevederile art. 591 din Legea nr. 18/1991, corectarea numerelor nefiind o eroare materială datorată transcrierii eronate pe titlurile de proprietate a unora dintre informaţiile de pe procesul verbal de  punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii in posesie ci o identificare eronată în teren a numerelor de tarlale sau  parcele. Consideră că instanţa de fond nu a luat în considerare adresa oraşului T.O. nr. 3415 din 10.11.2015 către doamna M.S., depusă la dosar, prin care aduce la cunoştinţă că documentaţia întocmită de C.L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a fost restituită  Comisiei locale cu menţiunea că, „corectarea  titlurilor de proprietate nu mai este posibilă deoarece au intervenit efecte juridice, şi anume au fost transcrise în registrul de transcripţiuni în anul 1997”;

- C.L.de aplicare a legilor fondului funciar nu are personalitate juridică şi nici patrimoniu propriu, fiind o autoritate publică care desfăşoară activitate administrativă, conform art. 52 alin. 1  din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, republicată cu modificările şi completările ulterioare şi solicită a fi exonerată de la plata eventualelor cheltuieli de judecată.

In drept se invocă dispoziţiile art. 470 din codul de procedură civilă şi prevederile Legii nr. 18/1991 republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În susţinerea apelului s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 14496, 14494/02. 09.2015 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi  nota nr. 502, 503/25.08.2015 a O.C.P.I..

 Recurenţii-reclamanţi au depus răspuns la recursul declarat de către pârâtă şi arată că sunt de acord cu cele susţinute de aceasta.

Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul reţine următoarele:

La termenul din data de 29.06.2017 prima instanţă a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei generale a instanţei şi a dat cuvântul părţilor cu privire la această excepţie. Din cuprinsul încheierii rezultă că, deşi era prezent în instanţă şi reclamantul  G.C., acestuia  nu i s-a acordat cuvântul cu privire la excepţia invocată din oficiu de către instanţă, astfel încălcându-i-se dreptul la apărare prevăzut de dispoziţiile art. 13 alin.3 Cod de procedură civilă.

Prima instanţă apreciază că este vorba  de o simplă eroare materială referitoare la nr. de tarla și parcelă , posibil a fi îndreptată pe procedura administrativă  prevăzută  de art.235 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr.700/2014 însă din înscrisurile depuse la dosarul primei instanţe( paginile 42-50) care au stat la baza emiterii celor patru titluri de proprietate, Tribunalul constată că nu rezultă faptul că în speţa de faţă  sunt erori materiale care să se încadreze în dispoziţiile art. 235 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr.700/2014 întrucât menţiunile din fişele suprafeţelor de teren primite în proprietate  şi cele din titlurile de proprietate  emise sunt aceleaşi, referitor la tarla şi parcelă.

În consecinţă  acţiunea reclamanţilor este o veritabilă acțiune în rectificare a titlului de proprietate raportat la  dispozițiile art.58 din Lg nr.18/1991,în speţă fiind necesare efectuarea de verificări , administrarea de probe pentru a se aprecia asupra temeiniciei acţiunii şi pronunţarea sentinţei în condiţiile Legii nr. 18/1991 modificată.

Faţă de cele reţinute mai sus Tribunalul , având în vedere şi dispoziţiile art. 488 punctul 5 şi 8 Cod de procedură civilă, urmează să admită recursurile , să caseze în tot sentinţa civilă recurată, să respingă excepţia necompetenţei generale a instanţei şi să trimită  cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Domenii speta

Spete similare