Evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive” prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 c

Titlu: evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp

Tip: sentinţă penală

Nr. speţă: 3

Dată speţă: 17.01.2019

Instituţie: Tribunalul Călăraşi – Secţia penală

Conţinut speţă: Pe rol judecarea cauzei penale  privind pe inculpaţii  D. A. şi  S.C. E... S.R.L. trimişi în judecată prin rechizitoriul dosarul nr. 514/P/2016, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, după cum urmează:

-D. A. - pentru săvârşirea infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (18 acte materiale).

-S.C. E..... S.R.L - pentru săvârşirea infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp .( 18 acte materiale).

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.  514/P/2016, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, înregistrat la această instanţă, la data de  08.05.2018, sub nr. 679/116/2018,  au fost trimise în judecată inculpatele:

- D.A., pentru săvârşirea infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (18 acte materiale).

- S.C. E... S.R.L pentru săvârşirea infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp ( 18 acte materiale).

S-a reţinut,  în fapt că,  inculpata D.A, în calitate de administrator al S.C.  E.... S.R.L. Călăraşi, în baza aceleiaşi rezoluţii  infracţionale, în perioada 08.06.2011-08.04.2015, a înregistrat în documentele contabile, un număr de 18 facturi fictive în valoare totală de 30.872,41 lei  emise în numele a 3 societăţi comerciale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 5975,24 lei reprezentând TVA.

Inculpata S.C.  E....  S.R.L. cu sediul social în  Călăraşi, care, prin administrator D. A., în baza aceleiaşi rezoluţii  infracţionale,  în perioada  08.06.2011-08.04.2015, a înregistrat în documentele contabile, un număr de 18 facturi fictive în valoare totală de 30.872,41 lei  emise în numele a 3 societăţi comerciale, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 5975,24 lei reprezentând TVA.

Prin încheierea nr. 30/CP din 14.06.2018, constatând că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpate şi din oficiu nu s-au impus a fi invocate,  în baza art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a  constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecării cauzei, încheiere ce a rămas definitivă prin încheierea nr. 287/CP din 17.09.2018, a CAB.

În şedinţa publică din 11.10.2018, inculpatele au invederat că înţeleg să se judece în baza procedurii prevăzută de dreptul comun, respectiv nu recunosc săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Faţă de această poziţie a inculpatelor, instanţa analizând actele şi lucrările dosarului, probele administrate în cauză, reţinere următoarea situaţie de fapt:

La  data de 12.10.2016, 2016  Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi  a fost sesizat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice  Ploieşti –AJFP Călăraşi cu privire la faptul că există indicii de săvârşire de către SC E..... SRL, reprezentată legal de D. A., în calitate de administrator, a infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 ,  constând în aceea că în perioada  controlată, SC E... SRL Călărași, jud. Călăraşi a înregistrat în evidenţa contabilă facturi de achiziţii, care nu reflectă operaţiuni comerciale reale, de la furnizori care nu au declarat aceste tranzacţii, prin aceasta cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 18.333 lei

S.C. E... S.R.L. are sediul social în mun. Călăraşi, având ca obiect principal de  activitate „comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse nealimentare  “( cod CAEN 4719),  fiind reprezentată de D. A. în calitate de administrator.

Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că, în perioada 08.06.2011-08.04.2015 S.C. E.... S.R.L. prin administratorul D. A., a înregistrat în documentele contabile, un număr de 18 facturi fictive în valoare totală de 30.872,41 lei, emise în numele a trei societăți comerciale:

1.S.C.R....2006 U....S.R.L– două facturi .Facturile au valori sub 5000 lei fiind achitate  în numerar.

 Audiată în faza de urmărire penală, martora A. B. I., asociat în cadrul  S.C. R... 2006 U... S.R.L. a declarat că societatea nu a avut niciodată relații comerciale cu S.C. E... S.R.L., nu recunoaște facturile, menționând : „Pe aceste facturi este greşit menţionat sediul societăţii, care se regăseşte pe strada C.D., nr. 16, Sector 5 şi nu cum este menţionată în facturi, respectiv – C. D., nr. 11, Sector 1 Bucureşti. Obiectul de activitate al SC R.... SRL 2006 U.... SRL îl reprezintă comerţul cu amănuntul (boutique) şi nu se ocupă de fabricarea/comercializarea produselor de îmbrăcăminte şi pantofi.De asemenea, precizez că ştampila regăsită pe facturile puse la dispoziţie de organele de poliţie nu este cea a societăţii, cea originală fiind cu mult mai mare. Precizez faptul că SC R... 2006 U... SRL nu a emis niciodată facturi către vreo societate comercială şi a funcţionat până în luna noiembrie 2008, moment când s-a suspendat activitatea. Precizez că numele societăţii SC R... 2006 U... SRL a mai fost folosit şi de alte societăţii comerciale pentru a-şi înregistra facturi fiscale.”

2.J.H.S.- trei facturi.

Din adresa 422/28.12.2017, administratorul Complexului Dragonul Roşu (societatea având declarat punct de lucru în acest complex), a comunicat faptul că SC J. H. S. SRL nu a desfăşurat activităţi comerciale în complexul Dragonul Roşu.

 Deși facturile emise în numele acestei societăți sunt purtătoare de TVA și înregistrate în contabilitatea societății inculpate, din procesul verbal al AJFP  Călărași rezultă că această firmă nu a fost niciodată înregistrată ca  plătitoare de TVA .

Din adresa Inspectoratului al Poliției de Frontieră nr. D3/S3/ML/618956 din 17.05.2017 rezultă că asociatul unic și administratorul  SC J.H.S. SRL, Y. W., în perioada 16.05.2012-16.05.2017  a părăsit țara la data de 10.06.2012(dată anterioară emiterii facturilor către S.C. E... S.R.L.) de pe aeroportul Otopeni și nu a mai revenit.

Din adresa Inspectoratului General pentru Imigrări  nr. 3464095/DM/BI CL din 11.05.2017, rezultă că  Y. W. a avut permis de ședere temporară în România până la data de 05.07.2012.(dată anterioară emiterii facturilor către S.C. E... S.R.L.)

Din informațiile obținute de pe portalul Mfinanțe, rezultă că S.C. J.H. S. S.R.L. nu a avut angajați.

Pentru înregistrarea societății SC J. H. S. SRL la Oficiul Registrului Comerțului, Y. W.  a împuternicit-o pe N. M. R., iar pentru a face dovada sediului social al societății, Y.W. a încheiat un contract de asistență juridică 384384/30.03.2012 pentru găzduire sediu social pe durata de 1 an din 01.04.2012-31.03.2013 la Cabinet avocat L. G. I. .(f88 vol 4), sediu social, unde, în mod evident, nu s-au desfășurat activități comerciale.

Din probatoriul a rezultat  că SC J. H. S. SRL este o societate de tip „fantomă” .

 A reţinut parchetul că, în practica judiciară o societate comercială rezidentă poate fi considerată societate de tip fantomă atunci când prezintă următoarele caracteristici: nu funcţionează la sediul declarat, are asociaţi sau administratori care nu pot fi contactaţi, asociaţii /administratorii se deplasează împreună cu alte persoane  la instituţiile abilitate  în vederea realizării demersurilor legale de punere în funcţiune a societăţilor (Registrul Comerţului, bănci etc.). În aceeaşi împrejurare, este stabilit un sediu fictiv pentru viitoarea societate comercială,prin încheierea unui contract de închiriere pentru un spaţiu de regulă impropriu pentru desfăşurarea unei activităţi comerciale, dar suficient pentru a furniza un sediu aparent legal în faţa organelor în drept, de cele mai multe ori se încheie un contract cu un cabinet de avocatură pe o perioadă determinată. După finalizarea acestor demersuri, asociaţii şi administratorii legali nu vor avea nicio implicare în tranzacţiile societăţii fantomă, beneficiarul asigurându-şi accesul la stampila şi conturile bancare ale societăţii, dar mai ales posibilitatea generării de documente justificative aparent legale.

Ca regulă generală, o societate comercială de tip fantomă nu derulează în realitate activităţi comerciale, dar generează documente contabile justificative, care sunt utilizate de celelalte societăţi comerciale implicate în circuitul evazionist.

Aceasta fie nu ţine o evidenţă contabilă propriu-zisă, fie are o evidenţă contabilă sumară, aptă să inducă în eroare pentru o scurtă perioadă organele de control.

Societăţile de tip fantomă sunt utilizate de beneficiar prin implicarea acestora în circuitul evazionist, în scopul evitării plăţii obligaţiilor fiscale către bugetul de stat, dar cu păstrarea unei aparenţe de legalitate sub justificarea bunei-credinţe.

S.C. V. S. S.R.L.  -13 facturi:

0113.08.20142503202V. S.203,2348,7748,77papuci

0229.08.20142503242V. S.595,17142,83142,83pantofi

0310.09.20142505537V. S.933,88224,12224,12pantofi

0421.09.20142504880V. S.856,46205,54205,54teniși

0530.10.20142509037V. S.1.108,07265,93265,93ghete

0603.12.20142510153V. S.643,55154,45154,45ghete

0710.12.20142510165V. S.1.185,49284,51284,51ghete

0827.01.20152510110V. S.643,55154,45154,45încălțăminte

0917.02.20152510125V. S.988,71237,29237,29pantofi

1004.03.20152510147V. S.2.433,88584,12584,12pantofi

1119.03.20151116942V. S.1.567,75376,25376,25pantofi

1230.03.20158479510V. S.2.008,07481,93481,93pantofi

1308.04.20151121110V. S.916,13219,87219,87pantofi

Audiat în faza de  urmărire penală, martorul S. O.-C., administratorul SC V. S. SRL a declarat că societatea pe care a administrat-o, nu a avut niciodată relaţii comerciale cu SC E... SRL şi nu recunoaşte facturile înregistrate de aceştia ca fiind emise de SC V. S. SRL. De asemenea, aceasta a mai precizat că: „Societatea pe care o administrez, are în prezent activitatea suspendată, iar de-a lungul timpului s-a ocupat cu comercializarea pantofilor bărbăteşti din piele, având preţul cuprins între 130-200 lei. Menţionez că facturile emise de către societatea mea sunt doar în format electronic şi nu sunt scrise de mână. De asemenea, ştampila aplicată pe aceste facturi nu se aseamănă cu cea pe care eu o folosesc şi nici semnătura nu este a mea. Menţionez că nu deţin nici un punct de lucru în Complexul Dragonul Roşu, iar singurii clienţi pe care îi am, sunt de pe raza municipiului Bucureşti, nu am lucrat niciodată cu vreo societate din municipiul Călăraşi. Activitatea societăţii SC V. S. SRL este suspendată din anul 2015.”

 Martora M. M., expert contabil, a declarat în faza de urmărire penală că a ținut contabilitatea societății V. S. .R.L. în perioada 2012-2015. Sediul societății era în București, avea aproximativ 5 angajați, livrările se făceau către societăți din București. Facturile acestei societăți erau emise doar în format electronic, pe calculator. Firma livra pantofi din piele cu un preț de 160-180 de lei, fiind doar pantofi bărbătești.

Inculpata  D. A., audiată fiind în faza de urmărire penală, a declarat : “Precizez că sunt administratorul SC E... SRL Călăraşi încă de la înfiinţare, respectiv anul 1991, iar obiectul de activitate al societăţii este comerţul cu amănuntul. Principala activitate constă în comercializarea de produse de îmbrăcăminte şi încălţăminte, cu care societatea se aprovizionează din Complexul Dragonul Roşu. Achiziţiile se fac pe baza unei comenzi, ulterior este încărcată marfa în maşinile de transportare şi înmânate documente justificative, respectiv, factura, avizul şi chitanţă.

Precizez faptul că de la înfiinţare şi până în prezent, au mai fost efectuate controale fiscale, ocazie cu care nu au fost constatate nereguli sau alte fapte de natură penală.

În ceea ce priveşte aprovizionarea mărfii, aceasta se face personal de către mine, împreună cu un ajutor din cadrul societăţii. Transportul s-a efectuat de-a lungul timpului cu ajutorul maşinilor societăţii, atât autoutilitare, cât şi autoturisme, în funcţie de capacitatea mărfii. Precizez că, societatea pe care o administrez a fost preocupată să verifice dacă partenerii comerciali erau sau nu activi la momentul desfăşurării relaţiilor comerciale. Nu aveam obligaţia legală de a face şi alte verificări suplimentare cu privire la aceşti parteneri(dacă şi-au depus declaraţiile fiscale).

În ceea ce priveşte societăţile SC R... 2006 SRL; SC J.H.S. SRL şi SC V. S. SRL, fac menţiunea că aceştia au fost partenerii societăţii, fiind furnizori de încălţăminte, marfa a existat faptic în incinta punctelor de lucru ale societăţii fiind înregistrată şi ulterior comercializată. Precizez că de fiecare dată, eu eram persoana care intra în posesia facturilor şi le distribuiam mai departe către contabilitate pentru a fi înregistrate.De asemenea, adaug faptul că de-a lungul timpului societatea a avut un număr foarte mare de furnizori de la care se aproviziona, nemaifiind întâmpinate probleme de acest gen. Menţionez că nu am avut niciodată intenţia de a înregistra în contabilitate tranzacţii comerciale care nu au fost reale.Consider că, pentru ca o operaţiune să poată fi calificată ca fictivă sau nereală, ar trebui să  se constate o discrepanţă sau inexactitate cu caracter esenţial între situaţia reală şi modul în care aceasta a fost consemnată în documentul financiar-contabil corespunzător. Din punctul meu de vedere ca administrator al societăţii, consider că am cumpărat mărfuri dintr-un mare complex comercial, de unde societatea achiziţionează de 25 ani, în mod constant, fără a exista probleme de natură fiscală, aprovizionarea făcându-se de la un număr mare de agenţi şi distribuitori, care mi-au prezentat mostre şi cărora le-am făcut comenzi. La cumpărare, respectivii furnizori au livrat mărfurile şi mi-au înmânat facturile şi avizele de însoţire a mărfii. Compartimentul de contabilitate al societăţii noastre a respectat obligaţia reală, verificând dacă furnizorii erau declaraţi sau nu inactivi pe site-ul ANAF neavând alte modalităţi de verificare a bonităţii furnizorului, sau o altă obligaţie reală în acest sens. După recepţionarea mărfurilor, am întocmit nota de intrare recepţie şi am pus în vânzare mărfurile achiziţionat. Mărfurile vândute au fost fiscalizate prin emiterea bonurilor fiscale către clienţi, persoane fizice, vânzarea de mărfuri a fost înregistrată în contul de venituri din contabilitate, fiind calculate şi plătite impozitele aferente acestor tranzacţii, iar pentru cazurile în care bunurile nu au fost vândute, ele se regăsesc în stocul faptic al societăţii, fapt confirmat de inventarele efectuate de societate la cerinţa ANAF-ului. Consider că societatea este cumpărător de bună credinţă, că nu a ştiut şi nici nu a urmărit să încalce dispoziţiile legale, a cumpărat efectiv mărfurile din facturile fiscale, le-a înregistrat în contabilitate, comercializându-le cu plata impozitelor aferente. Consider că nu am comis infracţiunea de evaziune fiscală, motivat de faptul că tranzacţiile sunt reale, sunt efective, mărfurile existând în materialitatea lor. Plăţile au fost efectuate furnizorilor conform documentelor puse la dispoziţie în prezentul dosar.

Nu am avut niciodată la cunoştinţă să fi cumpărat mărfuri în baza unor facturi care nu au fost emise de firmele inscripţionate ca şi vânzător în facturile fiscale ce fac obiectul dosarului, şi dacă facturile ar fi fost emise în această modalitate, eu nu am avut cunoştinţă de acest fapt, buna mea credinţă fiind atestată şi de faptul că  de 25 de ani de activitate, societatea nu a avut niciodată probleme fiscale de această factură.

Nu am urmărit niciodată să înregistrez facturi fiscale ce nu ar reprezenta realitatea, nu am dorit să influenţez rezultatul fiscal al societăţii, sau să plătesc impozite mai mici la buget, cu atât mai mult cu cât influenţa fiscală a facturilor menţionate în acest dosar raportate la cifra de afaceri a anilor respectivi pentru societate, reprezintă un procent cu mult sub o zecimală. În urma înregistrării în contabilitate nu s-au obţinut avantaje fiscale, TVA-ul aferenta acestor facturi a fost compensat cu TVA colectat la momentul vânzării mărfurilor şi achitat la bugetul de stat şi valoarea mărfurilor din facturi este înregistrată în contul de stocuri, vânzarea fiind înregistrată contabil, atât în contul de venituri, cât şi de cheltuieli. Operaţiunile vizate nu au influenţat rezultatul fiscal al societăţii. Mai fac precizarea că în urma controlului fiscal al ANAF am procedat la achitarea integrală, inclusiv penalităţi a  sumei menţionate în Decizia de impunere cu titlu de prejudiciu fiscal, conform documentelor depuse”

Inculpata S.C. E.... S.R.L. a fost reprezentată de mandatar D. C. F..

Martorele M. S. și B. R., propuse de inculpată, în faza de urmărire penală, au declarat că sunt angajatele societății și în această calitate ajutau la aprovizionarea cu marfă din Complexul comercial Dragonul Roșu sau Dorally, marfa intrând efectiv în societate. Facturile le erau înmânate de furnizori lor sau  administratorului societății.

Audiat în faza de urmărire penală martorul D.G , soțul inculpatei, precizează că, până în anul 2015 a fost angajat al S.C. E...S.R.L. și în această calitate, transporta marfa din Complexul Dragonul Roșu sau Complexul Dorally. Achiziționarea mărfurilor se făcea pe baza unor note de comandă pe care le deținea d-na D. A., iar facturile le erau înmânate de furnizori, plata făcându-se pe loc. 

Din Raportul de constatare 205/28.02.2018 întocmit în cauză de către specialistul antifraudă rezultă că prin înregistrarea  celor 18 facturi fictive în valoare totală de 30.872,41 lei, S.C. E... S.R.L. a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în cuantum de 5.975 lei reprezentând TVA.

A reţinut parchetul că din coroborarea probelor administrate în cauză, a rezultat că S.C. E... S.R.L.  a înregistrat în contabilitate facturi fictive.

Fictivitatea operaţiunilor comerciale consemnate în facturile fiscale emise în numele celor 3 societăţi furnizoare rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză din care reiese că nu au avut relații comerciale cu societatea inculpată,  au alt obiect de activitate ( S.C. R...S.R.L.), nu au avut puncte de lucru în Complexul Dragonul Roșu (S.C. V. S.S.R.L., S.C. R... .S.RL. ), din faptul că datele înscrise pe factură nu corespund celor reale (S.C. R.... S.R.L.), formatul facturilor și impresiunile ștampilei nu corespund cu cele reale ( V. S. S.R.L., S.C. R... S.R.L),din verificările cu privire la administratorul/asociatul unic al SC J.H.S.SRL din care rezultă că acesta părăsise țara anterior datelor înscrise pe facturi, că această societate nu a fost niciodată înregistrată ca plătitoare de TVA iar facturile presupus emise de aceasta sunt purtătoare de TVA,  din faptul că facturile  au valori sub 5000 lei, plafonul zilnic de plăţi admis în numerar.

 Audiată în faza de cercetare judecătorească, inculpata D.A. a declarat că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală, iar cei de la care a achiziţionat marfă funcţionează şi astăzi în Dragonul Roşu dar nu a mai achiziţionat marfă de la ei şi a achitat în integralitate prejudiciul.

Mandatarul inculpatei SC E.... SRL, a declarat că nu recunoaşte infracţiunea pentru care a fost trimisă în judecată, menţinând declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Având în vedere că cele două inculpate nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, au fost audiaţi martorii de la urmărire penală care şi-au menţinut în integralitate declaraţiile.

La solicitarea inculpatelor, tribunalul a admis şi a dispus efectuarea unei expertize contabile din care rezultă că pentru toată marfa achiziţionată de la cele trei firme, inculpatele au achitat TVA, impozit pe profit şi alte obligaţii legale, iar prejudiciul a fost achitat integral.

În şedinţa publică din 10.01.2019, cele două inculpate, prin apărător, au solicitat achitarea lor conform art. 16 lit. a C.p.p. întrucât faptele reţinute în sarcina lor nu există şi restituirea sumelor plătite în mod nelegal.

Apreciază că aprovizionarea a făcut-o în mod constant de la complexul comercial şi nu a întâmpinat niciodată probleme, au verificat dacă firmele partenere de la care au cumpărat erau active plătind TVA, la sediul societăţii se întocmeau actele necesare pentru includerea în gestiunea vânzătorilor, apoi erau înregistrate în contabilitate, aspect ce rezultă şi din declaraţiile martorelor M. S. şi B. R.

Mai arată că toate aceste argumente conduc la concluzia că faptele pentru care sunt trimise în judecată nu există.

Tribunalul  analizând actele şi lucrările dosarului, probele administrate, cererea de achitare conform art. 16 lit.a C.p.p., constată că temeiul achitării îl constituie art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p. şi nu art. 16 lit.a C.p.p.,  având în vedere următoarele considerente:

S-a reţinut de către parchet că, în perioada 08.06.2011 – 08.04.2015, s-a înregistrat în contabilitate un nr. de 18 facturi fictive de la trei societăţi comerciale, respectiv SC R... 2006 U.... SRL, SC J.H.S. şi SC V. S. SRL, în scopul sustragerii de la plata obligaţiilor fiscale datorate bugetului de stat.

Argumentele reţinute de organele de urmărire penală pentru considerarea operaţiunilor comerciale cu societăţile susmenţionate ca fiind fictive sunt cele privind nefuncţionarea acestor societăţi cu puncte de lucru în Dragonul Roşu, din faptul că datele înscrise pe factură nu corespund celor reale, formatul facturilor şi impresiunile ştampilei nu corespund cu cele reale (SC R 2006 U SRL şi SC V. S.SRL) şi din verificările cu privire la administratorul unic al SC J.H.S., din care rezultă că acesta părăsise ţara anterior datelor înscrise pe facturi, că această societate nu a fost niciodată înregistrată ca plătitoare de TVA, însă facturile emise de aceasta sunt purtătoare de TVA.

Instanţa constată că la dosar nu există nicio probă care să contureze şi să dovedească vinovăţia inculpatelor în sensul că nu se face dovada întocmirii unor documente false, fictive şi nici dovada că inculpatele aveau cunoştinţă de caracterul mincinos al acestor documente.

De asemenea, nu există nicio probă că inculpatele ar fi avut cunoştinţă de faptul că facturile pe care le-a înregistrat în contabilitate nu provin de la emitentul care apare în ele. Ceea ce face ca fapta să poată fi socotită evaziune fiscală este vinovăţia persoanei responsabile de acea evidenţiere  în actele contabile a operaţiunii fictive.

Prima activitate, cea de mistificare a realităţii, poate fi realizată de o altă persoană, nu este obligatoriu să fie rodul operei aceleiaşi persoane.

În cauză, nu este dovedit faptul că inculpatele ar fi cunoscut că cei i-au eliberat documentele contabile nu sunt reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale, iar practica este unitară în a considera că nu poate fi imputat suspectului comportamentul fiscal neadecvat al emitentului facturilor, în lipsa oricărei dovezi a existenţei unei înţelegeri infracţionale.

Potrivit jurisprudenţei CJUE (hotărârea HALIFAX), în mecanismul fraudei, singura situaţie în care trebuie exclus caracterul real al unei operaţiuni economice este acela în care se efectuează tranzacţii fictive, iar utilizarea de către furnizor a unor facturi care poartă menţiuni false nu afectează existenţa raportului comercial în sens de negotium şi nu transformă operaţiunea comercială întruna inexistentă sau nereală. Ceea ce este relevant pentru cauză este achiziţionarea de produse la preţul şi în cantitatea stipulată în documentele contabile.

Constatarea tipicităţii, în speţă, priveşte exclusiv existenţa operaţiunilor comerciale, ori rezultă din probe că aceste operaţiuni au fost reale de vreme ce societatea inculpată a vândut bunurile în privinţa cărora a încheiat documente contabile şi a încasat preţul.

Doar în situaţia în care documentele contabile evidenţiau operaţiuni care nu avea nici un corespondent în realitate erau întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv în situaţia în care în  documente erau înregistrate achiziţii care nu au avut loc.

Chiar dacă s-ar reţine că furnizorii mărfurilor nu au fost în realitate cele trei societăţi, acest fapt este irelevant sub aspectul determinării existenţei laturii obiective a infracţiunii.

În cauză nu s-a făcut dovada că achiziţia de marfă în baza facturilor nu este reală. Facturile au fost înregistrate, marfa achiziţionată în baza acestor facturi au intrat în patrimoniul societăţii inculpate, iar apoi a fost vândută.

În situaţia în care organele de urmărire penală nu au putut proba cu certitudine faptul că facturile înregistrate în contabilitate au caracter fictiv, atestând operaţiuni care în realitate nu s-au efectuat, soluţia ce se impune, este achitarea inculpatelor, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 16 alin.1 lit.b teza I C.p.p., întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, lipsind tipicitatea obiectivă a faptei.

În consecinţă, nu se susţine că achiziţiile nu au fost reale şi, implicit, înregistrările în contabilitate au fost fictive.

Întrucât temeiul achitării este art. 16 alin.1 lit.b teza I  C.p.p., instanţa urmează a lăsa nesoluţionată acţiunea civilă.

Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin.5 raportat la art. 16 alin.1 lit.b teza I  C.p.p., urmează a achita pe inculpatele  D.A. (cu date de stare civilă) şi S.C. E... S.R.L cu sediul social în mun. Călărași, pentru săvârşirea, de fiecare, a  infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (18 acte materiale).

În baza art. 25 C.p.p. urmează a lăsa nesoluţionată acţiunea civilă.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului

Suma de 180 lei reprezentând cota procentuală de 25% onorariu avocat oficiu Gheorghe Ioan, pentru inculpatele D. A. şi SC E... SRL,  se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin.5 raportat la art. 16 alin.1 lit.b teza I  C.p.p., achită pe inculpatele  D. A. (cu date de stare civilă) şi S.C. E... S.R.L cu sediul social în mun. Călărași, pentru săvârşirea, de fiecare, a  infracţiunii de  evaziune fiscală - ” evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care  nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive”  prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp (18 acte materiale).

În baza art. 25 C.p.p. lasă nesoluţionată acţiunea civilă.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului

Suma de 180 lei reprezentând cota procentuală de 25% onorariu avocat oficiu Gheorghe Ioan, pentru inculpatele D. A. şi SC E... SRL,  se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 17 ianuarie 2019.

Sentinta a rămas definitivă  la data de 29.10.2019 prin decizia penală nr.  1428/A a Curţii de Apel Bucureşti

Domenii speta

Spete similare