Raporturi de muncă

Contestaţie împotriva dispoziţiei de sancţionare cu „avertisment scris” a reclamantei, pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, respectiv nealocarea resursei disponibile - a echipajului medical de urgenţă cel mai apropiat de locul solicitării. Nerespectarea Procedurii operaţionale privind preluarea, trierea, alocarea resurselor şi alertarea echipajelor medicale de urgenţă după care îşi desfăşoară activitatea Compartimentul Dispecerat integrat-Serviciul Judeţean de Ambulanţă, precum şi a dispoziţiilor Ordinului MSP nr.2021/2008. Netemeinicia contestaţiei.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 29.11.2019

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe  la data de …., contestatoarea F. D. a formulat contestaţie împotriva  Dispoziţiei nr…../03.05.2019, emisă de intimatul S. de A. J. M., prin care a fost sancţionată cu „avertisment scris” în baza art.248 alin.1 lit.a din Codul Muncii , solicitând ca prin hotărârea ce se va  pronunţa, să se  dispună  anularea  acestei dispoziţii ca fiind nelegală şi netemeinică.

In motivarea acţiunii, a arătat că, este angajat al SAJ M., în funcţia de medic coordonator Dispecerat integrat şi urmare a  referatului întocmit de d-na C. I. - asistent medical coordonator în cadrul Substaţiei de ambulanţă B. de A. s-a dispus cercetarea disciplinară împotriva sa, solicitându-i-se la data de 26.03.2019, o notă de relaţii.

A mai arătat că, urmare a acestei note de relaţii, prin dispoziţia nr.47 din data de 03.05.2019, emisa de S. de A. J. M. şi a cărei anulare se solicită s-a dispus sancţionarea disciplinară cu sancţiunea „ Avertisment pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, respectiv pentru nealocarea echipajului medical de urgenţă, cel mai apropiat de locul solicitării.

In acest sens a precizat că, în data de 25.02.2019, fiind de serviciu între orele 20:00-08:00, a primit solicitarea nr….., iar după convorbirea cu operatorul a alocat echipajul medical disponibil cel mai apropiat, aflat în Substaţia B. de A., de unde a plecat o ambulanţă cu asistent, fiind singurul echipaj disponibil, cel mai apropiat de locul solicitării, ambulanţa M. nu avea echipaj disponibil şi de asemenea, nici S., dr. B., care era de serviciu fiind la o alta solicitare.

De asemenea, a precizat că de câţiva ani, nu se mai respectă procedura operaţională, în sensul că medicul coordonator nu poate asculta concomitent cu dispecerul convorbirea cu aparţinătorul, astfel încât este foarte greu să dea un cod corespunzător solicitării. In cazul de faţă, a dat solicitării cod roşu, însă fără a avea prea multe informaţii concrete despre starea pacientului.

A menţionat că asistenta ajunsă la caz, trebuia să informeze dispeceratul despre situaţia găsită la faţa locului şi să solicite medic, fapt ce nu s-a întâmplat.

Consideră că a respectat întrutotul atribuţiile stabilite prin fişa postului, astfel încât măsura disciplinară este netemeinică şi nelegală, iar în ceea ce priveşte cercetarea disciplinară, aceasta nu a fost efectuată conform prevederilor legale.

În drept, îşi întemeiază contestaţia pe disp. art. 252 şi următoarele Codul muncii

In dovedirea contestaţiei, reclamanta a depus la dosar în copie, Dispoziţia nr…. emisă S. J. de A. M..

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civilă acţiunea a fost comunicată intimatului, care  nu a formulat întâmpinare.

În cauză s-au solicitat relaţii de la intimat pentru a comunica întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii dispoziţiei contestate nr. …./03.05.2019, respectiv: referatul înregistrat sub nr…../25.02.2019, întocmit de  C. I.-asistent medical coordonator în cadrul Substaţiei B. de A.; procesul verbal al şedinţei Comitetului Director al S. de A. J. M. din data de 22.04.2019.

Relaţiile solicitate au fost comunicate de intimat  la termenul din …../2019.

La data de …./2019, intimatul S. de A. J. M. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea dispoziţiei de sancţionare disciplinară nr…. din data de 03.05.2019, emisă de S. de A. J. M.  a cărei anulare se solicită, ca fiind deopotrivă temeinică şi legală.

In fapt, prin dispoziţia nr….. din data de 03.05.2019, emisă de S. de A. J. M. şi a cărei anulare se solicită s-a dispus sancţionarea disciplinară a salariatei  cu sancţiunea „ Avertisment scris „ sancţiune prevăzuta de Art.248, alin. 1, lit. a din Legea nr.53 / 2003 - Codul Muncii, republicată, cu modificările s şi completările ulterioare, pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului - anexa la contractul individual de muncă, respectiv pentru nealocarea resursei disponibile - a echipajului medical de urgenţă, celei mai apropiate de locul solicitării.

Actul de sesizare care a constituit temeiul de fapt al sancţionării disciplinare îl reprezintă referatul întocmit de d-na C. I. - asistent medical coordonator în cadrul Substaţiei de Ambulanţă B. de A., înregistrat sub nr…. din data de 25.02.2019, referat prin care aceasta aducea la cunoştinţa conducerii unităţii faptul că salariata F. D. - medic coordonator în cadrul Dispeceratului medical integrat ISU – SAJ M. nu a alocat resursa disponibilă cea mai apropiată de locul solicitării, la o comandă, cod de urgenţă roşu, aceasta alocând echipajul medical de urgenţă din cadrul Substaţiei B. de A. - echipaj care se afla la cea mai îndepărtată distanţă de locul solicitării, respectiv la 38 de km deşi staţia centrală de ambulanţă D. T. S. se afla la o distanta de 30 de km iar substaţia de ambulanţă M. din cadrul Serviciului de Ambulanta Judeţean G. se afla la o distanta de doar 10 km de locul solicitării, în cadrul ambelor staţii existând resurse disponibile care să fi fost alertate şi trimise la acest caz.

Urmare acestei deficiente majore în alocarea resurselor disponibile celei mai apropiate de către medicul coordonator F. D., pacienta a şi decedat.

La termenul din data de ……/2019, avocatul contestatoarei a formulat cerere de probatoriu, instanţa prin încheierea din aceiaşi dată a admis cererea de probatoriu cu înscrisuri şi a prorogat discutarea probei cu martori după depunerea înscrisurilor.

Totodată, s-au solicitat relaţii de la intimat pentru a comunica:  foaia de solicitare de caz nr…../25.02.2019, orele 07,53; foaia de solicitare de caz nr…./25.02.2019, orele 07,55; planificarea turei de lucru din data de 25/25.02.2019;  înscrisuri privind cercetarea efectuată, notele de relaţii şi înscrisurile despre care se face vorbire în procesul verbal  al şedinţei Comitetului Director al S. de A. J. M. din data de 22.04.2019.

Ca urmare, intimatul a depus note scrise, la acestea fiind anexate înscrisuri constând în: referatul nr…../25.02.2019, fişele de urgenţă  prespitalicească din data de 25.02.2019; notele de relaţii luate reclamantei, graficul de lucru la coordonarea Dispeceratului Medical Integrat, aferent lunii februarie 2019.

Contestatoarea prin avocat a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei împotriva  Dispoziţiei nr…../03.05.2019, emisă de intimatul S. de A. J. M., prin care a fost sancţionată cu „avertisment scris”, solicitând  anularea  acestei dispoziţii ca fiind nelegală şi netemeinică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin dispoziţia nr…../03.05.2019 emisă de pârâta S. de A. J. M. şi a cărei anulare se solicită de către reclamantă, s-a dispus sancţionarea disciplinară a reclamantei cu  sancţiunea ,,avertisment scris”, pentru neîndeplinire corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu prevăzute în fişa postului, respectiv nealocarea resursei disponibile-a echipajului medical de urgenţă cel mai apropiat de locul solicitării.

La baza emiterii dispoziţiei de sancţionare a stat referatul întocmit de asistentul medical coordonator în cadrul Substaţiei de ambulanţă B. de A. înregistrat sub nr. …./25.02.2019 şi Hotărârea Consiliului Director al S. de A. J. M. din 22 aprilie 2019.

Astfel, prin referatul mai sus menţionat, s-a  semnalat conducerii pârâtei faptul că reclamanta, în calitatea de medic coordonator în cadrul Dispeceratului medical integrat ISU-SAJ M. nu a alocat, în data de 25.02.2019, ora 7:56, resursa disponibilă cea mai apropiată de locul solicitării înregistrate sub nr…., deşi, tot reclamanta a fost cea care a dat solicitării ,,cod roşu” de urgenţă.

Astfel, reclamanta a decis să aloce comanda către substaţia B. de A., care este la distanţa cea mai îndepărtată de locul solicitării, respectiv la 38 km, deşi staţia de ambulanţă D. T. S. se afla la o distanţă de 30 de km de locul solicitării, iar SAJ M. la o distanţă de 10km, aspect de altfel necontestat de reclamantă şi cunoscut de acesta, aşa cum rezultă din nota de relaţii a reclamantei ( fila 44 dosar), în care indică ea însăşi distanţele rutiere între localitatea de unde a venit solicitarea, respectiv sat G. şi substaţiile de ambulanţă D. T. S., B. de A. şi M..

Susţinerea reclamantei din cererea de chemare în judecată potrivit căreia la momentul solicitării echipajul aflat în staţia B. de A. era singurul disponibil, cel mai apropiat de locul solicitării, întrucât Ambulanţa M. nu avea echipaj disponibil şi de asemenea nici Substaţia D. T. S., medicul de gardă de aici fiind la o altă solicitare, nu poate fi reţinută.

Astfel, din chiar nota de relaţii a reclamantei datată 26.03.2019 ( fila 44 dosar) rezultă fără echivoc că singurul motiv avut în vedere la alocarea solicitării către Substaţia B. de A. a fost împrejurarea  că localitatea G. ( de unde a venit solicitarea) ,,este un sat din comuna F. ce ţine de Substaţia B. de A.”.Această declaraţie a reclamantei se completează cu declaraţia operatorului registrator de urgenţă care a preluat solicitarea pentru sat G. (fila 41 dosar) care, în nota de relaţii dată, declară explicit că apelul pe 112 a fost auzit şi de către medicul coordonator ( în speţă reclamanta), care se afla chiar lângă operator şi că medicul coordonator a încadrat solicitarea la ,, cod roşu” de urgenţă.

După terminarea convorbirii, operatorul i-a spus încă o dată medicului coordonator despre starea pacientei, care era destul de gravă şi respira foarte greu, iar medicul coordonator a decis să trimită Ambulanţa din B. de A..

Din cuprinsul aceleiaşi note de relaţii, rezultă că,întrebată fiind de operator de ce nu trimite Ambulanţa din D. T. S., întrucât este mai aproape şi drumul mai bun, reclamanta a replicat că ,,este zona Substaţiei B. de A.”.

Ori, din Procedura operaţională privind preluarea, trierea, alocarea resurselor şi alertarea echipajelor medicale de urgenţă după care îşi desfăşoară activitatea Compartimentul Dispecerat integrat de urgenţă-S. J. de A. M. rezultă indubitabil că triajul şi stabilirea priorităţilor se face de către medicul sau asistentul coordonator.

În vederea alertării echipajelor de intervenţie, obligatoriu, se vor respecta următoarele criterii: tipul evenimentului şi codul acestuia (roşu, galben sau verde); echipajul cel mai apropiat; echipajul cel mai competent; mijlocul de intervenţie cel  mai potrivit.

De asemenea, medicul coordonator urmăreşte, ascultând concomitent cu operatorul registrator, apelurile 112, efectuează triajul acestora şi stabileşte priorităţile în funcţie de  motivele solicitării, prin respectarea criteriilor enumerate mai sus, coordonează şi monitorizează activitatea de intervenţie în tură, stabileşte echipajul ce trebuie să rezolve solicitările de urgenţă în funcţie de codul solicitării, de echipajele şi ambulanţele disponibile, respectând planificările stabilite de conducerea instituţiei.

Reclamanta însă nu a respectat această procedură, şi fără a verifica resursele disponibile de plecare la caz, a alocat echipajul medical cel mai îndepărtat de locul solicitării, ora solicitării fiind 7:56, astfel încât, aşa cum rezultă din fişa de urgenţă prespitalicească încheiată de asistentul medical al unuia dintre echipajele medicale ajunse la locul solicitării (fila 37 dosar, sosirea la caz s-a produs la orele 8:29, iar decesul pacientei în vârstă de 51 de ani s-a înregistrat, după procedura de resuscitare, la orele 9:13.

Susţinerea reclamantei potrivit căreia, de câţiva ani, nu se respectă procedura operaţională, în sensul că medicul coordonator nu poate asculta concomitent cu dispecerul convorbirea cu aparţinătorul, astfel încât îi este forte greu să dea un cod corespunzător solicitării, nu este de natură a o  exonera pe reclamantă de răspundere.

Astfel, chiar reclamanta recunoaşte că a dat ,,cod roşu” solicitării, ceea ce înseamnă că a avut reprezentarea clară a situaţiei pacientei, respectiv starea gravă în care se afla acesta.

De asemenea, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 11 ale Ordinului MSP nr. 2021/2008, medicul coordonator din cadrul dispeceratului integrat de urgenţă are obligaţia de a respecta toate protocoalele şi procedurile stabilite la nivelul dispeceratului respectiv şi de a dirija resursele disponibile, luând în considerare interesul pacientului şi resursele respective.

Ca atare, aşa cum rezultă din  întregul material probator, reclamanta nu şi-a îndeplinit corespunzător sarcinile de serviciu, în sensul că nu a alocat echipajul medical de urgenţă cel mai apropiat de locul solicitării şi nici nu a luat în considerare interesul pacientului.

De asemenea, instanţa apreciază că nu se poate rezuma, în analiza sa, doar asupra obligaţiilor stricte ce ţin de activitatea reclamantei, fără a avea în vedere şi celelalte aspecte care ţin de atitudinea etică a cadrelor medicale.

Sistemul medical nu trebuie să dispună numai de mijloace logistice, calitatea actului medical, prin acesta înţelegându-se şi promptitudinea şi implicarea cu profesionalism a cadrului medical în rezolvarea unei situaţii în care se bănuieşte că viaţa unei persoane este în pericol, fiind dată şi de resursa umană din acest sistem.

Ori, fără a stabili un raport de cauzalitate direct între fapta reclamantei şi decesul pacientei şi fără a analiza modul în care s-a intervenit la locul solicitării, aşa cum acesta transpare  din documentaţia depusă la dosar, instanţa nefiind investită cu aceste aspecte, tolerarea unei asemenea conduite care a dus la sancţiunea analizată ar putea determina o atitudine negativă faţă de cadrele medicale şi o lipsă de încredere în sistemul medical.

Faţă de toate cele reţinute, instanţa constată că pârâta a reţinut în mod legal şi corect fapta săvârşită de către reclamantă ca şi o abatere disciplinară, înţelegând să-i aplice acesteia cea mai uşoară sancţiune prevăzută de codul muncii şi anume ,,avertismentul scris”.

Ca atare, faţă de cele ce preced, găsind că decizia contestată conţine toate menţiunile şi precizările pe care trebuia să le conţină, în mod obligatoriu, o decizie de sancţionare şi apreciind că acţiunea reclamantei este neîntemeiată, urmează a o respinge ca atare.

Domenii speta

Spete similare