Asigurări sociale

Contestaţie decizie de pensie. Refuzul Casei de Pensii de a valorifica o adeverinţă emisă de fostul angajator pentru lipsa menţiunii temeiului juridic concret din Ordinul 50/1990, ce reprezintă o condiţie esenţială de valabilitate pentru orice adeverinţă care atestă prestarea muncii în grupe superioare de muncă, indiferent de data emiterii acestei adeverinţe. Respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Adeverinţa nu respectă condiţiile de formă prevăzute de Ordinul 590/2008, mai precis dispoziţiile art.7 din acest act normativcare impun caselor de pensii să verifice adeverinţele sub aspectul formei, în mod evident o adeverinţă ce nu este completată la toate rubricile prevăzute, nu poate fi valorificată. Cum adeverinţa în cauză nu a fost completată la rubrica „temei juridic al încadrării în grupa a II a de muncă” (se completează actul normativ: număr, dată, poziţie, anexă, etc.), aceasta nu poate fi valorificată doar prin precizarea actului normativ(fără poziţie şi anexă din Ordin).

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 28.06.2019

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ....../2019 sub nr. ......./2019, reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. J.de P. M. şi C. C. de C. din cadrul C. N.  de P. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei privind acordarea pensiei anticipate parţiale şi obligarea pârâtei C. J. de P. M. să emită o decizie de recalculare a dreptului său de pensie prin valorificarea adeverinţei  care atestă stagiul complet de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 14 ani şi 3 luni,  cu cheltuieli de judecata.

De asemenea, a solicitat să fie obligată pârâta să–i revizuiască pensia stabilită prin decizia nr...../2017, în sensul obligării acesteia la emiterea unei noi decizii, prin transformarea pensiei anticipate parţial în pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstelor standard de pensionare, prin  valorificarea perioadei de 14 ani şi 3 luni, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, conform adeverinţei nr..../2009 eliberată de SC C. SA, conform art.55 lit.b) din Legea 263/2010.

În fapt, reclamantul a arătat că este beneficiarul unei pensii anticipate parţial stabilite prin Decizia nr...../2017.

Conform deciziei, drepturile de pensie au fost stabilite începând cu data de ....../2016, la data pensionării reclamantul având vârsta de 61 ani şi 9 luni. Stagiul total de cotizare realizat fiind de 41 ani, 3 luni şi 16 zile, în condiţii normale de muncă.

A mai arătat că, la data de 11.10.2017, prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. a solicitat transformarea pensiei anticipate parţial în pensie pentru limită de vârstă, cu reducerea vârstei standard de pensionare, prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă de 14 ani 3 luni, conform adeverinţei nr ..../2009 emisă de fostul angajator SC C. SA, şi eliminarea penalităţilor.

A arătat că, prin Legea 155/2015 de modificare a Legii 263/2010, s-a prevăzut transformarea pensiilor anticipate /anticipate parţial în pensii pentru limită de vârstă.

Mai mult, a invocat prevederile art.65 alin.7-9 din Legea 263/2010.

La data de 23.01.2018 reclamantul, prin cererea înregistrată la C. J. de P. M. a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de soluţionare a cererii formulate, iar prin sentinţa nr..../2018 pronunţată de Tribunalul M. a fost obligată pârâta să soluţioneze cererea de recalculare a pensiei.

Ulterior emiterii sentinţei, parata a emis decizia nr...../2018 prin care s-a respins solicitarea pe motiv că meseria de strungar nu  se afla nominalizată în anexele Ordinului 50/1990.

In termen legal a contestat răspunsul primit, contestaţie ce e fost înregistrata la C. J. de P. M. sub nr...../2018 şi care a fost înaintată C. C. de C. la data de ......../2018, cu adresa nr. ....,  contestaţie la care nu a primit răspuns până la data introducerii acţiunii , depăşind termenul de 45 de zile prevăzut de art. 149 din Legea 263/2010.

A precizat că, având în vedere dispoziţiile legale incidente, respectiv art.158, 159 din Legea 263/2010, art.126 din Hotărârea nr.257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010, art.125 din Ordinul nr 590/2008, că atâta timp cât adeverinţele emise conform legii atestă stagiul de cotizare realizat în perioada înscrisă în acestea, în mod nelegal intimata a refuzat valorificarea acestor perioade cu ocazia verificării îndeplinirii condiţiilor pentru înscriere la pensie.

A invocat prevederile art. 149 alin. 2 din Legea 263/2010 privind procedura de examinare a deciziilor supuse contestării în faţa comisiei, precum şi art. 107 alin. (1) şi (2) care reglementează revizuirea pensiilor.

Potrivit art.126 alin 4 din HG nr.257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 ", Adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului Ministrului Muncii, Familiei şi Egalităţii de şanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut.

A precizat că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II a de muncă se face de către angajator, iar adeverinţa invocată atestă tocmai acest aspect, că locul de muncă unde a desfăşurat activitatea se încadrează în gr a II a de muncă, ceea ce echivalează cu nominalizarea de către angajator, intimata care nu are abilitare legală de a efectua încadrări în grupe ele muncă , în mod greşit nu a valorificat -o în ceea ce priveşte perioadele lucrate în grupa a II a de muncă, aceasta fiind întocmită în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data eliberării.

Potrivit pct. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfăşurate în locurile de muncă şi activităţile ce se încadrează în grupele superioare de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării în carnetul de muncă sau prin adeverinţe emise de unităţi,  în mod nejustificat nu a luat în calcul la stabilirea drepturilor de pensie perioada ......., cât şi-a desfăşurat activitatea în grupa a II-a de muncă.

Nici Ordinul nr. 50/1990 nu are caracter limitativ, deoarece încadrarea în grupe superioare de muncă se face pe baza existentei condiţiilor deosebite de muncă si a uzurii capacităţii de muncă  a acelor persoane care au lucrat în astfel de condiţii.

A susţinut că adeverinţa nr...../2009, eliberata de către angajator respectă cerinţele impuse de art. 126 din HG nr. 257/2011, în sensul că este întocmită potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, fiind completat „temeiul juridic concret în baza căruia s-a făcut încadrarea în grupa a II a de muncă", acesta fiind Ordinul nr. 50/1990 , Ordinul nr. 125/1990.

Adeverinţele care atestă desfăşurarea activităţii în grupa I sau grupa a II-a de muncă Trebuie să respecte procedura reglementată de Ordinul 590/2008 dacă acestea sunt eliberate după intrarea în vigoare a acestui ordin sau să conţină toate dalele necesare pentru stabilirea meseriei şi a perioadei lucrate în grupă de muncă, chiar dacă nu este completată conform modelului din anexa Ordinului 590/2008, dacă această adeverinţă a fost eliberată anterior intrării în vigoare a acestui ordin.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 107; art, 158, 159 din Legea 263/2010; art. 126 din Hotărârea nr257/2011 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr.263/2010, art.125 din Ordinul nr. 590/2008.

La data de ....../2019 pârâta C. J. de P. M. prin reprezentanţii legali a depus note scrise prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei în baza art.411 alin.1 pct.1 Cod proc. civilă, motivându-se că dosarul administrativ de pensie şi contestaţia formulată au fost înaintate C. C. de C. spre competentă soluţionare.

Reclamantul a formulat şi depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiilor invocate de pârâta CJP M., arătând că prin cererea de chemare în judecată  a susţinut că în mod eronat pârâta nu i-a valorificat adeverinţa nr......../2009, pârâta neavând competenţa de a proceda la verificarea şi cenzurarea datelor atestate de adeverinţă, cu atât mai mult cu cât atestarea şi acordarea grupei s-a făcut în baza documentelor verificabile din arhiva societăţii, răspunderea pentru împrejurările atestate revenindu-i emitentului actului, potrivit pct.4 din Ordinul 50/1990.

Mai mult, faţă de faptul că nu a urmat procedura prevăzută de art.149 din Legea 263/2010, a arătat că, în raport de dispoziţiile art.16 din Ordinul 1453/2011, C. de C. nici nu putea dispune revizuirea din oficiu a pensiei, în defavoarea sa, în propria cale de atac, cu depăşirea limitelor investirii şi peste dispoziţiile acestui text de lege care prevede expres şi limitativ soluţiile pe care comisia le poate adopta în soluţionarea contestaţiilor.

Reclamantul a formulat şi depus concluzii scrise.

La primul termen de judecată din data de  ....../2019, s-a luat o declaraţie reclamantului cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că contestă decizia nr..... din 06 august 2018 emisă de C. J. de P. M. împotriva căreia a formulat contestaţie, iar aceasta a fost înaintată spre soluţionare C. C. de C., şi nu contestă decizia privind acordarea pensiei anticipate parţial.

Prin încheierea din aceiaşi  dată de ......./2019 a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de C. J. de P. M., reţinându-se că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de temeiul juridic invocat/art.411 alin.1 pct.1 Cod proc. civilă, deoarece contestatorul nu şi-a exprimat acordul pentru suspendare.

În baza art.22 alin.2 Cod proc.civilă s-a întocmit adresă la C. C. de C. pentru a se comunica stadiul soluționării contestaţiei înaintată de către C. J. de P.  M. cu adresa nr....../2018; dacă a fost emisă o hotărârea în acest sens, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea, iar în caz contrar să precizeze motivele pentru care nu a fost emisă hotărârea.

Faţă de solicitarea instanţei, C. C. de C. prin adresa nr...../2019 a arătat că contestaţia reclamantului se află în curs de soluţionare.

La data de ...../2019,  a fost înaintată la dosar adresa nr...../2019 la care s-a anexat hotărârea nr...../2019 emisă de C. C. de C., prin care a fost soluţionată contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei nr...../2018.

Ca urmare, reclamantul a depus note scrise prin care a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, pentru motivele arătate în contestația inițială,  respingerea hotărârii nr....../2019 emisă de  C. C. de C. ca tardiv, având în vedere disp. art. 150 alin. (4) din Legea 263/2010 coroborat cu art. 52 din Constituţie.

În susţinerea acţiunii a depus la dosar în copie  adeverinţa nr...../2009 emisă de SC C. SA.

Pârâta C. J. de P. M. a formulat şi depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi să se menţină ca temeinică şi legală Hotărârea nr......2019 emisă de C. C. de C., cât şi decizia contestată nr.. .../2018.

A precizat că, în ceea ce priveşte obiectul contestaţiei, respectiv nevalorificarea la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă a perioadei de grupa a II-a  de muncă înscrisă în adeverinţa nr...../2009, în această perioadă reclamantul a îndeplinit funcţia de strungar.

S-a susţinut că adeverinţa nu a fost valorificată întrucât temeiul legal de încadrare este incomplet precizat, în sensul că nu este menţionată poziţia din anexa nr. 2 la Ordinul 50/1990 unde se găseşte activitatea desfăşurată, contrar prevederilor art. 124 din HG nr. 257/2011.

De asemenea, a susţinut că adeverinţa în cauză nu respectă rigorile de formă impuse de Ordinul 590/2008, în vigoare la data emiterii acesteia, existând în acest sens dispoziţii legale imperative ce se regăsesc în art. 126 alin. 1, care fac trimitere la modelul prevăzut în anexa nr. 14.

A anexat în copie Ordinul 590/2008.

Reclamantul a formulat şi depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, obligarea C. J. de P. M. la recalcularea pensiei începând cu  anul 2016, dată când a solicitat luarea în calcul a perioadei lucrate în condiţii de grupa a II-a de muncă, corespunzător adeverinţei nr... ../2009.

A arătat că adeverinţa cuprinde toate menţiunile cuprinse în anexa nr. 14, respectiv datele de identificare ale salariatului şi angajatorului, perioada în care a fost salariatul societăţii, grupa de muncă, procentul şi temeiul juridic al încadrării, corespunzând întru totul cerinţelor legale, nefiind un argument temeinic pentru nevalorificare.

A mai arătat că pârâta nu avea competenţa de a proceda la verificarea şi cenzurarea datelor atestate de adeverinţă, atâta timp cât aceasta nu a fost declarată falsă, ea produce efecte juridice, iar răspunderea pentru împrejurările atestate o are emitentul documentului, aşa cum prevede pct. 4 din Ordinul nr. 50/2008 privind eliberarea adeverinţelor pentru grupa a I şi a II-a de muncă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:

Prin precizarea acţiunii dată în instanţă la termenul de judecată din ...../2019, reclamantul B. M.  a arătat că, contestă decizia de pensie nr...../2018 emisă de pârâta C. J. de P. M., împotriva căreia a formulat contestaţie ce a fost înaintată spre soluţionare pârâtei C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P..

Aceasta din urmă a emis şi depus a dosar, pe parcursul procesului, Hotărârea nr....../2019 prin care a respins contestaţia formulată de reclamant împotriva deciziei de pensie nr......./2018, iar reclamantul a înţeles să o conteste  şi pe acesta.

Se reţine că prin decizia a cărei anulare se solicită, pârâta C. J. de P. M. a respins cererea de trecere la pensie  pentru limită de vârstă cu nevalorificarea stagiului de cotizare realizat în grupa a II-a de muncă, potrivit înscrisurilor din adeverinţa nr....../2009, eliberată de SC C. SA O., iar prin Hotărârea nr...../2019, emisă de pârâta C. C. de C. din cadrul C. N. de P. P., dată în soluţionarea contestaţiei reclamantului împotriva deciziei de pensie contestate în prezenta cauză, s-a respins contestaţia reclamantului ca neîntemeiată.

S-a reţinut, în esenţă, că în mod corect adeverinţa eliberată de fostul angajator nr...../2009 nu a fost valorificată de către pârâta C. J. de P. M. întrucât temeiul legal este incomplet precizat, iar adeverinţa nu a fost întocmită, la data eliberării acesteia, în conformitate cu modelul prevăzut în anexa la Ordinul MMFES nr. 590/2008.

De asemenea, conform prevederilor Legii 263/2010, reclamantul nu a împlinit  condiţia vârsta standard de pensionare, prevăzută de lege, respective 65 de ani.

Într-adevăr, examinând adeverinţa în cauză ( fila 47 dosar), instanţa constată că aceasta cuprinde doar perioada presupus a fi lucrată în grupa a II-a de muncă, funcţia-strungar, locul de muncă-ţesătorie şi temeiul legal-trecut generic Ordinul 50/1990, lipsind însă menţiunile cu privire la poziţie, anexa din actul normativ ce a constituit temeiul legal de acordare a grupei a II-a de muncă, precum şi actul administrative emis de unitate ( proces-verbal, decizie, tabel, hotărârea Consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, pontaje lunare, etc.).

Ori, se constată că adeverinţa nu respectă condiţiile de formă impuse de Ordinul 590/2008 ( în vigoare la data eliberării adeverinţei) căci potrivit art. 126 alin. 1 din HG 257/2011 adeverinţele prin care se atestă faptul că, în anumite perioade, anterioare datei de  1 aprilie 2001, persoanele şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în  grupele I şi/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa 14, numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidenţa angajatorului sau ale deţinătorilor de arhive.

De asemenea, potrivit Ordinului 590/2008, pentru a putea fi valorificată, adeverinţa prevăzută în anexă se completează în mod obligatoriu la toate rubricile prevăzute.

Ori, se constată că rubricile din anexă referitoare la temeiul legal şi la actul normativ emis de unitate de acordare a grupei a II-a de muncă nu au fost completate.

Pe de altă parte, susţinerea reclamantului potrivit căreia pârâta C. J. de P. M. şi-a depăşit atribuţiile refuzând valorificarea adeverinţei, întrucât încadrarea în  grupe de muncă este atributul exclusiv al angajatorului, este neîntemeiată.

Astfel, este adevărat că, potrivit pct. 6 din Ordinul 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I sau a II-a de muncă se face de către conducerea unităţilor, cu consultarea organizaţiilor sindicale, ţinându-se seama de condiţiile concrete din fiecare unitate, însă tocmai menţiunea cu prevederea actului administrativ emis de unitatea angajatoare lipseşte, condiţie esenţială pentru valorificarea adeverinţei de către aceeaşi pârâtă.

Prin urmare, în mod corect şi legal pârâta C. J. de P. M. nu a luat în calcul valorificarea adeverinţei în cauză, iar pârâta C. C. de C. a respins contestaţia reclamantului şi, găsind neîntemeiată acţiunea reclamantului, instanţa o va respinge ca atare.

Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului ca nefondat declarat de reclamant, conform deciziei civile nr.3166/02.12.2019 a Curţii de Apel Craiova.

Domenii speta

Spete similare