Raporturi de muncă

Sentinţă civilă 1138 din 28.11.2019


Decizia de eliberare din funcţia de conducere deţinută prin delegare, temporar poate interveni înainte de momentul termenului pentru care a fost dispusă fără nici un motiv şi înainte chiar de încadrarea unui titular al postului respectiv de conducere, salariatul delegat nedobândind un drept câştigat, funcţia pentru perioada determinată, iar angajatorul dispune de prerogativele conferite de art.40 alin.1 lit. a,b,c din Codul muncii.

În speţă sunt incidente dispoziţiile art.42-44 din Codul muncii privind delegarea, angajatorul care a dispus delegarea reclamantei are şi posibilitate revocării unilaterare a delegării dispuse.

Dacă în cazul trecerii temporare pe o funcţie de conducere se impune încheierea unui act adiţional la contractul de muncă care presupune acordul părţilor de a modifica temporar contractul de muncă, la încetarea delegării nu este necesară încheierea unui act adiţional, salariatul revenind la funcţia şi remuneraţia anterioară, chiar în baza actului adiţional arătat mai sus.

Nu constituie o modificare a contractului de muncă mutarea salariatului într-o altă secţie, atâta timp cât nu s-a schimbat felul muncii şi cuantumul salariului, iar în sensul art.41 alin.3 din Codul muncii, locul muncii înseamnă localitatea şi unitatea şi nu secţia unde salariatul îşi desfăşoară activitatea.

Schimbarea locului de muncă dintr-o secţie la alta a spitalului se poate efectua şi unilateral, chiar dacă părţile au prevăzut iniţial cât mai exact în contractul individual de muncă secţia unde salariatul urmează să lucreze.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 28.11.2019

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de ....../2019 contestatoarea B. A. a formulat contestaţia împotriva Deciziei nr....../2019 emisă de S. J. de U. D. T. S., prin care a dispus numirea în funcţia de asistent şef al Secţiei ORL a numitei V. M. A. şi indirect revocarea contestatoarei din funcţia de asistent şef al secţiei ORL, în cadrul S. J. de U. D. – T. S., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună următoarele:

- anularea deciziei nr...../2019 ca fiind nelegală şi obligarea intimatului la plata unei despăgubiri egală cu salariul şi/sau indemnizaţia corespunzătoare funcţiei de asistent şef al Secţiei ORL şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat contestatoarea să execute această funcţie;

- repunerea părţilor în situaţia anterioară emiterii deciziei contestate, dispunând reintegrarea contestatoarei în cadrul intimatului S. J. de U. D. T. S. pe postul şi funcţia deţinută anterior emiterii deciziei contestate;

- obligarea la plata dobânzii legale de la data emiterii deciziei contestate şi până la data plăţii efective a indemnizaţiei corespunzătoare funcţiei de asistent şef al Secţiei ORL, actualizată şi cu dobânda legală calculată de la data scadenţei şi până la data plăţii efective;

- obligarea intimatului S. J. de U. D. T. S. la predarea gestiunii materiale a funcţiei de asistent şef al Secţiei ORL în termen de 5 zile de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti.

- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, contestatoarea a arătat că este angajată ca asistent medical cu studii superioare la secţia O.R.L din cadrul S. J. de U. D. T. S. prin Contractul individual de Muncă nr......, iar ulterior prin Actul Adiţional la contractul individual de muncă nr......./2017 a fost numită cu delegaţie în funcţia de Asistent Şef al Secţiei ORL.

În Actul adiţional la Contractul individual de muncă s-a prevăzut ca scop al încheierii numirea în funcţia de Asistent Şef al Secţiei ORL începând cu data de 14.06.2017 ca urmare a aprobării cererii dlui dr. N. V., iar ca durată a ocupării acestei funcţii s-a menţionat expres în actul adiţional - „cu delegaţie, până la ocuparea postului prin concurs”.

De asemenea la art. B şi E din Actul Adiţional la CIM se menţionează în mod expres obiectul contractului şi felul munci ca fiind funcţia Asistent Şef al Secţiei ORL, cu delegaţie - până la ocuparea postului prin concurs.

Din interpretarea acestor clauze cu caracter obligatoriu pentru ambele părţi rezultă fără nici un dubiu ca a fost modificat felul şi locul munci cu acordul părţilor şi s-a delimitat în timp exercitarea funcţiei indicându-se momentul încetării delegării ca fiind acela al ocupării postului de asistent şef ORL prin concurs.

Contestatoarea a arătat că, în data de 01.07.2019, în jurul orelor .... - .... i-a fost comunicată decizia nr....../2019 prin care a fost informată că „începând cu data de 01.07.2019, doamna V. M. A. - asistent medical generalist principal cu PL se deleagă în funcţia de asistent şef al secţiei O.R.L. pe o perioadă de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs”, funcţie deţinută de contestatoare şi în prezent potrivit clauzelor contractului individual de muncă modificate prin Actul Adiţional nr...../2017 până la ocuparea prin concurs.

Din această decizie i s-a precizat contestatoarei că perioada de predare - primire a gestiunii din cadrul secţiei O.R.L  va fi de 5 zile lucrătoare de la data prezentei decizii.

Contestatoarea a precizat că această decizie a fost luată ca urmare a referatului nr....../27.06.2019 întocmit de asistent B. E. - director îngrijiri medicale care constată încetarea delegaţiei acesteia ca asistent şef invocând că decizia de numire a contestatoarei nu a mai fost prelungită din data de 13.06.2017, fapt nereal,întrucât potrivit actului adiţional nr..... din 29.062017, a convenit ca începând cu 14.06.2017, urmare a cererii aprobate a domnului doctor N. V. privind numirea în funcţie de asistent şef O.R.L. să ocupe această funcţie cu delegaţie până la ocuparea postului prin concurs.

Contestatoarea a mai precizat că, în aceeaşi zi, la ora .... s-a prezentat pe secţie consilierii juridici C. C. şi doamna P. D. cu decizia nr.....din 01.07.2019, emisă la data de 01.07.2019 ora ...., fiind-i adus la cunoştinţă că doamna B. E. a întocmi referatul nr...... din 01.07.2019,  acuzând-o pe contestatoare că nu a pus în aplicare decizia nr. .... din data de 01.07.2019.

A mai fost arătat de contestatoare că este de părere că doamna B. E., a dat dovadă de abuz în serviciu, întrucât între aceste ore ..... - .... nu a fost contactată de nici-un membru al comisiei de inventariere, în vederea predării gestiunii şi consideră că întocmirea celor două referate întocmite de doamna B. E. la adresa acesteia au fost efectuate cu rea intenţie, neavând un suport real.

În momentul înmânării deciziei, când încercam să citesc conţinutul acestei decizii doamna B. E. a recurs la acţiuni de intimidare şi consideră că a fost umilita de această angajată a unităţii care deţine o funcţie de conducere, manifestând un caracter dictatorial faţă de subordonaţi, fapt pentru care angajatorul se face vinovat de hărţuirea angajaţilor prin prepuşii săi.

Contestatoarea a mai susţinut că, în mod cert angajatorul a procedat total nelegal prin înlăturarea acesteia fizică din funcţia de asistent şef al Secţiei ORL şi numirea dnei V. M. A. întrucât nu s-a organizat nici un concurs pentru ocuparea funcţiei de asistent şef al secţiei ORL şi nici nu putea îndeplini condiţiile deoarece nu are studii superioare.

Potrivit legii CIM şi actele adiţionale ale acestuia însuşite de părţi prin semnătură reprezintă legea părţilor, iar Codul muncii a instituit o interdicţie a modificări CIM fără acordul părţilor cu privire la felul muncii, locul muncii şi salariul prin dispoziţiile art. 41 alin.l şi  alin.3 lit.b, c şi e.

Având în vedere că momentul încetării delegării a fost prevăzut expres în Actul Adiţional la CIM nr...../2017, iar momentul incert dar determinabil al ocupării funcţiei prin concurs nu s-a îndeplinit, contestatoarea consideră că  nu putea fi înlăturată din funcţie decât în mod abuziv fapt pentru care se consideră îndreptăţită să fie repusă pe funcţie şi să primească despăgubirea corespunzătoarea pentru nerespectarea clauzelor contractului individual de muncă de către angajator aşa cum prevede art. 40 alin. 2 lit. c din Codul Muncii fiindu-i încălcat dreptul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. a şi h din Codul Muncii.

Practic în cauză este vorba despre eliberare abuzivă din funcţie, prin voinţa angajatorului fără ca acesta să respecte clauzele contractului individual de muncă privind felul, locul muncii şi salariul, fapt care atrage anularea deciziei dispuse în acest sens.

Având în vedere aceste motive în temeiul art. 80 din Codul Muncii este necesară anularea deciziei contestate şi obligarea pârâtului la plata unei despăgubiri egale cu salariile şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi continuat să execute contractul individual de munca până la data reintegrării efective - sume ce vor fi actualizate până la data plăţii efective precum şi reintegrarea contestatoarei în cadrul pârâtului pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii deciziei contestate.

Este evident ca prin atitudinea sa intimatul i-a produs un prejudiciu material constând în contravaloarea drepturilor salariale neacordate, fapt pentru contestatoarea consideră că trebuie despăgubită pentru prejudiciul material suferit din culpa sa, conform dispoziţiilor art. 269 din Codul Muncii, dar si conform dispoziţiilor art. 1489 alin. 2 Cod civil şi art. 1531-1535 Cod civil cu privire la dobânda legală.

Dobânda legală reprezintă câştigul, folosul, beneficiul realizabil de creditor prin reinvestirea sumelor ce i se cuvin fără să fie nevoit să facă dovada prejudiciului, existenta acestuia fiind prezumată, iar procentul este stabilit de legiuitor prin OG 9/2000 şi ulterior prin OG nr. 13/2011.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.39, art.40, art.41, art.266 – 269 Codul Muncii.

În dovedirea contestaţiei, contestatoarea înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri şi orice alte mijloace de probă care vor rezulta din dezbateri.

Au fost anexate contestaţiei următoarele înscrisuri: Decizia nr....01.07.2019, cartea de identitate a reclamantei şi Actul adiţional la CIM nr..../2017.

În temeiul art. 272 Codul Muncii coroborat cu art. 293 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat ca intimatul să depună toate documentele care au stat la baza emiterii deciziei contestate precum şi contractul individual de muncă însoţit de acte adiţionale sau alte decizii relevante în cauză şi dovada comunicării acestora către contestatoare  şi orice alte acte relevante.

La data de ..../2019, contestatoarea, prin avocatul ales N. I. C. a depus precizare prin care a arătat că pe lângă contestarea deciziei nr....../01.07.2019 şi a motivării iniţiale înţelege să conteste şi deciziile nr...../12.07.2019 şi nr...../30.07.2019 emise de S. J. de U. D.-T. S., prin care, a dispus: prin prima decizie delegarea pe o perioada de 60 de zile (01.08.2019 - 30.09.2019) la Secţia Oftalmologie, iar prin cea de a doua decizie delegarea pe o perioada de 60 de zile (01.08.2019 - 30.09.2019) la Secţia Ortopedie Traumatologie şi anularea art. 1 din Decizia nr..../12.07.2019, urmând ca prin hotărârea ce veţi pronunţa, să se dispună:

- anularea deciziei nr...../01.07.2019 ca fiind nelegală şi obligarea intimatului la plata unei despăgubiri egală cu salariul şi/sau indemnizaţia corespunzătoare funcţiei de Asistent Şef al Secţiei ORL şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă aş fi continuat să execute această funcţie;

- anularea deciziei nr....../12.07.2019  ca fiind nelegala şi obligarea intimatului la operarea transferului contestatoarei la secţia Oftamologie începând cu data de 01.08.2019 potrivit cererii înregistrate sub nr...../12.07.2019 şi a aprobării date de Consiliul Director din data de 11.07.2019 aşa cum se menţionează în procesul verbal din aceeaşi dată şi înregistrat sub nr...../11.07.2019;

- anularea deciziei nr....../30.07.2019 ca fiind nelegala şi obligarea intimatului la plata unei despăgubiri;

- repunerea părţilor in situaţia anterioară emiterii deciziei contestate, dispunând reintegrarea contestatoarei în cadrul intimatei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiteri deciziei contestate;

- obligarea la plata dobânzii legale de la emiterii deciziei contestate şi până la data plăţii efective a indemnizaţia corespunzătoare funcţiei de Asistent Şef al Secţiei ORL actualizata şi cu dobândă legată calculata de la scadenţă şi până la data plăţii efective;

- suspendarea efectelor deciziilor contestate până la soluţionare definitivă a prezentului dosar având în vedere că prin punerea în aplicare a acestor decizii îi este afectat dreptul la muncă consfinţit prin Constituţia României şi dreptul la exercitarea sarcinilor şi corelativ a primirii drepturilor stabilite prin contractul individual de muncă si actele adiţionale.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la predarea gestiunii materiale a gestiunii materiale a funcţiei de Asistent Şef al Secţiei ORL în termen de 5 zile de la data pronunţării hotărârii judecătoreşti.

Totodată, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face contestatoarea cu acest proces, conform art.453 NCPC.

În fapt, prin decizia nr...../01.07.2019 contestatoarea a fost înlăturată indirect din funcţia de Asistent Şef al Secţiei ORL contrar clauzelor din CIM.

Fiind o persoană civilizata contestatoarea a solicitat transferul la Secţia Oftalmologie pentru a evita eventualele stări de disconfort ale colegilor determinate de numirea abuziva a unei alte colege ca Asistent Şef al Secţiei ORL.

În data de 11.07.2019 Consiliul Director se întruneşte în şedinţă şi se aprobă mutarea contestatoarei la Secţia Oftalmologie de aşa cum se menţionează în Procesul verbal din aceeaşi dată şi înregistrat sub nr....../11.07.2019.

Contestatoarea a formulat cererea ce a fost înregistrată sub nr...../12.07.2019 prin care a solicitat mutarea (transferul) de la Secţia ORL la Secţia Oftalmologie, iar Consiliul Director a aprobat deja acest transfer este normal să fie mutată şi nu delegată cum greşit a procedat angajatorul prin decizia nr. .../01.07.2019.

Mai mult, angajatorul nu poate justifica angajatorul delegarea contestatoarei pe o perioada de 60 de zile pentru pretinsa lipsă de personal atât timp cât aceasta a cerut deja mutarea. Codul muncii la art.42-44 dau posibilitatea angajatorului să modifice unilateral locul de muncă al angajatului dar nu pur şi simplu în mod şi şicanator şi abuziv ci cu o temeinica justificare fapt care nu are suport în realitate.

De asemenea, pentru a fi serioasă delegarea trebuia menţionat în decizie ca Secţia ORL are surplus de personal dar acest aspect nu este în realitate pentru că a fost adusă pe sursă externă doamna V. M. A. - asistent medical generalist principal cu PL care a fost delegată pe funcţia de Asistent Şef al acestei secţii.

În ce priveşte Decizia nr..../30.07.2019 prin care s-a dispus delegarea pe o perioada de 60 de zile (01.08.2019 - 30.09.2019) la Secţia Ortopedie Traumatologie şi anularea art.1 din decizia nr..../12.07.2019 menţionez că este nelegală şi abuzivă.

În primul rând, nu se justifică delegarea contestatoarei din moment ce prin decizia nr...../01.07.2019 se dispusese deja delegarea pentru aceeaşi perioada la Secţia Oftalmologie cu motivarea că această secţie se confruntă cu deficit de personal, iar în al doilea rând era deja aprobată mutarea contestatoarei de către Consiliul Director prin Şedinţa din 11.07.2019 menţionată la pct. 10 din Procesul verbal al şedinţei Consiliului Director din aceeaşi dată, înregistrat sub nr..../11.07.2019.

Din conţinutul acestor decizii se poate observa cu uşurinţă că s-a acţionat în mod abuziv şi nelegal cu scopul înlăturării mele din funcţia de asistent şef al secţiei Oftalmologiei din cadrul pârâtului.

Contestatoarea a menţionat că a suferit şi un şoc determinat de aceste decizii abuzive şi a avut nevoie de îngrijiri medicale şi repaus pentru vindecare, fapt pentru care solicită admiterea cererii de suspendare provizorie a efectelor deciziilor contestate până la soluţionarea definitivă a prezentului dosar, având în vedere că prin punerea în aplicare a acestor decizii îi este afectat dreptul la muncă consfinţit prin Constituţia României şi dreptul la exercitarea sarcinilor şi corelativ a primirii drepturilor stabilite prin CIM şi actele adiţionale.

Întrucât în speţă sunt contestate decizii emise de o entitate sunt incidente dispoziţiilor art. 2 lit. t şi s din Legea nr.554/2004 prin raportare la dispoziţiile art. 14 alin. 1 din aceeaşi lege.

Astfel, contestatoarea a mai arătat, cu privire la cazul bine justificat cât şi cu privire la paguba iminentă argumentele invocate privind neegalitatea deciziilor contestate, cu referire la interpretarea si aplicarea greşită a prevederilor din Codul muncii referitoare la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă şi delegarea nejustificată şi urmările imediate ale acestor decizii asupra persoanei contestatoarei constituie împrejurări legate de starea de fapt şi de drept de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa actelor administrative contestate.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, contestatoarea consideră că este îndreptăţită la despăgubiri aşa cum prevede art. 40 alin. 2 lit. c din Codul Muncii fiindu-i încălcat dreptul prevăzut de art. 39 alin. 7 lit. a şi h din Codul Muncii.

La precizarea de acţiune, au fost anexate următoarele înscrisuri: Deciziile nr..../12.07.2019 şi nr..../30.07.2019, procesul – verbal al CD din 11.07.2019 şi cererea formulată de reclamantă în data de 12.07.2019.

La data de ...../2019 intimatul S. J. de U. D. T. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii contestatoarei şi obligarea acesteia la acoperirea cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:

În fapt, la data de 01.07.2019 prin Decizia nr..... s-a dispus încetarea delegaţiei contestatoarei B. A. din funcţia de asistent-sef ORL (prin decizia nr..... a fost delegata la secţia de Oftalmologie de la data de 01.08.2019 iar, în urma solicitării Dr. T. A., pe motiv de lipsa de personal, prin decizia nr..... a fost delegata la data de 30.07.2019 începând cu data de 01.08.20149 la secţia de Ortopedie Traumatologie, aceasta delegare având caracter de urgenta, întrucât nu se putea organiza activitatea in intermediul secţiei iar prin decizia nr.... s-a anulat art.1 din decizia nr......

Din momentul în care a primit decizia şi a predat gestiunea, contestatoarea, începând cu data de 05.07.2019 si-a luat o serie de concedii medicale urmate de concedii de odihna, neprezentându-se până în momentul de faţă la lucru.

Intimatul a menţionat faptul că, aceste concedii medicale sunt eliberate de medici cu diverse specialităţi, mai exact în specialitatea neurologie, medicina de familie, obstetrică-ginecologie, chirurgie, interne cu diverse diagnostice fără să aibă legătura cu stresul emoţional invocat.

Ulterior, contestatoarea, B. A., a solicitat anularea deciziei nr..../01.07.2019, ca fiind nelegala şi a obligat intimatul la plata unei despăgubiri egala cu salariul şi/sau indemnizaţia corespunzătoare funcţiei de asistent-sef al secţiei ORL şi celelalte drepturi de care ar fi beneficiat daca ar fi continuat să exercite aceasta funcţie.

Prin actul adiţional la contractul individual de munca nr..... încheiat si înregistrat sub nr....., la data de 12.12.2016 ca urmare a aprobării conducerii unităţii spitaliceşti, contestatoarea a fost numita asistent şef la secţia ORL cu delegaţie pe o perioada de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs, contestatoarea B. A. luând cunoştinţă de aceasta delegare şi implicit de acest act prin semnătura.

Ulterior, la data de 29.06.2017 prin actul adiţional la contractul individual de munca nr.... încheiat si înregistrat sub nr..... contestatoarea B. A. a fost numita asistent sef ORL cu delegaţie până la ocuparea postului prin concurs iar ulterior, în aceeaşi zi, a semnat actul adiţional la contractual de munca nr..... înregistrat sub numărul ...., numita asistent sef ORL cu delegaţie pe o perioada de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs astfel rămânând fără efecte prevederea eronata a actului adiţional la contractual individual de munca nr..... încheiat şi înregistrat sub nr....., la data de 29.06.2017 care prevedea numirea în funcţia de asistent şef ORL cu delegaţie pana la ocuparea postului prin concurs.

Actul adiţional la contractual de munca.... nr..... este în conformitate cu art. 30 alin (1) Legea nr. 153/2017, care prevede ca exercitarea cu caracter temporar a unei funcţii de conducere se realizează prin numirea temporara a unei persoane angajate/numite care îndeplineşte condiţiile specific pentru ocuparea funcţiei de conducere şi care nu a fost sancţionată disciplinar până la ocuparea postului prin concurs dacă în statut şi legi special nu se prevede altfel.

Acest articol este coroborat cu art. 185 alia.(9) din Legea 95/2006 republicata privind reforma în sistemul sănătăţii, care prevede ca "în cazul în care la concurs nu se prezintă niciun candidat sau nu este declarat câştigător niciun candidat în termenul legal, managerul spitalului public va delega o altă persoană în funcţia de şef de secţie, şef de laborator sau şef de serviciu medical, pe o perioadă de până la 6 luni, interval în care se vor repeta procedurile prevăzute la alin. (1)."

La data de 01.07.2019, s-a constatat încetarea delegaţiei contestatoarei B. A. - asistent-sef secţia ORL iar la data de 13.06.2017 decizia de numire nu a mai fost prelungita, întrucât se îndeplinise termenul legal de 6 luni pe care putea fi dispusa delegarea conform art. 185 alin.(9) din legea 95/2006, art. 30 alin (1) Legea nr. 153/2017 şi actului adiţional la Contractul Individual de Munca nr..... înregistrat sub nr....., numirea dnei V. M. A. în funcţia de asistent şef al Secţiei ORL şi predarea gestiunii material a funcţiei de asistent sef ORL în prezenta comisiei de inventariere în 5 zile lucrătoare de la data deciziei.

Intimatul a solicitat să se constate nulitatea actului adiţional la contractul individual de munca .... nr....., întrucât nu respecta condiţiile de legalitate şi respingerea contestaţiei formulate de B. A..

Referitor la primul capăt de cerere, pe considerentele mai susmentionate, intimatul  a solicitat să se constate legalitatea deciziei nr..../01.07.2019 şi pe cale de consecinţa să fie respinsă cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata unei despăgubiri egala cu salariul şi/sau indemnizaţia corespunzătoare funcţiei de asistent-sef al secţiei ORL şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat daca ar fi continuat să execute această funcţie.

Cu privire la al doilea capăt de cerere, privind repunerea în situaţia anterioara şi reintegrarea contestatoarei pe postul şi funcţia deţinute anterior emiterii deciziei contestate, intimatul a solicitat  respingerea acestuia, întrucât decizia nr..../01.07.2019 a fost emisă legal.

Referitor la al treilea capăt de cerere, intimatul a solicitat respingerea întrucât, din moment ce decizia nr..../01.07.2019 a fost emisă legal, nu este necesară plata unei despăgubiri şi nici plata dobânzii legale de la data emiterii deciziei.

De altfel, nu se impune obligarea la plata dobânzii legale de la data emiterii deciziei contestate şi la plata indemnizaţiei corespunzătoare funcţiei de asistent-sef al secţiei ORL, şi nici la predarea gestiunii funcţiei de asistent sef ORL întrucât mandatul contestatoarei B. A. a încetat de la data emiterii deciziei nr. ..../01.07.2019.

Cu privire la predarea gestiunii, din moment ce decizia nr..../01.07.2019 a fost legală iar contestatoarea nu mai ocupa funcţia de asistent-sef ORL, aceasta este necesara iar pe cale de consecinţa intimatul a solicitat respingerea cererii.

Referitor la deciziile nr..../l2.07.2019 si nr.... /30.07.2019, intimatul a solicitat să se constate legalitatea acestora şi respingerea cererilor contestatoarei de anulare, împreună cu cererile accesorii privind plata despăgubirilor si dobânzii legale.

Mai mult decât atât, prin seria de concedii medicale şi de odihna pe care şi le-a luat contestatoarea, a dat dovadă de rea-credintă, rezultând în mod evident că nu doreşte să respecte deciziile conducerii, având ca rezultat perturbarea activităţilor specific secţiei la care a fost delegata.

De asemenea, intimatul a solicitat să nu fie dat curs cererii contestatoarei privind suspendarea efectelor deciziilor pana la soluţionarea definitive a prezentului dosar, întrucât în cazul de faţă nu se impun, legalitatea deciziilor nr...../01.07.2019, nr..... /12.07.2019 şi nr...../30.07.2019 fiind evidentă iar dreptul la munca al contestatoarei nu este afectat, aceasta fiind încadrată pe un alt post în cadrul acestei instituţii spitaliceşti.

Cu privire la cheltuielile de judecata, intimatul a solicitat respingerea cererii contestatoarei şi obligarea acesteia la acoperirea cheltuielilor de judecata.

În dovedirea susţinerilor, intimatul a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, şi de orice alte mijloace de proba ce vor rezulta din dezbateri.

În susţinerea apărărilor formulate prin întâmpinare, intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri:  procesul – verbal încheiat în 11.07.2019, Referat, Decizia nr..../01.07.2019, Decizia nr...../30.07.2019, Decizia nr...../12.07.2019, cerere formulată de contestatoare în 12.07.2019, cererea nr...../30.07.2019, Acte adiţionale la CIM nr....., grafice de lucru iulie, august, septembrie 2019, certificate concediu medical, cerere de concediu, foaie colectivă de prezenţă august 2019.

Contestatoarea a depus la dosarul cauzei Notificarea de încetare a contractului de asistenţă juridică nr..../14.10.2019.

La data de ...../2019, contestatoarea a depus cerere de modificare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat că înţelege să îşi restrângă şi completeze capetele de cerere ale acţiunii iniţiale, aşa cum a fost ulterior precizată, solicitând următoarele:

- anularea Deciziei nr...../01.07.2019 ca fiind nelegală şi emisă în mod abuziv;

- obligarea intimatului, ca şi consecinţă a anulării Deciziei nr...../01.07.2019, la plata unei despăgubiri egală cu indemnizaţia de conducere (corespunzătoare funcţiei de Asistent Şef al secţiei ORL), indexată, majorată şi reactualizată, de la data emiterii deciziei şi până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti;

- anularea Deciziei nr...../12.07.2019 şi constatarea netemeiniciei emiterii acesteia;

- anularea Deciziei nr....../30.07.2019 şi constatarea nelegalităţii emiterii acesteia;

- obligarea intimatului la încheierea actului adiţional la contractul individual de muncă, pentru a reflecta efectele Deciziei nr...../04.10.2019;

- obligarea intimatului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest aspect proces.

În fapt, ulterior demarării prezentului litigiu, intimatul a emis Decizia nr. ..../04.10.2019 prin care în mod corect, ţinând cont de Hotărârea Comitetului Director al Spitalului din data de 11.07.2019, dar şi de cererea contestatoarei din data de 12.07.2019 de a fi transferată din Secţia ORL în Secţia Oftalmologie din cadrul Spitalului, a decis modificarea definitiva a locului de muncă din cadrul Secţiei ORL la Secţia Oftalmologie, pe postul vacant de asistent medical principal.

În aceste condiţii, contestatoarea înţelege să modifice cererea de chemare în judecată iniţială şi precizată ulterior, pentru a reflecta în mod corect efectele deciziei mai sus menţionate.

În ceea ce priveşte anularea Deciziei nr...../01.07.2019 ca fiind nelegală şi emisă în mod abuziv:

 Dincolo de aspectele expuse prin cererea introductiva, contestatoarea a solicitat să fie avute în vedere în susţinerea acestui capăt de cerere a următoarele aspecte suplimentare:

În primul rând, decizia a cărei anulare solicită este o decizie, care deşi şi-a produs în mod direct efectele în ceea ce priveşte eliberarea din funcţia de asistent şef al Secţiei ORL, aceasta se reflectă la delegarea în această funcţie a unei alte persoane, respectiv d-na V. M. A..

 Singurele pasaje care privesc poziţia contestatoarei este cel din considerentele deciziei (menţiunea referatului prin care dna B. E. - Director îngrijiri Medicale ar fi constatat încetarea delegaţiei) şi cel de la art. 3 care stabilesc sarcina predării gestiunii materiale a funcţiei de asistent şef Secţia ORL.

Astfel, exista mai multe aspecte, atât de ordin formal, dar şi de fond, care determina în opinia nelegalitatea Deciziei nr...../01/07.2019.

Din punct de vedere formal, din cuprinsul deciziei, reiese faptul că contestatoarei i s-ar fi constatat încetarea delegaţiei pe funcţie printr-un referat întocmit as. B. E.  nr......../27.06.2019 aprobat de managerul spitalului.

La întâmpinarea depusă de către intimat se menţionează că se depune ''referatul privind încetarea delegaţiei numitei B. A." şi se poate observa pe de o parte că acesta este un înscris nedatat şi fără număr de înregistrare (nicidecum nr...../27.06.2019, aşa cum apare în decizia contestată), existând astfel serioase dubii cu privire la momentul întocmirii sale.

De asemenea, referatul care a stat la baza luării măsurii în ceea ce o priveşte a fost întocmit de o persoană, respectiv de către as. B. E., care deşi îi este şef ierarhic superior, şi-a depăşit atribuţiile şi a constatat, în mod nelegal, aspecte care sunt în competenţa Serviciului de Resurse Umane. Doar acesta din urmă deţine dosarul de personal şi ar avea atribuţii de constatare şi apoi de sesizare a managerului Spitalului a eventualelor nereguli sesizate, acest din urmă serviciu aflându-se în subordonarea acestuia din urmă şi nu a Directorului de îngrijiri, după cum se poate observa în organigrama Spitalului.

Rezultă astfel, fără putinţa de tăgadă că acesta a fost întocmit în mod abuziv, cu depăşirea atribuţiilor sale.

Decizia nu a fost urmată de prezentarea spre încheiere a unui act adiţional la contractul de muncă, conform prevederilor art. 17 alm.5 Codul Muncii.

În acest sens, contestatoarea  a menţionat că în baza prevederilor art. 17 alin. 3 lit.d. funcţia/ocupata este unul din elementele esenţiale ale contractului de muncă, iar orice modificare cu privire la acesta trebuie să fi reflectat într-un act adiţional la contractul de muncă, în baza ultimului act adiţional la contractul de muncă al subsemnatei, nr.... din 29.06.2017 (regimul juridic al acestuia este tratat cadrul răspunsului la întâmpinare) se poate observa că la secţiunea E (Felul muncii) este trecut funcţia/meseria de asistent medical, dar şi funcţia ce conducere de Asistent şef ORL, cu delegaţie.

În egală măsura, la obiectul contractului se menţionează în mod expres că "dna B. A. este numită asistent şef ORL cu delegaţie, până la ocuparea postului prin concurs."

Prin urmare, orice modificare a elementului legat de funcţia de conducere ar fi trebuit să fie efectuat în baza unui act adiţionat la contractul individual de muncă al contestatoarei, conform prevederilor art. 17 alin.5 Codul Muncii.

Din punct de vedere al temeiniciei, a arătat că măsura luată a avut la bază referatul abuziv al as.B. E., care a constatat, în mod nejustificat, încetarea delegaţiei contestatoarei.

Pe lângă aspectele deja punctate în cererea introductivă, dar şi cele din răspunsul la întâmpinare cu privire la pretinsa existenţă concomitentă a 2 acte adiţionale din aceeaşi dată, dar cu conţinut diferit, apreciind, în baza actului adiţional înregistrat sub nr....., pe care îl consider perfect valabil, că referatul dnei B. a constatat în mod nejustificat expirarea mandatului de numire la data de 13.06.2017, în condiţiile în care actul adiţional la contractul individual de muncă mai sus menţionat a prevăzut numirea mea în funcţie începând cu data de  14.06.2017, pană la ocuparea postului prin concurs.

În acest sens, conform prevederilor Ordinului nr.1470/2011 pentru aprobarea criteriilor privind angajarea şi promovarea în funcţii, grade şi trepte profesionale a personalului contractual din unităţile sanitare publice din sectorul sanitar, asistentul medical, şef secţie trebuie să aibă fie diplomă de licenţa în domeniul medical, fie diploma de absolvire a învăţământului superior de scurtă durata în domeniul medical, fie diploma de şcoală sanitară postliceală, să fie asistent medical, principal şi să promoveze un concurs pentru ocuparea postului.

Contestatoarea a menţionat că dna V. M. A. nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege pentru o funcţie de conducere, neavând studii superioare si nepromovând, după cum am menţionat mai sus, niciun concurs.

În egală măsură, conform prevederilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 153/2017 - cadru pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, "Exercitarea cu caracter temporar a unei funcţii de conducere se realizează prin numirea temporară a unei persoane angajate/numite care îndeplineşte condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei de conducere şi care nu a fost sancţionată disciplinar, până la ocuparea prin concurs a postului, dacă în statut sau in legi speciale nu se prevede altfel." Aşadar, chiar şi pentru numirea temporară pe funcţie, până la organizarea unui concurs pe post, dna V. trebuia să îndeplinească condiţiile specifici ocupării unei astfel de funcţii (asistent şef secţie) or acest lucru nu s-a întâmplat.

Prin urmare, Decizia nr...../01.07.2019 a fost emisa în mod abuziv, atât în ceea ce priveşte aprobarea referatului prin care s-a constatat încetarea delegării mele pe funcţie, cât şi în ceea ce priveşte numirea noii persoane în funcţie.

În ceea ce priveşte obligarea intimatului la plata unei despăgubiri

Acest capăt de cerere are la bază prevederile clare ale art.80 alin.1 din Codul muncii care permit instanţei ca odată ce constată nulitatea unei decizii cu privire la un să şi dispună obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.

În cazul da faţă, este vorba de despăgubirea constând în indemnizaţia de conducere pe care contestatoarea o primeam în calitate de Asistent Şef al Secţiei ORL şi care nu i s-a mai acordat începând cu data emiterii Deciziei nr...../01.07.2019, iar această sumă o solicit indexată, majorată şi reactualizată, de la data emiterii deciziei şi până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

În  ceea ce priveşte anularea Deciziei nr...../12.07.2019 şi constatarea netemeiniciei emiterii acesteia:

Aşa după cum am menţionat şi în cererea precizatoare, decizia prin care s-a dispus delegarea contestatoarei pentru o perioadă de 60 zile la Secţia Oftalmologie, a fost emisa abuziv, în condiţiile în care, aşa după cum rezultă din Hotărârea Comitetului Director al Spitalului din data de 11.07.2019, s-a decis în ceea ce o priveşte pe contestatoarea mutarea în Secţia Oftalmologie.

Mai mult, fiind vorba de o schimbare a locului muncii pentru care este necesar şi acordul angajatului, prin cererea nr...../12.07.2019 a solicitat aprobarea transferului din Secţia ORL în Secţia Oftalmologie din cadrul Spitalului, aceasta fiind aprobată de ambii şefi de secţie, respectiv dr. N. pentru ORL şi dr. G. pentru Oftalmologie.

Cu toate acestea, Decizia nr...../12.07.2019, deşi face trimitere la cererea contestatoarei pentru transfer, menţionându-se chiar şi că a fost aprobată, nu a reflectat în mod corect acordul dat şi mai ales hotărârea luată în Comitetul Director al Spitalului, măsura delegării fiind în mod evident diferită de cea a mutării/transferului. Regimul juridic este unul diferit. Astfel, dacă în cazul delegării este vorba de o măsură cu caracter temporar, prin care locul muncii poate fi modificat unilateral de către angajator, în cazul transferului, este vorba de o măsură cu caracter permanent prin care locul muncii este modificat prin acordul ambelor părţi, angajator şi salariat.

Pe lângă faptul că intimatul nu a justificat temeinicia luării unei astfel de măsuri (după cum am punctat în cadrul răspunsului la întâmpinare), niciunul din documentele depuse nefiind apt de a arăta necesitatea luării unei astfel de măsuri cu caracter temporar, esenţial rămâne faptul că decizia a fost emisă cu încălcarea propriilor decizii şi aprobări interne ale intimatului.

În ceea ce priveşte anularea Deciziei nr..../30.07.2019 şi constatarea netemeiniciei emiterii acesteia:

Având în vedere că la mai puţin de 3 săptămâni după emiterea Deciziei nr. .../12.07.2019, intimatul a emis o nouă decizie de delegare pentru contestatoare, de această dată în Secţia Ortopedie Traumatologie, se aduc grave atingeri prevederilor aplicabile din Codul Muncii.

În mod nelegal şi cu încălcarea deciziilor interne şi a manifestării de voinţă a subsemnatei, intimatul procedează la o nouă măsură de delegare, de această dată în cadrul unei alte secţii, aspect care contravine prevederilor din legislaţia muncii, care interzice luarea a unei a doua măsuri de acest gen într-un interval de 12 luni, cu atât mai mult cu cât nici prima măsură nu a fost emisă în condiţii de legalitate, iar subsemnata nu şi-a exprimat acordul cu privire la o eventuală prelungire a unei astfel de măsuri.

Ca o dovadă a lipsei de temei legal al acestei decizii, contestatoarea a solicitat să se observe că decizia nu poartă semnătura Serviciului Resurse Umane, un aspect pe care intimatul încearcă să îl acopere, prin depunerea unui exemplar, copiat în aşa fel încât respectiva menţiune să nu poată fi observată, inducând astfel în eroare instanţa cu privire la condiţiile de emitere a acestei decizii.

De asemenea, este greu de crezut că la data de 12.07.2019 măsura este justificată prin deficitul de personal al Secţiei Oftalmologie, pentru ca la data de 30.07.2019 (data emiterii celei de a doua decizii) aceasta să aibă la bază deficitul de personal al Secţiei Ortopedie Traumatologie, pe baza unui referat din octombrie 2018.

Un astfel de demers se impune a fi cenzurat, fiind total nelegal şi abuziv ca subsemnata să fie delegată de la o secţie la alta a Spitalului, pe un motiv general şi comun de altfel întregului sistem sanitar - lipsa personalului.

În ceea ce priveşte obligarea intimatului la încheierea actului adiţionat la contractul individual de muncă, pentru a reflecta efectele Deciziei nr..../04.10.2019:

Conform prevederilor art. 17 alin.3 lit. b, locul de muncă este unul din elementele esenţiale ale contractului de muncă, astfel încât modificarea acestuia impune încheierea unui act adiţional la contractul individual de muncă.

Aşa după cum s-a menţionat şi în doctrina juridică, atunci când se modifică locul muncii dintr-un contract individual de muncă, anterior modificării contractului respectiv, angajatorul are obligaţia de a informa salariatul cu privire la clauzele esenţiale pe care intenţionează să le modifice, în speţă angajatorul trebuie să informeze salariatul cu privire la locul de muncă astfel modificat pe care îl va ocupa salariatul pe viitor. Aşadar, de principiu, schimbarea definitivă a locului muncii la acelaşi angajator, poate interveni numai prin acordul celor două părţi, angajat şi angajator, acord ce va fi exprimat prin încheierea unui act adiţional la contractul individual de muncă.

Contestatoarea a precizat la data formulării prezentei nu i s-a prezentat spre semnare niciun act adiţional care să reflecte schimbarea locului muncii, de la Secţia ORL la Secţia Oftalmologie.

Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, aşa cum a  fost modificată prin prezenta, cu obligarea intimatului la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar.

La cererea de modificare a cererii de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri:Decizia nr..../04.10.2019, Organigrama S. J. de U. D. – T. S., Referatul din data de 01.07.2010 a dr.N., şef secţie ORL.

Contestatoarea a depus şi răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimatul S. J. de U. D. T. S. ca fiind neîntemeiate şi pe cale de consecinţă admiterea contestaţiei formulate, aşa cum a  fost precizată şi modificată.

La termenul de judecată din data de ..../2019, faţă de solicitarea din întâmpinare (fila 3 din cuprinsul întâmpinării), de a se constata nulitatea actului adiţional nr....., s-a dispus emiterea unei adrese către S. J. de U. D. T. S., la domiciliul procesual ales, cu menţiunea de a comunica dacă intimatul formulează pretenţia proprie faţă de contestatoare invocând nulitatea absolută a actului adiţional nr..... la contractul individual de muncă şi să formuleze după caz acţiunea conform dispoziţiilor legale sau invocă pe cale de excepţie nulitatea absolută a actului adiţional nr..... la contractul individual de muncă şi să motiveze în fapt şi în drept această solicitare.

Văzând precizarea de acţiune depusă la dosar de către avocatul contestatoarei pentru termenul din data de ..../2019 şi constatându-se că sunt mai multe capete de cerere şi unele din acestea se contrazic, respectiv pe de o parte contestatoarea solicită anularea deciziei emisă de intimat prin care a fost înlăturată contestatoarea din funcţia de asistent şef iar pe de altă parte solicită obligarea intimatului la încheierea unui act adiţional cu privire la ultimul loc de muncă stabilit permanent, la solicitarea instanţei, contestatoarea, prin avocat I. M. a depus precizare a cererii de chemare în judecată, prin care a arătat următoarele:

Toate capetele de cerere, aşa cum au fost acestea modificate (restrânse şi completate) prin cererea formulată pentru termenul din data de ....../2019 sunt capete de cerere principale.

Modificarea acţiunii s-a impus ca urmare a modificării situaţiei de fapt, în sensul emiterii, ulterior demarării litigiului, a Deciziei nr...../04.10.2019, prin care contestatoarea a fost transferată din Secţia ORL a Spitalului în Secţia Oftalmologie.

Această decizie fusese luată în Colegiul Director anterior la data de 11.07.2019, decizie cu care contestatoarea a fost de acord, în sensul acesta şi formulând cererea de transfer din data de 12.07.2019. Practic, prin emiterea deciziei mai sus menţionate a fost corectată situaţia de fapt şi de drept stabilită de Decizia nr..../12.07.2019, condiţiile în care aceasta din urma a fost emisă făcând de asemenea obiectul analizei instanţei de judecată în prezenta cauză.

Aşadar, emiterea Deciziei nr..../04.10.2019 este în concordanţă cu voinţa contestatoarei, care doreşte să lucreze în continuare, ca asistent medical principal în Secţia Oftalmologie.

Cu toate acestea, în contextul în care decizia de mai sus nu a fost urmată, aşa după cum prevede în mod imperativ legea (art.17 alin.5 din Codul Muncii) şi de prezentarea spre semnare, de către intimat, a unui act adiţional la contractul individual de muncă care să consfinţească schimbarea locului muncii, contestatoarea a fost nevoită să solicite pe calea judiciară, obligarea intimatului la încheierea unui astfel de act adiţional.

În ceea ce priveşte capătul de cerere legat de anularea deciziei nr. .../01.07.2019 prin care contestatoarea a fost eliberată din funcţia de asistent şef al Secţiei ORL, contestatoarea a precizat că acesta subzistă în continuare, ca şi capătul de cerere principal, de sine stătător.

Astfel, chiar dacă din cauza climatului general şi al presiunii la care a fost supusă contestatoarea, aceasta a decis că nu mai doreşte să revină pe postul de conducere pe care la ocupat în Secţia ORL, nimic nu împiedică instanţa să analizeze condiţiile în care o astfel de decizie a fost emisă şi să constate că Decizia ni..../01.07.2019 este nelegală.

Aşadar, apreciem că cele 2 capete de cerere, menţionate în cererea de modificare a cererii de chemare în judecată (primul şi al cincilea) nu se contrazic, ci dimpotrivă, conturează modalitatea în care intimatul a înţeles să se raporteze la situaţia contestatoarei.

O astfel de eventuală contradicţie ar fi existat dacă s-ar fi menţinut ca şi capăt de cerere, precum cel formulat iniţial, de repunere a părţilor în situaţia anterioara, caz în care, consecinţa anulării deciziei de revocare/numire din funcţie ar fi constat şi în revenirea contestatoarei pe postul de asistent şef al Secţiei ORL din cadrul Spitalului or acest lucru nu se mai solicită, prin cererea modificatoare renunţându-se la acest capăt de cerere.

În situaţia de faţă, consideră că instanţa poate analiza condiţiile de legalitate ale emiterii Deciziei nr.../01.07.2019, iar in măsura în care constată că argumentele contestatoarei sunt întemeiate, poate anula respectiva decizie, doar cu consecinţa plaţii despăgubirilor (în acest caz, egale cu indemnizaţia de conducere), calculate de la data emiterii deciziei şi până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

În drept, contestatoarea a solicitat să fie avute în vedere prevederile art.80 din Codul Muncii, care sunt incidente, mutatis mutandis, şi în prezenta cauză.

Aşa după cum s-a reţinut şi în doctrina de specialitate, „anularea actului conduce automat - ope legis - şi la obligarea angajatorului la plata despăgubirilor către salariat, în cuantumul cărora intră toate sumele de care ar fi beneficiat cel în cauză ... anularea concedierii nu conduce implicit şi la repunere părţilor în situaţia anterioară emiterii actului de concediere, ci este necesară, pentru această soluţie, solicitarea expresă a salariatului, formulată prin însăşi cererea de chemare în judecată.”

În acest sens, a reţinut şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 1267/2011: „Repunerea în situaţia anterioara se poate realiza pe doua căi specifice dreptului muncii, respectiv prin reintegrarea salariatului şi plata de către angajator a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul sau numai prin plata acestor despăgubiri. Astfel, anularea măsurii concedierii este însoţită în mod obligatoriu de plata despăgubirii menţionate şi, facultativ, la solicitarea angajatorului, de reintegrarea acestuia."

Totodată, s-a reţinut şi că „În măsura în care nu se solicită reintegrarea în funcţia anterioară, atunci drepturile de natură salarială se vor plăti doar până la rămânerea irevocabilei a hotărârii de anulare a deciziei de concediere, care poate să fie hotărârea din apel sau neatacarea cu apel a hotărârii pronunţate în fond.”

Şi în practica judiciară s-a reţinut aceasta distincţie foarte clară pe care legea o face: „prin neexercitarea dreptului de a cere reintegrarea pe postul deţinut anterior, potrivit dispoziţiilor art. 78 alin .2 din Codul Muncii (devenit art. 30 după republicare) reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii, în mod corect prima instanţă a stabilit despăgubirea egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat recurentul începând cu data concedierii, până la data pronunţării hotărâţii.

Determinarea cuantumului acestei despăgubiri, în cazul în care intimata nu îşi execută de bunăvoie obligaţia de plată, se va face de către organul de executare, în condiţiile Codului de procedură civilă.

S-a mai arătat că intenţia contestatoarei este de a obţine, condiţiile legii, perfectarea actului adiţional la contractul individual de muncă care să consfinţească schimbarea locului muncii (Secţia Oftalmologie în loc de Secţia ORL), dar în acelaşi timp, de a se constata, chiar dacă nu mai doreşte revenirea pe funcţia de asistent medical sef la Secţia ORL, faptul că îndepărtarea sa a avut loc în mod abuziv, conform aspectelor arătate în cererea introductivă, astfel cum a fost precizată şi modificată.

La dosarul cauzei au fost depuse de către intimat următoarele înscrisuri: adresa nr...../04.11.2019 formulată de avocat C. P. S. către intimatul  S. J. de U. D. T. S. privind comunicarea înscrisurilor solicitate de instanţă instituţiei, adresa nr..../19.08.2015 adresată I. T. de M. M., Contractul Colectiv de Muncă la nivel de S. J. de U. D. T. S. pentru anii 2016 – 2018, adresa nr...../24.08.2015 a I. T. de M. M. privind înregistrarea Contractului Colectiv de Muncă, Anexele la Contractul Colectiv de Muncă, Ordonanţa de urgenţă nr.53/04.10.2017, extras Codul Muncii din 2003, fişa postului privind pe contestatoare din data de 04.06.2018, Regulament Intern S. J. de U. D. T. S..

La solicitarea instanţei, cu adresa nr...../19.11.2019 I. T. de M. M. a transmis ataşat extrasul din baza de date informatică a Inspecţiei Muncii – Revisal privind pe contestatoare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri solicitată de ambele părţi şi proba cu interogatoriul intimatului S. J. de U. D. T. S..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În speță reclamanta este angajata S. J. de U. D. – T. S., ca asistent medical cu studii superioare, în cadrul Secției ORL, conform contractului individual de muncă nr.... iar prin Actul Adițional nr...../12.12.2016 a fost numită cu delegație în funcția de asistent șef Secția ORL pe o perioadă de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs, începând cu data de 14.12.2016 (fila 32 dosar).

Ulterior, la data de 29.06.2017, între părți s-au încheiat două acte adiționale la contractul individual de muncă, respectiv actul adițional nr...../29.06.2017 în care, începând cu data de 14.06.2017, reclamanta este din nou numită asistent șef ORL cu delegație, pe o perioadă de 6 luni sau până la ocupara postului prin concurs (fila 30) și respectiv actul adițional nr...., în care reclamanta, începând cu aceeași dată, 14.06.2017 este numită asistent șef cu delegație, până la ocuparea postului prin concurs (fila 31).

Prin decizia nr...../01.07.2019, începând cu data de 01.07.2019, este delegată în funcția de asistent șef ORL, pe o perioadă de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs, o altă persoană respectiv numita V. M. A. – asistent medical generalist principal cu PE, în sarcina reclamantei, dispunându-se predarea gestiunii materiale a funcției de asistent șef secție ORL, în 5 zile lucrătoare  de la data prezentei decizii, în prezența comisiei de inventariere (fila 2 dosar).

Conform deciziei susmenționate, s-a luat act de referatul înregistrat sub nr..../27.06.2019 aprobat de managerul spitalului, prin care s-a constatat încetarea delegației reclamantei din funcția de asistent șef ORL iar din data de 13.06.2017 decizia de numire nu a mai fost prelungită.

Ulterior, prin Decizia nr...../12.04.2019, având în vedere solicitarea reclamantei aprobată de conducerea spitalului și înregistrată sub nr..../12.07.2018 și acordul medicilor șefi de Secție Oftalmologie și Secție ORL, întrucât graficul de lucru al acestui compartiment nu mai poate fi asigurat în regim de permenență, datorită deficitului de personal începând cu data de 01.08.2019, reclamanta și-a desfășurat activitatea la Secția Oftalmologie, pe o perioadă de 60 de zile (01.08.2019 – 30.09.2019) în interesul serviciului (fila 9).

Ulterior, prin Decizia nr...../30.07.2019, având în vedere referatul nr....../30.10.2018 întocmit de medicul șef Secția Otropedie Traumatologie, aprobat de conducerea spitalului și propunerea – Directorului Îngrijiri privind delegarea reclamantei, începând cu data de 01.08.2019, reclamanta, asistent medical generalist principal cu S, în cadrul Secției ORL, și-a desfășurat activitatea în Secția Ortopedie Traumatologie, pe o perioadă de 60 zile (01.08.2019 – 30.09.2019), în interesul serviciului (fila 11).

Ulterior, prin Decizia nr...../04.10.2019, având în vedere dispoziția conducerii spitalului, prin care și-a exprimat acordul cu privire la schimbarea definitivă a locului de muncă al reclamantei, din cadrul Secției ORL la Seția Oftalmologie, întrucât graficul de lucru al acestui compartiment nu mai putea fi asigurat în regim de permenență, datorită deficitului de personal și ținând cont de vacantarea postului de asistent medical principal cu S, luând în considerare Hotărârea Comitetului Director al Spitalului din data de 11.07.2019, avizată de Consiliul de Administrație al spitalului prin care s-a decis numirea definitivă a reclamantei din cadrul  Secției ORL la Secția Oftalmologie, începând cu data de 04.10.2019 reclamantei – asistent medical principal S, i se modifică locul de muncă definitiv din cadrul Secției ORL la Secția Oftalmologie, pe postul vacant de asistent medical principal cu S (fila 65).

Prin acțiunea de față, modificată la data de ..../2019, în termen legal, prin care s-au restrâns și completat capetele de cerere ale acțiunii inițiale, reclamanta solicită anularea Deciziilor nr...../01.07.2019, nr...../12.07.2019, nr...../30.07.2019, plata unei despăgubiri egale cu indemnizația de conducere (corespunzătoare funcției de asistent șef al Secției ORL), indexată, majorată și reactualizată, de la data emiterii deciziei și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, obligarea intimatului la încheierea unui act adițional la contractul de muncă pentru a reflecta efectele Deciziei nr...../04.10.2019, cu cheltuieli de judecată.

Acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele motive:

Cu privire la motivele de nelegalitate a Deciziei nr..../01.07.2019, reclamanta susține în esenţă că prin aceasta a fost eliberată abuziv din funcție, având în vedere că, mandatul încetării delegării din funcția de conducere a fost prevăzut expres în Actul Adițional la contractul individual de muncă nr...../29.06.2017 până la ocuparea funcției prin concurs iar Codul Muncii instituie o interdicție a modificării contractului individual de muncă fără acordul părților cu privire la felul muncii, locul muncii și salariul prin dispozițiile art.41 alin.1 și alin.3 lit.b, c.e.

Mai reține că, din punct de vedere formal, din cuprinsul deciziei reiese faptul că reclamantei i s-ar fi constatat încetarea delegației pe funcție printr-un referat întocmit de asistent B. E. nr....../27.06.2019 aprobat de managerul spitalului, înscris nedatat și fără număr de înregistrare, totodată referatul a fost întocmit de o persoană care și-a depășit atribuțiile, aspectul constatării fiind în competența serviciului de Resurse Umane.

Se mai arată că decizia în cauză nu a fost urmată de prezentarea spre încheiere a unui act adițional la contractul individual de muncă, conform art.17 alin.5 din Codul Muncii, orice modificare a elementului legat de funcție trebuie să fie reflectată într-un act adițional la contractul individual de muncă.

Consideră că mandatul său de numire nu a expirat la data de 13.06.2017, nu a fost organizat nici un concurs pentru postul respectiv, iar persoana numită în funcția de conducere nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a deține funcția de asistent șef, neîndeplinind condițiile specifice ocupării unei astfel de funcții (asistent șef secție), neavând nici studii superioare.

Motivele de nelegalitate și netemeinice a deciziei nr..../01.07.2019 invocate – decizie prin care se delegă din funcția de asistent șef o altă persoană, dar produce direct efecte în ceea o privește pe reclamantă în sensul eliberării sale din această funcție, constatând încetată delegația contestatoarei din funcția de asistent șef - nu subzistă.

Analizând Decizia nr...../01.07.2019 emisă de intimat se reține că aceasta reprezintă o măsură de delegare într-o funcție de conducere a unei alte persoane dar și o măsură de eliberare din aceeași funcție de conducere, aceea de asistent – șef ORL, a reclamantei, funcție pe care aceasta a deținut-o cu delegare, pe o perioadă determinată de timp.

Trecerea reclamantei din funcția de asistent șef ORL în funcția de asistent medical deținută anterior nu reprezintă o modificarea unilaterală a contractului individual de muncă în sensul arătat de reclamantă întrucât reclamanta a fost numită prin delegare, temporar pe funcția de conducere, numirea sa provizorie în funcția de conducere, fiind o clauză acceptată de către reclamantă, care a semnat actele adiționale la contractul individual de muncă nr...../29.06.2017 și nr...../29.06.2017, în care se menționează durata delegării, respectiv pe o perioadă de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs, respectiv până la ocuparea postului prin concurs (filele 30 și 31 dosar).

Conform art.30 alin.1 din Codul Muncii încadrarea salariaţilor la instituțiile și autoritățile publice și la alte unități bugetare se face numai prin concurs sau examen, după caz, ceea ce nu a fost cazul de față, prin actul adițional la contractul individual de muncă susmenționat, nu a avut loc o promovare – caz de modificare definitivă a contractului individual de muncă, când salariatul este trecut cu caracter permanent dintr-o funcție de excuție în una de conducere.

Ca atare, în speță sunt incidente dispozițiile privind delegarea din Codul Muncii (art.42 – 44 Codul Muncii), din punct de vedere juridic, angajatorul care a dispus delegarea reclamantei are și posibilitatea revocării unilaterale a delegării dispuse.

Mai susține reclamanta că decizia de eliberare din funcție este abuzivă având în vedere că aceasta a intervenit înainte de momentul expirării termenului pentru care a fost dispusă, respectiv momentul încetării delegării din funcţia de conducere a fost prevăzut expres în Actul adiţional la Contractul individual de muncă nr...../29.06.2017 până la ocuparea funcției prin concurs, ceea ce nu a avut loc.

Este adevărat că în aceeași zi, la data de 29.06.2017, reclamanta și intimatul au semnat două acte adiționale la contractul individual de muncă, nr..../29.06.2017, în care, reclamanta este numită, începând cu 14.06.2017, asistent șef ORL pe o perioadă de 6 luni sau până la ocuparea postului prin concurs (fila 30) și ulterior, actul nr...../I, în care reclamanta, începând cu aceeași dată, 14.06.2017 este numită asistent șef ORL cu delegație până la ocuparea postului prin concurs (fila 31).

Este adevărat că intimatul, inclusiv la interogatoriul scris recunoaște că acest act adițional nr...../1 a succedat primului, că acesta nu îndeplinește condițiile privind delegarea conform Codului Muncii și chiar invocă, în apărare pe cale de excepție nulitatea actului adițional susmenționat, pentru nerespectarea condițiilor de nelegalitate, solicitând a fi avut în vedere primul act adițional.

Dincolo de această împrejurare, se reține fără dubiu că prin decizia contestată de reclamantă au încetat efectele delegării temporare din funcție, prerogativă pe care o are angajatorul, retragerea atribuțiilor de asistent șef putând fi nemotivată și înainte chiar de expirarea termenului pentru care delegarea a fost dispusă.

Ca atare, chiar în situația în care delegarea reclamantei nu a încetat, conform referatului menționat în cuprinsul deciziei și delegarea este prevăzută până la ocuparea postului prin concurs, angajatorul poate revoca delegarea dispusă, fără nici un motiv și înainte de încadrarea unui titular al postului respectiv de conducere, reclamanta neavând un drept câștigat pentru deținerea postului, numirea sa fiind temporară.

Potrivit art.40 din codul Muncii alin. (1) Angajatorul are, în principal, următoarele drepturi:

a) să stabilească organizarea şi funcţionarea unităţii;

b) să stabilească atribuţiile corespunzătoare fiecărui salariat, în condiţiile legii;

c) să dea dispoziţii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalităţii lor.

Ca atare, din textul de lege rezultă că drepturile prevăzute de lege exprimă poziția complexă a angajatorului care dispune de prerogativele: organizatorică, de direcționare a salariaților săi, de control.

Nici faptul că nu s-a organizat un concurs pentru ocuparea acestui post nu profită reclamantei în sensul de a se considera că funcția de asistent medical șef a fost dobândită pentru o perioadă determinată, angajatorul fiind în drept, conform art.40 alin.1 lit.a din Codul Muncii ca în momentul în care apreciază că măsura dispusă, cu caracter temporar, nu mai trebuie menţinută să ia măsuri în consecință.

Toate acestea, fac superfluă și apărarea intimatului, pe cale de excepție că actul adițional nr...../I este nul pe motiv că prevede delegarea până la ocuparea postului și nu pe 6 luni, întrucât, indiferent de momentul stipulat, salariatul numit temporat într-o funcție de conducere, își păstrează încadrarea sa intițială, postul său din statul de funcțiuni, executând doar temporar o altă muncă și primind pentru aceasta o remunerație, nedobândind funcție pentru o perioadă determinată.

Potrivit art.30 alin.1 din Legea nr.153/2017 exercitarea cu caracter temporar a unei funcții de conducere se realizează prin numirea temporară a unei persoane numite care îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea funcției de conducere și care nu a fost sancționată disciplinar până la ocuparea postului prin concurs dacă în statut și legi speciale nu se prevede astfel.

Conform art.185 alin.9 din Legea nr.95/2066 republicată, în cazul în care la concurs nu se prezintă nici un candidat sau nu este declarat câștigător nici un candidat în termenul legal, managerul spitalului public va delega o altă persoană în funcția de șef de secție, șef de laborator sau șef de serviciu medical, pe o perioadă de până la 6 luni, interval în care se vor repeta procedurile prevăzute de alin.1.

Ca atare rezultă că delegarea în funcția de conducere în condițiile stipulate este până la 6 luni, şi în consecinţă, oricum această clauză din actul adițional în discuție este înlocuită de drept cu dispozițiile legale aplicabile menționate mai sus, așadar nulitatea unei clauze nu conduce automat și la nulitatea contractului, clauza fiind înlocuită cu dispozițiile legale arătate.

Oricum, nici această împrejurare pentru motivele arătate nu conduce la concluzia unei măsuri abuzive a angajatorului în condițiile în care printr-o dispoziție legală emisă s-a revocat delegarea dispusă aşa cum s-a arătat mai sus.

Alte argumente privind neîndeplinirea condițiilor legale de către o altă persoană care a fost numită prin aceeași decizie în funcția de asistent șef, nu pot fi reținute de către instanță, reclamanta neavând interesul să conteste decizia sub acest aspect și oricum, această situație, similar ca și situația neorganizării nici până în prezent a concursului pentru ocuparea acestui post, nu îi poate profita reclamantei, neavând un drept câștigat pentru deținerea postului, așa cum s-a arătat mai sus.

Pentru argumentele arătate mai sus, întrucât revocarea delegării dispuse putea interveni oricând și fără nici o motivare, fiind un caz de trecere temporară în altă muncă, cu dreptul însă la remunerația locului de muncă ocupat, se reține că nici în situația în care „mandatul” de numire  în funcția de conducere nu ar fi expirat, criticile reclamantei nu sunt întemeiate, angajatorul manifestându-și fără echivoc voința în cuprinsul deciziei de a înceta efectele numirii temporare în funcție și de numire a unei alte persoane.

Ca atare, sunt irelevante, sub aspectul consecințelor juridice și criticile privind referatul întocmit care  a stat la baza deciziei susmenționate.

Nici motivul neîntocmirii ulterioare deciziei a unui act adițional la contractul individual de muncă nu atrage nelegalitatea deciziei emise și nu antrenează alte consecințe juridice pentru reclamantă, nefiind incidente dispozițiile art.17 alin.5 din Codul Muncii, nu se impune încheierea unui astfel de act adițional.

În situația delegării, numirii temporare într-o funcție de conducere vacantă, salariatul își păstrează funcția  în care a fost încadrat prin contractul de muncă și remunerația de încadrare, executând temporar o altă muncă, cu salarizare corespunzătoare, după încetarea/revocarea numirii, revenind la locul său, felul muncii inițiale, lucru care s-a și întâmplat în speță.

În cazul trecerii temporare pe o funcție de conducere se produc implicit modificări în drepturile și obligațiile de muncă în contract, ceea ce implică încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă, presupune acordul părților de a modifica temporar contractul de muncă, în ceea ce privește obiectul și remunerarea muncii și, ca urmare, se produc modificări și în drepturile și obligațiile născute din contractul de muncă, ceea ce în speță, s-a și întâmplat, reclamanta și-a dat acordul, semnând actele adiționale la contarctul individual de muncă în acest sens.

Or, modificările în drepturile și obligațiile de muncă din contract operează numai pe durata trecerii temporare într-o altă muncă, iar la încetarea situației, salariatul revine la funcția și remunerația anterioară, chiar în baza modificării contractului de muncă în sensul acordului părților.

Neîntemeiate sunt și criticile de nelegalitate privind deciziile nr...../12.07.2019 prin care este delegată, având în vedere chiar solicitarea reclamantei, pe o perioadă de 60 de zile (01.08.2019 – 30.09.2019), cu păstrarea funcției la Secția Oftalmologie și privind decizia nr..../30.07.2019, prin care, este delegată, pe o perioadă de 60 de zile (01.08.2019 – 30.09.2019), în interesul serviciului în Secția Ortopedie Traumatologie.

Nu constituie o modificare a contractului de muncă mutarea salariatului într-o altă secție, atâta timp cât nu s-a schimbat felul muncii și cuantumul salariului, aspecte pe care de altfel, reclamanta nu le-a invocat.

Aceste modificări temporare reprezintă expresia prerogativei organizatorice a angajatorului, fiind legală trecerea într-o altă secție în vederea unei mai bune organizări a activității (așa cum se și invocă în deciziile respective) cu păstrarea funcție, sarcinilor de serviciu, salariu.

Mai mult, interesul reclamantei în contestarea deciziilor respective nu mai este actual, deciziile au încetat, și-au produs efectul, iar așa cum rezultă din actele dosarului, certificatele medicale depuse în probațiune de intimat, reclamanta începând cu data de 09.07.2019, după primirea deciziei de revocare din funcția de conducere, nu a desfășurat activitate, aflându-se în concedii medicale.

Totodată, decizia nr...../12.07.2019 a fost emisă chiar ca urmare a solicitării reclamantei înregistrată sub nr...../22.07.2019 (fila 10 verso), reclamanta făcând confuzie între transfer și delegare, în speță, dispozițiile contestate sunt de delegare temporară în cadrul altor secții din același spital, situație care nu presupune acordul salariatului.

Nu reprezintă o schimbare a locului de muncă mutarea salariatului de la o secție la alta, în caz contrar, angajatorul neputându-și gestiona activitatea, locul muncii, în sensul art.41 alin.3 Codul Muncii înseamnă localitatea și unitatea în care salariatul își desfășoară activitatea și nu secția unde acesta muncește.

Raportat la aceste criterii, în ceea ce o privește pe reclamantă, nici capătul de cerere privind obligarea intimatului la încheierea unui act adițional care să reflecte efectele Deciziei nr.../04.10.2019 (prin care s-a decis mutarea definitivă a reclamantei din  cadrul Secției ORL la Secția Oftalmologie) nu este întemeiat întrucât nu poate fi vorba de schimbarea locului muncii, reclamanta desfășurându-și activitatea la același angajator și în aceeași localitate, mai mult în aceeași clădire, funcția rămânând în continuare aceeași.

În situația în care funcția rămâne neschimbată, trecerea dintr-un post în altul, chiar și în compartimente ori secții diferite, acestea nu se echivalează cu trecerea într-o altă muncă.

Anterior numirii temporare în funcția de conducere, reclamanta ocupa postul de asistent medical cu studii superioare la Secția ORL din cadrul intimatului, situație la care s-a revenit, decizia susmenționată reflectând tocmai revenirea pe funcția deținută anterior, așa cum am arătat, chiar în baza modificării contractului de muncă în sensul acordului părților prin actele adiționale încheiate pe durata delegării/revenirii provizorii în funcția de conducere.

Ca atare modificările în drepturile și obligațiile de muncă din contract au operat numai pe durata exercitării funcției de conducere temporare, ceea ce implică încheierea unor acte adiționale la contractul individual de muncă, exact cum s-a întâmplat iar la încetarea situației, salariatul revine la funcția și remunerația anterioară chiar în baza actului adițional menționat, nefiind necesară încheierea, vreunui alt act adițional.

Ca atare, Decizia nr....../01.10.2019, reflectă tocmai această situație și s-a aprobat cererea de „transfer” a reclamantei  - la Secția Oftalmologie formulată la data de 12.07.2019.

Astfel încât numai modificarea locului muncii, în sensul arătat mai sus, sau mutarea pe un alt post reprezintă modificări ale contractului individual de muncă, aceasta presupune încheierea unui act adițional al contractul individual de muncă.

Nu poate fi primită nici apărarea reclamantei în sensul că nu are nici o garanție că intimatul nu va modifica/anula Decizia nr...../04.10.2019, întrucât interesul de a promova cererea trebuie să fie născut și actual, fiind în legătură cu dreptul pretins, ceea ce nu este cazul de față.

Schimbarea locului de muncă dintr-o secție la alta a spitalului se poate efectua și prin modificarea bilaterală de voință, dar și unilateral, nefiind incidente dispozițiile de la transfer privind posturile din sistemul bugetar, respectiv Legea nr.95/2006 privind reforma în sistemul sănătății.

Ca atare, reclamanta se află în situația anterioară revocării delegării din funcția de conducere, nu a avut loc o modificare unilaterală a contractului de muncă prin schimbarea locului muncii și nici chiar faptul că părțile ar putea prevede cât mai exact în contractul individual de muncă, la momentul încheierii contractului, locul unde salariatul ar urma să lucreze/secția, aceasta nu înseamnă că întreg locul prevăzut în contractul individual de muncă să se încadreze la art.41 Codul Muncii care să facă inadmisibilă chiar pe viitor modificarea unilaterală a contractului individual de muncă sub acest aspect.

Luând în considerare cele de mai sus, instanţa va respinge acţiunea modificată, formulată de reclamanta B. A. în contradictoriu cu intimatul S. J. de U. D. T. S..