Infracţiunea de tentativă Ia omor; reţinerea circumstanţei atenuante a provocării; _ respingerea, cererii.. de_ schimbare a încadrării juridice a faptei în vătămare corporală

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2018:001.000146

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ...

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA PENALĂ Nr. 146/2018

Şedinţa publică din data de 14 Noiembrie 2018

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: P.E.

Grefier: R.M.G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror R.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privindu-l pe inculpatul XX trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32, raportat la art. 188 Cod penal.

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 15.10.2018, prin care s-a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 26.10.2018 și ulterior s-a amânat pronunțarea la data de 09.11.2018, la data de 13.11.2018, respectiv la data de azi, 14.11.2018, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 318/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului XX sub acuza săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor,  prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, constând în aceea că, la data de  11.05.2017, pe fondul unei stări conflictuale iscate la locuinţa persoanei vătămate ... şi continuate pe str. .., în faţa imobilului cu nr. ... din sat .., i-a aplicat acesteia o lovitură cu un briceag în zona abdomenului, punându-i viaţa în pericol.

În considerentele rechizitoriului s-a reținut că, între victima ... sen., şi inculpatul XX a existat o stare conflictuală generată de un incident petrecut pe teritoriul Ungariei, iar în seara zilei de 11.05.2017, inculpatul XX  se afla în stare de ebrietate.

Martorul ... jr. ( f.11-14), fiul victimei, a declarat că în data de 11.05.2017,  în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla la domiciliul său împreună cu mama, sora sa şi tatăl său, .., .. şi .. în casa a venit inculpatul XX, care a început să se certe cu tatăl său. Pentru a nu se mai certa cu el, persoana vătămată ... sen. i-a cerut inculpatului XX să plece acasă, dar acesta a insistat şi s-a întors de mai multe ori. La un moment dat, XX a ieşit în stradă, iar victima a mers să închidă poarta. Martorul susţine că tatăl său îi spunea inculpatului XX să meargă acasă, însă acesta din urmă, în timp ce se afla în faţa locuinţei, a scos din buzunarul pantalonilor un briceag şi l-a înjunghiat.

Martorul XX în declaraţia dată (f.15-18) a susţinut că vicima ... sen., i-a spus inculpatului XX în repetate rânduri să plece acasă şi să-şi vadă de drum, iar pentru a se termina cearta, l-a scos afară, fără să-l agreseze, dar inculpatul era pus pe ceartă şi s-a întors de câteva ori din curte la uşa locuinţei. La un moment dat, a ieşit din curte, ... sen. a mers să închidă poarta. După un timp, .. se afla în curte, a strigat către cei aflaţi în locuinţă să iasă afară pentru că cei doi, respectiv persoana vătămată .. sen., şi inculpatul XX se bat. Martorul a susținut că, în momentul în care au ieşit în stradă, cei doi erau trântiţi pe jos, iar în mâna lui XX a observat un briceag. La un moment dat, persoana vătămată a strigat: „M-a înjunghiat!” iar martorul a prins mâna dreaptă a inculpatului XX şi i-a luat briceagul.

Martorul XX (f. 19-21), a susținut că în momentul când a ajuns la locuinţa ...r sen., inculpatul XX se afla deja acolo şi discuta cu acesta pe un ton mai ridicat, subiectul discuţiei fiind ceva legat de munca în Ungaria, inculpatul reproşându-i victimei că lumea nu mai merge la muncă în Ungaria din cauza lui. Martorul a arătat că în casă nu s-a consumat alcool, dar se observa că XX era băut. La un moment dat, XX a fost scos cu forţa afară de către ..sen., spunându-i că mai vorbesc în ziua următoare, iar în momentul în care XX a fost scos afară din curte, acesta şi victima au început să se îmbrâncească, iar la un moment dat XX a scos un cuţit şi l-a înţepat pe ... sen. în burtă, după care a fugit.

Martorul .. (f.46-49) a arătat că în 11.05.2017, în jurul orei 22:00, se afla la domiciliul tatălui său, unde, a sosit şi inculpatul XX. ... i-a spus inculpatului să iasă din casă, și că mai vorbesc ziua următoare. Ulterior, martora, auzind ţipete a ieşit afară în poartă şi l-a observat pe tatăl său ţinându-se de burtă. L-a întrebat pe acesta ce s-a întâmplat, aflând că "a băgat „... cuţitul în el".

Martorul ... (f.50-52), a susţinut că în data de 11.05.2017, în jurul orei 22:00, se afla la domiciliu împreună cu soţul ei ... cu fiul ..., fiica .., doi nepoţi şi încă două persoane, respectiv .. şi .. La un moment dat, a observat că în curte a intrat, singur, inculpatul XX care era în stare de ebrietate şi a intrat în locuință fără să fie chemat. Între membrii familiei .. şi XX a avut loc o discuţie, după care XX a început să se lege de soţul martorei, respectiv de persoana vătămată .. sen. Martora a susţinut  că inculpatul XX se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, motiv  pentru care l-a poftit afară, spunându-i că o să continue discuţia în cursul zilei următoare. În timp ce se afla în stradă, inculpatul adresa cuvinte jignitoare la adresa familiei XXX, jigniri ce au fost auzite de către XXX sen., care se afla în curtea locuinţei. Urmare a acestor jigniri între membrii familiei ... şi XX a avut loc un conflict, iar, la un moment dat, acesta din urmă a scos un cuţit din buzunar şi l-a lovit pe  ..., în zona abdominală.

S-a reținut în rechizitoriu că martorul .. (f.53-56) a declarat că în  seara de 12.05.2017se îndrepta spre casa sa, situată în com..., nr. .. venind de la lucru. Aproape de casă, l-a văzut pe inculpatul XX, pe str. ... mai jos de casa victimei ... acesta fiind singur şi mergând în direcţia opusă casei lui .. L-a întrebat pe XX ce face acolo,iar acesta i-a spus că a fost la .. acasă. Martorul i-a spus inculpatului XX să meargă acasă, dându-și seama că  acesta era sub influenţa băuturilor alcoolice, iar în timp ce discutau, inculpatul l-a înjurat cu voce tare pe ... sen., care a auzit, deoarece se afla în şopronul casei sale şi distanţa între ei era de maximum 5 metri.

Rechizitoriul a reținut că, în ceea ce priveşte momentul în care inculpatul XX l-a înjunghiat pe ... sen., declaraţiile sunt contradictorii. De asemenea, s-a arătat că loviturile aplicate inculpatului .. au fost ulterioare momentului înjunghierii  victimei .. sen., iar acestea au fost de intensitate mică, mai mult pentru a înfrânge agresivitatea autorului şi atacul declanşat de acesta. Deşi atât victima ... .. cât şi fiul acesteia, ..., erau înarmaţi cu obiecte contondente, nu s-au folosit ab initio de acestea, nu au ieşit din curtea imobilului victimei cu intenţia de a-i aplica inculpatului o corecţie, ci doar a-l îndepărta pe acesta.

S-a reținut că, fiind audiat în calitate de suspect, XX nu a contestat faptul că l-a înjunghiat pe ..., declarând că a procedat în acest fel întrucât „în momentul în care a ieşit din curtea lui ..., a fost atacat de către  .., .. şi de către victimă. De asemenea, a fost bătut chiar şi de soţia lui ... martora ...

Având în vedere caracterul divizibil al declaraţiei suspectului, s-a apreciat că recunoaşterea momentului în care a înjunghiat victima corespunde adevărului, în timp ce celelalte susţineri, potrivit cărora a fost atacat de către familia .. şi de martorii  ... şi .., vor fi înlăturate, având în vedere materialul probator administrat.

Din declaraţia persoanei vătămate .. s-a reținut că, după ce XX a ieşit pe poartă, a început să înjure, atât pe victimă cât şi pe nepoţii săi, iar aceasta, auzind injuriile aduse, a intrat într-o magazie de unde a luat o greblă şi a ieşit la poartă după XX. Din casă au ieşit XX. ( care avea în mână o bâtă) şi XX care s-au îndreptat către XX fără intenţia de a-l agresa pe acesta; victima și fiul acesteia nu s-au năpustit asupra inculpatului cu obiectele contondente ce le aveau asupra lor.

Între ... şi XX a avut loc un schimb de replici, urmat de îmbrânceli reciproce, la care a intervenit victima .. 

Persoana vătămată s-a îndreptat singură către inculpat, urmată la scurt timp de către martorii sus-indicaţi. Astfel că, între momentul în care XX a luat hotărârea  de a înjunghia persoana vătămată şi momentul în care a înjunghiat-o a trecut un timp relativ scurt; inculpatul nu a acţionat din¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ teama de a nu fi linşat de către membrii familiei ... ci intenţia acestuia a fost de a înjunghia victima.

S-a apreciat că inculpatul a acţionat cu intenţie directă în suprimarea vieţii victimei, având în vedere instrumentul vulnerant (cuţit), zona vizată fiind una vitală, lovitura aplicată fiind de intensitate mare - plagă înjunghiată penetrantă flanc abdominal stâng cu eviscerare de epiplon şi două leziuni punctiforme la nivelul jejunului, pentru care s-a intervenit chirurgical, viaţa victimei fiind pusă în primejdie.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1791/A1/150 din 12.05.2017, privind pe victima ... sen., s-au stabilit următoarele: victima prezintă o singură leziune traumatică constând în plagă înjunghiată flanc abdominal stâng penetrantă cu eviscerare liberă de epiplon şi două leziuni punctiforme la nivelul intestinului subţire ( jejun), pentru care s-a intervenit chirurgical în urgenţă, practicându-se laparotomie mediană, enterorafie, drenaj peritoneal. Leziunea traumatică s-a putut produce la data de 11 mai 2017, prin mecanismul de lovire directă corp tăietor-înţepător ( posibil cuţit, briceag). Pentru vindecare necesită 25-30 zile îngrijire medicală, în caz de evoluţie favorabilă. Prin leziunile suferite viaţa victimei a fost pusă în primejdie, iar poziţia victimă agresor a fost faţă în faţă ( f.83-84).

Prin raportul de expertiză medico-legală cu examinarea persoanei (nr. 1959/A1/164), privindu-l pe inculpatul XX s-a stabilit că acesta prezintă leziuni traumatice ( hematoame, excoriaţii şi echimoze) care s-au putut produce la data de 11 mai 2017, prin mecanismul de loviri directe, posibil cu o bâtă şi picior încălţat, urmate de cădere pe o suprafaţă dură, necesitând pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale (f.85-86).

Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală: proces – verbal de cercetare la fața locului (f. 5-8) și planșă fotografică (f. 70 – 77); declarația martorului .. jr. (f.11-14); declarația martorului .. (f. 15-18); declarația martorului .. (f. 19-21); declarația martorei .. (f. 46-49); declarația martorei .. (f. 50-52), declarația martorului .. (f. 53-56); declarația martorului .. (f. 79-80); declarațiile date în calitate de suspect și de inculpat de către .. (f. 31; 35); declarația persoanei vătămate .. sr. (f. 43-45); certificatul medico – legal și raportul de expertiză medico – legală pentru inculpatul ... (f. 38; 85-86); raportul de expertiză medico – legală pentru partea civilă .... (f. 83-84), precum și pe cel din faza cercetării judecătorești: declarația inculpatului ..f. 30-32); declarația părții civile ... sen. (f. 33-34); declarațiile martorilor ... (f. 87-88), .. (f. 89 – 90); .. (f. 91-92); .. (f. 99 -101.. (f. 106 – 108), instanța de judecată reține următoarele:

Între inculpatul XX și partea civilă ... sen. s-a născut o situație tensionată după revenirea lor din Ungaria, unde lucraseră la niște rude ale părții civile.

S-au acuzat reciproc de săvârșirea unor furturi.

Partea civilă susține că inculpatul ar fi  proferat și amenințări cu moartea la adresa sa, amenințări exprimate în fața mai multor persoane, și despre care a aflat de la acestea.

A fost indicat în acest sens, de către partea civilă și martorele .. și .. martorul. .., însă acesta a negat că inculpatul ar fi amenințat, în prezența sa, partea civilă, și că el i-ar fi transmis acesteia amenințările.

În seara de 11 mai 2017, inculpatul s-a dus la locuința părții civile, afirmativ pentru a clarifica, inclusiv prin jurământ la biserică, acuzațiile de furt care i-au fost aduse.

Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a ironizat-o pe partea civilă care purta ochelari, fiind, până la urmă, invitat să părăsească locuința.

Inculpatul s-a conformat și a ieșit din casă, precum și din curte, fiind însoțit de partea civilă și soția acesteia. Pe stradă, în apropierea locuinței părții civile, inculpatul s-a întâlnit cu martorul .. Intrând în vorbă cu martorul, inculpatul a proferat injurii la adresa părții civile, care, aflându-se în curte, le-a auzit. Partea civilă s-a înarmat cu o coadă de mătură și a ieșit pe stradă, însoțită de cei care se aflau în vizită la locuința ei, și care, în urma strigătelor părții civile și ale martorei .. au ieșit din casă – .. jr., .., .. și ..

Declarațiile părților și ale martorilor sun contradictorii cu privire la derularea evenimentelor din stradă:

-inculpatul susține că, după ce a fost lovit cu o bâtă de către partea civilă, a căzut pe spate, fiind apoi lovit cu picioarele și cu bâta de către cei patru bărbați (partea civilă și martorii .. jr., .. și ...); în aceste condiții, de frică, a scos briceagul și a lovit cu acesta, în timp ce partea civilă era aplecată deasupra sa, și îl lovea cu pumnii;

-partea civilă ... sen. arată că, după ce l-a auzit pe inculpat înjurându-l pe el și pe membrii familiei sale, a luat un par și a fugit spre el; inculpatul s-a smuls din mâinile martorului ... și a fugit spre martorul ... jr., pentru a-l lovi cu cuțitul; partea civilă ar fi sărit pe inculpat, și atunci acesta a lovit-o cu cuțitul;

-descrierea evenimentelor de către martorul ... jr. nu corespunde deloc cu relatarea părții civile ... sen. În timp ce acesta din urmă arăta că, într-o primă fază, fiul său a fost cel vizat de inculpatul înarmat cu briceagul, martorul nu relatează despre așa ceva, arătând că, pe stradă, inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un briceag și a fugit, cu briceagul ridicat, spre partea civilă, care s-a ferit și a căzut, inculpatul sărind peste el și înjunghiindu-l. Ar fi urmat dezarmarea inculpatului de briceag, de către martorul ... și lovirea cu un par de către ... jr.;

-martorii ... și ... relatează în sensul că, la ieșirea lor din locuință, părțile, aflate la 10-15 m una față de cealaltă, se certau, vorbeau urât; ei i-au îndepărtat pe cei doi, încercând să îi țină la distanță (martorul .. pe partea civilă, iar martorul ... pe inculpat); inculpatul a scăpat din mâinile celui care îl ținea și a fugit în brațele părții civile, care, la rândul ei, se desprinsese din mâinile celor care o țineau, și a fost înjunghiată;

-martora ..., după ce, din declarația ei din faza de urmărire penală reiese că nu a surprins momentul înjunghierii victimei, în faza de judecată a arătat că a văzut cum, pe stradă, inculpatul era ținut de martorul ... dar, la un moment dat, s-a desprins și a scos un cuțit, fugind către martorul ... jr.; au căzut amândoi; partea civilă s-a dus către ei și a fost înjunghiată de inculpat; apoi, inculpatul a fost lovit de martorul ... jr., cu o coadă de mătură; matorul .... a călcat pe mâna inculpatului și i-a luat cuțitul;

-martora ..., în faza de urmărire penală a relatat că fiul său, martorul ... jr., înarmat cu o coadă de mătură, l-a lovit de câteva ori pe inculpatul care se îndrepta spre el cu un cuțit; partea civilă a intervenit între ei și a fost înjunghiată de inculpat; în faza de judecată a declarat că inculpatul, având un cuțit în mână, s-a tras din mâinile martorului ..., care îl ținea, și a pornit spre partea civilă pe care a înjunghiat-o, după care a fost deposedat de cuțit de ... și lovit cu coada de mătură de către ... jr.;

Martorul .... a relatat că s-a întâlnit, în seara de 11 mai 2017, la câțiva metri distanță de locuința părții civile, cu inculpatul XX, aflat sub influența băuturilor alcoolice.

În cursul zilei respective i-a auzit pe cei doi certându-se, pe stradă. ... atunci când s-au întâlnit, inculpatul a proferat injurii la adresa părții civile. Partea civilă a auzit acest lucru, și-a strigat familia, din locuință ieșind mai multe persoane, care au sărit la inculpat – două dintre persoanele în cauză fiind înarmate cu o greblă și o bâtă -, l-au doborât la pământ și l-au bătut.

Martorul susține că: nu a văzut ca inculpatul să aibă cuțit, nu a surprins momentul înjunghierii părții civile fiindcă a fugit înainte de acesta; nu este adevărat că ar fi încercat să îl rețină pe inculpat pentru a nu se bate cu partea civilă.

Declarația martorului ... contrazice concluzia procurorului în sensul că inculpatul ar fi fost agresat chiar ulterior înjunghierii victimei. Persoana vătămată și fiecare dintre martorii ... jr., ..., ..., ... și ..., redau stări de fapt diferite, declarațiile lor nu concordă sub aspecte esențiale în ce privește cele întâmplate în fața locuinței.

Ceea ce rezultă indubitabil din materialul probator administrat, constă în înjunghierea părții civile ... sen., de către inculpat, în seara de 11 mai 2017.

Conform raportului de expertiză medico-legală, leziunea traumatică suferită (plagă înjunghiată flanc abdominal stâng penetrantă, cu eviscerare liberă de epiplon și două leziuni punctiforme la nivelul intestinului subțire), a pus viața victimei în pericol.

În ce privește împrejurările concrete ale producerii acestui eveniment, probele administrate sunt contradictorii.

Inculpatul a susținut, însă nu a reușit să probeze, că fapta ar fi fost săvârșită în stare de legitimă apărare. Martorul ... nu a surprins momentul înjunghierii, părăsind locul de desfășurare al evenimentelor înainte de producerea acestuia, astfel că prin prisma declarației acestuia nu se poate verifica îndeplinirea condițiilor legitimei apărări.

Martorul ... este un martor neutru, în timp ce ceilalți sunt rude ale părții civile, iar declarațiile lor sunt contradictorii.

Prin urmare, vom înclina spre starea de fapt expusă de martorul ... și de inculpat, în privința evenimentelor premergătoare momentului înjunghierii, fără a se putea stabili dacă erau îndeplinite condițiile legitimei apărări în momentul când inculpatul a înjunghiat partea civilă.

Însă, apreciem că probele furnizate permit a se reține că inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice și văzându-se înconjurat de mai multe persoane, dintre care unele l-au și agresat, a acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări, produsă prin violența venită din partea victimei și a mai multor martori.

Prin urmare, încadrare juridică a faptei urmează a fi schimbată în acest sens, prin reținerea circumstanței atenuante a provocării, prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

Cererii inculpatului, de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. b) Cod penal, nu i se va da curs, reținând că inculpatul a folosit un obiect de agresiune de tipul cuțitului/briceagului și, chiar dacă nu a avut intenția directă de a ucide, prin modalitatea concretă de acțiune – cu referire la zona vitală vizată și intensitatea loviturii -, a avut reprezentarea gravității faptei, inclusiv posibilitatea producerii uciderii victimei, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voința și acțiunea sa, viața victimei fiind salvată datorită asistenței medicale.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de judecată se va orienta după criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, reținând că mijlocul folosit, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, imprimă o gravitate mare faptei.

Persoana inculpatului se caracterizează prin elemente precum: suportarea a două amenzi administrative aplicate de organele de urmărire penală pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat; o conduită adecvată în cursul procesului penal, în condițiile în care a răspuns solicitărilor organelor judiciare; studii primare și lipsa unui loc de muncă.

Reținând prevederile art. 33 Cod penal și art. 76 Cod penal, referitoare la pedepsirea tentativei și la efectele circumstanțelor atenuante, inculpatului XX i se va aplica pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și h) Cod penal(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și h) Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme).

În baza art. 72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata arestării preventive din intervalul 12 mai 2017 – 10 iulie 2017.

Apreciind asupra măsurii preventive a controlului judiciar, dispusă prin încheierea penală din 5 iulie 2017, în dosarul nr. ...... al Tribunalului Mureș, vom reține că necesitatea acesteia nu mai poate fi justificată, obligațiile impuse inculpatului nemaiavându-și rostul după finalizarea cercetării judecătorești.

În consecință, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, se va revoca măsura preventivă a controlului judiciar, luată față de inculpatul XX prin încheierea din 5 iulie 2017, dată în dosarul nr. ... al Tribunalului Mureș.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, se va confisca de la inculpat cuțitul înregistrat la poziția 11/2017 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Mureș.

Partea civilă .. sen. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 4800 lei, reprezentând salariul nerealizat în perioada 12 mai 2017 – 31 septembrie 2017. A depus o adresă din care rezultă că este angajat al SC "..." SRL Tg. Mureș (f. 29), și că ar avea un salariu de încadrare de 1450 lei/lună.

Nu a făcut dovada că s-ar fi aflat în concediu medical și că ar fi beneficiat de vreo indemnizație pe perioada indicată mai sus, arătând că a primit suma de  1000 lei din mila patronului societății.

Nerezultând date cu privire la situația părții civile, la locul de muncă, din perioada menționată de aceasta (12 mai 2017 – 31 septembrie 2017), cererea va fi respinsă.

De asemenea, partea civilă .... a solicitat obligarea inculpatului și la plata sumei de 15.000 lei, pentru daunele morale suferite, argumentând că a suportat și suportă și în prezent, dureri cauzate de înjunghierea comisă de inculpat.

Apreciind asupra dimensiunii suferințelor fizice și a întinderii traumei psihice la care a fost suspusă partea civilă, și ținând cont și de reținerea circumstanței atenuante a provocării, considerăm că aceasta ar putea avea pretenția la un echivalent valoric de 10.000 lei despăgubiri pentru daunele morale.

Partea civilă a solicitat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare reprezentate de onorariul avocațial, care, potrivit chitanței prezentate, se ridică la 1000 lei, cererea sub acest aspect urmând a fi admisă, în baza art. 276 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare către stat, în timp ce onorariul avocatului numit din oficiu, în sumă de 260 lei, va rămâne în sarcina statului și se va avansa către Baroul Mureș din fondul special al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului XX din infracțiunea prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. b) Cod penal, formulată de apărătorul inculpatului.

Cu aplicarea art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului XX, din infracțiunea prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 33 Cod penal și art. 76 Cod penal, condamnă pe inculpatul XX (fiul lui .. şi .., născut la data de ... în ... jud. ... domiciliat în com. .. nr. .., jud. .., posesor al ..seria ..nr. ..,CNP....), la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o durată de  3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și h) Cod penal(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) și h) Cod penal(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a alege și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme).

În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata arestării preventive din intervalul 12 mai 2017 – 10 iulie 2017.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, art. 242 alin. 1 Cod procedură penală, revocă măsura preventivă a controlului judiciar, luată față de inculpatul XX prin încheierea din 5 iulie 2017, dată în dosarul nr. ... al Tribunalului Mureș.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, confiscă de la inculpat cuțitul înregistrat la poziția 11/2017 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Mureș.

Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Tîrgu Mureș, și obligă inculpatul la plata sumei de 2.381,65 lei, reprezentând cheltuieli legate de spitalizarea pacientului  ... (domiciliat în sat ... nr... com. ..., jud. Mureş, CNP ..), precum și la plata dobânzilor legale, începând cu data de 15 mai 2017 și până la data plății efective.

În baza art. 397 Cod procedură penală, art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ... (domiciliat în sat ... nr....  com. ... jud. .. CNP ...), și obligă inculpatul la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile pentru daunele morale suferite. Respinge restul pretențiilor civile.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 2.350 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul avocatului numit din oficiu, în sumă de 260 lei, rămâne în sarcina statului și se avansează către Baroul Mureș din fondul special al Ministerului Justiției.

În baza art. 276 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă ...

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2018.

Preşedinte,

E.P.

Grefier,

R.M.G.

Redactat/PE/11.04.2019

Domenii speta

Spete similare