Revocarea masurii arestarii preventive ca urmare a impacarii/retragerii plangerii penale sau incheierii unui acord de mediere

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2019:024.000053

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ....

Operator de date cu caracter personal  înregistrat sub nr. 2991

Î N C H E I E R EA PENALĂ NR. 53/CCP

Şedinţa camerei de consiliu din data de 15 martie 2019

Judecător de cameră preliminară: T.A.

Judecător de cameră preliminară: O.V.

Grefier: V.G.

Ministerul Public este reprezentat de procuror F.G. cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureș

Pe rol fiind soluţionarea contestațiilor formulate de către contestatorii inculpaţi K.S.J., G.G.C. și S.G. împotriva încheierii din data de 08 martie 2019 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. ...

Preşedintele completului dispune strigarea cauzei.

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă contestatorul inculpat K.S.J., asistat de avocat desemnat din oficiu S.S.A. cu delegaţia pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 1144/209, contestatorul inculpat G.G.S. asistat de avocat desemnat din oficiu S.T. cu delegaţia pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 1146/2019, contestatorul inculpat S.G. asistat de avocat desemnat din oficiu S.S.A. cu delegaţia pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 1145/2019. 

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care.

Preşedintele completului constată că este legal sesizat cu soluţionarea contestațiilor formulate de către contestatorii inculpaţi K.S.J., G.G.C. și S.G. împotriva încheierii din data de 08 martie 2019 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. ... că contestațiile au fost formulate în termenul prevăzut de lege, nefiind motivate şi că este competent, sub toate formele competenței, să instrumenteze căile de atac.

Constatând că, căile de atac declarate de către contestatorii inculpaţi nu sunt motivate, preşedintele de complet pune în vedere apărătorilor contestatorilor să expună oral care sunt criticile pe care partea pe care o asistă înţelege să le aducă încheierii atacate.

Apărătorul contestatorului inculpat K.S.J. arătă că motivele contestaţiei vizează netemeinicia încheierii.

Apărătorul contestatorului inculpat G.G.C. arătă că motivele contestaţiei vizează netemeinicia încheierii.

Apărătorul contestatorului inculpat S.G. arată că arătă că motivele contestaţiei vizează netemeinicia încheierii din data de 08.03.2019 prin care s-au respins cererile de înlocuire formulate, contestaţia întemeiată pe prevederile art. 348 alin. 2 Cod Procedură Penală rap. la art. 207 Cod Procedură Penală. 

La întrebarea preşedintelui de complet, apărătorul contestatorului inculpat  K.S.J. depune la dosar un memoriu şi înscrisuri, respectiv o chitanţă seria ... nr. .... pentru încasarea veniturilor bugetare şi a altor sume în sumă de 20 lei, precum şi o copie a acţiunii de divorţ intentat de soţia acestuia, cu ataşarea de copii ale certificatelor de naştere a copiilor minori şi o scrisoare medicală pe numele numitei M.E.

Apărătorul contestatorului inculpat G.G.C. depune la dosar două declaraţii notariale ale părţilor civile … şi …, precum şi acord de mediere nr. 554/08.03.2019 încheiat între inculpaţi şi părţile civile … şi … împreună cu contract de mediere nr. 5554/08.03.2019 şi procesul verbal de închidere a medierii nr. 554/08.03.2019. Prin aceste înscrisuri părţile civile îşi retrag plângerea penală şi se împac cu inculpaţii.

Apărătorul contestatorului inculpat S.G. solicită să se ia act de înscrisurile depuse de colegul său, întrucât acestea îl vizează şi pe inculpatul S.

Se prezintă spre studiu şi reprezentantului Ministerului Public înscrisurile depuse de apărătorii contestatorilor inculpaţi.

La întrebarea preşedintelui de complet, reprezentantul Ministerului Public şi apărătorii contestatorilor inculpaţi arată că nu înţeleg să formuleze  alte cereri sau excepţii prealabile.

Neformulându-se cereri sau excepţii prealabile, preşedintele de complet apreciază că prezentele contestaţii sunt în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbaterea căilor de atac.

Apărătorul contestatorului inculpat K.S.J. solicită admiterea contestaţiei. Apreciază că contestaţia este întemeiată. Astfel că, solicită înlocuirea măsurii preventive a arestului cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu. Apreciază că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, deoarece are o meserie, este bucătar şi are copii minori. Opinează că în acest moment, neprezentând un pericol concret pentru ordine publică se poate lua o altă măsură preventivă, dintre cele solicitate. Cu cheltuieli în sarcina statului.

Apărătorul contestatorului inculpat G.G.S. solicită admiterea contestaţia formulată şi pe cale de consecinţă să se dea curs solicitării iniţiale, respectiv înlocuire a măsurii arestului preventiv.

În principal, aşa cum s-a arătat în primă instanţă, solicită a se avea în vedere motivele familiale invocate de inculpat.

Faţă de înscrisurile depuse la acest termen de judecată, solicită a se lua act de faptul că în speţă inculpatul s-a împăcat cu toate părţile civile din dosar, acestea înţelegând să nu mai solicite tragerea la răspundere penală a inculpatului G. Precizează că soluţia în cauză e posibil să fie de încetare a procesului penal faţă de acest inculpat.

Prin urmare, apreciază că la acest moment nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestului preventiv, respectiv în prezent dosarul este finalizat, s-a trimis dosarul în instanţă, urmând să urmeze procedura obişnuită, conducând în final la o soluţie favorabilă inculpatului.

Pentru toate aceste motive, consideră că la acest moment nu se mai impune menţinerea măsurii arestului preventiv. În principal solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată.

Apărătorul contestatorului inculpat S.G. admiterea contestaţiei formulate, desfiinţarea încheierii date de Judecătoria Reghin în data de 08 martie 2019, iar în condiţiile art. 242 alin. 2 Cod Procedură Penală înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, iar subsidiar cu măsura arestului la domiciliu.

În condiţiile art. 202 alin. 2 Cod Procedură Penală solicită a se constata că în cauză dedusă judecăţii, având în vedere acordurile de mediere depuse la dosar, rezultă un impediment a acţiunii penale faţă de inculpatul S. Acordul de mediere încheiat atrage prevederile art. 16 lit. g Cod Procedură Penală, respectiv încetarea procesului penal, acord depus înainte de citirea actului de sesizare a instanţei.

Totodată, solicită a se avea în vedere prevederile art. 202 alin. 3 Cod Procedură Penală care arată că nici o măsură preventivă nu poate fi continuată, prelungită şi trebuie să fie proporţională cu gravitatea acuzaţiei, iar în cauză trebuie avute în vedere toate circumstanţele reale şi personale.În opinia sa temeiurile de fapt şi de drept care au determinat luarea măsurii arestului preventiv la data de 22.01.2019 până în prezent s-au schimbat, având în vedere faza în care se află dosarul, dar şi poziţia inculpatului pe care îl asistă din oficiu, care a recunoscut şi a regretat faptele săvârşite. Astfel că, temeiurile avute în vedere nu mai subzistă.

Faţă de cele învederate, apreciază că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu, fiind întrunite ambele condiţii. Cu cheltuieli în sarcina statului.

Reprezentantul Ministerul Public formulează concluzii similare de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu o măsură preventivă mai puţin restrictivă, care este necesară pentru o bună desfăşurare a procesului penal până la momentul soluţionării cauzei. În acest sens, arată că are în vedere eforturile depuse de inculpaţii pentru a ajunge la o împăcare cu părţile vătămate.

Contestatorul inculpat K.S.J. având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de înlocuire cu arest la domiciliu. Arată că regretă fapta, a colaborat cu organele de poliţie, a recuperat prejudiciu. Solicită control judiciar pentru că are probleme familiale, soţia sa doreşte să divorţeze şi are doi copii minori şi doreşte să încerce să le rezolve.

Contestatorul inculpat  G.G.C., având ultimul cuvânt, solicită a i se acorda o şansă să fie cercetat în libertate sub control judiciar. Arată că se va prezenta de câte ori va fi necesar şi a despăgubit toate părţile civile. În fine, doreşte să fie alături de familia sa, având în vedere că concubina sa nu munceşte.

Contestatorul inculpat  S.G. având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii cu o măsură preventivă mai blândă. Arată că s-au împăcat cu toate părţile vătămare, astfel că nu mai este necesară măsura arestului preventiv pentru că nu există temerea că va împiedica buna desfăşurare a procesului penal. Din nou arată că doreşte să fie cercetat în stare de libertate.

JUDECĂTORII DE CAMERĂ PRELIMINARĂ

Prin încheierea penală din 08 martie 2019 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Reghin în dosarul nr. .... s-a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii preventive a arestului preventiv dispusă prin Încheierea Penală nr. ... din data de 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Reghin, dată în dosar penal nr. .... cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura preventivă a controlului judiciar, formulată de inculpații K.S.J, G. G.C. și S. G.

Pentru a dispune în acest sens, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Reghin a reţinut în esenţă că la acest moment nu se justifică înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv dispusă prin Încheierea Penală nr. ... din data de 29 ianuarie 2019 a Judecătoriei Reghin, dată în dosar penal nr. ... cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura preventivă a controlului judiciar, deoarece motivele în baza cărora a fost dispusă arestarea preventivă subzistă și sunt de actualitate încă. După momentul arestării preventive nu au fost administrate alte mijloace de probă sau efectuate alte acte de urmărire penală care să infirme probele incriminatorii existente. Presupusele fapte reținute în sarcina inculpaților întrunesc elementele constitutive ale mai multor infracțiuni de furt calificat și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.

A mai reţinut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă o stare de pericol pentru ordinea publică dedusă in modalitatea de comitere a faptelor de care sunt acuzați inculpații. Aceștia au pătruns prin efracție în locuința persoanelor vătămate și sunt acuzați de săvârșirea mai multor infracțiuni contra patrimoniului.

Cu privire la inculpați, instanța a reținut că aceștia sunt acuzați de săvârșirea unor infracțiuni în stare de recidivă, faptele pentru care sunt trimiși în judecată în prezentul dosar fiind săvârșite în condițiile în care anterior inculpații fuseseră condamnați pentru alte fapte penale. Având în vedere perseverenţa infracţională şi faptul că inculpații deşi au fost condamnați nu au înţeles imperativul respectării legii, în lipsa menţinerii arestului preventiv faţă de aceștia, există suspiciunea rezonabilă că vor avea tendinţa de a fi implicați, din nou, în fapte penale de natura celor de care sunt acuzați. Perseverenţa antisocială reflectă riscul ridicat ca, pe viitor, să repete fapte de natură penală. Or, încălcarea din nou a regulilor de convieţuire socială printr-o activitate a inculpatului, ulterioară infracţiunii, este unul din elementele pericolului concret pentru ordinea publică şi unul dintre scopurile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cod Procedură Penală, ca justificând măsura arestării preventive.

De asemenea, a reţinut că chiar dacă s-a arătat de către inculpați că s-a reușit încheierea unui acord de mediere cu două dintre persoanele vătămate, discuțiile fiind avansate cu o a treia, existând perspective certe de finalizare a împăcării și cu această din urmă persoană vătămată, a constatat că acest fapt nu este suficient, în sine, pentru a se dispune înlocuirea măsurii, deoarece lăsarea în libertate a inculpaților ar genera un sentiment de insecuritate socială şi ar crea un sentiment de insecuritate colectivă, că împotriva unor persoane ce comit fapte penale grave contra patrimoniului, organele statului nu acţionează suficient.

În fine, a reţinut că menţinerea arestării preventive este necesară şi proporţională pentru buna desfăşurare a procesului penal. Prin comportamentul lor antisocial, inculpații dovedesc o desconsideraţie făţişă a normelor de convieţuire socială, astfel că lăsarea lor în libertate ar determina o stare de temere în rândul colectivităţii că împotriva persoane cu astfel de preocupări, organele statului nu acţionează suficient, fapt ce ar împiedica buna desfăşurare a procesului penal. Trebuie avute în vedere gravitatea faptei, pericolul concret pentru ordinea publică, impactul social al faptei, limitele de pedeapsă, durata arestului şi persoana inculpatului. Or, toate aceste elemente au fost analizate şi determină concluzia că o altă măsură preventivă mai puţin restrictivă nu ar fi suficientă pentru asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal.

Reţinerea existenţei pericolului pentru ordinea publică - ceea ce semnifică menţinerea temeiurilor care au impus luarea unei măsuri preventive faţă de inculpați, coroborate cu lipsa unor alte împrejurări care să conducă la nelegalitatea arestării inculpaților, determină concluzia că măsura arestului preventiv este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică şi pentru buna desfăşurare a procesului penal, cererile de revocare a arestului preventiv, respectiv de înlocuire a acestuia cu alte măsuri preventive mai blânde urmând să fie respinse ca neîntemeiate.

Judecătorul a reținut că situația familială a fiecărui inculpat ar putea justifica teoretic luarea unei măsuri mai blânde, însă la acest moment apropiat faptelor, înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică şi împiedicarea inculpaților de a fi implicați în fapte asemănătoare, nu pot fi realizate prin măsura arestului la domiciliu sau controlului judiciar, ci tocmai prin înlăturarea acestora pentru scurt timp din comunitate. Nici măcar măsura arestului la domiciliu nu este suficientă în raport cu perseverenţa infracţională a inculpaților şi comportamentul acestora, care au mai fost condamnați și au continuat să săvârșească fapte penale, cu desconsiderarea celor mai elementare norme de conduită socială și respect față de clemența arătată de organele judiciare.

Împotriva acestei soluții a formulat contestație inculpaţii , G.G.C. și S.G., criticând-o pentru motive de netemeinicie.

Analizând contestațiile formulate pe baza motivelor invocate, a probelor administrate în procedura soluționării contestației, a susținerilor orale ale apărătorilor contestatorilor, ale reprezentantului Ministerului Public și ale contestatorilor, toate raportate la dispozițiile legale incidente în materia măsurilor preventive, judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că acestea sunt întemeiate, motiv pentru care le vor admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 2 Cod procedură penală ”Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale”.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală ”acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă: ...g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea sau a fost încheiat un acord de mediere”.

Judecătorii de cameră preliminară constată că în dosar nr. 2085/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin , împotriva inculpaților s-a exercitat acțiunea penală după cum urmează:

Împotriva inculpatului K.S.J sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al. 1, 2 Cod Penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal şi efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 al. 1 Cod Penal, fiecare cu art. 41 al. 1 Cod Penal şi cu art. 38 al. 1 Cod Penal (în dauna persoanei vătămate …), complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1, 2 Cod Penal,  rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal, cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (în dauna persoanelor vătămate … și …), complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1, 2 Cod Penal rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal, cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (în dauna persoanelor vătămate … și …) și respectiv complicitate la tentativă la furt calificat, prev. de art. 48 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 32 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal, cu art. 41 al. 1 Cod Penal (în dauna persoanei vătămate …).

Împotriva inculpatului G.G.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoană vătămată …, furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal şi cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoană vătămată S…), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal, cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoane vătămate .. și .....) și respectiv tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal şi cu art. 41 al. 1 Cod Penal

Împotriva inculpatului S.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoană vătămată …furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal şi cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoană vătămată …), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal, cu art. 35 al. 1 Cod Penal(două acte materiale), cu art. 41 al. 1 Cod Penal (persoane vătămate … și … și respectiv tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal şi cu art. 41 al. 1 Cod Penal.

Judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 Cod Penal în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230 Cod Penal împăcarea înlătură răspunderea penală.

Judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar constată că la dosarul cauzei s-au depus: Acord de mediere nr. 549/20.02.2019 încheiat la Birou mediator … între inculpații din prezenta cauză și persoanele vătămate … și .. prin care acestea din urmă au arătat că nu mai au nicio pretenție civilă și penală față de inculpați (f. 17 dosar nr. .....), Acord de mediere nr. 550/04.05.2019 încheiat la Birou mediator … între inculpații din prezenta cauză și persoanele vătămate .. și .. prin care acestea din urmă au arătat că nu mai au nicio pretenție civilă și penală față de inculpați (f. 21 dosar nr. ....), iar la termenul de judecată din 15.03.2019 Acord de mediere nr. .... încheiat la Birou mediator … între inculpații din prezenta cauză și persoanele vătămate .. și .. prin care acestea din urmă au arătat că nu mai au nicio pretenție civilă și penală față de inculpați, precum și faptul că persoanele vătămate își retrag plângerea și se împacă cu inculpații  (f. 26-29), declarația autentifică notarial la BNP Asociați … și … sub nr. 930/14.03.2019 prin care persoana vătămată … arată că se împacă cu cei trei inculpați și că își retrage plângerea față de aceștia, formulată în dosarul .... al Judecătoriei Reghin (f.24) și declarația autentifică notarial la BNP Asociați ….. și .. nr. 935/14.03.2019 prin care persoanele vătămate .. și … arată că se împacă cu cei trei inculpați și că își retrag plângerea față de aceștia, formulată în dosarul .... Judecătoriei Reghin (f.25).

Ca urmare, concluzionează că în privința infracțiunilor pentru care inculpații sub cercetați, cu excepția infracțiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 al. 1 Cod Penal pentru care este însă cercetat numai inculpatul … acțiunea penală nu mai poate fi exercitată fie care urmare a retragerii plângerii penale/împăcării, fie ca urmare a încheierii unui acord de mediere de către inculpați cu persoanele vătămate .., .. … .. și .., urmând a fi exercitată în continuare pentru infracțiunea prevăzută de art. 250 al. 1 Cod Penal precum și cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 Cod Penal, rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b Cod Penal, cu art. 77 lit. a Cod Penal în raport cu numitul .. care însă nu a dorit să participe în cauză în calitate de persoană vătămată, fiindu-i atribuită calitatea de martor.

Observând acest aspect și având în vedere și dispozițiile art. 242 alin. 1 Cod procedură penală potrivit cărora ”măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări din care rezultă nelegalitatea măsurii”, judecătorii de cameră preliminară de la instanța de control judiciar, având în vedere și atitudinea procesuală a numitului ... care nu a dorit să participe în cauză în calitate de persoană vătămată, fiindu-i atribuită calitatea de martor, apreciază că se impune revocarea măsurii arestului preventiv față de inculpații G.G.C. și S.G.

În privința inculpatului K.S.J. și raportat la faptul că acesta este cercetat și pentru săvârșirea infracțiunii efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 al. 1 Cod Penal, apreciază că se impune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală admite contestațiile formulate de contestatorii-inculpați K.S.J. (cod numeric personal…, fiul lui .., născut la data de … în Mun. Târgu ....., județul..., cu antecedente penale, domiciliat în Mun. ...… nr. .., ap. .. județul ..), G.G.C. (cod numeric personal … fiul lui .. …., născut la data de .. Mun. .., județul ... cu antecedente penale, domiciliat în Mun. .., strada .. nr. .., ap. .. județul ..) și S.G. (cod numeric personal … fiul lui .. și .., născut la data de .. în Mun. .. județul .., cu antecedente penale, cu domiciliul legal în localitatea .., Comuna .. nr…, județul .., fără forme legale în Mun. .., strada .. nr.. ap. .., județul .. împotriva Încheierii din 08.03.2019 a judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Reghin.

Desființează încheierea contestată.

În temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 2 Cod procedură penală, art. 231 alin. 2 Cod Penal revocă măsura arestării preventive luată față de inculpații G.G.C. și S.G.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G.G.C. și S.G. dacă nu sunt arestați preventiv în altă cauză sau nu se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 202 alin. 2 Cod procedură penală, art. 231 alin. 2 Cod Penal și art. 211 alin. 2 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive luate față de inculpatul K.S.J. cu măsura controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând de azi până în data de 13 mai 2019, inclusiv.

În temeiul art. 215 alin.1, alin. 2 lit. a, d Cod procedura penală, obligă pe inculpatul K.S.J.ca, pe timpul cât se afla sub control judiciar:

-să se prezinte la judecătorul de camera preliminara, la organul de urmărire penala sau la instanţa de judecata, ori de câte ori este chemat;

-să informeze de îndată organul judiciar in fata căruia se afla cauza, cu privire la schimbarea locuinţei din ……..

-să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea de instanţa, IPJ Mureş, Serviciul de Investigaţii Criminale, Biroul de Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie, sau ori de câte ori este chemat;

-să nu depăşească limita teritoriala a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar in fata căruia se afla cauza;

În temeiul art. 215 alin.3 Cod procedura penală, atrage atenţia inculpatului  K.S.J. ca în caz de încălcare cu rea-credinţa a obligaţiilor stabilite pe timpul cât se afla sub control judiciar, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu, sau cu măsura arestării preventive, in condiţiile legii.

În temeiul art. 215 alin.5 Cod procedura penală, comunicarea unei copii după prezenta IPJ Mures-Serviciul de Investigatii Criminale-Biroul de Supravegheri Judiciare, Poliţiei Municipiului Târgu Mureş, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Mureş şi  Poliţiei de Frontieră Romane.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, respinge ca ramase fără obiect cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura preventiva a arestului la domiciliu, formulate de inculpați.

În temeiul art. 275 alin. 6 Cod procedură penală onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu a acorda asistență juridică contestatorilor-inculpați rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedura penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

 Definitivă.

 Pronunţată în şedința camerei de consiliu, astăzi, 15.03.2019, orele 12:00.

Judecător de cameră preliminară Judecător de cameră preliminară

T A. O. V.

Grefier

V.G.

Red./tehnored. T.A./15.03.2019

Tehnored. V.G./15.03.2019

4 ex/15.03.2019

Judecător de cameră preliminară … - Judecătoria Reghin

Domenii speta

Spete similare