Amânarea aplicării pedepsei. Lipsa acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii

Indiferent de faptul că instanţa va stabili sau nu în sarcina inculpatului obligaţia prevăzută de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie să existe consimţământul inculpatului pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, în lipsa acestui acord, inculpatul nu are vocaţia de a beneficia de amânarea aplicării pedepsei, indiferent dacă instanţa urmăreşte să îl oblige sau nu la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, neîndeplinirea acestei condiţii determinând inaplicabilitatea instituţiei.

Decizia penală. nr. 1019/A/25.09.2019 A Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 746/08.05.2019 a Judecătoriei Galaţi, s-au hotărât următoarele:

A. În temeiul art. 335 alin. 3 din Codul penal s-a stabilit inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de:

- încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului auto unei persoane despre care ştie că nu posedă un permis de conducere, pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galati, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probaţiune Galati.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

B. În temeiul art. 335 alin 1 din Codul penal s-a stabilit inculpatului ... pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galati, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probaţiune Galati.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

C. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. s-a acordat onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. ...  (del. 5419/27.11.2018) în cuantum de 720 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpații, la plata sumei de 200 lei fiecare,  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa hotărârea judecătorească, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 399/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, emis la data de 25.04.2018 şi înregistrat pe rolul instanței la data de 07.05.2018, au fost trimişi în judecată inculpaţii ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului auto unei persoane despre care ştie că nu posedă un astfel de permis, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal şi ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis auto, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

- inculpatul ... a încredinţat în cursul zilei de 28.03.2018, autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din România, nepotului său, inculpatul ..., ştiind că acesta nu este posesor de permis auto;

- inculpatul ... a condus în ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pe drumuri publice din România, fără a avea permis auto.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunilor; proces verbal de verificare în baza de date Eucaris-Prum şi în aplicaţia ESIF; înscrisuri privind vânzarea-cumpărarea, la 27.03.2018 a autoturismului marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ...; adresa nr. ...  din 28.03.2018 a S.P.F. Galaţi – Punctul Poliţiei de Frontieră Galaţi - Rutier; declaraţii suspecţi/inculpaţi.

Prin încheierea nr. 1854 din şedinţa din camera de consiliu din data de 02.08.2018 s-a dispus începerea judecăţii.

În cursul judecății s-a urmat procedura de drept comun.

În cursul judecăţii a fost audiat martorul …, agentul constatator şi care se afla în timpul atribuțiilor de serviciu când inculpații au fost opriți şi s-a constatat comiterea infracțiunilor.

Inculpații legal citați nu s-au prezentat.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut aceeaşi situaţie de fapt ca şi în actul de sesizare:

Inculpatul ... este nepot al inculpatului ... Ambii au cetăţenie moldovenească, nu cunosc limba română, sunt vorbitori de limbă rusă şi nu posedă permis auto. În data de 25.03.2018, ei s-au deplasat împreună la Sofia, în Bulgaria, pentru ca, ... să cumpere un autoturism. Maşina, marca Volkswagen Passat, având numărul de înmatriculare ..., a fost achiziţionată în ziua de 27.03.2018. Ulterior, inculpaţii au intrat în România prin Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu şi s-au deplasat în direcţia Republica Moldova.

În seara zilei de 28.03.2018, ora 2130, ... şi ... s-au prezentat în Punctul de Trecere a Frontierei Galaţi-rutier, pe sensul de ieşire, cel dintâi conducând autoturismul unchiului său. În urma controlului de frontieră s-a stabilit că, inculpatul ... nu are dreptul să conducă autovehicule, deoarece nu deţine permis auto pentru nicio categorie. Inculpatul ... a declarat că, deşi a cunoscut acest aspect, l-a lăsat pe nepot să se urce la volan.

În cursul cercetărilor, inculpaţii au încercat să acrediteze ideea potrivit căreia, pe teritoriul României, autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare ... ar fi fost condus de alte persoane, posesoare de permis auto, rolul lui ... fiind numai de a-l muta circa 30 metri, înainte de a ajunge la toneta lucrătorului vamal.

Având în vedere că, referitor la locul ocupat în maşină de ..., înainte ca nepotul acestuia să se urce la volan, declaraţiile celor doi inculpaţi sunt contradictorii, apărarea de mai sus a fost înlăturată.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti.

În drept:

S-a reţinut că fapta inculpatului … de a încredinţa în cursul zilei de 28.03.2018, autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din România, nepotului său, inculpatul ..., ştiind că acesta nu este posesor de permis auto, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de: încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului auto unei persoane despre care ştie că nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 3 din Codul penal şi pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită de legea penala. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, întrucât fără acţiunea inculpatului nu s-ar fi adus atingere normei de incriminare.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, întrucât deşi a prevăzut rezultatul faptei sale de încredințare a unui autoturism unei persoane despre care ştia că nu poseda permis de conducere şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

S-a reţinut că fapta inculpatului ... de a conduce în ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pe drumuri publice din România, fără a avea permis auto, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de:  conducerea unui vehicul  fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru traficul rutier şi pietonal. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, întrucât fără acţiunea inculpatului de a conduce fără a poseda permis de conducere în lipsa cunoştinţelor teoretice şi practice valorificate printr-un examen, nu s-ar fi creat starea de pericol pentru ordinea socială.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, întrucât deşi a prevăzut rezultatul faptei sale de încălcarea regulilor de circulaţie rutieră ocrotite prin norma de incriminare conştientizând faptul penal ilicit şi deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Raportat la dispozițiile art. 396 C. proc. pen. s-a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpați, astfel că instanţa a dispus tragerea la răspundere penală.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea sancţiunii ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. respectiv,  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, respectiv:

- inculpatul ... este cetăţean moldovean, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, 10 clase, fără ocupaţie, fără antecedente penale; a încredințat un autoturism unei persoane fără permis de conducere, fără a conştientiza lipsa pregătirii acestuia în conducerea unui autovehicul, şi consecințele unei astfel de fapte;

- inculpatul ... este cetăţean moldovean, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, 10 clase, dulgher, fără loc de muncă, fără antecedente penale; a condus autovehiculul pe drum public, punând în pericol traficul rutier/pietonal, fără a conştientiza de la început lipsa pregătirii în conducerea unui autovehicul, lipsa reacţiei prompte la variatele comenzi, în timp real şi inerente, ce reprezintă totodată reflexe, ce în mod normal ar fi trebuit valorificate printr-un examen caracteristic; persoana şi conduita inculpatului – nu s-a prezentat în faţa instanței, a colaborat parțial cu organele judiciare;

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii sau s-a împlinit termenul de reabilitare; aceștia şi-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpaților, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de aceștia pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar s-a impus supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpați este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpații nu s-au sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Galaţi, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probaţiune Galati.

În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpaților asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. s-a acordat onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. ...  (del. 5419/27.11.2018) în cuantum de 720 lei, din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpații, la plata sumei de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, faţă de actele procesuale şi procedurale ale organelor judiciare efectuate pe parcursul procesului penal.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi. 

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, au fost formulate critici de nelegalitate a sentinţei apelate. S-a apreciat că în mod nelegal prima instanţă a dispus amânarea aplicării pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, în cauză nefiind îndeplinită condiţia impusă de art. 83 alin. 1 lit. c) Cod penal privind exprimarea acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală.

Intimaţii-inculpaţi nu s-au prezentat în faţa instanţei de control judiciar.

Nu a fost solicitată readministrarea probelor administrate la prima instanță și nici administrarea unor probe noi.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi este fondat.

Prin rechizitoriul nr. 399/P/2018 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi  emis la data de 25.04.2018 au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de încredinţarea unui vehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal;

- ..., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

În fapt, s-a reţinut că:

- inculpatul ... a încredinţat în cursul zilei de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din România, nepotului său, inculpatul ..., ştiind că acesta nu este posesor de permis auto; 

- inculpatul ... a condus în ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ..., pe drumuri publice din România, fără a avea permis auto.

Curtea reține că în mod corect şi în deplină concordanță cu materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reținut că inculpaţii au săvârșit infracţiunile de încredinţarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului auto unei persoane despre care ştie că nu posedă un astfel de permis, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal, respectiv conducerea unui vehicul fără permis auto, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Prima instanță a acordat semnificația cuvenită tuturor datelor relevate de actele dosarului și, printr-o apreciere obiectivă și convingătoare a întregului material probator administrat, a reținut și a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății.

Curtea nu va relua argumentaţia stării de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate, argumentaţie pe care şi-o însuşeşte în totalitate, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO (Helle împotriva Finlandei), apreciind că acest lucru nu se impune, neexistând niciun element de noutate în cauză care să fi apărut în faţa instanţei de apel şi care să schimbe aprecierea asupra stării de fapt, recunoscută de altfel de către inculpat.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt nu au făcut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi în apelul declarat.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale (proces-verbal de constatare a infracţiunilor; proces-verbal de verificare în baza de date Eucaris-Prum şi în aplicaţia ESIF; înscrisuri privind vânzarea-cumpărarea, la 27.03.2018 a autoturismului marca Volkswagen Passat, înmatriculat în Bulgaria sub numărul ...; adresa nr. 2..  din 28.03.2018 a S.P.F. Galaţi – Punctul Poliţiei de Frontieră Galaţi-Rutier; declaraţii suspecţi/inculpaţi), instanţa de fond a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpaţi în sensul art. 396 alin. 2 şi art. 103 alin. 2 teza II Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte criticile concrete formulate de procuror cu privire la nelegalitatea sentinţei penale apelate, Curtea va reţine că într-adevăr, potrivit art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal, una dintre condiţiile cerute de lege pentru a putea fi dispusă amânarea executării pedepsei este aceea ca inculpatul să-şi fi manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Amânarea aplicării pedepsei fiind un mijloc de individualizare judiciară a pedepsei, legiuitorul a impus o serie de condiţii pentru incidenţa acestei instituţii, astfel că includerea acordului infractorului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, drept condiţie de ordin subiectiv, printre condiţiile de incidenţă ale instituţiei conduce la o unică concluzie, aceea conform căreia aceasta are aceeaşi valoare legală ca şi celelalte condiţii, respectiv este o condiţie imperativă care trebuie îndeplinită cumulativ, alături de celelalte.

 Concluzia caracterului imperativ al condiţiei prevăzute de art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal rezultă din însuşi modul de sistematizare a reglementării amânării aplicării pedepsei, în doctrină fiind arătat în mod expres că în ipoteza absenţei unui asemenea acord nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, chiar dacă impunerea prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii are caracter facultativ.

Cele impuse de prevederile art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal nu se află în relaţie exclusivă, univocă, cu obligaţia prevăzută de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, ci se află în relaţie de condiţionare necesară cu însăşi existenţa instituţiei amânării aplicării pedepsei.

 Prin urmare, indiferent de faptul că instanţa va stabili sau nu în sarcina inculpatului obligaţia prevăzută de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei trebuie să existe consimţământul inculpatului pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, în lipsa acestui acord, inculpatul nu are vocaţia de a beneficia de amânarea aplicării pedepsei, indiferent dacă instanţa urmăreşte să îl oblige sau nu la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, neîndeplinirea acestei condiţii determinând inaplicabilitatea instituţiei.

Or, în speţa de faţă, cei doi inculpaţi au lipsit la toate termenele de judecată şi nu şi-au manifestat acordul în sensul celor enunţate mai sus. În absenţa acestui acord, prima instanţă nu putea dispune amânarea aplicării pedepsei – aspect sub care hotărârea apelată este nelegală.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinţei apelate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 746/08.05.2019 a Judecătoriei Galaţi, va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată înlăturând dispoziţiile privind amânarea aplicării pedepsei şi, în rejudecare:

Va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de încredinţarea unui vehicul unei persoane care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 272 Cod procedură penală și art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, va dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Galaţi.

În temeiul art. 273 Cod procedură penală și art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului în sumă de 134,24 lei, către traducătorul …, pentru efectuarea traducerii documentelor din dosarul nr. 8956/233/2018/a1.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelul Parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare