Pedepse. Individualizare. Conducere sub influența alcoolului (2,35 g/l)

Este netemeinică pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, fiind prea blândă având în vedere de gravitatea acesteia, urmările faptei și atitudinea sa.

Astfel, este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

În cauză, inculpatul ... a condus autoturismul, luat de la ferma unde lucra fără acordul proprietarului (care nu a formulat plângere prealabilă)  pe drumurile publice din municipiul … pe o distanţă destul de mare, de aproximativ 4,5 km, cu o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur  în sânge, cu foarte mult peste limita legală, de 0,80 g/l alcool pur  în sânge,  și doar întâmplarea a făcut ca urmările acestei fapte să nu fie grave.

Se  mai constată că în autoturism se mai afla o persoană, iar inculpatul a fost observat că era sub influența băuturilor alcoolice de martorul ... (acesta observând, la momentul când a alimentat mașina, că inculpatul nu putea să-și țină echilibru, iar la plecarea din stația peco s-a urcat cu roata dreaptă spate pe postamentul pompei de carburant), care l-a urmărit și a anunțat organele de poliție.

Se observă că inculpatul nu obținuse  permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, urmările care s-ar fi putut produce și atitudinea  inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanții la trafic, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Decizia penală nr. 999/A/24.09.2019 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 877/20.05.2019 a Judecătoriei Brăila, în baza art. 396 rap. la art 336 alin. 1 Cp cu aplic art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă cu închisoarea de 8 luni.

În baza art. 396 rap la art. 335 alin 2 Cp cu aplic art. 396 alin. 10 Cpp a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsă cu închisoarea de 4 luni.

În baza art. 38- art. 39 lit. b Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni căreia i s-a adaugat sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă de 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 8 luni şi 80 de zile .

În baza art. 91 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 8 luni şi 80 de zile pe durata uni termen de supraveghere de 2 ani cf art 92 Cp.

În baza art. 91 alin. 4 Cp s-a atras atenţia inculpatului să respecte măsurile de supraveghere impuse de instanţă şi să nu săvârşească nicio infracţiune deoarece în caz de nerespectare cu rea-credinţă a măsurilor ori de săvârşire a unei alte infracţiuni se revocă suspendarea sub supraveghere a prezentei condamnări.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 350 de lei .

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2325/P/2018 din data de 28.08.2018 Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de: conducerea unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art.336 al.1 Cod penal, și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335al.1 Cod penal,  ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.

În fapt s-a reţinut că la data de 22.04.2018, ora 11:02 inculpatul a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare … fără a deţine permis de conducere şi având o alcoolemie de 2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II.

Prin încheierea din data de 30.10.2018 instanţa a închis camera preliminară şi a dispus începerea judecăţii.

În prezenta cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, declaraţia inculpatului care a recunoscut săvârşirea infracţiunilor, solicitând judecarea cf procedurii simplificate prev de lege.

Situaţia de fapt reţinut de instanţă constă în aceea că, la data de 22.04.2018, ora 11:02 inculpatul a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare … fără a deţine permis de conducere şi având o alcoolemie de  2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II.

S-a precizat că aceasta rezultă din coroborarea declaraţiei de inculpat cu buletinul de analiză toxicologică nr. …/185 din data de 24.04.2018 emis de Serviciul de Medicină Legală … şi cu adresa nr.71/24.04.2018 a Inspectoratului de Poliţie Judeţean … – Serviciul Rutier din care rezultă că inculpatul nu deţinea permis pentru nicio categorie de autovehicule.

În drept s-a reținut că fapta inculpatului care la data menţionată a condus pe drumurile publice autoutilitara marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare … fără a deţine permis de conducere întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere fără permis prev de art 335 alin 1 Cp, iar conducerea aceluiaşi autovehicul având în sânge o alcoolemie de  2,35‰ la proba I, respectiv 2,20g‰ la proba II, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere sub influenţa alcoolului prev de art 336 alin 1 Cp cele două fapte fiind în concurs ideal.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa a reţinut că acesta are 43 de ani, şi lucrează ca mecanic agricol la SC …

Pentru fiecare din cele două infracţiuni, instanţa a stabilit câte o pedeapsă cf art 74 Cp, le-a contopit și a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, arătând că  în mod greşit instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 Cod penal în condiţiile în care acesta a fost trimis în judecată pentru art. 335 alin. 1 Cod penal, astfel că pedeapsa pentru această infracțiune este nelegală. A mai arătat că față de gravitatea infracțiunilor comise, alcoolemia foarte ridicată, lipsa permisului de conducere, se impunea aplicarea unor pedepse mai aspre și executarea efectivă a pedepsei rezultante. A mai solicitat aplicarea disp. art. 70 Cod penal, respectiv, aplicarea pedepsei complementare a publicării hotărârii definitive de condamnare.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului doar cu privire la motivele de nelegalitate și menținerea modalității de executare a pedepsei cu suspendare sub supraveghere.

Apelul este fondat în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.

Însă, încadrarea juridică a infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în  disp. art. 335 alin. 2 Cod penal este nelegală întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru conducere a unui vehicul cu permisul suspendat, ci fără a avea deloc permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani, iar redusă cu treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, se ajunge la limitele de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare.

Prin urmare, pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată de prima instanță pentru comiterea  infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere este nelegală, fiind situată sub minimul special.

Având în vedere împrejurările comiterii faptei, gravitatea acesteia și persoana inculpatului, Curtea apreciază că o pedeapsă orientată spre minimul special, respectiv de 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei.

De asemenea, este nelegală și pedeapsa rezultantă de 8 luni și 80 de zile închisoare, prin contopirea pedepselor de 8 luni închisoare și 4 luni închisoare, conform art.39 alin.1 lit.b Cod penal, ajungându-se la o pedeapsă rezultantă de 9 luni și 10 de zile închisoare (sau 8 luni și 40 de zile = 8 luni + o treime din 4 luni).

Sentința apelată este netemeinică cu privire la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, care este prea blândă având în vedere de gravitatea acesteia, urmările faptei și atitudinea sa.

Astfel, este bine cunoscut faptul că, consumul de alcool diminuează semnificativ capacitatea de percepţie a persoanei asupra condiţiilor de desfăşurare a traficului, precum şi  capacitatea de reacţie în cazul unor evenimente ivite intempestiv în timpul conducerii vehiculului.

În cauză, inculpatul ... a condus autoturismul, luat de la ferma unde lucra fără acordul proprietarului (care nu a formulat plângere prealabilă)  pe drumurile publice din municipiul … pe o distanţă destul de mare, de aproximativ 4,5 km, cu o alcoolemie de 2,35 g/l alcool pur  în sânge, cu foarte mult peste limita legală, de 0,80 g/l alcool pur  în sânge,  și doar întâmplarea a făcut ca urmările acestei fapte să nu fie grave.

Se mai constată că în autoturism se mai afla o persoană, iar inculpatul a fost observat că era sub influența băuturilor alcoolice de martorul … (acesta observând, la momentul când a alimentat mașina, că inculpatul nu putea să-și țină echilibru, iar la plecarea din stația peco s-a urcat cu roata dreaptă spate pe postamentul pompei de carburant), care l-a urmărit și a anunțat organele de poliție.

Se observă că inculpatul nu obținuse permisul de conducere, astfel nu avea deprinderile necesare pentru a conduce vehiculul pe drumurile publice în condiții de siguranță, situație în care acesta prezenta un real pericol pentru traficul auto.

Față de modul și împrejurările comiterii a infracțiunii de conducere sub influența alcoolului, urmările care s-ar fi putut produce și atitudinea inculpatului este evident că fapta acestuia  prezintă un pericol real pentru participanții la trafic, astfel că se impunea sancționarea mai severă a inculpatului, Curtea apreciind că o pedeapsă de 1 an închisoare este aptă să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare, Curtea constată că în mod corect a apreciat prima instanță că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În acest sens, se observă că, dacă la stabilirea pedepsei  ce se aplică persoanei vinovate de comiterea unei infracțiuni se au în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, la stabilirea unei eventuale modalități neprivative de libertate de executare a pedepsei se analizează îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.91 Cod penal.

Astfel, potrivit acestui text legal, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, se constată că acesta s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, are un loc de muncă, a avut o conduită bună în societate anterior faptei, a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii.

Este adevărat alcoolemia a fost relativ ridicată, împrejurare reliefată pe deplin în pedeapsa aplicată (astfel cum am arătat mai sus), însă nu există vreo dovadă la dosarul cauzei din care să reiasă că inculpatul ar avea o atitudine constantă de nerespectare a regulilor de circulaţie pe drumurile publice, din actele dosarului rezultând că fapta în discuţie este un incident izolat în viaţa acestuia.

Cu privire la urmările faptei inculpatului, se constată că nu s-a produs vreun accident de circulație ori alte pagube materiale și nici vătămarea vreunei persoane.

Prin urmare, ţinând cont de persoana inculpatului, Curtea consideră că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, care îl va determina să conştientizeze gravitatea acţiunilor sale, îl va responsabiliza în sensul respectării prevederilor legale şi, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârşi infracţiuni.

De asemenea, pentru a evita contagiunea criminală care există într-un loc de detenţie şi, mai ales, pentru a stimula eforturile de autoeducare şi de responsabilizare ale inculpatului, având în vedere toate circumstanţele personale ale acestuia este necesară suspendarea executării pedepsei.

În consecinţă, este nefondată cererea parchetului de se dispune executarea efectivă a pedepsei.

Cu privire la durata termenului de supraveghe stabilit de instanța de fond, de 2 ani, Curtea apreciază că este insuficient pentru supravegherea conduitei inculpatului, având în vedere considerentele de mai sus vizând aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat, urmând a fi majorat la 3 ani.

Hotărârea apelată este nelegală și cu privire la omisiunea primei instanței de a impune inculpatului respectarea măsurilor de supraveghe prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, a cel puțin una dintre obligațiile prev. de art. 93 alin. 2 Cod penal, precum și a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal.

Cu privire la cererea parchetului de aplicarea pedepsei complementare a publicării hotărârii definitive de condamnare, prev. de art. 70 Cod penal, Curtea apreciază că nu este necesară aplicarea unei asemenea pedepse având în vedere că fapta nu a avut urmări grave, precum și față  de persoana inculpatului care este la primul impact cu legea penală.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila şi se va desfiinţa, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare, se va majora la 1 an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului ... pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Se vor înlătura dispozițiile privind condamnarea  inculpatului la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de  art. 335 alin. 2 Cod penal și de stabilire a pedepsei rezultante de 8 luni și 80 de zile.

Se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de  9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală.

Se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului, conform  art. 38 al. 1, art. 39 al. 1, lit. b Cod penal, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga o treime din totalul celeilalte pedepse.

Se vor menține dispoziţiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, majorând termenul de supraveghere stabilit de instanţa de fond de la 2 ani la 3 ani.

Se va impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, respectarea măsurilor de supraveghe prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligației prev. de art. 93 alin. 2 lit.b Cod penal, precum și a obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei …, jud. … sau la  Şcoala gimnazială com. …, jud. …, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, sub coordonarea Serviciului de Probațiune …, potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

Domenii speta

Spete similare