In dubio pro reo - principiu fundamental al procesului penal

Analizând probele care au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului Curtea constată că acestea nu dovedesc fără putinţă de tăgadă împrejurarea că acesta ar fi comis faptele pentru care a fost cercetat. Astfel, declaraţiile de nerecunoaştere ale inculpatului sunt susţinute de materialul probator administrat în cauză. Având în vedre că la pronunţarea unei condamnări instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe, iar probele în acuzare nu au aceste trăsături, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii in dubio pro reo (orice îndoială este în favoarea inculpatului).

Decizia penală nr. 1293/A/13.11.2019 a Curţii de Apel Galaţi 

Prin sentinţa penală  nr. 108/11.07.2019 pronunţată de Judecătoria Panciu în dosarul nr. 2257/275/2018,  în temeiul disp. art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.pr.penală  s-a dispus  achitarea  inculpatului ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit.b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic.

În temeiul disp. art. 396 alin.1, 2 şi 10 C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul ..., la: 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2  şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic. 

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele la care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 64/27.04.2018, definitivă prin neapelare astfel:

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 107 al.1 lit. c Cod Silvic, cu aplic. art. 41 alin. 1  Cod penal.

În conformitate cu art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la considerarea ca executată a pedepsei stabilite.

În baza art. 67 Cod penal i s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă prin prezenta sentinţă.

- 1 (un) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de furt de material lemnos, prev. de art. 109 alin. 1 lit. c Cod Silvic, cu aplic. art. 41 alin. 1  Cod penal.

În conformitate cu art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la considerarea ca executată a pedepsei stabilite.

În baza art. 67 Cod penal i s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă prin prezenta sentinţă.

De asemenea, au fost repuse în individualitate pedepsele stabilite prin sentinţa penală nr. 63/8.06.2016, a Judecătoriei Panciu, în dosarul penal nr.1802/275/2016, a căror amânare a aplicării a fost revocată prin sentinţa penală nr. 64/2018:

-1 an  pentru infracţiunea de furt de arbori;

-1 an pentru infracţiunea de tăiere ilegală de arbori;

În conformitate cu art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la considerarea ca executată a pedepsei stabilite.

În baza art. 67 Cod penal i s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă prin prezenta sentinţă.

În condiţiile art. 38 al.1 Cod penal rap. la art. 39 al.1 lit.b  şi art. 40 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni la care s-a  adăugat un spor de 1/3 din restul pedepselor stabilite adică 18 luni.

În total, inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenţie.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei  nr.78/2018 şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În temeiul disp. art. 40 alin.3 Cod penal a fost scăzută din pedeapsa aplicată partea din pedeapsă ce a fost  executată, de la data de 4.07.2018 la data de 11.07.2019.

În temeiul disp. art. 45 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să  execute următoarele pedepse accesorii şi complementare:

În conformitate cu art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b Cod penal de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la considerarea ca executată a pedepsei stabilite.

În temeiul  art. 67 Cod penal i s-a  aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă.

În temeiul  art.397 alin.1  în ref. la art. 19 şi 25 C.pr.penală, art.1357 Cod civil a fost  admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă ... şi a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 854,72 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos.

În temeiul art. 274 C.pr.penală  a fost obligat inculpatul la cheltuieli de judecată către stat de 600 lei (340 în cursul urmăririi penale  şi 260 lei în cursul judecăţii).

În temeiul art. 274 C.pr.penală, onorariul apărătorului din oficiu av. ...  pentru inculpatul ...  a  rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 798/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu au fost trimişi în judecată inculpaţii ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit.b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal şi ..., pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit.b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt  că la data de 19.08.2017 reprezentanţi ai ... au sesizat Postul de Poliţie ... deoarece în noaptea de 18/19.08.2017 persoane necunoscute au tăiat ilegal şi au sustras un număr de 2 arbori de esenţă răşinoasă (molid) din punctul „...”

Astfel, pădurarul ... a sesizat că, din acel punct s-au tăiat şi sustras ilegal 2 arbori de esenţă molid cu diametrele de 40 cm şi respectiv 44 cm.

În urma verificărilor, acesta a constatat că autori ai acestor fapte se fac inculpaţii ..., ...  şi ...

Efectuându-se cercetări, s-au stabilit următoarele:

Inculpaţii sunt fraţi şi anterior au mai săvârşit asemenea gen de infracţiuni.

La data respectivă, aceştia s-au deplasat cu un atelaj hipo în punctul sus menţionat de unde au tăiat cei doi arbori, iar materialul lemnos rezultat l-au secţionat în 4 segmente a câte 4 m lungime pe care l-au transportat ulterior la un gater situat pe raza localităţii ... care apaţine ... ce era deţinută de numitul ...

Cu ocazia verificărilor, s-a stabilit că după tăierea şi transportul la domiciliu a materialului lemnos inculpaţii s-au deplasat la proprietarul gaterului căruia i-au declarat că au mai mulţi buşteni de brad pe care vor să-i aducă în gater pentru a fi debitaţi.

Materialul lemnos a fost găsit de către organele de poliţie în gater fiind predat pădurarului ..., angajat al persoanei vătămate.

Din adresa nr. 3733/16.10.2017 a rezultat că valoarea celor 2 arbori este de 854,72 lei care depăşeşte de peste 6,24 ori preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Prin ordonanţa din 19.08.2017 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de tăiere ilegală de arbori şi furt de material lemnos, prev. de art. 107 al. 1 Cod silvic şi art. 109 al. 1 Cod silvic cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

Prin ordonanţa din data de 15.11.2017 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faşă de suspecţii ..., sub aspectul comiterii infracţiunii/lor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. 41 al. 1 Cod pen. şi art. 38 al. 1 şi art. 77 lit. a Cod pen.; şi ..., sub aspectul comiterii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, art. 38 al. 1 şi art. 77 lit. a Cod pen.

La data de 15.06.2018 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii ..., sub aspectul comiterii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. 41 al. 1 Cod pen. şi art. 38 al. 1 şi art. 77 lit. a Cod pen., ..., sub aspectul comiterii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal, art. 38 al. 1 şi art. 77 lit. a Cod pen. şi ..., sub aspectul comiterii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 38 al. 1 şi art. 77 lit. a Cod pen.

După administrarea de probatorii, procurorul a dispus în temeiul art. 327 alin. 1 lit. a  C.pr.penală. şi în baza prev. art. 46 şi art. 63 al. 1 Cod pr. pen. trimiterea în judecată a inculpaţilor ...  şi ...

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei  cu privire la inculpatul ...

În procedura din Camera preliminară, instanţa reţinând că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. pr. pen. a constatat prin încheierea din 14.02.2019 legalitatea rechizitoriului emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu a administrării probelor și a actelor de urmărire penală.

Inculpatul ... a recunoscut săvârşirea faptelor şi a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp. art. 396 alin.10 C.pr.penală.

Inculpatul ... nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel, în faza cercetării judecătoreşti au fost readministrate probatoriile de la urmărirea penală, în sensul reaudierii martorilor din lucrări: ...  şi ..., administratorul gaterului la care a fost dus lemnul.

Din probele administrate în cauză la urmărirea penală declaraţii martori şi faţă de recunoaşterea  inculpatului ... instanţa concluzionează că acesta a săvârşit faptele reţinute în sarcina sa, prin rechizitoriu.

În fapt, în noaptea de 18/19.08.2017, persoane necunoscute au tăiat ilegal şi au sustras un nr. de 2 arbori de esenţă răşinoasă (molid) din punctul „...”, din pădurea ... Din cercetările efectuate s-a stabilit că faptele au fost săvârşite de  ..., ...  şi ... Aceştia au dus materialul lemnos la gaterul al cărui administrator este ... Valoarea materialului lemnos, cei doi arbori este, potrivit adresei nr.3733/16.10.2017 a ... de 854,72 lei, astfel că ... s-a constituit parte civilă cu această sumă. Din aceeaşi adresă rezultă că prejudiciul creat depăşeşte de 6,24 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Pentru inculpatul ... s-a dispus disjungerea cauzei, fiind trimişi în judecată  în prezenta cauză ... şi ...

În drept,  sunt incidente dispoziţiile :

 Art. 107 Cod silvic -  (1) Tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieţi sau lăstari din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracţiune silvică şi se pedepseşte după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei;

(2) Limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

b) în timpul nopţii;

Art.109 Cod silvic  (1) Furtul de arbori doborâţi sau rupţi de fenomene naturale ori de arbori, puieţi sau lăstari care au fost tăiaţi ori scoşi din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecţie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire şi din vegetaţia forestieră din afara fondului forestier naţional, precum şi al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional constituie infracţiune şi se pedepseşte după cum urmează:

a) cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă valoarea materialului lemnos sustras este de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior;

(2) Limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate în cazul în care faptele au fost săvârşite în următoarele împrejurări:

 b) în timpul nopţii;

Din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile martorilor ..., ... şi ..., administratorul gaterului la care a fost dus lemnul rezultă că inculpatul ... nu a participat la tăierea şi sustragerea celor doi arbori, astfel că, în temeiul disp. art. 396 alin.5 rap. la art. 16 alin.1 lit. c C.pr.penală s-a dispus achitarea acestuia.

Astfel, fapta inculpatului ..., care, în noaptea de 18/19.08.2017  a tăiat ilegal şi a sustras un nr. de 2 arbori de esenţă răşinoase (molid) din punctul „...”, din pădurea ...,  valoarea materialului lemnos - cei doi arbori fiind  de 854,72 lei,  prejudiciu ce depăşeşte de 6,24 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit.b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

La individualizarea sancţiunilor şi proporţionalizarea acestora, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal.

 Astfel, instanţa a reţinut starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, modul de săvârşire şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale, conduita după săvârşirea infracţiunilor şi în cursul procesului penal, nivelul de sănătate, vârsta, situaţia familială.

Raportat la aceste criterii, instanţa a  apreciat  că faptele  inculpatului prezintă un pericol social concret nu numai pentru persoana vătămată, ci şi faţă de fondului forestier şi mediul înconjurător în general, întrucât inculpatul a mai fost condamnat pentru acelaşi gen de infracţiuni, însă a avut în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului, care a recunoscut săvârşirea faptelor. Inculpatul se află în regim de detenţie, în executarea sentinţei penale nr. 64/2018.

 În ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, făcând aplicarea disp. art. 396 alin.10 C.pr.penală,  instanţa a  aplicat  inculpatului o pedeapsă de 6  luni, pentru infracţiunea de  tăiere ilegală de arbori şi de 6 luni pentru infracţiunea de furt de arbori, prev. de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit.b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic, având în vedere valoarea relativ redusă a prejudiciului.

Instanţa a reţinut că inculpatul ... a  fost condamnat în dosarul penal 2550/275/2017, prin sentinţa penală nr. 64/27.04.2018.

Faptele pentru care inculpatul ... a fost condamnat în dosarul penal 2550/275/2017, prin sentinţa penală nr. 64/27.04.2018, definitivă prin neapelare la 16.05.2018 (aşa cum rezultă din  copia de pe cazierul judiciar, au fost săvârşite în perioada perioada 27 aprilie 2017-2 iunie 2017. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus revocarea amânării aplicării pedepsei de 1 (un an) şi 4 (patru) luni, dispusă prin sentinţa  penală nr.63/8.06.2016, în dosarul nr. 1802/275/2015, pentru tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, fapte săvârşite la 19.02.2015.

Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost săvârşite în noaptea de 18/19.08.2017. Faţă de această situaţie, constatând că faptele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt săvârşite în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat prin  sentinţa arătată, s-a dispus aplicarea disp. art. 38 alin.1 şi art. 39 alin.1 lit. b C.pen., precum şi a disp. art. 40 C.pen., fără a face aplicarea disp. art. 41 alin.1 C.pr.pen., repunând în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 64/27.04.2018.

De asemenea, instanţa a făcut aplicarea disp. art.45 C.pen., cu privire la pedepsele complementare şi accesorii, aplicate prin sentinţa penală 64/2018.

Instanţa nu a putut reţine circumstanţa agravantă prev. de art. 77 alin.1 lit.a - săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane, având în vedere că s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul ...

 În baza art.397 alin.  în ref. la art.  19 şi 25 C.pr.penală  şi  art. 1357 Cod civil  a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă şi a obligat inculpatul la suma de 854,72 lei, reprezentând contravaloarea materialului lemnos.

În temeiul art. 274 C.pr.penală  a  fost obligat inculpatul la cheltuieli de judecată către stat de 600 lei (340 în cursul urmăririi penale  şi 260 lei în cursul judecăţii). În acelaşi temei, onorariul apărătorului din oficiu av. ...  pentru inculpatul ...  rămâne în sarcina statului.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu criticând-o pentru nelegalitate.

În motivele de apel formulate potrivit dispoziţiilor art. 412  Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu a apreciat soluţia primei instanţe ca fiind nelegală, sub aspectul soluţiei de achitare a inculpatului ...

Astfel, s-a invocat faptul că motivarea soluţiei de achitare este extrem de sumară, rezumându-se la o singură frază – fapt pentru care s-ar impune rejudecarea cauzei.

S-a mai susţinut că în mod greşit prima instanţă s-a raportat la declaraţiile date de martori în faza de cercetare judecătorească, ignorând aspectele susţinute de aceştia în faza de urmărire penală. S-a apreciat prin urmare că în cauză sunt suficiente probe de vinovăţie a acestui inculpat şi se impune condamnarea sa pentru săvârşirea celor două infracţiuni reţinute în rechizitoriu.

În cursul cercetării judecătoreşti în apel părţile au fost citate potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 353 alin.1 Cod procedură penală.

În temeiul dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală şi art. 420 alin. 5 Cod procedură penală, instanţa de apel a dispus readministrare mijloacelor de probă pe care s-a întemeiat soluţia de achitare a inculpatului (au fost audiaţi martorii ..., ... şi ..., precum şi inculpatul ...).

Inculpatul ... şi-a menţinut poziţia de negare a vinovăţiei şi nu a dat alte declaraţii în faţa instanţei de control judiciar.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al.  2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu este nefondat.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu nr. 798/P/2017 din 03.12.2018, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

- …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal;

- …, pentru săvârşirea infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic, cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal.

Prin acelaşi act s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul ...  pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori şi furt de arbori, prevăzute de art. 107 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b şi art. 109 al. 1 lit. a şi al. 2 lit. b Cod silvic, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal, art. 38 al. 1 Cod penal şi art. 77 lit. a Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 18/19.08.2017 inculpaţii ..., ... şi ... au tăiat ilegal şi sustras un nr. de 2 arbori răşinoase din pădurea ...

Audiat fiind în faza de cercetare judecătorească, inculpatul ... a recunoscut propria vinovăţie în săvârşirea celor două infracţiuni, uzând de procedura simplificată reglementată de art. 375 Cod procedură penală. În faza de urmărire penală acesta declarase că nu cunoaşte nimic despre acuzaţiile aduse. În faţa Curţii de Apel acesta a susţinut că ... nu a participat la săvârşirea infracţiunilor.

Inculpatul ... a negat constant vinovăţia sa, susţinând că nu a participat la tăierea şi furtul arborilor. Acesta a recunoscut că a mers împreună cu ...  şi cu fratele său ... (care tăiaseră şi sustrăseseră arborii) la gaterul martorului ... pentru a-i ajuta să transporte şi să descarce lemnele sustrase.

În opinia Curţii, probele administrate în cursul prezentului proces nu au fost apte să răstoarne prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază orice persoană acuzată conform art.4 Cod procedură penală. Prin adoptarea prezumţiei de nevinovăţie ca principiu de bază, distinct de celelalte drepturi care garantează şi ele libertatea persoanei - dreptul la apărare, respectarea demnităţii umane - s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal şi a concepţiei organelor judiciare, care trebuie să răspundă următoarelor cerinţe:

- vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei;

- sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului;

- la adoptarea unei hotărâri de condamnare, până la rămânerea definitivă, inculpatul are statutul de persoană nevinovată; la adoptarea unei hotărâri de condamnare definitive prezumţia de nevinovăţie este răsturnată cu efecte erga omnes;

- hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare.

Toate aceste cerinţe sunt argumente pentru transformarea concepţiei asupra prezumţiei de nevinovăţie dintr-o simplă regulă, garanţie a unor drepturi fundamentale, într-un drept distinct al fiecărei persoane, de a fi tratată ca nevinovată până la stabilirea vinovăţiei printr-o hotărâre penală definitivă.

Analizând probele care au stata la baza trimiterii în judecată a inculpatului ..., Curtea constată că acestea nu dovedesc fără putinţă de tăgadă împrejurarea că acesta ar fi comis faptele pentru care a fost cercetat.

Martorul ... a susţinut constant că a tăiat şi sustras lemnele împreună cu ..., în timp ce fratele său a rămas acasă.

Martorul ... (administratorul gaterului) a declarat în faza de urmărire penală că la data de 18.08.2017, cei trei inculpaţi s-au prezentat la firma sa şi au solicitat ca în următoarea perioadă să le fie debitată o căruţă cu lemne din specia răşinoase. A doua zi, la data de 19.08.2017, martorul a găsit în curtea societăţii patru piese din specia molid, despre care organele de poliţie l-au anunţat că provin din săvârşirea infracţiunii de furt.

În faţa primei instanţe de judecată, martorul a susţinut că iniţial, a stat de vorbă doar cu două persoane care doreau să aducă material lemnos.

În faţa instanţei de control judiciar acesta a susţinut că este posibil ca, la data de 18.08.2017, la gater să fi venit şi ... împreună cu ceilalţi doi (...  şi ...).

Martora ...  (cumnata lui ... şi a lui ...) a susţinut şi ea că doar ...  şi ...  au participat la tăierea şi furtul arborilor. Când au ajuns la domiciliu, l-au trezit pe ... pentru a-i ajuta să transporte lemnul la gater. Martora a fost prezentă la momentul când cei doi au plecat din curte cu căruţa socrului său, acesta din urmă împotrivindu-se, întrucât cei doi se aflau în stare de ebrietate. Pe ... tatăl său nu l-a lăsat să plece.

În cuprinsul procesului-verbal întocmit de agenţii de poliţie din cadrul IPJ ... – Secţia Poliţie Rurală ... se menţionează că buştenii au fost duşi de cei trei inculpaţi la gaterul martorului ... în noaptea de 18/19.08.2017 – aspect reţinut potrivit susţinerilor acestui martor.

Curtea constată astfel că declaraţiile de nerecunoaştere ale inculpatului ... sunt susţinute de materialul probator administrat în cauză. Participarea acestuia la săvârşirea infracţiunilor nu este confirmată de vreunul din mijloacele de probă administrate, iar împrejurarea că inculpatul i-a ajutat pe autorii ...  şi ...  să transporte lemnele la gater şi să le descarce poate constitui cel mult o tăinuire – nepedepsibilă întrucât este săvârşită de un membru al familiei (inculpatul ... este fratele lui ... - unul dintre autori).

Având în vedere că la pronunţarea unei condamnări instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe, iar probele în acuzare nu au aceste trăsături, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii in dubio pro reo (orice îndoială este în favoarea inculpatului). Aceasta constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului consacrat în art.5 Cod procedură penală se regăseşte în materia probaţiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine şi, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să l achite.

Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt.  Astfel, se cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Chiar dacă în fapt organele judiciare au administrat probe, iar alte probe nu se întrevăd ori pur şi simplu nu există şi, totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, atunci îndoiala este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăţie şi deci inculpatul trebuie achitat.

Faţă de cele de mai sus Curtea constată, în deplin acord cu judecătorul fondului, că vinovăţia inculpatului ... nu a fost dovedită fără putinţă de tăgadă şi ca atare, neexistând probe certe de vinovăţie, ci doar simple prezumţii şi presupuneri ale organelor de urmărire penală.

Cât priveşte motivarea hotărârii, Curtea va reţine că judecătorul fondului a motivat soluția dispusă (e adevărat că într-un mod mai sumar), prin raportare la toate probatoriile administrate în cauză. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin practica sa constantă că dispozițiile art. 6 din Convenție și implicit dreptul la un proces echitabil sunt efectiv respectate dacă  „observațiile” invocate de părți  sunt  „ascultate” și apoi, analizate temeinic de  către instanță în motivarea hotărârii. Articolul 6 paragraful 1 din Convenție instituie, în mod special, în sarcina instanței, obligația de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor, probelor și  apărărilor invocate de părți, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa (Hotărârea Perez împotriva Franţei şi Hotărârea Van der Hurk împotriva Olandei)”. Aceasta nu înseamnă că se cere un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea Van de Hurk), amploarea acestei obligaţii putând varia în funcţie de natura hotărârii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că şi o motivare sumară, care s-a referit la toate argumentele invocate de părţi, corespunde exigenţelor Convenţiei.

Examinând cauza şi din oficiu Curtea, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că nu sunt incidente alte cauze de nelegalitate sau de netemeinicie vizând sentinţa apelată.

Pentru considerentele dezvoltate mai sus, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca fiind nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu împotriva sentinţei penale nr. 108 din 11.07.2019, pronunţată de Judecătoria Panciu în dosarul nr. 2257/275/2018.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelul Parchetului, vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare