Asigurări sociale

Decizie 225 din 28.05.2020


Existenţa unei erori materiale în actele emise de instituţia angajatoare sau instituţia emitentă a unor adeverinţe eliberate în scopul de a fi folosite la dosarul de pensionare  nu poate să-l priveze pe asigurat de dreptul său de a beneficia de pensie, dacă toate celelalte condiţii sunt îndeplinite. Casa judeţeană de pensii ar fi putut solicita relaţii suplimentare de la asigurat sau de la emitentul actului.

Decizia civilă nr. 225/28.05.2020 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea formulată și înregistrată sub nr. .../324/2019 pe rolul Tribunalului Galați, contestatorul … a solicitat în contradictoriu cu intimata … anularea deciziei nr. 2799/10.07.2019 şi obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pensiei pentru limita de vârstă.

În fapt a arătat că prin decizia nr. 2799/10.07.2019 a fost respinsă cererea sa privind încasarea pensiei pentru limita de vârstă cu motivarea că nu a fost valorificată adeverința nr. 9566 din 4.09.2017 eliberată de Primăria com. …, deoarece în TU … la poziția 43 lit. S nu coincide data nașterii.

Din certificatul de naștere și actul de identitate rezultă că numele sau este …â… și este născut la 24 mai 1954, iar în actul intitulat situația timpului util la pensie la poziția 43 lit. S satul … este menționat numele …î…, născut la 26.05.1954.

Urmare a comunicării deciziei, a solicitat Primăriei com. …, prin reprezentantul legal, să îndrepte eroarea mai sus menționată.

In acest sens a fost eliberată adresa 5628 din 17.07.2019 din care rezultă că …â..., născut la 24 mai 1954, fiul lui ... și …, a lucrat în cadrul fostului CAP …, în perioada 1969-1990 și că din eroare în tabelul Timpului Util la pensie, la poziția 43 lit. S a fost trecut numele de familie cu „î” din „i” și nu „î” din „a” și de asemenea eronat s-a consemnat data nașterii 26.05.1954 în loc de 24.05.1954.

Având în vedere îndreptarea acestei erori, consideră că este în legalitate în ce privește cererea de încasare a pensiei pentru limita de vârstă.

Solicită, în temeiul actelor depuse, admiterea contestației cu consecința obligării pârâtei de a emite o nouă decizie de admitere a pensiei pentru limita de vârstă.

În susţinerea contestaţiei s-a folosit de proba cu înscrisuri.

În drept, a invocat prevederile art. 149 din Legea 263/2010.

Prin sentinţa civilă nr. 1321/26.11.2019 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost admisă cererea de chemare în judecată, formulată de către contestatorul …, în contradictoriu cu intimata …

S-a dispus anularea deciziei  nr. 2799/10.07.2019 emisă de pârâtă.

A fost obligată pârâta să emită reclamantului o nouă decizie de pensionare.

În motivare, instanța a reținut următoarele:

Potrivit deciziei  nr. 2799/10.07.2019, contestatorului …  i s-a respins cererea de pensionare pentru munca depusă şi limită de vârstă, cu motivarea că nu a fost valorificată adeverința nr. 9566 din 4.09.2017 eliberată de Primăria com. …, deoarece în TU … la poziția 43 lit. S nu coincide data nașterii.

Prin adeverința nr. 5628 din 17.07.2019 din care rezultă că …, născut la 24 mai 1954, fiul lui … și … a lucrat în cadrul fostului CAP …, în perioada 1969-1990 și că din eroare în tabelul Timpului Util la pensie, la poziția 43 lit. S a fost trecut numele de familie cu „î” din „i” și nu „î” din „a” și de asemenea eronat s-a consemnat data nașterii 26.05.1954, în loc de 24.05.1954.

Fiind în situaţia unei erori, instanța a considerat că cererea sa este întemeiată în vederea deschiderii dreptului său la pensie pentru limită de vârstă.

Faţă de aceste considerente, instanţa a admis cererea de chemare în judecată formulată de contestator a anulat decizia nr. 2799/10.07.2019, şi a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru limită de vârstă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta …, solicitând schimbarea în totalitate a ei şi respingerea contestaţiei ca nefondată.

În motivare a arătat că instituţia nu a valorificat la drepturile de pensie ale contestatorului adeverinţa nr. 9566/04.09.2017 eliberată de Primăria …, care, deşi are ataşate extrasele din registrele de evidenţă deţinute de primărie, numele şi data naşterii contestatorului nu corespund cu datele din buletin.

Instanța de fond nu a avut în vedere că Decizia nr. 2799 emisă de … la data de 10.07.2019 a fost primită de contestator la data de 22.07.2019, iar adeverința nr. 5628 emisă de Primăria ... a fost eliberată în data de 17.07.2019, adică după data emiterii deciziei de pensionare.

 Consideră că instituția apelantă are obligaţia să nu valorifice înscrisurile care nu îndeplinesc condiţiile de formă şi de fond cerute de legislaţia în vigoare. Precizează că adeverința nr. 5628 emisă de Primăria … nu a fost depusă la sediul Casei de Pensii, iar din acest motiv nu a fost valorificată.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod de procedură civilă. 

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Galaţi este legală şi temeinică.

Examinând apelul declarat prin prisma  motivelor invocate de apelantă,  Curtea apreciază că acesta este nefondat faţă de următoarele considerente:

În mod corect a reținut instanța de fond că prin adeverința nr. 5628 din 17.07.2019 s-a făcut dovada că …, născut la 24 mai 1954, fiul lui … și …, a lucrat în cadrul fostului CAP …, în perioada 1969-1990 și că din eroare în tabelul Timpului Util la pensie, la poziția 43 lit. S a fost trecut numele de familie cu „î” (din „i”) și nu „â” (din „a”), sunete care se pronunţă identic și de asemenea eronat s-a consemnat data nașterii 26.05.1954 în loc de 24.05.1954.

Curtea consideră că existenţa unei erori materiale în actele emise de instituţia angajatoare, sau instituţia emitentă a unor adeverinţe eliberate în scopul de a fi folosite la dosarul de pensionare, nu poate să îl priveze pe asigurat de dreptul său de a beneficia de pensie, dacă toate celelalte condiţii sunt îndeplinite.

Este adevărat că la stabilirea drepturilor de pensie, casele de pensie au obligația să verifice documentele depuse de asiguraţi, însă acest lucru nu presupune automat neluarea în seamă a unor înscrisuri pentru inadvertențe care puteau fi uşor corectate, dacă instituţia ar fi colaborat fie cu emitentul adeverinței, fie cu asiguratul şi ar fi solicitat documente suplimentare înainte de a emite o decizie de respingere a cererii de pensionare.

 De altfel, potrivit art. 107 din Legea nr. 263/2010 (1), în situaţia în care, ulterior stabilirii şi/sau plăţii drepturilor de pensie, se constată diferențe între sumele stabilite şi/sau plătite şi cele legal cuvenite, casa teritorială de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun, prin decizie de revizuire.

Chiar dacă adeverința nr. 5628 emisă de Primăria …, care a confirmat existenţa erorii materiale,  a fost eliberată în data de 17.07.2019, adică după  data emiterii deciziei de pensionare, decizia nr. 2799 din 10.07.2019 nu era definitivă, putând fi contestată. Mai mult, Casa de Pensii, din oficiu, putea emite o decizie de revizuire, prin care să corecteze eroarea strecurată, fără a mai fi necesară intervenția instanței de judecată.

Întrucât asiguratul nu trebuie să fie lipsit de drepturile sale, din culpa autorităților statului, sau datorită unor simple erori materiale, care nici nu îi aparțin,  în baza art. 480 N. Cod de procedură civilă, instanţa va respinge apelul ca nefondat.

În baza art. 453 N. Cod de procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata  cheltuielilor de judecată făcute de intimat.