7294 conducerea unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000157

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 157/2020

Sedinta publica de la 05 Iunie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele

La data de 25.10.2019, sub nr. X, a fost inregistrat rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad nr. X/P/2019 din data de 16.10.2019, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertatea inculpatului X, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g%0, fapta prevazuta de art. 336alin. 1 cod penal.

In fapt si in esenta, prin actul de sesizare a instantei, s-a retinut in sarcina inculpatului ca in ziua de 08.06.2019 dupa ce consumase bauturi alcoolice si avea o alcoolemie peste limita legala, a condus un vehicul pe DJ 245 , pe raza localitatii Bacani, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de -conducerea unui vehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala , prev.de art. 336 alin. 1 C.pen .

Prin ordonanta din data de 08.06.2019 , organele judiciare din cadrul I.P.J. Vaslui — Serviciul Rutier -BDNE au dispus inceperea urmaririi penale „in rem", cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie alcoolica de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange , prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.,

Prin ordonanta din data de 10.07. 2019 ,confirmata prin ordonanta procurorului din 11.07.2019 , s-a dispus desfasurarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X ,cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie alcoolica de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange , prev. de art. 336 alin. 1 C.pen

Prin ordonanta procurorului din 1 1.09 .2019 , ora 14.40 , s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotrivainculpatului,pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie de peste 0,80 gr%o alcool pur in sange , prev. de art. 336 alin. I C.pen.

Inculpatul a fost audiat in aceasta calitate, cu aducerea la cunostinta a drepturilor si obligatiilor prevazute de art. 83 si 108 C. pr.pen., la data de 20.09.2019 .

Dupa procedura din camera preliminara, nefiind cereri si exceptii, la data de 02.04.2020, iar ulterior, la data de 28.05.2020.

Astfel, la primul termen de judecata, inculpatul prin aparatorul ales a depus la dosarul cauzei o declaratie autentificata prin care a solicitat ca judecarea cauzei sa se faca in procedura recunoasterii faptei, pentru a beneficia de limitele de pedeapsa.

In aceasta declaratie, inculpatul a aratat ca este de acord cu incadrarea juridica si cu situatia de fapt retinuta in rechizitoriu.

Fata de aceasta declaratie depusa la dosar in forma ceruta de lege, instanta a admis cererea inculpatului ca procedura de judecata sa se desfasoare potrivit dispozitiilor art. 375 C.pr. pen.

S-au depus la dosar si inscrusuri in circumstantiere, precum si un contract individual de munca prin care se face dovada ca inculpatul lucreaza in strainatate.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 08.06.2019, ora 20.43 lucratorii de politie au efectuat activitati de supraveghere si control al traficului rutier pe DJ 245 , pe raza localitatii Bacani.

A fost oprit pentru verificari si autoturismul marca Xcu nr. de inmatriculare X , condus de catre inculpatul X ,care prezenta halena alcoolica .

Acesta a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 20.43 si avea o concentratie de 0,74 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul de Urgenta ' 'Elena Beldiman” Barlad unde , in baza declaratiei de consimtamant, i-au fost recoltate probe biologice .

Prin Buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. X din 11.06.2019 , intocmit de catre S.M.L. Vaslui — Laboratorul de Toxicologie, sa stabilit ca inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,93 g%0 la ora 21.00 si de 1,80 g%o la ora 22.00 .

Situatia de fapt descrisa mai sus si recunoscuta de inculpata atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii se probeaza cu -proces verbal de constatare a infractiunii flagrante - f l I-protocol etilotest f. 15;-examenul clinic-f. 17;-Buletinul de analiza toxicologica- alcoolemie nr. X din 11.06.2019intocmit de catre S.M.L. Vaslui - f. 16 ;-declaratii inculpat X- declaratie martor — X —f. 14 ;

In drept, fapta inculpatului X care, in ziua de 08.06.2019, dupa ce consumase bauturi alcoolice si avea o alcoolemie peste limita legala, a condus un vehicul pe DJ 245 , pe raza localitatii Bacani , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de -conducerea unui vehicul de catre o persoana care are o alcoolemie peste limita legala , prev.de art. 336 alin. 1 C.pen .

Instanta retine aspectele rezultate din actele intocmite in cursul urmaririi penale, dar retine si cele declarate prin declaratia autentificata depusa la dosar.

De asemenea instanta retine faptul ca inculpatl are varsta de 41 ani , studii 11 clase casatorit fara loc de munca. A fost sincer in cursul cercetarilor si a recunoscut fapta savarsita .

Fata de toate aceste considerente, instanta retine ca aplicarea unei pedepse nu se justifica in raport cu circumstantele faptei precum si cu persoana inculpatului. Nu este de neglijat faptul ca pana la acest moment nu a avut nicio abatere de la normele legale, nefiind niciodata sanctionat penal pentru vreo incalcare a legii.

Chiar daca individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecatorului, ea nu este totusi un proces arbitrar, subiectiv, ci dimpotriva el trebuie sa fie rezultatul unui examen obiectiv al intregului material probatoriu, studiat dupa anumite reguli si criterii precis determinate.

Inscrierea in lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei inseamna consacrarea explicita a principiului individualizarii sanctiunii, asa incat respectarea acestuia este obligatorie pentru instanta.

De altfel, ca sa-si poata indeplini functiile care-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau si al legii, pedeapsa trebuie sa corespunda sub aspectul naturii (privativa sau neprivativa de libertate) si duratei, atat gravitatii faptei si potentialului de pericol social pe care il prezinta in mod real persoana infractorului, cat si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei.

Functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justa individualizare a sanctiunii, care sa tina seama de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se schimbe, in sensul adaptarii la conditiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizarii pedepsei in speta, trebuie efectuata o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prevazute de art.74 C.pen., tinandu-se cont de gradul de pericol social, dar si de circumstantele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sincera cu privire la fapta comisa, nu este cunoscut cu antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier si a colaborat cu organele judiciare.

De asemenea, atunci cand instanta alege pedeapsa aplicata si modalitatea de executareacesteia, nu este de neglijat aspectul referitor la varsta inculpatului.

La individualizarea tratamentului penal, instanta trebuie sa efectueze o corecta analiza si evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cat si a imprejurarilor savarsirii faptei, in raport cu criteriile prevazute de art.74 C.pen., insa trebuie sa aiba in vedere si persoana inculpatului.

Pentru determinarea gradului de pericol social se tine cont de doua etape. Mai intai, se apreciaza daca gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi in prezenta unei infractiuni. Apoi, se valorifica acest grad tinandu-se cont de o scara de valori personala a fiecarui judecator.

Orice sanctiune produce efecte diferite asupra fiecarui inculpat in parte, in functie de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Instanta retine ca in lumina criteriilor prevazute de art.74 C.pen., gravitatea concreta a unei activitati infractionale trebuie stabilita consecutiv unui examen aprofundat si cuprinzator al tuturor elementelor interne, specifice faptei si faptuitorilor.

In speta, instanta, printr-o aplicare si corelare judicioasa a prevederilor legale, va stabili o pedeapsa pentru inculpat si va dispune amanarea aplicarii acesteia, raportat la toate imprejurarile aratate mai sus.

Inculpatul a fost sincer in cursul cercetarilor, a recunoscut fapta savarsita si a aratat ca regreta fapta.

Instanta nu poate ignora faptul ca actele din dosarul instantei de fond atesta ca infractiunea pentru care este judecat in prezent inculpatul, constituie un incident izolat.

Conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii din prezentul dosar este reliefata prin lipsa antecedentelor penale asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar.

De asemenea, din caracterizarile depuse la dosarul cauzei in circumstantiere, reiese faptul ca inculpatul este o persoana apreciata in comunitate, este casatorit si are un copil minor. DE asemenea, rezulta faptul ca inculpatul are contract de munca si lucreaza de cativa ani in strainatate. Pe timpul verii revine mereu in tara si isi construieste o casa impreuna cu familia sa.

Cand se dispune amanarea aplicarii pedepsei, instanta trebuie sa tina seama de conditiile concrete de realizare a activitatii infractionale, de perioada de timp in care s-a derulat aceasta, caracterul continuat sau nu, al infractiunii.

Probele dosarului nu evidentiaza ca inculpatul a mai fost confruntata cu infractiuni de acelasi gen, ele atestand din contra, ca faptele din prezenta cauza au un caracter accidental.

Doar o stabilire a unei pedepse si amanarea aplicarii acesteia ar corespunde pe deplin circumstantelor personale ale inculpatului.

Faptul ca instanta alege o astfel de modalitate de sanctionarea inculpatului nu inseamna ca minimalizeaza gravitatea faptei, ci inseamna ca tinand cont de toate imprejurarile comiterii faptei, dar in egala masura si de circumstantele personale ale inculpatului, ii acorda acestuia posibilitatea reintegrarii si constientizarii consecintelor acestei fapte.

Atingerea dublului scop preventiv si educativ al pedepsei, este esential conditionata de caracterul adecvat al acesteia, revenind in mod obiectiv instantei judecatoresti datoria asigurarii unui real echilibru intre gravitatea faptei si periculozitatea sociala a infractorului, pe de o parte, si durata sanctiunii si natura sa (privativa sau nu de libertate), pe de alta parte.

Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate in art.74 C.pen., iar orice alta abatere de la judicioasa lor utilizare in procesul de stabilire si aplicare a sanctiunii afecteaza temeinicia si legalitatea hotararilor judecatoresti de condamnare.

Se apreciaza de catre instanta ca exista suficiente temeiuri pentru a se considera ca reeducarea inculpatului poate fi atinsa si in conditiile amanarii aplicarii unei pedepse ce va fi stabilita.

Constatarea oportunitatii aplicarii acestei institutii este lasata de legiuitor la latitudinea instantei de judecata.

Magistratii, la adoptarea unei solutii trebuie sa tina cont, cu titlu de repere ale formarii convingerii, „atat de gravitatea faptelor cat si de trecutul infractorului, de mediul in care traieste,modul de comportare la locul de munca, in familie si societate”, precizandu-se faptul ca beneficiul acestei institutii trebuie acordat numai atunci cand din toate imprejurarile invederate ar rezulta ca inculpatul, care a avut tot timpul o viata onesta, indeplinindu-si indatoririle sociale, a ajuns sa savarseasca o infractiune, fie ca urmare a slabirii momentane a exigentei fata de sine, fie din cauza unui concurs de imprejurari nedorite.

Mai mult, modalitatea de stabilirea unei pedepse si amanarea aplicarii acesteia, trebuie raportata la contextul in care a fost comisa infractiunea, mai exact daca aceasta reprezinta un episod trecator in viata inculpatului sau este chiar rezultatul ritmului de viata al acesteia.

Instanta are in vedere si principul umanismului, care este un principiu fundamental al dreptului penal, potrivit caruia, in determinarea scopului legii penale si a mijloacelor de realizare a acesteia, se porneste de la intelegerea si ocrotirea intereselor fundamentale ale omului.

In determinarea legii penale si a valorilor aparate, o pozitie deosebit de importanta o ocupa interesele si drepturile fundamentale ale omului, demnitatea, onoarea si alte atribute ale personalitatii umane.

Fata de aceste considerente, se apreciaza ca reeducarea si indreptarea inculpatului se poate face si fara aplicarea efectiva a unei pedepse, la acest moment.

Supunerea inculpatului, pe parcusrul unui termen de supraveghere de 2 ani, Serviciului de Probatiune cu instituirea unor obligatii, constituie suficiente garantii ale reformarii constiintei inculpatei, constientizarii consecintelor profund negative ale faptei sale si reeducarii acesteia in spiritul respectarii legii penale si a valorilor sociale aparate de aceasta.

In consecinta, instanta, retinand ca infractiunea comisa de inculpat este un fapt izolat, fara sanse de revenire in campul infractional, intreaga conduita anterioara a acesteia fiind demonstrata de cazierul judiciar, atitudinea sincera si de regret manifestata de inculpat, conduc instanta la convingerea ca acesta nu va repeta o astfel de fapta, in caz contrar, fiind aplicabile dispozitiile prevazute de art. 88 Cod penal.

In baza art. 396 alin. 1, 4 si 10 Codproc. pen.,raportat la art. 83 C. pen., instanta va stabili in sarcina inculpatului X, pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. va amana aplicarea pedepsei de 1 (un) an inchisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Vaslui , la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen , coroborat cu art.88 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului ca daca, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere, instanta varevoca amanarea si va dispune aplicarea si executarea pedepsei.

Daca dupa amanarea aplicarii pedepsei savarsesteo noua infractiune, cu intentie sau intentie depasita, descoperita in termenul de supraveghere, pentru care s-a pronuntat o condamnare chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca va amana si va dispune aplicarea si executarea pedepsei. Pedeapsa aplicata ca urmare a revocarii amanarii si pedeapsa pentru noua infractiune se calculeaza conform dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni.

Daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus amanarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, amanarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.

In baza art. 90 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei ca nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supusa nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, daca nu a savarsit din nou o infractiune pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amanarii si nu s-a descoperit o cauza de anulare.

In baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei – cheltuieli aferente urmaririi penale, iar 100 lei – aferente fazei de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare