Lovire sau alte violente

Se examinează cauza La ordine pronunţarea asupra cauzei penale:

-  L.D-F. cu antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din C. pen.;

-  C.M. cu antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 1 din C. pen.;

-  S.M-V. fără antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din C. pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 10.06.2019 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.567/P/2018 din 23.10.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, înregistrat pe rolul Judecătoriei Bicaz la data de 01.11.2018 sub nr. 1708/188/2018,  au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii:

 -  L.D-F. cu antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din C. pen.;

 -  C.M. cu antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 1 din C. pen. şi

 - S.M-V., fără antecedente penale, pentru săvârşirea  infracţiunii de  lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din C. pen.

În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, la data de 24.06.2017, persoana vătămată H.G. se afla la domiciliul său din com., jud. Neamţ, împreună cu concubina sa, inculpata S.M-V. Aceştia au organizat o adunare ( grătar) la care au mai luat parte inculpaţii L.D-F., (care a fost chemat pentru a oferi aparatura necesară pentru muzică), C.M. şi martorii F.G. şi C. G-D. Pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictorii între L.D-F şi S.M-V, inculpata S.M-V l-a împins pe inculpatul L.D-F care, căzând, a suferit leziuni la cap. Acesta din urmă, i-a aplicat inculpatei S.M-V lovituri cu palma şi cu o sticlă de bere în zona frontală a capului. În altercaţia produsă au intervenit şi persoana vătămată H.G. şi inculpatul C.M., acesta din urmă lovindu-l cu pumnul pe H.G. La faţa locului au ajuns şi inculpaţii L.C-O şi L.M. care au pătruns în curtea şi locuinţa persoanei vătămate H.G., fiind alertaţi de martorul F.G., cu intenţia de a aplana conflictul şi de a strânge aparatura electronică a inculpatului L.D-F.

Fiind audiată, inculpata S.M-V aceasta a declarat că în seara zilei de 24.06.2017, în timp ce se afla la locuinţa concubinului ei H.G. a fost lovită cu pumnii şi cu o sticlă de bere de către L.D-F. În acelaşi timp numiţii C.M. şi L.D-F l-au agresat fizic pe H.G. în curte, altercaţie la care au participat ulterior şi L.M. împreună cu L.O-C. Aceasta declară că cei din familia L au distrus şi geamurile uşii de la casă.

Audiată fiind, persoana vătămată H.G. a declarat că data de 24.06.2017, în timp ce se afla la locuinţa sa împreună cu concubina sa au primit vizita numiţilor C.G., a soţului acesteia C.M. şi a numiţilor L.D-F şi F.G. Au consumat mâncare şi băuturi alcoolice, iar câteva ore mai târziu în jurul orei 21:30 ,când majoritatea celor susmenţionaţi erau sub influenţa alcoolului şi pe fondul unor neînţelegeri între S.M-V şi L.D-F a izbucnit an conflict în decursul căruia atât el cât şi concubina  au fost agresaţi de către C.M. şi L.D-F. La scurt timp au venit la locuinţa sa numiţii L.M. şi L.C-O care au lovit cu bucăţi de lemn în uşă, au intrat fără drept în locuinţă iar primul dintre cei doi l-a lovit cu pumnii .

 Inculpatul C.M. a declarat că la data de 24.06.2017, în jurul orei 15:00, a fost sunat de către S.M-V ce 1-a chemat la locuinţa ei la un grătar. A mers o oră mai târziu şi au mâncat împreună cu soţia sa C.G-D, cu S.M-V şi H.G. În jurul orei 18.00 S.M-V l-a sunat pe L.D-F şi l-a chemat să pună muzică la locuinţa ei. Acesta a venit cu F.G. aducând o boxă, un laptop şi mai multe sticle cu bere. Au pus muzică, au consumat mâncare şi bere. S.M-V era sub influenţa băuturilor alcoolice, vroia să danseze, se manifesta agresiv şi la un moment dat ea ar a vrut să se trântească cu bărbaţii din grup pentru a demonstra cât este de puternică. În jurul orei 21:00 S.M-V l-a împins pe L.D-F peste o grămadă de pietre, acesta s-a lovit la cap, sângera, a izbucnit o altercaţie între cei doi, aceştia lovindu-se reciproc. Arată că a intervenit în conflict deoarece si H.G. intenţiona să îl lovească pe L.D-F, ocazie cu care toţi patru au ajuns peste un gard care a cedat sub greutatea lor. S.M-V a mers în salonul locuinţei, a scos electronicele din priză şi a aruncat boxa pe jos, L.D-F încercând să intre în casă. El personal încerca să îl calmeze pe H.G. care luase un topor şi intenţiona să meargă spre L.D-F. Inculpatul arată că nu a observat momentul în care L.D-F a lovit-o cu sticla în zona feţei pe S.M-V, doar a auzit-o pe aceasta ţipând şi a observat-o plină de sânge la faţă. Geamurile de la uşa salonului au fost sparte atât de L.D-F care s-a împins în uşă cât şi de S.M-V ce a aruncat din interior cu veselă . La locul incidentului au ajuns L.M. şi L.C-O care au ajuns în salon pe uşa deschisă de S.M-V. Aceştia au ieşit după două minute luându-1 pe L.D-F, laptopul şi boxa . Inculpatul declară că nu 1-a lovit pe H.G. ci doar a încercat să îl oprească pe acesta să îl lovească pe L.D-F.

Inculpatul L. D-F, a declarat că la data de 24.06.2017 a fost chemat ce către C.M. la locuinţa lui H.G. pentru a le pune muzică. A mers în jurul orelor 17.20 însoţit de F.G. având asupra lor instrumente pentru a difuza muzică precum şi o ladă cu bere. La locuinţa în cauză numiţii H.G., S.M-V,C.M. şi C.G-D, se aflau pe o pătură fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. În jurul orei 19:00 S.M-V a provocat un scandal, bruscându-l pe inculpat şi lovindu-l în zona capului. Inculpatul recunoaşte că a lovit-o pe S.M-V cu o sticlă în zona frontală a capului. Inculpatul precizează că a avut loc o altercaţie în care au intervenit H.G. şi C.M., numitul H.G. lovindu-l pe inculpat cu pumnul în zona capului. Inculpatul declară că tot acesta l-a împins în uşa casei, astfel spărgându-se geamurile.

Inculpaţii L.M. şi L.O-C au declarat  că la data de 24.06.2017 au fost anunţaţi de eveniment, că au mers la locuinţa numitului H.G. pentru a-l lua pe L.D-F, dar că nu au lovit pe nimeni şi nu au distrus bunuri.

În timpul urmăririi penale au fost administrate următoarele probă: declaraţii persoane vătămate; Proces verbal de cercetare la faţa locului + fotografii judiciare; Declaraţii martori C.G-D şi F.G.; Documente privind transportul şi acordarea primelor îngrijiri medicale numiţilor S.M-V şi L.D-F; Declaraţii suspecţi; Declaraţii inculpaţi;

Prin Încheierea nr.317/CP din data de 05.12.2018, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod  procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu  Rechizitoriul nr.567/P/2017 din data de 23.10.2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bicaz, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii L.D-F, .M. şi S.M-V.

În faza de judecată părţile au fost legal citate.

Au fost ataşate la dosar certificate de cazier judiciare actualizate, pentru toţi inculpaţii.

A fost audiată persoana vătămată H.G., declaraţia fiind ataşată la fila 27 dosar.

În cursul judecăţii, la termenul din data de 1.04.2019, inculpatul L.D-F s-a prezentat personal şi a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate, recunoscând comiterea faptelor şi însuşindu-şi probele administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa a admis cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii simplificate.

Pentru ceilalţi inculpaţi au fost audiaţi martori, declaraţiile acestora sunt ataşate la filele 37-46 dosar.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, probe necontestate în faza judecăţii, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 24.06.2017, persoana vătămată H.G. se afla la domiciliul său din com. Bicaz Chei, jud. Neamţ, împreună cu concubina sa, inculpata S.M-V. Aceştia au organizat o adunare ( grătar) la care au mai luat parte inculpaţii L.D-F (care a fost chemat pentru a oferi aparatura necesară pentru muzică), C.M. şi martorii F.G. şi C.G-D. Pe fondul consumului de alcool şi a unor discuţii contradictorii între L.D-F şi S.M-V, inculpata S.M-V l-a împins pe inculpatul L.D-F care, căzând, a suferit leziuni la cap. Acesta din urmă, i-a aplicat inculpatei S.M-V lovituri cu palma şi cu o sticlă de bere în zona frontală a capului. În altercaţia produsă au intervenit şi persoana vătămată H.G. şi inculpatul C.M., acesta din urmă lovindu-l cu pumnul pe H.G. La faţa locului au ajuns şi L.C-O şi L.M. care au pătruns în curtea şi locuinţa persoanei vătămate H.G., fiind alertaţi de martorul F.G. cu intenţia de a aplana conflictul şi de a strânge aparatura electronică a inculpatului L.D-F.

Prin certificatul medico-legal nr. A2/426/2017 inculpatei S.M-V  i-au fost acordate un număr de 8-9 de zile de îngrijiri medicale. 

Prin certificatul medico-legal nr. A2/424/2017 inculpatului L.D-F i-au fost acordate un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiată, inculpata S.M-V a declarat că în seara zilei de 24.06.2017, în timp ce se afla la locuinţa concubinului ei H.G. a fost lovită cu pumnii şi cu o sticlă de bere de către L.D.F. În acelaşi timp numiţii C.M. şi L.D-F l-au agresat fizic pe H.G. în curte, altercaţie la care au participat ulterior şi L.M. împreună cu L.O-C. Aceasta declară că cei din familia L au distrus şi geamurile uşii de la casă.

Martorul C.G-D a declarat că la data de 24.06.2017 a mers cu cei doi copii minori la locuinţa numitei S.M-V, iar după ce au ce consumat băuturi alcoolice a început o altercaţie între L.D-F şi S.M-V, primul lovind-o pe cea de-a doua. Au intervenit H.G. şi C.M. care împreună cu L.D. au dărâmat o porţiune de gard, căzând peste el. Martora declară că a intrat într-o cameră a locuinţei cu copii de unde doar a auzit zgomote specifice unei altercaţii apoi în încăpere a pătruns S.M-V cu sânge pe faţă spunând că a fost lovită cu o sticlă cu bere în cap. Din acea cameră martora declară că a auzit în salonul alăturat vocile numiţilor L.M. şi L.O-C. Ea a fost cea care a apelat SUAU 112 si a sesizat incidentul.

Inculpatul C.M. a declarat că la data de 24.06.2017, în jurul orei 15:00, a fost sunat de către S.M-V ce 1-a chemat la locuinţa ei la un grătar. A mers o oră mai târziu şi au mâncat împreună cu soţia sa C.G-D, cu S.M-V şi H.G. În jurul orei 18.00 S.M-V 1-a sunat pe L.D-F şi l-a chemat să pună muzică la locuinţa ei. Acesta a venit cu F.G. aducând o boxă, un laptop şi mai multe sticle cu bere. Au pus muzică, au consumat mâncare şi bere. S.M-V sub influenţa băuturilor alcoolice, vroia să danseze, se manifesta agresiv şi la un moment dat ea ar fi vrut să se trântească cu bărbaţii din grup pentru a demonstra cât este de puternică. În jurul orei 21:00 S.M-V l-a împins pe L.D-F peste o grămadă de pietre, acesta s-a lovit la cap, sângera, a izbucnit o altercaţie între cei doi, aceştia lovindu-se reciproc. Arată că a intervenit în conflict deoarece si H.G. intenţiona să îl lovească pe L.D-, ocazie cu care toţi patru au ajuns peste un gard care a cedat sub greutatea lor. S.M-V a mers în salonul locuinţei, a scos electronicele din priză şi a aruncat boxa pe jos, L.D-F încercând să intre în casă. El personal încerca să îl calmeze pe H.G. care luase un topor şi intenţiona să meargă spre L.D-F. Inculpatul a arătat că nu a observat momentul în care L.D-F, a lovit-o cu sticla în zona feţei pe S.M-V, doar a auzit-o pe aceasta ţipând şi a observat-o plină de sânge la faţă. Geamurile de la uşa salonului au fost sparte atât de L.D-F care s-a împins în uşă cât şi de S.M-V ce a aruncat din interior cu veselă . La locul incidentului au ajuns L.M. şi L.C-O care au ajuns în salon pe uşa deschisă de S.M-V. Aceştia au ieşit după două minute luându-1 pe L.D-F, laptopul şi boxa. Inculpatul declară că nu 1-a lovit pe H.G. ci doar a încercat să îl oprească pe acesta să îl lovească pe L.D-F.

Inculpatul L.D-F a declarat că la data de 24.06.2017 a fost chemat ce către C.M. la locuinţa lui H.G. pentru a le pune muzică. A mers în jurul orelor 17.20 însoţit de F.G. având asupra lor instrumente pentru a difuza muzică precum şi o ladă cu bere. La locuinţa în cauză numiţii H.G. S.M-V, C.M. şi C.G-D se aflau pe o pătură fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. În jurul orei 19:00 S.M-V a provocat un scandal, bruscându-l pe inculpat şi lovindu-l în zona capului. Inculpatul recunoaşte că a lovit-o pe S.M-V cu o sticlă în zona frontală a capului. Inculpatul precizează că a avut loc o altercaţie în care au intervenit H.G. şi C.M., numitul H.G. lovindu-l pe inculpat cu pumnul în zona capului. Inculpatul declară că tot acesta l-a împins în uşa casei, astfel spărgându-se geamurile.

În faţa instanţei, doar inculpatul L.D-F. a recunoscut comiterea faptelor, necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale şi solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate.

În drept, fapta inculpatului L.D-F, care, la data de 24.06.2017 a lovit persoana vătămată S.M-V, la locuinţa numitului H.G. provocându-i persoanei vătămate leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, fapte prevăzută de art. 193 alin. 2  din C. penal

 Fapta inculpatei S.M-V, care, la data de 24.06.2017 a lovit persoana vătămată L.D-F, la locuinţa numitului H.G. provocându-i persoanei vătămate leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prevăzută de art. 193 alin. 2 din C. penal. Fapta inculpatului C.M. care, la data de 24.06.2017 a lovit persoana vătămată H.G. la locuinţa acestuia din com., jud. Neamţ, întruneşte elementele constitutive a infracţiunii de lovire sau alte violenţe, fapte prevăzută de art. 193 alin. 1  din C. penal.

Privind faptele reţinute în sarcina inculpaţilor, instanţa reţine că, în declaraţia dată de persoana vătămată S.M-V, aceasta precizează că F.G. a adus în seara respectivă un stelaj de bere, format din 20 sticle a 0,5 litri. Tot aceasta precizează că “toţi eram sub influenţa alcoolului”. (filele 18-19 dosar urmărire penală). Mai mult decât atât, martora C.G-D a afirmat, în cursul urmăririi penale (fila 23) că C.M. a adus cu el 2 (două) bidoane cu bere, la 2 litri, pentru ca ulterior să precizeze că L.F. şi F.G. au adus un stelaj de bere. În aceste condiţii, instanţa va reţine faptul că participanţii la infracţiuni se aflau în stare de ebrietate.

În ceea ce priveşte faptele inculpatei S.M-V, instanţa reţine că martorul F.G. a precizat, în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele 24-24), că inculpata S.M-V a vrut la un moment dat să danseze cu inculpatul L.D-F, însă l-a trântit pe acesta cu capul de o piatră, acesta, în cădere, dărâmând o parte din gard. În declaraţia dată în calitate de martor, C.M. a precizat că inculpata, fiind în stare de ebrietate, “a vrut să danseze cu noi, să ne trântim”, precizând apoi că aceasta s-a luat la trântă cu inculpatul L.D-F, însă, fiind sub influenţa alcoolului, au început să se lovească reciproc.

La rândul său, L.D. în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 42-43) a precizat că inculpata, fiind sub influenţa alcoolului, a încercat să demonstreze că este mai puternică decât un bărbat, împingându-l pe C.M., care s-a scuzat că îl doare un picior, pentru ca apoi, să îşi îndrepte atenţia asupra sa, împingându-l pe L.D., care, luat prin surprindere, a căzut pe nişte lemne. Acesta, după ce a împins-o, la rândul său, precizează că a fost lovit în cap cu un obiect contondent, de către inculpată. Şi martorul F.G. a precizat în faţa instanţei faptul că i-a văzut pe inculpata S.M-V dansând cu inculpatul L.D-F. În urma probatoriului administrat, instanţa reţine că fapta săvârşită de inculpata S.M-V există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpată.

Relativ la solicitarea apărătorului inculpatei de a se reţine circumstanţa atenuantă a provocării, pentru a se retine săvârşirea infracţiunii în stare de provocare, se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: infracţiunea să fi fost săvârşită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, adică într-o stare de surescitare sau încordare nervoasă, de mânie sau indignare, ori de emoţie puternică; starea de puternică tulburare sau emoţie să fi avut drept cauză o provocare din partea părţii vătămate prin infracţiune, adică actul de provocare să constituie cauza infracţiunii săvârşite de cel provocat; provocarea să fi fost săvârşită de victima infracţiunii prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă; riposta infractorului la acţiunea de provocare trebuie îndreptată împotriva autorului actului provocator, iar nu împotriva altei persoane.

Astfel, având în vedere că inculpata S.M-V a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe faţă de persoana vătămată L.D-F, conform probelor administrate, instanţa nu poate reţine circumstanţa atenuantă a provocării, având în vedere starea de ebrietate a inculpatei, atestată în majoritatea declaraţiilor, cât şi faptul că nu poate fi vorba despre o stare de temere insuflată de persoana vătămată inculpatei, în condiţiile în care aceasta din urmă este cea care, probabil, pe fondul consumului de alcool de către toate părţile implicate, a fost cea care a declanşat întregul scandal. Într-adevăr, inculpata a săvârşit ultimele fapte pe fondul unei stări de încărcare nervoasă, dar din probele administrate nu rezultă că această afectare a stării a fost determinată de faptele provocate de victimă.

În ceea ce priveşte faptele inculpatului C.M. declaraţia persoanei vătămate H.G., conform căreia “C.M. m-a lovit cu pumnul în figură”, faptă descrisă pe larg în declaraţia de la filele 55-56 dosar urmărire penală, în care precizează că a fost lovit în cap cu un leţ, este infirmată de declaraţia inculpatului, care precizează că a dorit să îi despartă de H şi pe L, mai ales că H.G. pusese mâna pe un topor. L.I., în declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 42-43) a precizat că C.M. a intervenit să despartă pe L.D. de H.G., care îşi apăra concubina. Mai mult decât atât, în faţa instanţei de judecată, în declaraţia de la fila 27, H.G. precizează că “C.M. mi-a dat un singur pumn pe umăr”. Martorul F.G., a cărui declaraţie va fi analizată cu rezervă, faţă de faptul că există suspiciunea rezonabilă că ar fi fost comisă infracţiunea de mărturie mincinoasă, a precizat că H.G. l-a lovit pe C.M., cât şi faptul că C nu l-a bătut, martorul speriindu-se când Ghe a luat toporul. În urma probatoriului administrat, instanţa reţine totuşi că fapta săvârşită de inculpatul C.M. există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, chiar dacă scopul ei a fost aplanarea conflictului.

 La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, instanţa va ţine seama de prevederile art.74 alin.1 Cod penal, urmând să stabilească pedeapsa în funcţie de gravitatea faptelor săvârşite şi de periculozitatea inculpaţilor. Va avea în vedere astfel, criteriile generale de individualizare a pedepsei, şi anume: împrejurările şi modul de comitere a faptelor, precum şi mijloacele folosite în comiterea infracţiunilor de violenţă, aceştia provocând leziuni care au necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită- reţinând că infracţiunile comise de inculpaţi au adus atingere dreptului de integritatea corporală a persoanei, cât şi faptul că în casă existau minori-, natura şi gravitatea rezultatului produs – ca urmare a comiterii faptelor, persoanele vătămate au suferit leziuni care au necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale pentru vindecare-, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit- fapta a fost comisă ca urmare a unor conduite a persoanelor vătămate apreciate de inculpata S.M-V drept provocatoare, dar care nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a fi reţinută drept provocare; natura şi frecvenţa infracţiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorilor – la data comiterii prezentei fapte inculpata S.M-V nu figura cu antecedente penale, inculpatul C.M. figura cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, iar inculpatul L.D-F nu avea antecedente penale.

În concret, instanţa apreciază că infracţiunile săvârşite prezintă un grad semnificativ de pericol social, având în vedere circumstanţele concrete de comitere şi urmările faptei.

Având în vedere toate considerentele expuse:

În temeiul art. 396 alin.1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.2 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 61 alin.1-4 lit.c, Cod penal, îl va condamna pe inculpatul L.D-F, cu antecedente penale, la pedeapsa cu amenda penală de 3000 lei (150 zile-amendă a câte 20 lei ziua-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Instanţa apreciază că pedeapsa de 3000 lei amendă penală situată mai degrabă spre minimul special obţinut ca urmare a reducerii cu 1/4 a limitelor de pedeapsă, este proporţională cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi just individualizate în raport cu toate circumstanţele cauzei, în condiţiile în care instanţa nu poate reţine împrejurări care să constituie circumstanţe atenuante, ţinând cont şi de poziţia sinceră a inculpatului şi de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gravitatea acestora, împrejurarea că inculpatul a comis cu violenţă infracţiunea, numărul de zile de îngrijiri medicale ale persoanei vătămate, aplicarea ei fiind necesară în vederea reeducării inculpatului în sensul adoptării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept.

În temeiul art. 396 alin.1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.2 Cod penal, art. 61 alin.1-4 lit.c, Cod penal, o va condamna pe inculpata S.M-V, fără antecedente penale, la pedeapsa cu amenda penală de 3600 lei (180 zile-amendă a câte 20 lei ziua-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Instanţa apreciază că pedeapsa de 3600 lei amendă penală situată mai degrabă spre minim, este proporţională cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi just individualizate în raport cu toate circumstanţele cauzei, în condiţiile în care instanţa nu poate reţine împrejurări care să constituie circumstanţe atenuante, ţinând cont şi de poziţia nesinceră a inculpatei şi de împrejurările concrete ale comiterii faptelor, gravitatea acestora, împrejurarea că inculpata a comis cu violenţă infracţiunea, pe fondul consumului de alcool, de faptul că, potrivit probelor administrate, scandalul ar fi fost declanşat de aceasta, numărul de zile de îngrijiri medicale, aplicarea ei fiind necesară în vederea reeducării inculpatei în sensul adoptării unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept.

În temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal, va stabili pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului  C.M., cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită nefiind mai mare de 2 (doi) ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepţia cazului în care s-a împlinit termenul de reabilitare; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată.

Potrivit fişei de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 luni, a cărei executare a fost suspendată condiţionat, pedeapsa fiind graţiată prin s.p.nr.225/11.12.2002, rămasă definitivă prin neapelare la data de 26.12.2002, astfel încât sunt incidente prevederile Codului penal din 1969 privind reabilitarea inculpatului.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 2 (doi) ani închisoare, valoare inferioară celei prevăzute de art. 83 al. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori de la judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere a autorului sau a participanţilor.

În consecinţă, în temeiul art. 83 alin. 1 şi 3 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Neamţ.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal,  va atrage atenţia inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, constată că persoanele vătămate s-au constituit părţi civile faţă de inculpaţi astfel:

- S.M-V cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi morale;

- L.D-F cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi morale;

- H.G. cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune materiale şi morale;

În cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile faţă de inculpaţi:

-Serviciul Judeţean de Ambulantă Neamţ cu suma de 772,20 lei in căzul intervenţiei şi transportului pacientului L.D-F şi cu suma 530,60 lei în cazul intervenţiei şi transportului pacientului S.M-V.

În ce priveşte pretenţiile formulate de părţile civile, constată că potrivit art. 1349 alin 1 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor personae”, iar alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că “Cel care, având discernămant, incalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Totodată,  din economia dispoziţiilor art. 1357 Cod civil reiese că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului urmând a răspunde chiar şi pentru cea mai uşoară culpă. Mai mult, din coroborarea art. 1391 cu art. 253 Cod civil, se observă că este reglementată posibilitatea reparării patrimoniale chiar şi a prejudiciului nepatrimonial, cât şi mijloacele de apărare a drepturilor nepatrimoniale la care o persoană poate recurge. Cu toate acestea, potrivit art.1352 Cod civil, fapta victimei înseşi şi fapta terţului înlătură răspunderea, chiar dacă nu au caracteristicile forţei majore, ci doar pe cele ale cazului fortuit.

Instanţa reţine că pentru a se putea justifica acordarea de daune materiale sau

morale, este necesar a fi întrunite mai multe condiţii, şi anume:

1. existenţa unei fapte ilicite, constând într-o acţiune sau o inacţiune contrară normelor de drept; 2. producerea unui prejudiciu; 3. existenţa unui raport de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită; 4 existenţa vinovăţiei prevăzute de lege.

În speţă, prin declaraţia dată de C.M., (fila 37) acesta precizează că geamurile de la uşă le-a spart S.M., împreună cu L.D. L.C.O. confirmă în declaraţia de la fila 47-verso-dosar urmărire penală, că H.G şi inculpata au împins afară pe L.D., spărgând câteva ochiuri de geam de la uşă. În ceea ce priveşte gardul, acesta, potrivit depoziţiilor martorilor audiaţi, s-ar fi prăbuşit sub greutatea fie a proprietarului H.G. şi L. D., fie sub greutatea tuturor celor 3 inculpaţi, cât şi a proprietarului H.G., faptele precipitându-se. În ceea ce priveşte vesela spartă, aceasta fost aruncată către participanţi de S.M.

Laptopul lui L.D., potrivit declaraţiei lui L.C.O. a fost trântit pe jos, de către inculpată. (fila 47 dosar urmărire penală), boxa fiind recuperată atunci, iar telefonul lui L.D. câteva luni mai târziu. Boxa în cauză, inculpata, în declaraţia de la fila 59 dosar urmărire penală, recunoaşte că i-a aruncat-o pe scări.

Instanţa aminteşte că, în speţă, deja a constatat că au existat infracţiuni care au fost comise de inculpaţi în dauna persoanelor vătămate, cu forma de vinovăţie a intenţiei. Infracţiunea de lovire sau alte violenţe constituie la rândul său un ilicit penal, în speţă elementul obiectiv constând în atingerea valorilor ocrotite de legiuitor referitoare la integritatea fizică, ceea ce obligă fiecare membru al societăţii să se abţină de la acţiuni care ar putea aduce atingere acesteia.

Indiscutabil, această atitudine a inculpaţilor a cauzat prejudicii fiecărei persoane vătămate, prejudicii susceptibile de reparare prin echivalent bănesc, chiar dacă este vorba de prejudicii de ordin moral.

Referitor la daunele morale solicitate, cerinţele legii impun ca persoana care a săvârşit o faptă ilicită să repare integral prejudiciul rezultat din săvârşirea acesteia, indiferent de caracterul lui.

 În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport cu consecinţele pe orice plan, suferite de persoana vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudicial moral cauzat.

 Instanţa constată că, la stabilirea cuantumului acestora, trebuie să aibă în vedere că este necesar să existe o corelaţie directă între prejudiciu şi întinderea despăgubirilor, iar acesta trebuie să reflecte fidel suferinţa morală cauzată părţii civile, instanţa urmând a stabili un cuantum al daunelor morale care să constituie o compensaţie materială trebuie să fie echitabilă şi proporţională cu întinderea pagubei suferite, fără a deveni o îmbogăţire fără justă cauză.

În prezenta cauză, constată că faptele inculpaţilor au constat în exercitarea de agresiuni fizice, soldate cu leziuni care au necesitat, mai puţin în cazul lui C.M., şi zile de îngrijiri medicale. Exercitarea unor agresiuni asupra unei persoane în condiţii precum în prezenta cauză (în curtea unor persoane, pe fondul consumului de alcool), au fost fără îndoială apte să creeze persoanelor vătămate o durere fizică şi umilinţă. Cu toate acestea, ele vor fi reţinute în măsura în care este concurentă şi culpa altor persoane la producerea acestora.

În consecinţă, instanţa apreciază că cererile persoanelor vătămate cu privire la daunele morale şi materiale sunt exagerate,  dar suma de 1000 lei reprezintă o compensare echitabilă privind prejudiciul moral încercat de S.M-V şi L.D-F, compensare ce este proporţională cu întinderea pagubei suferite, fără a deveni o îmbogăţire fără justă cauză.

În ceea ce priveşte pretenţiile privind daunele morale, formulate de H.G., instanţa consideră că suma de 300 lei este echitabilă.

Relativ la pretenţiile materiale formulate de părţi, în lipsa unor acte doveditoare a daunelor şi a stabilirii cu certitudine a gradului de implicare a fiecărei persoane la producerea fiecărui prejudiciu, instanţa va respinge cererile ca nefondate.

În temeiul art. 19, 25 şi 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1385 şi art. 1387 alin. 1 Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulantă Neamţ şi va obliga pe S.M-V să plătească acestei părţi civile suma de 530,60 lei, reprezentând cheltuieli transport şi asistenţă medicală pentru aceasta şi pe L.D-F să plătească acestei părţi civile suma 772,20 lei, reprezentând cheltuieli transport şi asistenţă medicală pentru acesta.

Va lua act că inculpata S.M-V a fost asistată de apărător ales, dna avocat T.A.M. din cadrul Baroului Neamţ.

În temeiul art. 276 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul L.D-F la plata către persoana vătămată S.M-V a sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpaţii la plata sumei de câte 600 lei fiecare (în total 1800 lei, din care suma de 1400 lei efectuată în cursul urmăririi penale), reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 396 alin.1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.2 Cod penal, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, art. 61 alin.1-4 lit.c, Cod penal, condamnă pe inculpatul L.D-F, cu antecedente penale, la pedeapsa cu amenda penală de 3000 lei (150 zile-amendă a câte 20 lei ziua-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În temeiul art. 396 alin.1, 2 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.2 Cod penal, art. 61 alin.1-4 lit.c, Cod penal, condamnă pe inculpata S.M-V, fără antecedente penale, la pedeapsa cu amenda penală de 3600 lei (180 zile-amendă a câte 20 lei ziua-amendă), pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 83 Cod penal, stabileşte pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului  C.M.,  cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

În consecinţă, în temeiul art. 83 alin. 1 şi 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal şi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 literele c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Neamţ.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal,  va atrage atenţia inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa va revoca amânarea şi va dispune aplicarea şi executarea pedepsei de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 19, 25 şi 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1385 şi art. 1387 alin. 1 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de S.M-V şi obligă inculpatul L.D-F la plata către aceasta a sumei de 1000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 19, 25 şi 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1385 şi art. 1387 alin. 1 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de inculpatul L.D-F şi obligă inculpata S.M-V la plata către acesta a sumei de 1000 lei reprezentând daune morale.

În temeiul art. 19, 25 şi 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1385 şi art. 1387 alin. 1 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă H.G. şi obligă inculpatul C.I. la plata către acesta a sumei de 300 lei reprezentând daune morale.

Respinge ca nefondată solicitarea de obligare a inculpaţilor la repararea prejudiciului material.

În temeiul art. 19, 25 şi 397 Cod de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2, art. 1357, art. 1385 şi art. 1387 alin. 1 Cod civil, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulantă Neamţ şi obliga pe S.M-V să plătească acestei părţi civile suma de 530,60 lei, reprezentând cheltuieli transport şi asistenţă medicală pentru aceasta şi pe L.D-F să plătească acestei părţi civile suma 772,20 lei, reprezentând cheltuieli transport şi asistenţă medicală pentru acesta.

Ia act că inculpata S.M-V a fost asistată de apărător ales, dna avocat T.A.M., din cadrul Baroului Neamţ.

În temeiul art. 276 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul L.D-F la plata către persoana vătămată S.M-V a sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpaţii la plata sumei de câte 600 lei fiecare (în total 1800 lei, din care suma de 1400 lei efectuată în cursul urmăririi penale), reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.06.2019.

Domenii speta

Spete similare