Acţiune în anularea hotărârii creditorilor formulată de administratorul judiciar ; tardivitate ; inadmisiblitate

Acţiune în anularea hotărârii creditorilor formulată de administratorul judiciar ; tardivitate ; inadmisiblitate

Sentinţa civilă nr.12/14.01.2020

Fostul administrator judiciar contestă hotărârea adunării creditorilor prin care a fost desemnat un alt administrator judiciar, în temeiul art.48 al.7 şi art.57 al.2 din Legea nr.85/2014.

Potrivit art.48 al.7 din lege, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţă sau ale căror voturi nu au fost consemnate. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.

Art.48 din lege constituie regula în privinţa posibilităţii de a contesta o hotărâre a adunării creditorilor (fiind vorba, de fapt, de o acţiune în anulare a hotărârii, iar nu de o contestaţie).

Dispoziţiile art.57 constituie excepţia prevăzută de art.48 şi derogă de la acesta în sensul că prevede alte termene şi alte căi de atac împotriva hotărârilor creditorilor având ca punct pe ordinea de zi desemnarea (inclusiv înlocuirea şi confirmarea) administratorului judiciar.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la data de 15.10.2019 XXX Filiala Galați SPRL, în calitate de administrator judiciar al G. SA a formulat contestație împotriva hotărârilor 1 și 2 ale adunării creditorilor societății din data de 7.10.2019, solicitând anularea hotărârilor ca fiind nelegale și refacerea procesului- verbal conform prevederilor legii 85/2014.

Îîn motivarea contestatiei a arătat că prin hotărârea creditorilor din data de 7 octombrie 2019 s-a votat desemnarea în calitate de administrator judiciar al debitoarei a CII  M.

Cu privire la calitatea sa procesuală activă a precizat că în conformitate cu prevederile art. 48 alin. 7 din Legea 85 /2014, administratorul judiciar poate ataca pentru motive de nelegalitate hotărârea adunării creditorilor. (…)

Creditoarea C. SA, prin administrator judiciar D. SPRL, a formulat

 întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației formulată de XXX Filiala Galați și excepția tardivității acestei contestații. Pe fond a solicitat respingerea contestației ca nefondata.

A invocat excepția inadmisibilității contestației în temeiul art.48 alin.7

și art.57 alin.2 din Legea 85/2014, având în vedere că XXX Filiala Galați nu a fost confirmată nici în prima , nici în a doua adunare a creditorilor. Hotărârea adunării creditorilor se referă la situația desemnării administratorului judiciar , respectiv a neconfirmării administratorului judiciar provizoriu și a confirmării altui practicianul în insolvență în calitate de administrator judiciar, astfel încât raportat la dispozitiile legale invocate,  XXX nu are calitatea de a contesta hotărârea din data de 7.10.2019.

A invocat și excepția tardivității având în vedere că procesul-verbal al

adunării creditorilor a fost publicat în BPI din data de 8 octombrie 2019 iar contestația a fost înregistrată la data de 15 octombrie 2019, cu depășirea termenului de 5 zile de la publicare, prevăzut de lege.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată. A

arătat că raportat la dispozitiile art.57 alin.2 și art. 49 alin.1, având în vedere că la prima adunare a creditorilor din 2 august 2019 nu s-a confirmat administratorul judiciar provizoriu, iar în cadrul celei de a doua adunări a creditorilor din 7.10.2019 s-a propus confirmarea în calitate de administrator judiciar a altui practicianul în insolvență, acesta fiind desemnat cu o majoritate de 100% din valoarea totală a creanțelor creditorilor prezenţi, susținerile contestatorului sunt nefondate.

Analizând excepţiile invocate şi contestaţia formulată, instanţa a reţinut că excepţia tardivităţii formulării contestaţiei este nefondată deoarece, potrivit art.48 al.7 din legea insolvenţei, acţiunea în anulare a hotărârii adunării creditorilor trebuie formulată în termen de 5 zile de la data publicării acesteia în BPI. Cum hotărârea contestată a fost publicată la data de 8.10.2019, contestaţia înregistrată la instanţă la data de 14.10.2019 (data poştei) a fost formulată în termen legal.

Cu privire la inadmisibilitate, instanţa a constatat că, în fapt, XXX Filiala Galaţi SPRL a fost desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei G. SRL, prin încheierea de deschidere a procedurii din data de 30.05.2019. Prin aceeaşi încheiere a fost stabilit termenul primei adunări a creditorilor la data de 12.07.2019.

Prin hotărârea adunării creditorilor din data de 7.10.2019 s-a decis desemnarea în calitate de administrator judiciar a CII M, ceea ce semnifică pierderea acestei calităţi de către XXX Filiala Galaţi SPRL.

Fostul administrator judiciar contestă hotărârea adunării creditorilor prin care a fost desemnat un alt administrator judiciar, în temeiul art.48 al.7 şi art.57 al.2 din Legea nr.85/2014.

Potrivit art.48 al.7 din lege, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţă sau ale căror voturi nu au fost consemnate. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.

Legea conferă calitate procesuală activă unei categorii circumstanţiate de părţi, respectiv creditorilor, în anumite situaţii şi administratorului/lichidatorului judiciar, cu anumite excepţii. Excepţia avută în vedere de lege se referă la hotărârea de desemnare a administratorului judiciar, fiind justificată de existenta unor reguli procedurale speciale în privinţa posibilităţii de a ataca hotărârea cu acest punct pe ordinea d ezi.

Astfel, dispoziţiile art.48 din lege constituie regula în privinţa posibilităţii de a contesta o hotărâre a adunării creditorilor (fiind vorba, de fapt, de o acţiune în anulare a hotărârii, iar nu de o contestaţie).

Dispoziţiile art.57 constituie excepţia prevăzută de art.48 şi derogă de la acesta în sensul că prevede alte termene şi alte căi de atac împotriva hotărârilor creditorilor având ca punct pe ordinea de zi desemnarea (inclusiv înlocuirea şi confirmarea) administratorului judiciar.

Alineatele 2 şi 3 ale art.58 au în vedere situaţia desemnării unui alt administrator judiciar de către creditori la prima şedinţă a adunării creditorilor, calea de atac împotriva acestei hotărâri fiind contestația oricărui creditor, pentru motive de nelegalitate, în termen de 5 zile de la publicarea în BPI, în temeiul art.58 al.6, contestaţia fiind soluţionată printr-o încheiere.

În prezenta cauză, XXX Filiala Galaţi nu a valorificat calea de atac specifică, prevăzută de lege, ci a ales să promoveze o „contestaţie” întemeiată pe art.48 al.7 din lege care, tocmai pentru că pentru că legea prevede o cale specială, exclude hotărârile având ca punct pe ordinea de zi desemnarea administratorului judiciar din sfera sa de aplicare.

Pentru aceste motive, a considerat întemeiată excepţia inadmisibilităţii invocată de creditoarea C. SA şi a respins contestația ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare