Fond funciar

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:051.000520

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 520

Şedinţa publică din 20 Aprilie 2018

Completul compus din:

Preşedinte: ............

Judecător: ............

Grefier: ............

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu împotriva sentinţei civile nr............., pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., în contradictoriu cu intimata reclamantă ............ şi intimata pârâtă  Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au răspuns consilier juridic ............ pentru apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, iar intimata reclamantă ............ a fost reprezentată de  avocat ............, lipsă fiind intimata pârâtă  Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, avocat ............ a depus delegaţia de reprezentare, iar avocat ............ , pentru intimata reclamantă ............ a depus chitanţele nr.06/25.01.2017, nr.10/16.05.2017, nr.17/02.03.2018 şi nr.19/25.03.2018., reprezentând plata  onorariului pentru avocat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată, acordând cuvântul.

Consilier juridic ............, pentru apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, a solicitat admiterea apelului , schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, arătând că în mod eronat instanța s-a raportat la sentința civilă nr ............ a Tribunalului Gorj, reclamanta nefiind îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul solicitat în prezenta cauză, până în prezent acesteia reconstituindu-i-se întreaga suprafață cu care figurează în registrul agricol.

Avocat ............, pentru intimata reclamantă ............, a solicitat  respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, atât în faza procesuală a apelului, cât și la fond.

A motivat că prin probele administrate reclamanta a făcut dovada îndreptățirii la reconstituire pentru terenul de 1, 7873 ha.

A arătat că dovada dreptului de proprietate s-a făcut cu sentința civilă nr. ............, terenul fiind identificat de expert ............, care a concluzionat că se regăsește în actul vechi invocat.

A mai arătat că registrul agricol nu face dovada proprietății, iar împrejurarea că terenul nu figurează în registrul agricol nu conduce la concluzia că reclamanta nu ar fi persoană îndreptățită la reconstituire în situația în care prin probatoriul administrat demonstrează că anterior colectivizării terenul i-a aparținut.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de faţă:

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr. ............ la data 27.01.2017, ulterior precizată, petenta ............ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Targu Jiu şi Comisia Judeteană Gorj, să se constate anularea parţială a hotărârii Comisiei Judeţene Gorj nr. ............, art. l,  ca fiind netemeinică şi nelegală, prin care a fost invalidată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate  înregistrată  sub nr. ............ pentru o suprafaţă de teren agricol de 1,8772 ha şi obligarea celor două comisii de fond funciar să dispună la reconstituirea dreptului de proprietate, pentru suprafaţa de 1,8772 ha,  teren cu categoria de folosinţă extravilan agricol, pe vechiul amplasament ori pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea  despăgubirilor, cu obligarea întocmirii si eliberării titlului de proprietate.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, în calitate de soţie moștenitoare a autorului ............, decedat în 13.12.1985, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren cu categoria de folosinţă agricol, situat zona C.E.T. Romaneşti, în prelungirea terenului cu categoria de folosinţă curţii construcţii în suprafaţă de 1349 mp, conform titlului de proprietate nr. ............, teren  extravilan  în suprafaţa de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafaţa de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. ............, acest teren fiind identificat la faţa locului, măsurat şi parcelat în același timp cu terenurile pe care deţin actele de proprietate mai sus menţionate.

Petenta a mai arătat că suprafeţele,  pentru care i s-au emis titlurile de proprietate mai sus menţionate,  au fost identificate în teren conform  sentinţei civile nr............. a Tribunalului Gorj, fiind măsurate şi redate grafic pe un plan parcelar de către specialistul din cadrul  Comisiei de Fond Funciar Tg-Jiu. Acesta a respectat amplasamentul şi vecinătățile menționate în sentinţă, întocmind în același timp si schițele aferente tuturor amplasamentelor vechi, constatându-se că sunt libere şi pot fi retrocedate. Mai mult decât atât, pentru terenul din litigiu a formulat cerere către Comisia Locala de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr.18/1991, 1/2000, revenind cu cerere în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Petenta menţionează că intimata Comisia Locală de Fond Funciar a propus Comisiei Judeţene invalidarea reconstituirii, cu motivarea  că nu sunt îndeplinite dispoziţiile legislaţiei în materia fondului funciar în ceea ce priveşte dovada preluării abuzive de către stat si dovada întinderi dreptului de proprietate, dar nu a contestat că nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru terenului în litigiu sau că acest teren nu se află situat pe vechiul amplasament pe același aliniament cu terenurilor pentru care i s-au emis acte de proprietate, terenuri moştenite de la soţul său prin sentinţei civile nr..............

Terenul în suprafață de 1,8772 ha, cu categoria de folosinţa extravilan agricol, se află situat între cele doua suprafeţe de 1120 mp de 3417 mp, pentru care deţine titlurile de proprietate nr. ............ şi nr. ............, ori, potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, la stabilirea, prin reconstituire, a dreptului de proprietate pentru terenurile agricole şi forestiere, comisiile comunale, orăşeneşti, municipale şi comisiile judeţene vor verifica în mod riguros existenţa actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin 5 din Lg. nr. 18/1991, precum şi pertinenţa, verosimilitatea, autenticitatea şi concludenta acestor acte, ţinându-se seama şi de dispoziţiile art. 11 alin 1 şi 2 din aceeaşi lege. Potrivit art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/2000, în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate, când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietari vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.

Prin urmare, petenta consideră că, pentru a i se respecta dreptul conferit de legile fondului funciar, respectiv, reconstituirea pe vechiul amplasament, a formulat prezenta acţiune prin care solicită să fie obligată intimata Comisia Judeţeană Gorj să-i valideze terenul în suprafaţa de 1,8772 ha, pe vechiul amplasament, cu obligarea întocmirii şi eliberării titlului de proprietate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile HG.890/2005 şi Legea 18/1991 din Legea nr. 1/2000, legea 247/2005, raportat la art. 194,art.l95, art. 254 C.p.civilă.

În dovedirea cererii, petent a depus sentinţa civilă nr............., titlurile de proprietate nr. ............, nr............. şi nr............., cererea nr. ............, adresa nr.............,certificatul de moştenitor nr.82/20..08.2010, adresa nr.935/10.01.2017, Hotărârea Comisiei Judeţene nr.7054/16.12.2016, B.I. seria BE, nr.912722 ............, plan parcelar emis de Primăria Tg-Jiu.

Intimata Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii şi menţinerea HG nr. 7054/16.12.2016, art. 1 ca fiind temeinică şi legală, cu motivarea că, în baza prevederilor art. 6 litera c şi d din HG nr. 890/2005, Comisia judeţeană a verificat contestaţia formulată împotriva propunerii Comisiei locale Tg-Jiu, de invalidare a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul agricol în suprafaţă de 1,8772 ha, solicitat prin cererea nr. ............ şi a apreciat că, în mod corect intimata Comisia locală a înaintat Comisiei judeţene dosarul cu propunere de invalidare, întrucât petenta nu au făcut dovada preluării abuzive de către stat şi dovada întinderii dreptului de proprietate, astfel încât nu erau îndeplinite dispoziţiile art. 9. alin.4 şi 5 din Legea nr. 18/1991 republicată, art. 6 din Legea nr. 1/2000 cu completările şi modificările ulterioare şi art. 11 din HG nr. 890/2005.

 Având în vedere prevederile legale în materia fondului funciar (art. şi art. 9 din HG. nr. 890/2005, cu modificările şi completările ulterioare, Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar i-a revenit competenţa exclusivă în efectuarea lucrărilor privind stabilirea dreptul de proprietate, anterior adoptării HCJ-ului contestat.

La data de 20.02.2017, intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Târgu Jiu, a formulat întâmpinare prin care a arătat că,  prin cererea nr. ............, ............ a solicitat punerea în aplicare sentinţei civile nr. ............, sentinţă prin care Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Târgu Jiu a fost obligată să soluţioneze cererea formulată  de ............ şi înregistrată la intimată sub nr. ............. Cererea a fost reanalizată în şedinţa de lucru a Comisiei Locale de aplicare a legilor funciare Târgu-Jiu din data de 06.10.2016, conform procesului-verbal de şedinţă prin care s-a hotărât înaintarea documentaţiei la Comisia Judeţeană Gorj cu propunere de invalidare întrucât din verificările efectuate si în urma întocmirii balanţei terenurilor s-a constatat că solicitantei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafaţa de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deţine şi foloseşte (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafaţa de 2,4700 ha, pe raza comunei Băleşti şi suprafaţa de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguţeşti, astfel că suprafaţa totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafaţa de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

Mai mult decât atât, intimata invocă faptul că terenul solicitat aparţine domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziţia 900 din inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu în regim de domeniu public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în condiţiile în care nu ar fi depăşit suprafaţa reconstituită, conform filei de registru agricol din anii 1959-1963.

De asemenea, intimata precizează că terenul în litigiu se află în incinta CET, face parte din Inventarul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, conform Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 şi Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari şi Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999', H.C.L. nr. 4/2004 şi H.C.L. nr. 6/2004 şi este inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul civil, art.5 din Legea nr. 18/1991 şi art.13 alin.4 şi 5 din Constituţia României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

Terenul solicitat de petentă face parte din domeniul public de interes local al Municipiului Târgu Jiu şi este inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul de Procedură Civilă, art.5 din Legea nr. 18/1991 şi art.13 alin.4 şi 5 din Constituţia României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

Având în vedere regimul juridic, de domeniul public al Municipiului Târgu Jiu, al construcţiilor şi terenului aferent din incinta CET, intimat precizează că suprafaţa  aferentă CET Târgu Jiu nu se constituie ca rezervă a Comisiei Locale Târgu Jiu, în consecinţă nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, conform procedurii instituite prin legile fondului funciar.

Terenul din actuala incintă CET era afectat în perioada 1958 - 1960 de cursul râului Jiu şi de prundiş, astfel încât numai parţial are destinaţia de zăvoi şi teren arabil pe limita de apus a fostului curs al râului Jiu. Rezultă astfel, că vechiul amplasament al terenului în litigiu nu putea să fie suprapus albiei râului Jiu la nivelul acestui an. De asemenea, planul parcelar pe care s-a lucrat este un plan de lucru al comisiei locale care nu poate conduce în mod obligatoriu la reconstituire.

De altfel, într-o speţă identică (teren învecinat cu cel din prezenta cauză), în dosarul nr. ............, prin care Tribunalul Gorj, prin decizia nr. ............ şi conform raportului de expertiză, statuează că amplasamentul terenului solicitat de reclamanţii în cauza respectivă, şi anume ............, ............ şi ............, al căror teren se afla situat în aceeaşi zonă (în partea de sud), este în interiorul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, situat în zona CET.

Consideră intimata că situaţia juridică a terenului din zona CET a fost tranşată de Tribunalul Gorj, ca fiind domeniu public al Municipiului Târgu Jiu, astfel că soluţia instanţei nu poate fi alta decât cea de respingere a cererii de reconstituire în natură pe amplasamentul solicitat, petenta nefiind îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat deoarece a depăşit suprafaţa prevăzută în registrul agricol din anii 1959-1963, motiv ce a condus la propunerea de invalidare, propunere însușită şi acceptată de Comisia Judeţeană Gorj prin emiterea H.C.J. contestat.

În drept , intimata a invocat dispoziţiile art. 205-208 Cod procedură civilă, art.861 Cod civil, art. 5 din H.G. 890/2005 si art. 13 alin.4 si 5 din Constituţia României.

La întâmpinare, intimata a anexat, în copie,  înscrisuri.

Petenta a răspuns la întâmpinare şi  a arătat că suprafeţele pentru care i s-au emis titlurile de proprietate nr. ............, nr. ............ si titlul de proprietate nr. ............ au fost măsurate şi redate grafic pe un plan parcelar de către specialistul în măsurători topo ............, reprezentant al Comisiei de Fond Funciar Tg-Jiu, acesta a respectat amplasamentul conform punctelor toponimice şi vecinătăţile menţionate în sentinţa civilă nr............. a Tribunalului Gorj (lotul 1.Reclamantului ............, una bucata de pământ, care începe din şoseaua Târgu-Jiu - Filiaş, înspre apus, până la drumul Brăilei pe toata lăţimea Jar de aici înainte până în apa Jieţ -Hotar cu comuna Bălești) întocmind în acelaşi timp si schițele aferente tuturor amplasamentelor vechi, constatându-se ca sunt libere si pot fi retrocedate.

Mai mult decât atât, petenta arată că, pentru terenul din litigiu, a formulat cerere către Comisia Locala de Fond Funciar prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea nr. 18/1991, 1/2000 şi,  întrucât Comisia Locala de Fond Funciar nu a soluţionat în totalitate aceste solicitări, a revenind cu cerere şi în anul 2005, în temeiul Legii nr. 247/2005.

Prin întâmpinare pârâta invoca faptul că terenul solicitat aparţine domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziţia 900 din inventarul bunurilor care fac parte din domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET,  fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu, în regim de domeniul public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament,  în condiţiile în care  ar fi depăşită suprafaţa reconstituită conform filei de registru agricol din ani 1959-1963.

Petenta mai arată că terenul în cauză a fost solicitat odată cu celelalte terenuri pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlurilor de proprietate mai sus menţionate în baza Legii nr. 18/1991 înainte de a fi introdus în domeniul public al Municipiului Târgu-Jiu, iar acest terne nu a fost menţionat în registrul agricol, ci în sentinţa civilă nr..............

Petenta, analizând documentele ataşate la întâmpinare, concluzionează că terenul aferent CEL în suprafaţă de 1540394 mp (din care 1442655 mp cu acte juridice şi 97739 mp fără acte juridice) din care face parte şi terenul în litigiu, a fost preluat de Consiliul local al Municipiului Târgu-Jiu de la S.C. Electocentrale Rovinari S.A. prin Protocolul de predare -primire nr.233/08.01.2004 (510/08.01.2004) şi trecut în domeniul public prin H.C.L. nr. 6/26.01.2004,  fiind înscris la poziţia nr. 900 în anexa H.G. nr. 1006/14.11.2005 pentru modificarea şi completarea II.G. nr. 973/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Gorj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Gorj.

Petenta consideră că intimata  nu a verificat în mod riguros cererile prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991, Legea l/2000 întrucât terenul din litigiul a fost solicitat pe vechiul amplasament conform cu sentinţa civilă nr.............  şi art. 6 din Legea nr. 1/2000.

De asemenea, intimata mai invocă faptul că planul parcelar pe care s-a lucrat este un plan de lucru al comisiei locale care nu poate conduce în mod obligatoriu la reconstituire, însă petenta susţine că acest plan parcelar a condus la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicitate anterior,  în baza sentinţei civile nr. ............, dar nu în totalitate deoarece pentru terenul în suprafaţa de 1,8772 ha cu categoria de folosinţa extravilan agricol nu i s-au emis acte de proprietate, acest drept fiind invalidat prin H.C.J. nr.44176/16.12.2016.

Terenul în litigiu este situat pe acelaşi aliniament, între cele doua suprafeţe pentru care deţine acte de proprietate, respectiv suprafaţa de 1120 mp si suprafaţa de 3417 mp, titlurile de proprietate nr. ............ şi nr............., iar terenurile solicitate în baza sentinţei civile nr............. nu au fost înscrise în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului său după cum se poate observa din conţinutul acestuia unde sunt trecute alte puncte toponimice şi alte amplasamente respectiv punctele: Ias, Obşte, la Ceaur, peste Amaradia, între Păduri,.

Prin emiterea titlurilor de proprietate nr............. şi nr............. Comisia locală de Fond Funciar a Municipiului Târgu-Jiu şi Comisia Judeţeană Gorj, petenta consideră că a fost recunoscut dreptul său de proprietate aspra terenurilor, potrivit sentinţei civile nr............. a Tribunalului Gorj, neavând importanţă pe unde se afla sau se află în prezent albia râului Jiu deoarece şi în trecut şi în prezent aceasta se regăseşte între limitele de Est şi de Vest ale proprietăţi menţionate în Sentinţa civilă nr............. .respectiv între şoseaua Târgu-Jiu - Filiaş şi apa Jieţ - hotar cu Băleşti.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri , proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, au fost solicitate relații la Comisia locală de aplicare a legii 18/1991 Tg-Jiu.

Prin sentinţa civilă nr. ............, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., a fost admisă în parte cererea ulterior precizată formulată de reclamanta ............, în contradictoriu cu intimaţii  Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria Târgu-Jiu şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Gorj;

A fost anulată parțial HCJ  nr. 44176/2016, respectiv art. 1 si s-a dispus reconstituirea dreptului  de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 17873 mp  teren arabil, situat în extravilan, pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea  despăgubirilor, respectiv acordarea de masuri compensatorii;

A fost obligată pârâta Comisia Locală de Fond Funciar Târgu Jiu să întocmească să sa înainteze documentația cu privire la terenul  descris anterior în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe un alt amplasament,  acceptat de către reclamantă sau în situația  în care  nu există  teren disponibil  pe raza unităţii administrativ teritoriale, prin acordarea  de masuri compensatorii.

S-a luat act că reclamanta nu solicită  cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această instanţa de fond a reţinut că petenta este moștenitoarea autorului ............, decedat în 13.12.1985 care, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren agricol, situat zona C.E.T. Romaneşti,  în prelungirea terenului curţii construcţii în suprafaţă de 1349 mp, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 1505922/2006, teren  extravilan  în suprafaţa de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafaţa de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. .............

Că, terenurile  pentru care  s-au emis titlurile de proprietate mai sus menţionate, cât şi terenul în litigiu, în suprafață de 17873 mp,  teren arabil, situat în  extravilanul municipiului târgu-Jiu, au aparţinut autorului petentei, potrivit  sentinţei civile nr............. a Tribunalului Gorj, aspect confirmat de expertiza tehnică întocmită în cauză de inginer .............

S-a reţinut că intimata Comisia Locală de Fond Funciar, prin sentinţa civilă nr.5301/2007 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu (fila 71) a fost obligată să soluţioneze cererea de reconstituire înregistrată sub nr. ............ la Primăria Târgu-Jiu şi, urmare a acestui demers, intimata a propus Comisiei Judeţene invalidarea reconstituirii, cu motivarea  că nu sunt îndeplinite dispoziţiile legislaţiei în materia fondului funciar în ceea ce priveşte dovada preluării abuzive de către stat şi dovada întinderi dreptului de proprietate

Prin hotărârea Comisiei Judeţene Gorj nr. ............, art. l, intimata Comisia Judeţeană Gorj a validat propunerea Comisiei Locale Târgu-Jiu.

A reţinut instanţa că intimata Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Târgu Jiu, prin întâmpinare motivează propunere de invalidare prin aceea că, din verificările efectuate si în urma întocmirii balanţei terenurilor s-a constatat că petentei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafaţa de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deţine şi foloseşte (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafaţa de 2,4700 ha, pe raza comunei Băleşti şi suprafaţa de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguţeşti, astfel că suprafaţa totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafaţa de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

Mai mult decât atât, s-a reţinut că intimata invocă faptul că terenul solicitat aparţine domeniului public, acesta aflându-se înscris la poziţia 900 din inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, fiind astfel proprietatea municipiului Târgu Jiu în regim de domeniu public, neputându-se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în condiţiile în care nu ar fi depăşit suprafaţa reconstituită, conform filei de registru agricol din anii 1959-1963.

De asemenea, intimata precizează că terenul în litigiu se află în incinta CET, face parte din Inventarul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, conform Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 şi Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari şi Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999, H.C.L. nr. 4/2004 şi H.C.L. nr. 6/2004 şi este inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul civil, art.5 din Legea nr. 18/1991 şi art.13 alin.4 şi 5 din Constituţia României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură.

A reţinut instanţa că terenul solicitat de petentă face parte din domeniul public de interes local al Municipiului Târgu Jiu şi este inalienabil, insesizabil şi imprescriptibil, în conformitate cu art.861 din Codul de Procedură Civilă, art.5 din Legea nr. 18/1991 şi art.13 alin.4 şi 5 din Constituţia României, astfel încât nu mai poate fi restituit în natură, iar, într-o speţă identică (teren învecinat cu cel din prezenta cauză), în dosarul nr. ............,  Tribunalul Gorj, prin decizia nr. ............ şi conform raportului de expertiză, statuează că amplasamentul terenului solicitat de reclamanţii în cauza respectivă, şi anume ............, ............ şi ............, al căror teren se afla situat în aceeaşi zonă (în partea de sud), este în interiorul domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, situat în zona CET, deci situaţia juridică a terenului din zona CET a fost tranşată de Tribunalul Gorj, ca fiind domeniu public al Municipiului Târgu Jiu.

A apreciat instanţa că apărările intimatei sunt relevante cu privire la regimul juridic al vechiului amplasament al terenului în litigiu în sensul că acest teren face parte din domeniul public al Municipiului Târgu-Jiu, fiind menţionat la poziţia 900 din inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al Municipiului Târgu Jiu, unde apare ca teren aferent CET, iar aceste susţineri sunt dovedite cu expertiza efectuată în cauză şi înscrisurile invocate de către intimată (Hotărârii de Guvern nr. 1268/2005, Hotărârii de Guvern nr. 1355/2003 şi Protocolului de predare - primire nr. 510 din 08.01.2004 între SC Electrocentrale S.A. Rovinari şi Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, H.G. nr. 973/2002, H.C.L, nr. 133/1999, H.C.L. nr. 4/2004 şi H.C.L. nr. 6/2004).

Instanţa a înlăturat însă celelalte apărări ale intimatei, respectiv susţinerea că suprafaţa totală reconstituită autorului petentei depăşeşte suprafaţa dovedită cu fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului ............ deoarece suprafaţa în litigiu este justificată de sentinţa civilă nr............. a Tribunalului Gorj, iar hotărârea judecătorească are o valoare probatorie superioară filei de registru.

De asemenea, instanţa a reţinut că terenul în litigiu intră sub incidenţa legilor fondului funciar, aspect recunoscut chiar de către reprezentantul intimatei, potrivit dispoziţiei nr.2989/2014 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu.

Pentru argumentele expuse, instanţa a apreciat că petenta a făcut dovada îndeplinirii dispoziţiilor art. 8-11 din Legea nr.18/1991 în sensul că autorul său a deţinut în proprietate suprafaţa în litigiu,  în zona CET Romaneşti, că această suprafaţă a fost solicitată în termen pentru reconstituire, iar vechiul amplasament face parte din domeniul public al municpiului Tg-Jiu, situaţie în care reconstituirea urmează a fi făcută pe un alt amplasament pus la dispoziţie de Comisia Locală de Fond Funciar sau în cazul în care nu există rezervă a Primăriei, prin acordare de despăgubiri, respectiv acordarea de masuri compensatorii.

Că, modalitatea reconstituirii, descrisă anterior, a fost reţinută în speţa invocată de către intimată, respectiv dosarul nr. ............ şi respectă principiului echităţii ce presupune o restituţie integrală a proprietăţii pe vechiul amplasament, iar, când acest lucru nu mai este posibil deoarece vechiul amplasament  nu este liber,  sunt incidente disp.  art. 10 alin. (1) din HG 890/2005 (normă în vigoare la data promovării litigiului de către petentă), în conformitate cu care, în situaţiile în care restituirea pe vechiul amplasament nu mai este posibilă, fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li se va oferi, un alt amplasament situat în aceeaşi localitate sau într-o localitate învecinata.  In situaţia în care într-o anumita localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit în proprietate foştilor proprietari deposedaţi sau moştenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localităţi care vor pune la dispoziţie terenurile ramase disponibile.

Pentru considerentele expuse, instanţa a admis în parte cererea ulterior precizată, a anulat parțial HCJ  nr. 44176/2016, respectiv art.1 si a dispus reconstituirea dreptului  de proprietate în favoarea reclamantei pentru suprafața de 17873 mp  teren arabil, situat în  extravilan, pe un alt amplasament acceptat de reclamantă sau prin acordarea  despăgubirilor, respectiv acordarea de masuri compensatorii şi, văzând dispoziţiile art.5 lit. i din HG 890/2005, instanţa a obligat intimata Comisia locală de fond funciar Târgu-Jiu să întocmească să sa înainteze  documentația  cu privire la terenul  descris anterior în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe un alt amplasament,  acceptat de către reclamantă sau în situația  în care  nu există  teren disponibil  pe raza unităţii administrativ teritoriale, prin acordarea de masuri compensatorii.

În temeiul art.451-453 C.p.civilă, instanţa a luat act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu obligarea reclamatei la plata eventualelor cheltuieli de judecată generate de acest proces, precum şi judecarea cauzei în lipsă conform art.223 alin.3 C.pr.civ.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că prin cererea nr............., ............ a solicitat punerea în aplicare sentinţei civile nr. ............, sentinţă prin care Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Târgu Jiu a fost obligată să soluţioneze cererea formulată de ............ şi înregistrată la intimată sub nr. ............, iar cererea a fost reanalizată în şedinţa de lucru a Comisiei Locale de aplicare a legilor funciare Târgu-Jiu din data de 06.10.2016, conform procesului-verbal de şedinţă prin care s-a hotărât înaintarea documentaţiei la Comisia Judeţeană Gorj cu propunere de invalidare întrucât din verificările efectuate si în urma întocmirii balanţei terenurilor s-a constatat că solicitantei i-au fost eliberate acte (titluri de proprietate) pe raza municipiului Târgu Jiu pentru suprafaţa de 2,8386 ha, iar pe teritoriul altor UAT-uri deţine şi foloseşte (terenuri înscrise la APIA), după cum urmează, suprafaţa de 2,4700 ha, pe raza comunei Băleşti şi suprafaţa de 2,1500 ha, pe raza comunei Drăguţeşti, astfel că suprafaţa totală este de 7,4586 ha, cu 1,5086 ha mai mult decât suprafaţa de teren dovedită cu acte, respectiv fila registrului agricol din perioada anilor 1959-1963 a autorului .............

În concluzie, arată apelanta că reclamanta nu mai poate fi îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate solicitat, deoarece a depăşit suprafaţa  prevăzută în registrul agricol din anii 1959-1963, motiv ce a condus la propunerea de invalidare, propunere însuşită şi acceptată de Comisia Judeţeană prin emiterea HCJ contestată.

S-a susţinut că instanţa de fond în mod eronat a reţinut faptul că, după cum se constată din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri şi expertiză întocmită de expertul ............, rezultă că autorul reclamantei a avut în proprietate o suprafaţă de teren mai mare decât  suprafaţa menţionată în registrul agricol, în acest sens făcând trimitere la sentinţa civilă nr............. a Tribunalului Gorj.

De asemenea, consideră apelanta pârâtă că instanţa de fond în mod greşit a reţinut reclamanta a făcut dovada îndeplinirii dispoziţiilor art.8-11 din Legea 18/1991, în sensul că autorul său a deţinut în proprietate suprafaţa în litigiu, în zona CET Romaneşti şi că această suprafaţă a fost solicitată în termen pentru reconstituire.

Arată apelanta pârâtă faptul că în mod greşit a reţinut instanţa de fond faptul că reclamanta ar fi persoană îndreptăţită la o suprafaţă mai mare decât cea reconstituită de către Comisia Locală, deoarece reclamantei i-au fost emise  acte de proprietate atât pe raza  Municipiului Tg-Jiu, cât şi pe raza altor unităţi administrativ  teritoriale, chiar expertul a făcut precizarea în cuprinsul raportului de expertiză că amplasamentul terenului în litigiu nu se regăseşte în registrul agricol al anilor 1959-1963, dar este menţionat în sentinţa civilă nr............. a Tribunalului Gorj.

În dovedirea apelului a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispoziţiile art.466 şi următoarele C.pr.civ.

Tribunalul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art.471 C.pr.civ., iar la data de 02.03.2018, intimata reclamantă ............ a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului şi menţinerea sentinţei pronunţată de instanţa de fond.

A arătat  intimata reclamantă că, în calitate de soţie moștenitoare a autorului ............, decedat în 13.12.1985, prin cererea nr. ............ depusă la Primăria Târgu-Jiu, a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,8772 ha, teren cu categoria de folosinţă agricol, situat zona C.E.T. Romaneşti, în prelungirea terenului cu categoria de folosinţă curţii construcţii în suprafaţă de 1349 mp, conform titlului de proprietate nr. ............, teren  extravilan  în suprafaţa de 1120 mp, conform titlului de proprietate nr. ............ si teren în suprafaţa de 3417mp pentru care s-a emis titlu proprietate nr. ............, acest teren fiind identificat la faţa locului, măsurat şi parcelat în același timp cu terenurile pe care deţin actele de proprietate mai sus menţionate.

Arată că terenul în litigiu în suprafaţă de 17873 mp, cât şi terenurile pentru care s-au emis titlurile de proprietate mai sus menţionate au aparţinut autorului său, potrivit sentinţei nr.7/1984 a Tribunalului Gorj, fiind solicitate pe vechiul amplasament, pe acelaşi aliniament conform punctelor toponimice şi vecinătăţilor menţionate în această sentinţă (lotul nr.1 reclamantului ............, una bucată de pământ, care începe din şoseaua Tg-Jiu – Filiaşi, înspre apus, până la drumul Brăilei pe toată lăţimea iar de aici înainte până la apa Jieţ- Hotar cu comuna Băleşti) aspect confirmat de expertiza tehnică întocmită în cauză de inginer .............

A precizat  intimata reclamantă că terenul în litigiu cât şi pentru suprafeţele pentru care au fost emise titlurile de proprietate nr............. şi nr............. solicitate de aceasta în baza sentinţei civile nr............. nu au fost înscrise în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963 al autorului său, după cum se poate  observa din conţinutul acestuia, unde sunt trecute alte puncte toponimice şi alte amplasamente, respectiv Iaş, Obşte, la Ceaur, peste Amaradia, între păduri.

Că, instanţa de fond a înlăturat apărările intimatei, respectiv susţinerea că suprafaţa totală reconstituită depăşeşte suprafaţa dovedită cu fila registrului agricol din perioada 1959-1963 a autorului ............, deoarece suprafaţa din litigiu este justificată prin sentinţa nrt.7/1984 a Tribunalului Gorj, iar hotărârea judecătorească are o valoare probatorie superioară filei de registru agricol.

A mai arătat intimata reclamantă că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reiese fără tăgadă faptul că pârâta nu a verificat în mod riguros cererile depuse de aceasta pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 18/1991, 1/2000, întrucât terenul din litigiu a fost solicitat pe vechiul amplasament conform sentinţei nr..............

A mai învederat că instanţa de fond  a reţinut corect că pentru terenul din litigiu a formulat cerere către Comisia Locală de fond funciar prin care a solicitat reconstituirea  dreptului de proprietate conform Legii 18/1991 şi nr.1/2000, iar Comisia Locală de fond funciar nu a  soluţionat în totalitate aceste solicitări fapt pentru care a  revenit cu o nouă cerere şi în anul 2005 pe Legea 247/2005, instanţa de fond reţinând în mod corect că terenul în litigiu intră sub incidenţa legilor fondului funciar, aspect recunoscut chiar de către reprezentantul intimatei, potrivit dispoziției nr.2989 emisă de Primarul Municipiului Tg-Jiu.

Consideră intimata reclamantă că a făcut dovada îndeplinirii dispoziţiilor art.8-11 din Legea 18/1991, în sensul că autorul său a deţinut în proprietate suprafaţa de teren în litigiu, în zona CET Romaneşti şi că această suprafaţă a fost solicitată  în termen pentru reconstituire şi, întrucât în prezent vechiul amplasament face parte din domeniul public al Municipiului Tg-Jiu, instanţa de fond  a apreciat că reconstituirea urmează a fi făcută pe un alt amplasament pus la dispoziţie de Comisia Locală de fond funciar sau în cazul în care nu există rezervă a Primăriei, prin acordarea de despăgubiri, respectiv acordarea de măsuri compensatorii.

Mai mult decât atât, arată intimata că modalitatea reconstituirii descrisă anterior a fost invocat chiar de apelantă în dosarul nr............., modalitate care respectă principiul echităţii, ce presupune o restituire integrală a proprietăţii pe vechiul amplasament, iar când acest lucru nu este posibil, sunt incidente dispoziţiile art.10 alin.1 din HG 890/2005.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.205 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate tribunalul reține apelul ca fiind nefondat, soluția primei instanțe fiind temeinică și legală în concordanță cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 1/2000, actualizată prin Legea nr. 247/2005.

Prin plângerea dedusă judecății petenta ............ a solicitat constatarea nulității parțiale a HCJ nr.7054/16.12.2016 alin. 1 în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,8772 ha teren agricol situat în extravilanul localității Municipiului Tg-Jiu.

Raportat la probatoriul administrat se reține că petenta are calitatea de moștenitoare a autorului ............, aceasta formulând cerere de reconstituire în temeiul Legii nr. 247/2005, respectiv cerea nr. ............, solicitând terenul situat în zona CET Romanești, aflat în prelungirea terenului curți construcții și teren extravilan pentru care deține acte de proprietate emise în temeiul Legii nr. 18/1991, respectiv titlu de proprietate.

În dovedirea calității de persoană îndreptățită la reconstituire petenta a invocat sentința civilă nr. 7/15.01.1948 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr. 28/1948.

Intimata Comisia Locală Tg-Jiu a susținut că petenta nu este persoană îndreptățită la reconstituire pentru terenul în litigiu, argumentând că a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietatea pentru întreaga suprafață deținută în fila de registru agricol aferentă perioadei 1959-1963 a autorului ............, iar amplasamentul terenului solicitat la reconstituire este afectat de CET Romanești, terenul aparținând domeniului public al municipiului Tg-Jiu.

Potrivit expertizei efectuate în cauză de expert Nistor Paul terenul în litigiu solicitat la reconstituire are suprafața de 17.873 mp, învecinându-se cu incinta CET Romanești și SC Energomontaj Rovinari  pe laturile de Sud și Nord, la Vest cu râul Jiu regularizat, iar la Est cu drum de acces și proprietate .............

A concluzionat expertul că terenul este cuprins în domeniul public al Municipiului Tg-Jiu fiind afectat de construcții și drum de acces, iar parte din acesta se regăsește în certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat lui SC Energomontaj Rovinari.

Procedând la verificarea actelor vechi de proprietate invocate de reclamantă în speță sentința civilă nr. ............, expertul a concluzionat că terenul în litigiu se regăsește descris la punctul 1 din dispozitivul sentinței, ca fiind cuprins în bucata de pământ care începe din șoseaua Tg-Jiu-Filiași înspre Apus până la Drumul Brăilei pe toată lățimea, iar de aici înainte până în apa Jieț , hotar cu comuna Bălești.

Referitor la susținerea apelantei în sensul că sentința nr. ............ nu este un act vechi de proprietate, tribunalul observând sentința înlătură această susținere. Astfel, în dosarul nr.28/1948 s-a soluționat litigiul purtat între reclamanții ............, autorul reclamantei, și  ............ în contradictoriu cu pârâtul ............. În practicaua hotărârii se reține că instanța le propune soluționarea cauzei prin încheierea unei tranzacții, având în vedere că aceștia sunt frați, pârâtul ............ fiind de acord să cedeze reclamanților o parte din averea imobiliară prevăzută în actul de vânzare autentificat sub nr. 669 transcris sub nr. 3062/06.06.1936 și anume reclamantului ............ acordându-i ,, o bucată de pământ care începe din Șoseaua Națională Tg-Jiu –Filiași înspre Apus până în Drumul Brăilei pe toată lățimea, cu construcțiile de pe ea, apoi o bucată de teren care începe din Drumul Popii (Romanești-Botorogi) până în drumul de la Răriș și o bucată de teren în cotă de 1/3 începând din Drumul Brăilei până în Apa Jiețului,, . Reclamantul ............  a acceptat înțelegerea oferită de pârât. În dispozitivul sentinței s-a luat act de convenția părților, pârâtul ............ recunoscând un drept de proprietate fraților săi, reclamanții ............ și ............, asupra averii imobiliare prevăzută în actul de vânzare-cumpărare încheiat la 06.06.1936, iar la lotul 1 sunt enumerate imobilele ce au revenit în lotul lui .............

Practic sentința nr. ............ pronunțată de Tribunalul Gorj este o hotărâre de expedient prin care instanța a luat act de tranzacția intervenită între părți, în urma căreia autorului reclamantei i-a revenit în proprietate mai multe bunuri imobile printre care și terenul în litigiu în prezenta cauză, bunuri ce au ieșit din patrimoniul lui ............ dobândite prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 669 și transcris sub nr.3062/6.06.1936 încheiat cu vânzătorul ............ .

Împrejurarea că acest teren nu apare înregistrat în fila de rol agricol, nu conduce la concluzia că autorul reclamantei nu ar fi fost persoană îndreptățită la reconstituire, în sentința amintită anterior făcându-se mențiunea existenței unor acte de proprietate , respectiv contractul de vânzare cumpărare încheiat în 1948 între ............, fratele autorului reclamantei și ............, fiind evident că acest teren provine din averea autorilor lui ............ iar intimata nu a invocat că acest teren a fost solicitat la reconstituire de către alte persoane .

Din actele dosarului rezultă că proprietatea autorului reclamantei mergea până la râul Jiu, iar potrivit susținerilor intimatei formulate prin adresa nr. 15.078/2017 depusă la fila 106 dosar fond reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile de proprietate emise s-a realizat pe vechiul amplasament, identificat conform actului din 1948, ținându-se însă seama de cursul actual de regularizare al râului Jiu. Ori, în condițiile în care pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru restul de teren deținut în zonă de reclamantă, intimata a avut în vedere sentința nr. ............ recunoscând-o ca act de proprietate nu există argumente de înlăturare a acestui act în prezenta cauză.

Împrejurarea că terenul este inclus în domeniul public al Municipiului Tg-Jiu nu este de natură a conduce la respingerea cererii de chemare în judecată câtă vreme instanța  a dispus reconstituirea pe un alt amplasament sau înscrierea în anexa pentru despăgubiri, reținând astfel imposibilitatea atribuirii vechiului amplasament.

Pentru aceste considerente tribunalul va respinge apelul formulat, iar în baza art. 453 C.pr.civ. va obliga apelanta la plata către intimata petentă a 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocat conform chitanței depuse la dosarul cauzei.

Privitor la solicitarea intimatei de a i se acorda cheltuielile de judecată suportate și în fața instanței de fond tribunalul reține că în fața instanței de fond nu a fost formulată o astfel de solicitare, instanța luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamantă, iar reclamanta nu a exercitat calea de atac a apelului, astfel că sub acest aspect dispozițiile primei instanțe au intrat în putere de lucru judecat, instanța de apel fiind ținută să se pronunțe în limita investirii, în raport de dispozițiile art. 477 alin. 1 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă Comisia Locală de Aplicare Locală a Legilor Fondului Funciar de pe lângă Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, ..... Judeţ Gorj şi împotriva sentinţei civile nr............., pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr............., în contradictoriu cu intimata reclamantă ............, cu domiciliul în municipiul Târgu-Jiu, jud. Gorj şi intimata pârâtă  Comisia Judeţeană de fond funciar Gorj, cu sediul în Tg-Jiu str. ..... Gorj, ca nefondat.

Obligă apelanta comisia locală Tg-Jiu să plătească intimatei reclamante suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată la instanţa de fond.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 20.04.2018, la Tribunalul Gorj

Preşedinte, Judecător,

............ ............

Grefier,

............

Domenii speta

Spete similare