Tentativă la infracțiunea de omor calificat -violare de domiciliu -distrugere

-tentativă la infracțiunea de omor calificat

-violare de domiciliu

-distrugere

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. .................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

SENTINȚA Nr. 238/2019

Şedinţa publică de la 29 Octombrie 2019

Completul compus din:

Preşedinte: ...........

Grefier: ....................

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror ................

 din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică din data de 28.10.2019 în cauza penală privind pe inculpatul ................, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 189 alin. 1 lit. f Cod penal, violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. 1 şi 2 Cod penal şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal, persoanele vătămate ............. şi .............., părţile civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă .............. şi Serviciul Judeţean de Ambulanţă .......

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor sunt cuprinse în încheierea de stabilire a termenului pentru pronunţarea hotărârii din data de 28.10.2019, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă penală.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă;

Prin rechizitoriul nr. .......... din ............ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului .............. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 189 alin. 1 lit. f Cod penal,  violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 alin. 1 şi 2 Cod penal şi distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Ca stare de fapt s-a reţinut, în esenţă, că, în seara de 28.05.2019, în jurul orei 21:00, inculpatul a pătruns fără drept, în curtea locuinţei numiţilor ............ şi ................., împrejurare în care a lovit cu un topor, pe care îl avea asupra sa, uşa de acces în locuinţa aceloraşi victime, distrugând geamul, după care a aplicat celor două victime mai multe lovituri cu toporul în zona capului, cu intenţia de a le ucide, provocându-i victimei ................ leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-60 zile îngrijiri medicale, iar victimei ................., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale.

În dovedirea stării de fapt, au fost propuse următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu din .........., procesul-verbal de consemnare a plângerii orale din data de .........., procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto,declaraţiile de suspect/inculpat .................., declaraţia persoanei vătămate ............, fila 55,declaraţiile persoanei vătămatei ..........., declaraţia martorului ..............., filele 61-62, rapoartele de expertiză medico-legală, înscrisurile medicale, procesul-verbal de examinare fizică şi planşele foto şi adresa .......... nr. ........... din ............

Prin ordonanţa din ........, s-a dispus reţinerea inculpatului .........., pe o durată de 24 ore, începând de la data de ........., ora 14:00, până la data de ..........., ora 14:00, inclusiv.

Prin încheierea nr. ....../.........., pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul .............., rămasă definitivă prin încheierea nr. ........./ ............. a Curţii de Apel Craiova s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului ..........., pe o durată de 30 zile, începând cu data de ......... şi până în data de ...........

Măsura preventivă a fost menţinută, ulterior, prin încheierea nr. ...... din .......... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul ..........., prin încheierea nr. ..... din ........... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul ........... şi prin încheierea nr. ........ din .......... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul ............ rămasă definitivă prin încheierea nr. ....../............ a Curţii de Apel Craiova.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de ............. sub nr. ............, în vederea parcurgerii etapei camerei preliminare.

Conform art. 98 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti s-a creat primul dosar asociat, respectiv nr. ............. pentru procedura de camera preliminară.

În conformitate cu dispoziţiile art. 344 alin. 2 C.pr.pen. a fost comunicată copia certificată a rechizitoriului inculpatului şi s-a adus la cunoştinţă inculpatului şi celorlalte părţi obiectul procedurii camerei preliminare, precum şi dreptul de a-şi angaja un apărător şi de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organul de urmărire penală.

Prin încheierea nr. ........ din .......... pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul ............ s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare al instanţei, în baza art. 374 C.pr.pen., instanţa a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Inculpatul ........... a învederat instanţei că a fost chemat la locuinţa victimelor de către .............., că a pătruns pe uşa descuiată, că ................... i-a vărsat bere pe cap ţi l-a lovit cu un topor peste nas, că ................. a luat un cuţit de pe masă cu mâna stângă, ceea ce l-a determinat să-l lovească cu toporul pe care îl luase din mâna lui .................. şi că toporul a rămas în locuinţă, iar uşa a fost distrusă in timpul altercaţiei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul ............., în vârstă de 55 ani, fără ocupaţie, locuieşte într-un imobil situat în com. .........., sat ............, jud. .......... ce se învecinează cu cel al persoanelor vătămate ............... şi ................

În seara zilei de .............., între inculpat şi ............. au existat discuţii contradictorii cu privire la o sumă de bani, ceea ce l-au determinat pe .................. să pătrundă în  locuinţa victimelor în jurul orei 21:00 şi să se manifeste violent. Folosindu-se de un topor, inculpatul a lovit ușa de acces producând spargerea unui geam după care, însoțit de ........... a părăsit imobilul şi a mers până in apropiere de poarta din spatele casei unde i-a aplicat  însoţitoarei lui o lovitură cu toporul în cap, doborând-o.

Auzind strigătele concubinei sale, persoana vătămată ............... s-a apropiat de inculpat însă a fost lovit, la rândul său, cu aceeaşi unealtă, în cap, de către agresor după care  a plecat de la locul faptei, lăsându-și victimele căzute.

.................. s-a deplasat apoi la vecinul său ............, acesta fiind cel care a efectuat un apel la serviciul de urgenţă 112 şi a solicitat intervenţia organelor de poliţie şi a ambulanţei.

Din procesul-verbal întocmit cu ocazia cercetării locului faptei, reiese că în faţa uşii de acces în locuinţa concubinilor ............ şi ................ au fost găsite cioburi de geam spart ce prezentau depuneri de materie brun-roşcată cu aspect de picurare şi că partea superioară a uşii, la nivel median, avea o stinghie din lemn ce purta urma unei lovituri formată prin comprimare cu un corp dur.

În aceleaşi împrejurări, la o distanţă de aproximativ 2 metri de imobilul-casă a fost găsită, pe sol, partea metalică a unui topor, iar în apropierea porţii se afla coada din lemn a unui topor, cu o lungime de circa 85 centimetri.

Persoana vătămată ............. a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă .........., diagnosticul de internare fiind acela de „fractură cu înfundare frontal stânga, contuzii hemoragice subiacente”.

Prin raportul de expertiză medico-legală nr. .........../............ al S.M.L. .......... s-a concluzionat că leziunea cubitală şi cea de pe faţa dorsală a mâini stângi suferite de ............ s-au putut produce prin lovire cu corp dur, iar leziunea traumatică frontală stânga putând fi produsă prin lovire cu un corp dur cu muchie (topor).

S-a mai arătat că poziţia victimă-agresor a fost probabil cu ambii în ortostatism, victima fiind cu faţa la agresor, leziunile traumatice de la nivelul antebraţului şi mâini stângi fiind probabil leziuni traumatice de apărare, iar din investigaţiile medicale avute la dispoziţie nu a rezultat punerea în primejdie a vieţi sus-numitului, deşi leziunea traumatică frontală stânga are o gravitate deosebită.

În ceea ce priveşte pe ............, medicii legişti au concluzionat prin raportul nr. .........../........... al S.M.L. ............, că a prezentat leziuni traumatice ce nu au pus în pericol viaţa victimei şi că leziunea parietală stângă s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, iar leziunea frontală dreaptă s-a putut produce prin lovire posibil de corp dur, necesitând de la producere 10-12 zile îngrijiri medicale. S-a apreciat poziţia victimă-agresor ca fiind probabil cu ambii în ortostatism, victima fiind cu faţa sau cu hemicorpul stâng spre agresor, lovitura fiind aplicată probabil asupra regiunii parietale, urmată de dezechilibrarea victimei şi lovirea cu regiunea frontală de un corp dur.

Martorul  .............. a arătat că în seara de ............., în jurul orei 22:00, a venit la domiciliul său, ................., care era plină de sânge şi foarte speriată şi care i-a spus că soţul său .......... a fost omorât de către .........., solicitându-i să apeleze serviciul de urgenţă 112, pentru intervenţia poliţiei şi salvării. Acelaşi martor a confirmat că de-a lungul timpului, între cele două familii au existat mai multe situaţii conflictuale pe fondul consumului de alcool.

Persoana vătămată ........ a confirmat agresiunea exercitată de inculpatul ............, precizând că, auzindu-şi concubina ţipând, a ieşit afară, iar inculpatul l-a lovit cu un obiect, fără a putea preciza ce fel de obiect, întrucât în urma loviturilor primite şi-a pierdut cunoştinţa.

Se reţine că  împrejurările in care s-a desfăşurat conflictul au fost relatate doar de părţile implicate, neexistând martori care să fi perceput în mod direct modul de derulare al evenimentelor, iar declaraţiile inculpatului si ale persoanelor vătămate se coroborează parţial.

Inculpatul a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând că a lovit victimele, însă, încercând să acrediteze ideea că a fost provocat, a susţinut că ar fi reacționat violent după ce ............ l-ar fi lovit cu toporul sau când ............. a luat un cuțit de pe masă, aspecte care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă.  Pe de altă parte, in declaraţia dată în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, inculpatul a arătat  că ”nu ştie pe cine a lovit prima dată, fiind beat”.

Deşi în urma examinării fizice a inculpatului s-au constatat echimoze si excoriații pe diferite părţi ale corpului inculpatului (antebraţul mâinii drepte, cotul stâng, genunchiul stâng),  instanţa reţine că acestea nu se puteau produce  printr-o singură lovitură cu toporul, astfel cum a fost prezentată situația de către inculpat, in condiţiile in care nu a susținut nici un moment că ar fi fost doborât de vreuna dintre victime. În ceea ce priveşte posibilitatea ca victima ............... să se fi înarmat cu un cuţit, instanţa apreciază că nici această apărare nu poate fi reţinută, constatând că victima prezintă afecţiuni motorii la ambele mâini.

În cauza dedusă judecăţii, instanţa constată că prezumţia de nevinovăţie a fost înlăturată în privinţa inculpatului, probele administrate de organele judiciare, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti demonstrând, fără echivoc, vinovăţia acestuia pentru comiterea infracţiunilor de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. şi art. 189 lit. f C.pen., violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 1 si 2 C.pen. și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.pen.

Astfel, inculpatul a recunoscut prin declarațiile date că a lovit cu un topor persoanele vătămate. Rezultatul socialmente periculos prevăzut de art. 188-189 Cod Penal a fost îndeplinit prin modul de punere în executare a activității infracționale, folosirea de obiecte apte de a produce decesul victimelor, respectiv un topor.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța apreciază că aceasta a fost comisă sub forma intenției indirecte deoarece inculpat a prevăzut rezultatul faptelor sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii decesului persoanelor vătămate ca urmare a agresiunii intense și coordonate la care au fost supuse prin utilizarea de obiecte apte de a suprima viața și de a produce grave vătămări ale integrității corporale și a sănătății. Inculpatul a prevăzut posibilitatea intervenirii decesului persoanelor vătămate prin lovirea lor cu toporul în zone vitale ale corpului.

Intenţia de a ucide rezultă şi din faptul că actele de agresiune au fost comise de inculpat pe fondul consumului de alcool şi al unor relaţii conflictuale mai vechi. La aceeaşi concluzie conduce şi caracterul repetat al loviturilor aplicate celor două victime în interval scurt de timp.

Astfel, încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de omor în formă calificată prev. de art. 188 raportat la art. 189 alin. 1 lit. f Cod Penal este legală și temeinică raportat la activitatea inculpatului, mijloacele folosite pentru lovirea victimelor. De asemenea, forma calificată a infracţiunii de omor prev. de art. 189 alin. 1 lit. f rezultă din îndreptarea acţiunii materiale de suprimare a vieţii împotriva a două persoane.

 Chiar dacă din concluziile certificatelor medico legale nu a rezultat că vătămările corporale aduse victimelor le ar fi pus viaţa în pericol, totuşi, elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, în forma tentativei, sunt întrunite prin intermediul modului de comitere a faptei, a mijloacelor folosite şi a intenţiei inculpatului de a suprima viaţa persoanelor vătămate.

Instanţa constată că în favoarea inculpatului nu poate fi reţinută nicio circumstanţă atenuantă judiciară din cele prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere că  susţinerile inculpatului nu sunt dovedite cu niciun mijloc de probă

Circumstanţele personale invocate de apărare, respectiv lipsa antecedentelor penale, atitudinea de recunoaştere a faptelor, vârsta inculpatului şi situaţia familială, nu pot fi reţinute ca circumstanţe atenuante judiciare, cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă, întrucât acestea nu reprezintă împrejurări legate de faptele comise, astfel cum cere textul de lege mai sus arătat.

Pe parcursul procesului penal, declaraţiile inculpatului si ale victimelor au fost contradictorii,  instanţa neputând să stabilească dacă inculpatul a adus toporul de la domiciliu său sau l-a luat din locuința victimelor însă, cert este că l-a avut asupra sa când ............ i-a cerut să plece, după ce distrusese  uşa de acces. Chiar dacă inculpatul ar fi fost invitat de ................ să-i viziteze in acea seară, nu se poate reţine că inculpatul a avut acordul victimelor de a rămâne in locuinţă şi curtea casei lor in timp ce se manifesta violent .

Declaraţiile persoanelor vătămate privind împrejurările in care le-a fost distrusă ușa se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului, din care reiese că uşa de acces in locuinţă prezenta urme de lovitură, fiind găsite cioburi de geam spart iar in partea superioară a uşii, la nivel median prezenta o stinghie din lemn ce purta urma unei lovituri formată prin comprimare cu un corp dur.

În consecinţă, din analiza materialului probator existent la dosar rezultă că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina sa, orientate spre limitele minime speciale prevăzute de lege, avându-se în vedere în acest sens persoana inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală şi vârsta acestuia.

De asemenea, pentru aceleaşi considerente, se impune a se aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa principală pentru tentativa la infracţiunea de omor şi pedepse complementare şi accesorii, ambele constând în interzicerea unor drepturi. În acest sens, instanţa constată că aplicarea acestor pedepse este obligatorie în cazul infracţiunii de omor, întrucât textul ce incriminează această infracţiune prevede aplicarea acestor pedepse,  iar potrivit art. 67 alin. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită. În situaţia în care se aplică o pedeapsă complementară, art. 65 alin. 1 Cod penal, privind pedepsele accesorii, prevede că se va interzice autorului aceleaşi drepturi cu cele interzise cu titlu de pedeapsă complementară.

Modalitatea de executare a pedepsei principale ce se va aplica inculpatului ca urmare a aplicării regimului sancţionator în cazul concursului de infracţiuni nu poate fi decât cu executare în regim de detenţie, cuantumul pedepsei rezultante (care va fi mai mare de 3 ani închisoare) nepermițând suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

La stabilirea și aplicarea unei pedepse inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare judiciară prev. de Codul penal, circumstanțele personale, lipsa antecedentelor penale, modul de concepere și punere în executare a rezoluției infracționale, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, atitudinea inculpatului față de faptă și consecințele acesteia, precum și din cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.

Pornind de la aceste elemente, instanţa reţine că fapta a fost săvârşită pe fondul consumului de alcool, prin folosirea de către inculpat a unui obiect apt de a produce moartea (topor), prin aplicarea mai multor lovituri ce au vizat o zonă anatomică vitală (zona capului), lovitură puternică, de mare intensitate, care a avut consecinţe grave, la care se adaugă atitudinea inculpatului imediat după săvârşirea faptei, acesta a părăsind imediat locul săvârşirii faptei, abandonând victimele.

În concret, instanța îi aplică inculpatului o pedeapsa cu închisoarea de 8 ani şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceştia la o distanţă mai mică de 20 m ), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art. 65 alin.1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceştia la o distanţă mai mică de 20 m), pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art. 224 alin. 1 si 2 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 253 alin. 1  C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere

În baza art. 38, 39 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând astfel o pedeapsă de 8 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceștia la o distanţă mai mică de 20 m ), ce urmează să fie executată în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceștia la o distanţă mai mică de 20 m ).

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv de la 29.05.2019 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 162 alin. 1 şi 3 din C.pr.pen., dispune păstrarea la camera mijloacelor de probă din cadrul Tribunalului Gorj a mijloacelor materiale de probă înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi menţionate în adresa nr. ............ din data de .............. (fila 2, vol. I, dosar instanţă).

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce priveşte latura civilă, se constată că persoanele vătămate ............... şi ................ nu s-au constituit părţi civile.

Serviciul Judeţean de Ambulanţă .............. a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 888,04 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor efectuate cu transportul şi asistenţa medicală acordate persoanei vătămate .................... şi cu suma de 539,24 lei, contravaloarea cheltuielile efectuate cu transportul şi asistenţa medicală acordate persoanei vătămate ............, iar Spitalul Clinic de Urgenţă ................ s-a constituit parte civilă cu suma de 2505,75 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor pentru asistenţă medicală acordate persoanei vătămate .............., actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului până la data achitării debitului, fiind depuse documente justificative a cuantumului prejudiciului.

Ca urmare, în baza art. 19, art. 25 C.pr.pen., raportat la art. 397 alin. 1 din C.pr.pen., cu aplicarea art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă exercitată de Spitalul Clinic de Urgenţă ............. si obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 2505,75 lei, actualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului până la data  achitării debitului.

Totodată, admite acțiunea civilă exercitată de Serviciul Județean de Ambulanță ............ si obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 1427,28 lei.

În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, reţinând că este în culpă cu privire la declanşarea procesului, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, fapt pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei cheltuielilor judiciare statului, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Văzând si dispoziţiile art. 275 al. 6 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 32 rap. la art. 188 - 189 alin 1 lit. f C.pen. condamnă inculpatul ........, fiul lui ......... şi ......, născut la data de ........, în com. ..........., jud. ........., cu domiciliul în com. ....., sat ......., nr. ........., județul .........., CNP .........., cetăţenia română, divorţat, studii - 4 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceştia la o distanţă mai mică de 20 m).

În baza art. 65 alin.1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceştia la o distanţă mai mică de 20 m).

În baza art. 224 alin. 1 si 2 C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 253 alin. 1  C.pen. condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 38, 39 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând astfel o pedeapsă de 8 ani şi 3 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, pe o perioadă de 5 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b  și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceştia la o distanţă mai mică de 20 m), ce urmează să fie executată în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. l lit. a, b și n C.pen. (dreptul de a comunica cu persoanele vătămate ori de a se apropia de aceștia la o distanţă mai mică de 20 m).

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reţinerea şi arestul preventiv de la 29.05.2019 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 162 alin. 1 şi 3 din C.pr.pen., dispune păstrarea la camera mijloacelor de probă din cadrul Tribunalului Gorj a mijloacelor materiale de probă înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi menţionate în adresa nr. ............. din data de ............... (fila 2, vol. I, dosar instanţă).

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a hotărârii.

Constată că persoanele vătămate nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.

 În baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 1357 şi următoarele Cod civil:

Obligă inculpatul la plata către partea civilă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă ................. a sumei de 2505,75 lei, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate ................

Obligă inculpatul la plata către partea civilă Serviciul Judeţean de Ambulanţă ............ a sumei de 1427,28 lei, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli ocazionate cu transportul şi asistenţa medicală acordate persoanelor vătămate .......... și ..............

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 3000 lei cheltuielilor judiciare statului, din care suma de 2500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Onorariul apărătorilor din oficiu, rămâne în sarcina statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29.10.2019.

Preşedinte,

Grefier,

Red. .......

Tehnored. .....

.... ex./..........

Domenii speta

Spete similare