Art.278 indice 1 C.p.p.

La data de 27.09.2009 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr.3161/183/ 2090 plîngerea formulată de petenţii B.F. şi  F.I,împotriva ordonanţei din 04.06. 2009 emisă  de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti,în contradictoriu cu intimaţii D.R., S.G.,D.G şi M.M..

In motivarea plîngerii au susţinut că formulează plîngere împotriva ordonanţei din 04.06.2009 a Parchetului de pe lîngă Judecătoria Băileşti şi a ordonanţei din 11.08.2009 a Primului Procuror al acestui Parchet,învederînd că,de fapt revin asupra unei alte plîngeri similare ce pretind că a fost trimisă acestei instanţe cu recomandata nr.5116/10.09.2009,ataşînd şi motivele din acea plîngere.

În aceste motive,petenţii au învederat că au formulat plîngere împotriva intimaţilor D.R., S.G.,D.G şi M.M.. pentru comiterea de către aceştia a infracţiunilor prev.şi ped.de art.220,246 şi 217 cod penal,întrucît aceştia le-au arat cultura de grîu de pe 3,5 ha  la data de 14.03.2008.

Mai arată că 1ha teren îi aparţine petentei F.I,potrivit titlului de proprietate nr.94844807/1996 iar suprafaţa de 2,5 ha îi aparţine celuilalt petent care o munceşte din anul 1990.

Se arată că intimatul D.R. a schimbat titlurile de proprietate ale tatălui său şi abuziv a intrat în cultura de grîu a petenţilor,iar ceilalţi doi intimaţi i-au ameninţat pe petenţi.

Au mai învederat că au formulat plîngere împotriva ordonanţei din 04.06.2009 şi îşi menţin şi criticile din acea plîngere,menţionînd că ei au posedat cu bună credinţă terenul ocupat de intimaţi şi au făcut cheltuieli de peste 10.000 lei pentru înfiinţarea şi întreţinerea culturilor.

Mai se arată că nici Prim Procurorul sesizat cu plîngerea petenţilor nu s-a preocupat de administrarea altor probe,că faptele intimaţilor le-au produs pagube însemnate şi sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au formulat plîngere.

De către instanţă s-a dispus ataşarea dosarului nr.453/P/2008 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria Băileşti şi la cererile exprese ale petenţilor şi reprezentantului acestora s-au acordat mai multe termene în vederea soluţionării cererii de strămutare formulată de aceştia în dosarul nr.183/1/2010 al ICCJ .

Analizînd actele şi lucrările dosarlui,instanţa constată următoarele:

Prin Ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din 04.06.2009,Parchetul de pe lîngă Judecătoria Băileşti a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului B.F. şi F.I. şi neînceperea urmăririi penale a intimaţilor D.R., S.G.,D.G şi M.M..

Din copia plîngerii depusă de petenţi şi aflată la fila 4 din dosar,rezultă că la data de 16.07.2009,aceştia au contestat la Primul Procuror al acestei unităţi de Parchet ordonanţa sus-amintită,iar prin ordonanţa din 11.08.2009 s-a dispus respingerea plîngerii petenţilor cu motivarea ,de esenţă ,că soluţia contestată de petenţi are corespondent în materialul probator.

Analizînd prezenta plîngere adresată instanţei, formulată de petenţi,mai întîi sub aspectul rezolvării excepţiei tardivităţii introducerii sale, instanţa constată că această excepţie este întemeiată şi o va admite pentru următoarele considerente instanţa reţine următoarele :

Potrivit dispoz.art.278/1(1) c.p.p. după respingerea plîngerii făcută conform art. 275-278 c.p.p.împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori după caz a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală dată de procuror , persoana vătămată precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime le sunt vătămate pot face plîngere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 şi 278 c.p.p, la instanţa căreia i-ar reveni potrivit legii competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Alineatul 2 al aceluiaşi articol,prevede expres ipoteza în care prim procurorul nu rezolva plîngerea înlăuntrul termenului de 20 de zile prevăzut de art.277 cpp,iar în această situaţie, termenul, în care persoanele îndreptăţite se pot adresa cu plîngere instanţei competente,curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.

Fiind vorba de un termen imperativ,nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului de a ataca soluţia procurorului.

Analizând plângerea petenţilor prin prisma dispoziţiilor legale sus menţionate, instanţa urmează să constate că, potrivit actelor depuse chiar de aceştia la  dosar, au formulat plângere împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Băileşti din 04.06.2009 la data de de 16.07.2009, plângerea fiind soluţionată de primul procuror la data de 11.08.2009.

Faţă de această situaţie, făcând aplicarea dispoziţiilor alineatului 2 al art. 278 ind. 1 Cod procedură penală se constată că, pentru cei doi petenţi termenul de 20 de zile în care puteau să formuleze plângere la instanţa de judecată curge, în mod obiectiv de la data de 08.08.2009.

Cum prezenta plângere a fost înregistrată la instanţă la data de 28.11.2009 se poate constata că termenul defipt de lege a fost cu mult depăşit.

Este adevărat că petenţii au invocat, pe de o parte faptul că au formulat o primă plângere la data de 10.09.2009, însă, deşi instanţa le-a impus şi prin citaţie petenţilor, dar şi în şedinţă publică procuratorului acestora să facă dovada acestei susţineri, petenţii nu au făcut nicio probă în acest sens.

O altă apărare invocată de petenţi şi susţinută cu acte depuse la dosar a fost aceea că rezoluţia primului procuror ar fi fost comunicată petentei F.I.doar la data de 16.02.2010, însă nici acest aspect nu are relevanţă în soluţionarea excepţiei de tardivitate, întrucât, aşa cum s-a arătat în ipoteza prevăzută de alineatul 2 al art. 278 ind. 1 Cod proc. pen. termenul de 20 de zile  nu mai curge de la comunicare ci de la o dată stabilită expres de lege.

În condiţiile expuse mai sus, oricum se constată că şi în ipoteza în care petenţii ar fi făcut dovada introducerii unei alte plângeri la 10.09.2009, oricum termenul de 20 de zile era depăşit.

Faţă de aceste considerente, instanţa a  admis excepţia tardivităţii plângerii,invocată de instanţă .

În baza  art.278 indice 1 ,alin .2 C.p.p., a respins  ca tardiv  introdusă plângerea formulată de petenţii  B.F.  şi  F.I. împotriva ordonanţei din 04.06.2009 emisă  de Parchetul de pe lângă Judecătoria Băileşti,în contradictoriu  cu intimaţii D.R., S.G.,D.G şi M.M..

A menţinut ordonanţa din 04.06.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Băileşti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului B.F, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 220 C.p. şi neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii D.R.,S.G, D.G. şi şi M.M.sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 220 C.p. şi a obligat  petenţii la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare