Săvârșirea de către un inculpat a unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere al amânării aplicării unei pedepse anterioare conduce la reținerea pluralității de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni prev. de art.38 Cod penal și nu a plura

Prin Sentinţa penală nr. 334 din 11.06.2021 a Judecătoriei Rădăuţi, în baza ar. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa de 3600 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În temeiul art. 61 alin. 2, 4 lit. c Cod penal s-a constatat că amenda aplicată inculpatului corespunde unui nr. de 180 zile – amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 20 lei.

S-a constatat că fapta din prezentul dosar este săvârşită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi prin care pentru inculpatul C.V. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 88 Cod penal s-a revocat amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită faţă de inculpatul C.V. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2017, şi s-a dispus aplicarea şi executarea acestei pedepse.

În baza art. 88 alin. 3 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare la care s-a adăugat în întregime amenda penală în cuantum de 3600 lei, pedeapsă de executat fiind 8 luni închisoare şi 3600 lei amendă.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 63 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii dacă, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, precum şi dispoziţiile art. 64 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu obligaţia  de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, dacă, din motive neimputabile, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel inculpatul C.V., pentru motivele prezentate oral cu ocazia dezbaterilor consemnate pe larg în încheierea de şedinţă de la termenul din 17.12.2021 când au avut loc dezbaterile.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1, 2, art. 420 Cod procedură penală, Curtea a constat că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, curtea a observat că probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu declaraţia autentificată de recunoaştere în totalitate a faptei, depusă de inculpatul C.V. în faţa instanţei de fond, conduc la reţinerea, dincolo de orice dubiu rezonabil, a situaţiei de fapt descrisă în rechizitoriu, respectiv aceea că în data de 22.12.2017, în jurul orei 20.20, inculpatul a condus autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare SB 52 XFR, pe DC 48C pe str. Dimitrie Cantemir de pe raza oraşului Vicovu de Sus, având dreptul de a conduce suspendat.

Situaţia de fapt astfel descrisă rezultă din declaraţia autentificată de recunoaştere a faptei depusă de inculpat în faţa instanţei de fond care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv cu procesul verbal de constatare a infracţiunii de flagrante, procesul verbal de verificare în baza de date, adresa Serviciului Rutier Suceava cu nr. 154489 din data de 20.02.2019, adresa Serviciului Rutier Suceava cu nr. 248404 din data de 29.01.2018, adresa Serviciului Rutier Suceava cu nr. 257737 din data de 05.10.2018, adresa S.P.C.R.P.C.Î.V. Suceava cu nr. 62307 din data de 30.01.2018 şi cu declarația martorului U.C.

Raportat la situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, recunoscută integral de inculpat, instanţa de apel a apreciat ca fiind corectă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului C.V., respectiv infracțiunea de conducere a unui vehicul având permisul de conducere suspendat prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal

De altfel, prin apelul formulat în cauză, inculpatul nu a criticat nici existenţa faptei şi a vinovăţiei sale, nici cuantumul pedepsei cu amenda la care a fost condamnat pentru săvârşirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere suspendat prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Critica inculpatului vizează modalitatea în care instanţa de fond a analizat antecedenţa penală a inculpatului.

Analizând critica inculpatului sub acest aspect instanţa de apel a apreciat că aceasta este întemeiată.

Mai întâi curtea a reţinut că prin Încheierea din 12.11.2021, s-a admis sesizarea, invocată din oficiu, de către instanţa de judecată, privind schimbarea încadrării juridice a faptei faţă de inculpatul apelant C.V. şi s-a schimbat încadrarea juridică a faptei privind pe inculpat din infracţiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu reţinerea art. 44 alin. 1 Cod penal, în infracţiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu înlăturarea dispoziţiilor privind pluralitatea intermediară prevăzute de art. 44 alin. 1 Cod penal.

În motivarea soluţiei, curtea a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 334 din 11.06.2021 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în dosarul nr. 5555/285/2020 inculpatul C.V. a fost condamnat la pedeapsa de 3600 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 44 alin. 1 din Codul penal şi art. 396 alin. 10 C. procedură penală.

În temeiul art. 61 alin. 2, 4 lit. c Cod penal s-a constatat că amenda aplicată inculpatului corespunde unui nr. de 180 zile – amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă,  fiind de 20 lei.

De asemenea, s-a constat că fapta din prezentul dosar este săvârşită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, prin care pentru inculpatul C.V. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. şi ped. de art. 334 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

În baza art. 88 Cod penal s-a revocat amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită faţă de inculpatul C.V. pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 al. 10 Cod procedură penală, prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2017, şi s-a dispus aplicarea şi executarea acestei pedepse.

În baza art. 88 alin. 3 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare la care s-a adăugat în întregime amenda penală în cuantum de 3600 lei, pedeapsă de executat 8 luni închisoare şi 3600 lei amendă.

În încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză instanţa de fond a reţinut disp. art. 44 alin. 1 Cod penal referitoare la pluralitatea intermediară.

În motivarea hotărârii instanţa de fond a reţinut că fapta din prezentul dosar este săvârşită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, prin care inculpatul pentru care a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, faptă prev. şi ped. de art. 334 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 al. 10 Cod procedură penală.

Cu privire la antecedenţa penală a inculpatului la momentul săvârşirii faptei din prezenta cauză, curtea a reţinut că într-adevăr, prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă la data de 17.10.2017, faţă de inculpatul C.V. s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. art. 396 alin. 10 Cod procedură penala şi s-a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani.

Raportat la data săvârşirii faptei din prezenta cauză, respectiv 22.12.2017, s-a constatat că fapta din prezenta cauză a fost săvârşită în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită faţă de inculpat prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 2905/285/2017.

Potrivit 44 alin. 1 Cod penal există pluralitate intermediară de infracţiuni când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare şi până la data la care pedeapsa este executată sau considerată ca executată, condamnatul săvârşeşte din nou o infracţiune şi nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru starea de recidivă.

Cum prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în dosarul nr. 2905/285/2017 inculpatul C.V. nu a fost condamnat, ci doar s-a stabilit faţă de acesta o pedeapsă cu închisoarea, cu amânarea aplicării pedepsei, nu sunt întrunite condiţiile pentru a fi incidente disp. privind pluralitatea intermediară prev. de art. 44 alin. 1 Cod penal.

De altfel, modalitatea de contopire a pedepselor în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei este reglementată de disp. art. 88 alin. 3 Cod penal, stabilindu-se expres că pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării pedepsei şi pedeapsa pentru noua infracţiune se calculează conform disp. referitoare la concursul de infracţiuni.

Prin urmare, nefiind date condiţiile pentru reţinerea în încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului C.V. a dispoziţiilor referitoare la pluralitatea intermediară, instanţa de apel a înlăturat din încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului disp. art. 44 alin. 1 Cod penal referitoare la pluralitatea intermediară.

În acord cu critica formulată de inculpat, instanţa de apel a reţinut că, deşi este real că fapta din prezenta cauză a fost săvârşită în termenul de supraveghere al amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită faţă de inculpat prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017, Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 2905/285/2017, instanţa de fond a omis să constate faptul că pedeapsa stabilită prin sentinţa menţionată a fost ulterior contopită cu o altă pedeapsă la care inculpatul a fost condamnat printr-o sentinţă penală ulterioară.

Astfel, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a inculpatului C.V., prin Sentinţa penală nr. 767/18.10.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 556/285/2018, definitivă prin neapelare la data de 13.11.2018, a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice” prev. şi ped. de art. 337 C. penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penală şi la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere” prev. şi ped. de art. 335 alin.1 C. penal, cu aplic. art. 396 al. 10 Cod procedură penala.

În baza art. 89 C. penal s-a anulat amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare dispusă faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat”, faptă prev. şi ped. de art. 334 al. 1 Cod penal, prin Sentinţa penală nr.650 din data de 28 septembrie 2017, dată în dosarul nr. 2905/285/2017 al Judecătoriei Rădăuţi, inculpatul fiind condamnat şi pentru această faptă.

În baza art. 38 alin. 2 C. penal, art. 39 alin. 1 lit. b C. penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care s-a adăugat un spor reprezentând 1/3 din totalul de 16 luni al celorlalte două pedepse pedeapsa de 8 luni, respectiv 5 (cinci) luni şi 10 zile închisoare, inculpatul având de executat 13 luni şi 10 de zile închisoare (1 an o lună şi 10 zile închisoare).

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 13 luni şi 10  zile închisoare sub supraveghere, termenul de încercare fiind de 3 ani, cf. art. 92 C. penal, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Curtea a reţinut aşadar, că, deşi la data pronunţării sentinţei penale apelate, instanţa de fond avea la dosar datele din care rezulta că pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017 a Judecătoriei Rădăuţi fusese transformată într-o condamnare, fiind contopită cu pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 767/18.10.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 556/285/2018, iar executarea pedepsei rezultante fusese suspendată sub supraveghere, instanţa de fond a omis să constate acest lucru, dispunând în mod greşit executarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017 a Judecătoriei Rădăuţi alături din pedeapsa amenzii din prezenta cauză.

Cum pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 650 din data de 28.09.2017 a Judecătoriei Rădăuţi nu avea la momentul pronunţării sentinţei penale apelate o existenţă de sine stătătoare, fiind contopită în pedeapsa rezultantă de 13 luni şi 10 de zile închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentinţa penală nr. 767/18.10.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 556/285/2018, şi cum, pentru respectarea principiului neîngreunării situaţiei în propria cale de atac, având în vedere că sentinţa penală atacată a fost apelată doar de către inculpat, instanţa de apel nu poate ca în calea de atac a apelului inculpatului să contopească pedeapsa din prezenta cauză şi cu cele două pedepse de câte 8 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 767/18.10.2018 a Judecătoriei Rădăuţi, pronunţată în dosarul nr. 556/285/2018, singura soluţie legală în cauză este condamnarea inculpatului doar pentru fapta din prezenta cauză, fără a se avea în vedere antecedenţa penala a inculpatului.

De aceea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, curtea a admis apelul declarat de inculpatul C.V. împotriva Sentinţei penale nr. 334 din 11.06.2021 a Judecătoriei Rădăuţi pronunţată în dosarul nr. 5555/285/2020, a desfiinţat în totalitate sentinţa penala apelată şi, în rejudecare, în baza art. 396 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 3.600 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală; în baza art. 61 alin. 2, 4 lit. c  Cod penal, a constatat că amenda aplicată inculpatului corespunde unui număr de 180 zile – amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă fiind de 20 lei; s-a atras atenţia inculpatului asupra disp. art. 63 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii dacă, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte; în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală şi a judecăţii la instanţa de fond și a stabilit că, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare