Prin persoană condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, în sensul art. 466 al. 2 Cod procedură penală, se înțelege persoana care nu a fost citată și nu a luat cunoștință în niciun alt mod o

Prevederile art. 466 al. 2 Cod procedură penală stabilesc, într-o primă teză, că este judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, cu precizarea că, prin noțiunea de proces se înțelege, conform prevederilor art. 2 și 3 Cod procedură penală, faza de urmărire penală, camera preliminară și judecata cauzei, astfel încât pentru ca o persoană să fie considerată judecată în lipsă trebuie ca aceasta să nu fi fost citată și să nu fi luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre procesul desfășurat împotriva sa pe tot parcursul acestuia, respectiv de la declanșarea urmăririi penale și până la judecarea în mod definitiv a cauzei.

Ca atare, întrucât în speță persoana condamnată a luat cunoștință în mod oficial despre procesul penal desfășurat împotriva sa încă din cursul urmăririi penale, când a dat declarații și a fost înștiințat că este inculpat pentru infracțiunea de delapidare, nu poate fi considerată a fi fost judecată în lipsă, pentru i se admite cererea de redeschidere a procesului penal.

Decizia penală nr. 38/A/18.01.2021 a Curţii de Apel Galaţi

Prin sentinţa penală nr. 1303/14.10.2020 a Judecătoriei Galați s-a dispus, în temeiul art. 469 al. 4 Cod pr. penală, respingerea, ca inadmisibilă a cererii de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul ... cu privire la dosarul penal nr. 11739/233/2019 în care a fost pronunțată sentința penală nr. 2036/17.12.2019, definitivă la data de 28.01.2020 prin neapelare.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21.08.2020 pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. …/233/2020 condamnatul ..., prin avocat ales …, a formulat cerere de redeschidere a procesului penal ce formează obiectul dosarului penal nr. …/233/2019 în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 2036/17.12.2019.

În motivarea cererii a arătat că a fost cercetat și condamnat în lipsă pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, întrucât nu a cunoscut despre existența dosarului și nu a avut posibilitatea să își formuleze apărări.

Pentru soluţionarea cererii a fost ataşat dosarul nr. …/233/2019 al Judecătoriei Galaţi și s-a întocmit referat de către biroul executări penale cu privire la sentința penală nr. 2036/17.12.2019.

Condamnatul ... a fost prezent la soluţionarea cererii, prin videoconferință efectuată cu locul de deținere şi a fost asistat de avocat ales. Acesta și-a însușit cererea de redeschidere a procesului penal formulată în numele său de avocatul ales și a arătat oral că în cursul urmăririi penale s-a prezentat la sediul IPJ … pentru a comunica faptul că va pleca în străinătate pentru a munci, a prezentat un contract de muncă și i s-a comunicat de către anchetator că nu este necesară prezența sa. A susținut că nu s-a sustras și că are rezidența în străinătate. 

La termenul de judecată din 06.10.2020 s-a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanţa a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1430/P/2019 din data de 14.06.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ... pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal și a inculpatului … pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal.

În fapt s-a reținut că inculpatul ... şi-a însuşit în interes personal suma de 9571,91 lei, reprezentând totalul încasărilor rezultate din activitatea de curierat efectuată, în data de 25.02.2019, în numele şi pentru persoana vătămată … al cărei angajat era, încasări pe care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu aferente funcţiei de „şofer-curier” pe care o ocupa, avea responsabilitatea de a le primi şi păstra temporar sau permanent pentru firma angajatoare, fiind gestionarul acestora în sensul Legii nr. 22/1969 privind răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor şi valorilor, faptă a cărei comitere i-a fost înlesnită de co-inculpatul …, despre care cunoştea că este minor.

S-a susținut că situația de fapt reiese din administrarea următoarelor mijloace de probă: declaraţiile reprezentantului legal al persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto aferentă, procesele-verbale de investigaţii şi de predare-primire bunuri, procesul-verbal de vizionare imagini înregistrare şi planşa foto aferentă, plângerea penală şi declaraţiile formulate de inculpatul … și declaraţiile co-inculpat …

În cursul urmăririi penale prin ordonanța din data de 25.02.2019 a organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului … – Biroul Investigații Criminale s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 Cod penal reținându-se că la data de 25.02.2019 în jurul orei 1745 persoana vătămată … a fost deposedată prin violență de o borsetă de două persoane necunoscute.

Prin ordonanța din data de 26.02.2019 a organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului … – Biroul Investigații Criminale s-a dispus extinderea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 285 alin. 1 Cod penal, reținându-se că în urma cercetărilor efectuate, … și-ar fi însușit bunurile și sumele de bani reclamate a fi sustrase, înscenând comiterea infracțiunii reclamate.

Prin ordonanța din data de 26.02.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal și față de suspectul … sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 26.02.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal și față de inculpatul … sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la delapidare, prevăzute de art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 295 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal.

Inculpaților le-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale prevăzute la art. 10 şi art. 83 din Cod de Procedură Penală, dar şi obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 lit. a) şi b) şi alin. 4 Cod de Procedură Penală, sens în care s-au încheiat procesele-verbal din data de 26.02.2019.

De asemenea, au fost audiați în calitate de suspect şi inculpat.

La înregistrarea pricinii pe rolul Judecătoriei Galați, judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea rechizitoriului către inculpați, fiind informați totodată cu privire la obiectul camerei preliminare, precum și termenul în care pot formula excepții cu privire la competență, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Nefiind formulate cereri și nefiind invocate excepții, judecătorul de cameră preliminată, prin încheierea nr. 1119 din data de 31.07.2019 a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

Prin sentinţa penală nr. 2036/17.12.2019, pronunțată în dosarul nr. 11739/233/2019 al Judecătoriei Galați în temeiul art. 295 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului ... la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal în referire la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal  în referire la art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie  a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Din referatul întocmit de biroul executări penale rezultă că sentința a rămas definitivă pentru inculpatul …, la data de 28.01.2020, prin neapelare, fiind emis mandatul de executare nr. 2247/2019, care a fost confirmat de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin prin adresa nr. …/04.08.2020, condamnatul începând executarea la data de 03.08.2020, pedeapsa urmând să expire la data de 02.12.2021.

 La data de 21.08.2020 condamnatul …, prin avocat ales, a formulat cerere de redeschidere a procesului penal ce formează obiectul dosarului penal nr. 11739/233/2019 al Judecătoriei Galaţi, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 2036/17.12.2019, cu motivarea că a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință despre existența procesului și nu și-a putut formula apărări. A susținut oral că a încunoștiințat organele de urmărire  penală că urmează să plece în străinătate și i s-a comunicat că nu este necesară prezența sa.

În drept, potrivit art. 467 Cod procedură penală, cererea de redeschidere a procesului penal poate fi formulată de către persoana judecată în lipsă şi se adresează instanţei care a judecat cauza în lipsă, fie în primă instanţă, fie în apel.  Când persoana judecată în lipsă este privată de libertate, cererea poate fi depusă la administraţia locului de deţinere, care o va trimite de îndată instanţei competente.

În temeiul art. 468 Cod procedură penală, la primirea cererii de redeschidere a procesului penal, instanţa fixează termen pentru examinarea admisibilităţii în principiu, dispunând ataşarea dosarului cauzei, precum şi citarea părţilor şi a subiecţilor procesuali principali interesaţi.

Instanţa, ascultând concluziile procurorului, ale părţilor şi ale subiecţilor procesuali principali, a examinat admisibilitatea în principiu a cererii urmărind dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;

b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

Potrivit art. 466 Cod procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.  Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul. 

Analizând actele dosarului nr. 11739/233/2019 a Judecătoriei Galaţi instanţa a constatat că inculpatului ... i s-au comunicat rechizitoriul, încheierea prin care s-a dispus începerea judecății, precum și citațiile emise în cursul judecății la adresa indicată de acesta în cursul urmăririi penale, care coincide cu adresa de domiciliu cu care acesta figurează în baza de date, respectiv …, str. … nr. …, bloc …, ap. …, iar pe o parte din dovezile de înmânare a acestor acte procedurale, este făcută mențiunea că au fost predate destinatarului. În cursul judecății au fost efectuate acte de căutare și s-a dispus citarea inculpatului ... cu mandat de aducere, constatându-se de către instanța de judecată că acesta a semnat personal de primirea citației.

S-a constatat totodată că minuta și sentinţa de condamnare nr. 2036/17.12.2019 i-au fost comunicate condamnatului …, potrivit legii, la adresa de domiciliu din …, str. … nr. …, bloc …, ap. …

 Din referatul întocmit de biroul executări penale rezultă că inculpatul ... nu a declarat apel după comunicarea hotărârii potrivit legii, a fost emis mandatul de executare nr. 2247/2019, care a fost confirmat de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin prin adresa nr. …/04.08.2020, condamnatul începând executarea la data de 03.08.2020,  pedeapsa urmând să expire la data de 02.12.2021. În cuprinsul referatului se arată că la data de 08.04.2020 a fost emis mandatul european de arestare nr. 7/2020 și solicitarea de dare în urmărire internațională. Potrivit adresei nr. …/06.05.2020 a Biroului Național SIRENE București, condamnatul a fost arestat la data de 06.05.2020 în … în vederea executării mandatului european de arestare emis de autoritățile române, iar potrivit adresei nr. 3469015/19.08.2020 acesta a fost preluat din … la data de 03.08.2020 (după expirarea pedepsei în curs de executare în Penitenciarul din …- …- fixată pentru data de 11.07.2020).

Raportat la data la care condamnatul a fost arestat, respectiv 03.08.2020, instanţa a constatat că cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată în termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile legale menţionate mai sus.

Verificând în continuare dacă persoana condamnată ... poate fi considerată judecată în lipsă, instanţa a constatat că din actele dosarului de urmărire penală nr.1430/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi rezultă că acesta a luat cunoştinţă în mod oficial de proces la data de 28.02.2019, când a fost audiat în calitate de inculpat, ocazie cu care i s-au adus la cunoştinţă atât drepturile, cât şi obligaţiile, printre care şi cea de a comunica în termen de 3 zile orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenţia că în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii citaţiile şi orice acte comunicate la prima adresă rămân valabile şi se consideră că le-a luat la cunoştinţă.

Din verificarea tuturor actelor de urmărire penală instanța a constatat că la dosar nu există nicio comunicare scrisă din partea inculpatului cu privire la schimbarea adresei, afirmațiile acestuia în sensul că ar fi adus la cunoștința organelor de urmărire penală împrejurarea că va pleca în străinătate nerezultând din niciun înscris aflat în dosarul cauzei.

Concluzionând, instanţa a constatat că cererea persoanei condamnate ... nu se încadrează în sintagma „cererea a fost formulată de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466” folosită de legiuitor în conţinutul art. 469 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, care se referă persoana care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

În acest sens, instanţa a subliniat faptul că pe de o parte, persoana condamnată avea cunoştinţă că împotriva sa există un proces penal, fiind audiat în faza de urmărire penală, iar pe de altă parte, faptul că împrejurarea că a plecat  la muncă în străinătate nu înseamnă că a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa, cu atât mai mult cu cât avea obligaţia să anunţe în termen de 3 zile organele judiciare despre schimbarea locuinţei, urmare plecării în străinătate.

Pentru aceste considerente, instanţa a respins, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către formulată de către condamnatul … cu privire la dosarul penal nr. 11739/233/2019 în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 2036/17.12.2019, definitivă  la data de 28.01.2020, prin neapelare.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50  lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În termen legal împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul …, solicitând admiterea cererii sale de redeschidere a procesului penal. Condamnatul a susținut că nu a fost în țară pe perioada în care s-a desfășurat judecata și că a muncit în … începând cu data de 18 martie 2019 până la data reținerii sale, respectiv până la data de 6 mai 2020, depunând în acest sens o serie de înscrisuri. Ca atare, a arătat că nu a avut cunoștință despre procesul penal desfășurat față de el și că de fapt că nu a semnat niciuna dintre citațiile care apar că ar fi fost primite de el la judecata în fond.

Apelul declarat de condamnatul ... este nefondat şi urmează a fi respins.

Examinând sentinţa supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penală, Curtea reţine că, potrivit art. 466 Cod pr. penală

1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.

În speţă, prin sentinţa penală nr. 2036/17.12.2019, pronunțată în dosarul nr. 11739/233/2019 al Judecătoriei Galați, în temeiul art. 295 Cod penal cu aplicarea art. 308 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. d) Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului ... la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.

Din referatul întocmit de biroul executări penale rezultă că sentința a rămas definitivă pentru inculpatul …, la data de 28.01.2020, prin neapelare, fiind emis mandatul de executare nr. 2247/2019, care a fost confirmat de Penitenciarul Drobeta Turnu Severin prin adresa nr. …/04.08.2020, condamnatul începând executarea la data de 03.08.2020,  pedeapsa urmând să expire la data de 02.12.2021.

La data de 21.08.2020 condamnatul ..., prin avocat ales, a formulat cerere de redeschidere a procesului penal cu motivarea că a fost judecat în lipsă, nu a avut cunoștință despre existența procesului și nu și-a putut formula apărări.

Sub un prim aspect, având în vedere data la care condamnatul a început executarea și data la care acesta a formulat cererea ce face obiectul prezentei cauze, Curtea reține că cererea de redeschidere a procesului penal de condamnatul ... este în termenul de o lună prevăzut de art. 466 al. 1 Cod procedură penală.

În ce privește însă admisibilitatea acestei cereri, la fel ca instanța de fond, Curtea apreciază că cererea de redeschidere a procesului penal formulată în cauză nu este admisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 al. 2 Cod procedură penală pentru ca persoana condamnată să fie considerată a fi fost judecată în lipsă.

 Din această perspectivă, este de subliniat că prevederile art. 466 al. 2 Cod procedură penală consideră, într-o primă teză, că este judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, cu precizarea că, prin noțiunea de proces se înțelege, conform prevederilor art. 2 și 3 Cod procedură penală, faza de urmărire penală, camera preliminară și judecata cauzei, astfel încât pentru ca o persoană să fie considerată judecată în lipsă trebuie ca aceasta să nu fi fost citată și să nu fi luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre procesul desfășurat împotriva sa pe tot parcursul acestuia, respectiv de la declanșarea urmăririi penale și până la judecarea în mod definitiv a cauzei.

Faptul că dispozițiile primei teze a art. 466 al. 2 Cod procedură penală au în vedere procesul penal în ansamblul său rezultă de altfel și din împrejurarea că, ca și situație subsecventă pentru ca o persoană să fie considerată judecată în lipsă, este prevăzută teza în care aceasta a avut cunoștință de process, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.

Se observă că această teză face referire doar la lipsa de la judecată și de la imposibilitatea încunoștințării instanței, spre deosebire de prima teză a dispozițiilor art. 466 al. 2 Cod procedură penală ce se referă la luarea la cunoștință într-un mod oficial despre procesul penal desfășurat față de o persoană, fără a se distinge între fazele reglementate de lege pentru desfășurarea procesului penal.

Din verificarea dosarului cauzei, Curtea constată că persoana condamnată ... a fost citată și audiată în calitate de suspect în cursul urmăririi penale, la data de 26.02.2019, iar la data de 28.02.2019 a fost audiat  în calitate de inculpat, cu mențiunea că în declarațiile date, susnumitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii pentru care era cercetat penal.

Totodată, Curtea reține că, cu ocazia ambelor audieri, lui ... i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, inclusiv obligația de a comunica în scris în 3 zile orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

Ca atare, întrucât persoana condamnată … a luat cunoștință în mod oficial despre procesul penal desfășurat împotriva sa încă din cursul urmăririi penale,  când a dat declarații și a fost înștiințat că este inculpat pentru infracțiunea de delapidare,  Curtea constată că nu este îndeplinită prima teză a prevederilor art. 466 al. 2 Cod procedură penală pentru a putea fi considerată judecată în lipsă.

Față de această situație rămâne de analizat dacă poate fi considerată incidentă în cauză cea de a doua teză a prevederilor art. 466 al. 2 Cod procedură penală, respectiv dacă persoana condamnată, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.

Din această perspectivă, Curtea reține că în cursul judecății, … a fost citat la adresa indicată de acesta în cuprinsul declarațiilor date la urmărirea penală, respectiv în …, Str. … nr. …, Bl. …, ap. …, constatându-se că pentru termenele din data de 10 octombrie 2019 și 7 noiembrie 2019, dovezile de citare s-au întors cu mențiunea că sunt semnate de destinatar.

Deși aceste dovezi de citare s-au întors cu mențiunea semnării de către destinatarul ..., instanța de fond a făcut verificări suplimentare și a dispus citarea susnumitului cu mandat de aducere pentru termenul din data de 21 noiembrie 2019, când a avut loc și judecarea cauzei, din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultând că organele din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean … nu l-au găsit pe ... la adresa mai sus arătată și că din relatările vecinilor a rezultat că la adresa respectivă nu mai locuiește nimeni de mai bine de trei ani, toată familia fiind plecată în ...

În aceste împrejurări se constată că există indicii privind faptul că, chiar și la momentul audierii sale de către organele de poliție în luna februarie a anului 2019, persoana condamnată ... nu mai locuia efectiv la adresa menționată în actul său de identitate, omițând cu intenție să precizeze  organelor de poliție adresa la care locuia efectiv la data respectivă.

Cât privește faptul că două dintre citațiile trimise de instanță la adresa respectivă s-au întors cu mențiunea că au fost primite de destinatar, în condițiile în care de fapt persoana citată lipsea de la domiciliu, atât potrivit relatărilor vecinilor, cât și potrivit declarației sale proprii ulterioare, dovedită cu acte depuse la dosar, din care rezultă că începând cu jumătatea lunii martie 2019, la scurt timp după audierea sa în cauză, ... a plecat în …, Curtea urmează a constata că acest aspect nu poate constitui un temei pentru admiterea cererii de redeschiderea procesului penal, în condițiile în care instanța de fond a soluționat cauza abia după ce a dispus citarea inculpatului cu mandat de aducere, iar jandarmii au constatat lipsa efectivă a susnumitului de la domiciliul pe care îl avea în acte.

Totodată, Curtea apreciază că nu se poate considera că persoana condamnată ... a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța despre acest fapt, chiar în condițiile în care de la jumătatea lunii martie 2019 și până la data de 3 august 2020, când a fost adus în România pentru executarea pedepsei, acesta s-a aflat în …, unde a lucrat până la data reținerii sale în baza mandatului european de arestare emis în cauză, câtă vreme susnumitul avea cunoștință despre procesul penal în care era implicat, dând declarații în calitate de inculpat cu aproximativ două săptămâni înainte de a alege să părăsească teritoriul României.

 Din această perspectivă, Curtea constată că lipsa de la judecată a inculpatului a fost voluntară, neexistând dovezi că acesta a încercat să se prezinte și că nu a putut datorită unor împrejurări mai presus de voința sa și nici despre faptul că, în astfel de împrejurări, a fost în imposibilitate absolută de a încunoștința instanța.

 Dimpotrivă, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, persoana condamnată ... a ales să nu indice organelor de poliție adresa la care locuia efectiv la momentul audierii și nici nu a precizat ulterior o altă adresă la care să fie citat, deși i s-a adus la cunoștință cu ocazia audierii că are obligația să facă în scris acest lucru și că, în caz contrar, citațiile și orice alte acte de procedură comunicate la adresa furnizată inițial rămân valabile și se consideră luate la cunoștința.

 Așa fiind, Curtea constată că în speță nu sunt incidente niciuna dintre cele două teze în care se poate solicita redeschiderea procesului penal conform prevederilor art. 466 al. 2 Cod procedură penală, respectiv nu se poate considera că persoana condamnată ... a fost judecată în lipsă câtă vreme a luat cunoștință în mod oficial despre procesul penal desfășurat împotriva sa, fiind audiat în cursul urmăririi penale în calitate de suspect și de inculpat, și nici nu a lipsit justificat de la judecarea cauzei, fără să fi putut încunoștința instanța despre această lipsă.

Față de cele mai sus arătate, se constată că cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul ... a fost în mod corect respinsă de instanţa de fond, astfel că, văzând şi prevederile art. 421 pct. 2 lit. b Cod pr. penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 Cod pr. penală.

Domenii speta

Spete similare